Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8CoP/205/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7718200022 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7718200022.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú N. X. nar. X.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Michalovciach dieťaťa rodičov P. W. nar. XX.X.XXXX bývajúcej B. I. č.d. X v T. zastúpenej advokátkou JUDr. Martinou Řeřichovou so sídlom na Mierovej ulici č. 2529/87 v Humennom a I. X. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v Z. č. XX zastúpeného advokátkou JUDr. Martinou Čelkovou advokátkou so sídlom na Štefánikovej ulici č. 22 v Humennom v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce z 25.5.2018 č.k. 23P 1/2018-37 takto r o z h o d o l : Potvrdzuje uznesenie. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia s odôvodnením, že v tejto právnej veci neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože matka neosvedčila bezprostredné ohrozenie života a zdravia maloletej, odôvodňujúce potrebu okamžitej ingerencie súdu upraviť výkon rodičovských práv a povinností. 2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka s návrhom, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie a zveril jej maloletú do osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na jej výživu 100 Eur mesačne. Uviedla, že podľa jej názoru listinnými dôkazmi dostatočne preukázala potrebu nariadiť neodkladné opatrenie. Primeranosť nariadenia neodkladného opatrenia je objektívne daná jeho základným zmyslom, ktorým je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada. Konštatovala, že konajúci súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a nepostupoval zákonne, ak jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, pretože dostatočným spôsobom osvedčila základné skutočnosti potrebné pre nariadenie neodkladného opatrenia. Uviedla, že o maloletú sa všestranne a riadne osobne stará a s prihliadnutím na jej vek a potreby nesúhlasí s návrhom otca vo veci samej, ktorým sa domáha zverenia maloletej do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Vyslovila názor, že potreba bezprostrednej ochrany maloletej formou neodkladného opatrenia vznikla podaním návrhu vo veci samej. Podľa jej názoru ingerencia súdu vo forme neodkladného opatrenia je nevyhnutná aj preto, že vo veci samej je potrebné vykonať rozsiahle dokazovanie časovo náročné, keďže rodičia spolu nežijú, starostlivosť o maloletú zabezpečuje výlučne ona a na úprave výkonu rodičovských práv a povinností sa dohodnúť nevedia. 3. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že s jej odvolacím návrhom nesúhlasí, pretože neuviedla žiadne nové skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok iné rozhodnutie vo veci. Zdôraznil, že na podanom návrhu vo veci samej trvá v plnom rozsahu, pretože zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti je v jej najlepšom záujme, pretože maloletá sa mu pod vplyvom matky postupom času odcudzila. Zdôraznil, že pre starostlivosť o maloletú má vytvorené vhodné podmienky, nakoľko býva v rodinnom dome so záhradou so svojou sestrou a rodičmi. O maloletú sa staral od jej narodenia, prebaľoval ju, obliekal, zohrieval jej mlieko, kŕmil ju a trávil s ňou všetok svoj voľný čas, preto je medzi ním a maloletou vytvorený hlboký citový vzťah, ktorý rozvíjajú tak, že chodia spolu na výlety a trávia spolu veľa voľného času. Uviedol, že pre maloletú donedávna kupoval všetky potrebné veci cca v hodnote 60 Eur - 80 Eur mesačne, ale pretože matka začala tieto skutočnosti spochybňovať, požiadal ju, aby mu oznámila číslo účtu, pretože jej chcel zasielať výživné na účet, pričom matka na jeho žiadosť žiadnym spôsobom nereagovala a číslo účtu mu neoznámila. O maloletú prejavuje riadny záujem a za tým účelom matku pravidelne kontaktuje a informuje sa o všetkých potrebách maloletej, ako aj o jej zdravotnom stave. Komunikácia s matkou je veľmi náročná, pretože sa nezmierila s rozpadom ich vzťahu, vulgárne mu nadáva a útočí na neho, v dôsledku čoho dospel k záveru, že nie je v záujme maloletej, aby bola zverená do výlučnej osobnej starostlivosti matky, pretože by ju mohla negatívne ovplyvňovať proti nemu. 4. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že zverením maloletej do striedavej starostlivosti obidvoch rodičov by došlo k okamžitej a výraznej zmene pomerov maloletej, ktorá je aktuálne v starostlivosti matky a s otcom sa stretáva. V konaní zatiaľ nebolo preukázané, či zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov je v záujme maloletej. Uviedol, že maloletá žije v spoločnej domácnosti so sestrou, ktorú má matka z prvého manželstva a s ktorou má vytvorený silný súrodenecký vzťah, preto „vzhľadom na útly vek maloletej a ochranu súrodeneckých vzťahov, je možné upraviť styk otca s maloletou tak, aby reflektoval špecifickosť tejto situácie“. 5. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). 6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní. 9. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, za akých podmienok môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, pričom zo samotného označenia tohto inštitútu tiež vyplýva, že takéto opatrenie je nevyhnutné nariadiť, ak jeho nariadenie neznesenie odklad a účel neodkladného opatrenia nie je možné dosiahnuť iným spôsobom. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak je potrebný nevyhnutný zásah súdu. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby takejto úpravy pomerov účastníkov konania. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechané na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. 10. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu danom § 66 CMP a dospel k rovnakému záveru ako súd prvej inštancie, že matka v návrhu neosvedčila naliehavosť predbežnej úpravy pomerov ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy maloletej, ktoré by odôvodňovalo okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie riadne zistil skutočný stav veci v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý posúdil podľa správnych ustanovení Zákona o rodine a starostlivo prihliadol na všetky relevantné skutočnosti, vrátane toho, čo uviedla matka v podanom návrhu, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého uznesenia presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Súd prvej inštancie sa vysporiadal s námietkami matky uplatnenými v odvolaní, ktoré uviedla už v podanom návrhu a matka ani v priebehu odvolacieho konania neuviedla žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že maloletá sa nachádza v osobnej starostlivosti matky, ktorá všestranne a riadne zabezpečuje starostlivosť o ňu, pričom otec sa podieľal na jej výžive, pravidelne sa s ňou stretával, preto možno konštatovať, že realizácia práv maloletej obsiahnutých a garantovaných Dohovorom o právach dieťaťa, ako aj rodičovských práv a povinností obidvoch rodičov, je riadne zabezpečená, preto odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že v tejto právnej veci nie je nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery účastníkov, nakoľko život, zdravie ani najlepší záujem maloletej nie je ohrozený. Matkou namietaná skutočnosť, že sa s otcom nevedia dohodnúť na výkone rodičovských práv a povinností k maloletej, nie je sama o sebe dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že na to, aby nezhody medzi rodičmi odôvodňovali potrebu bezodkladnej úpravy pomerov je nevyhnutné, aby ich charakter a intenzita boli natoľko vážne, že ich existencia by priamo ohrozovala realizáciu práv dieťaťa upravených v Dohovore. Dodáva, že z návrhu matky aj z vyjadrenia otca je zrejmé, že napriek ich nezhodám sú starostlivosť o maloletú ako aj stretnutia s rodičmi zabezpečené, ani jeden z rodičov nebráni druhému vo výkone rodičovských práv a povinností k maloletej, preto tento skutočný stav dovoľuje záver, že neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s Civilným sporovým a mimosporovým poriadkom. K ostatným odvolacím námietkam matky týkajúcich sa striedavej starostlivosti, ako aj vyjadrenia otca a kolízneho opatrovníka odvolací súd dodáva, že tieto skutočnosti neboli predmetom konania o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, týkajú sa výlučne konania o zverení maloletej do striedavej osobnej starostlivosti vo veci samej, pretože ani jeden z rodičov maloletej nenavrhol, aby ju konajúci súd zveril do striedavej osobnej starostlivosti nariadením neodkladného opatrenia. K odvolacej námietke vzťahujúcej sa k vykonanému dokazovaniu odvolací súd poukazuje na možnosť konajúceho súdu rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán, aj bez nariadenia pojednávania, t.j. bez riadneho vykonania dokazovania, nota bene samotný charakter konania o neodkladnom opatrení, o ktorom má konajúci súd zákonnú povinnosť rozhodnúť o návrhu v 7 alebo 30-dňovej lehote neumožňuje súdu vykonať náležité dokazovanie. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP a podľa § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody. 11. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).