Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 9Co/405/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112242593 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4112242593.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: X. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom L., E. XX, zastúpená Nagy & Partners, s. r. o. so sídlom Galanta, Športová 470/11, IČO: 36 869 341, proti odporcovi: O. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom L.-K., Y. XXX/XX, zastúpený JUDr. Vierou Šantovou, advokátkou so sídlom Nitra, Sládkovičova 1, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 27. marca 2014 č. k. 10C/402/2012-174, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľka sa návrhom podaným na súd prvého stupňa dňa 07. 12. 2012 domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V priebehu konania podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorému súd prvého stupňa napadnutým uznesením vyhovel a odporcovi uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania brániaceho navrhovateľke užívať nehnuteľnosť - rodinný dom na E. ulici v obci K., nachádzajúci sa na parcele registra „C“ č. 1581/394 - záhrady o výmere 421 m2, zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. K., obec L., okres Nitra, vedenom Správou katastra Nitra a to do doby právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 10C/402/2012. Po právnej stránke svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil ust. § 102 ods. 1 a § 76 ods. 1 písm. e) a f) OSP. Zistil, že manželstvo účastníkov konania bolo právoplatne rozvedené rozsudkom č. k. 24P/136/2012-67 zo dňa 23. 10. 2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07. 11. 2012. Navrhovateľka svoj návrh odôvodňovala tým, že odporca jej robí prieky a bráni jej vo vstupe, ako aj v užívaní predmetného rodinného domu a nemieni jej odovzdať kľúče od predmetného domu. Situácia zašla až tak ďaleko, že odporca ju fyzicky napadol dňa 02. 02. 2004, keď chcela vstúpiť do svojej nehnuteľnosti a musela jej byť poskytnutá lekárska pomoc. Na podporu svojho tvrdenia pripojila lekársku správu zo dňa 02. 02. 2014, podľa ktorej ju mal napadnúť exmanžel, mala narazený hrudník - ošetrenie na chirurgickej ambulancii dňa 04. 02. 2014. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že rodinný dom, ktorý zatiaľ nie je zapísaný na liste vlastníctva a nachádza sa na pozemku vo výlučnom vlastníctve odporcu, tvorí masu BSM, čo v konaní nie je sporné. Preto až do právoplatného rozhodnutia súdu o tom, ktorému z účastníkov uvedenú nehnuteľnosť - rodinný dom prikáže do výlučného vlastníctva majú právo obidvaja bývalí manželia užívať nehnuteľnosť v rovnakom rozsahu a ani jeden z nich nemôže byť pri výkone tohto oprávnenia druhým obmedzovaný. Navrhovateľka doložila do spisu list adresovaný právnemu zástupcovi odporcu zo dňa 03. 02. 2014, ktorým žiadala o odovzdanie kľúčov od nehnuteľnosti a umožnenie jej vstupu a užívania nehnuteľnosti. V čase rozhodovania mal súd k dispozícii aj vypracovaný znalecký posudok č. 2/2014 zo dňa 24. 03. 2014, v ktorom znalec konštatuje, že pri ohliadke prítomný odporca nevpustil navrhovateľku do domu. Súd preto dospel k záveru, že bola daná potreba nariadenia predbežného opatrenia, ktorým sa dočasne upravia pomery medzi účastníkmi konania. Odporca podľa nariadeného predbežného opatrenia je povinný umožniť navrhovateľke užívať rodinný dom v rovnakom rozsahu, ako užíva on a to až do právoplatného rozhodnutia o návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Uznesenie súdu prvého stupňa napadol v zákonnej lehote odvolaním odporca, ktorý sa domáhal jeho zrušenia, resp. jeho zmeny tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia odvolací súd zamietne. Dôvodil tým, že dôvody, ktoré súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí uvádza, považuje za nepravdivé a zo strany navrhovateľky za zavádzajúce a vykonštruované. Uviedol, že navrhovateľka pred dvomi rokmi opustila spoločnú domácnosť, keď odišla bývať do spoločnej domácnosti so svojím terajším priateľom, najprv do bytu v L. a približne pred rokom do rodinného domu v obci C. Q., kde doteraz navrhovateľka s priateľom býva. O domovú nehnuteľnosť nejavila záujem, ani počas trvania manželstva, teda pred rozvodom účastníkov konania. Navrhovateľka má vytvorenú spoločnú domácnosť v rodinnom dome v obci C. Q., kde sa trvalo zdržuje a v tejto nehnuteľnosti má i trvalý pobyt. Navrhovateľka sa nikdy nedomáhala vstupu do domovej nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v L. - K., postavenej na parc. č. 1581/394. I pri odovzdávaní maloletého dieťaťa pochádzajúceho z manželstva, ktoré majú v striedavej starostlivosti, dieťa odovzdávala navrhovateľka pred domovou nehnuteľnosťou. Priateľ navrhovateľky ho v minulosti fyzicky napadol, taktiež i jeho otca. Tento ju sprevádzal k domovej nehnuteľnosti v K. i v čase ohliadky znalcom za účelom vypracovania znaleckého posudku, kedy z dôvodu obavy, aby z jeho strany neprišlo k fyzickému napadnutiu jeho osoby, vyzval navrhovateľku, aby svojho priateľa poslala preč, čo odmietla. Z tohto dôvodu navrhovateľku do domovej nehnuteľnosti nevpustil. Dôvody, pre ktoré odmietol vpustiť navrhovateľku do domovej nehnuteľnosti a kvôli ktorým im nedal k dispozícii kľúče od domovej nehnuteľnosti, písomne oznámil právnemu zástupcovi navrhovateľky. V domovej nehnuteľnosti má písomnosti, doklady, ako aj ďalšie veci a z tohto dôvodu nesúhlasí, aby sa v čase jeho neprítomnosti navrhovateľka so svojím priateľom zdržovala v dome. Zámok od vchodových dverí vymenil po tom, čo navrhovateľka zámerne poškodila posteľ a doškriabala plávajúcu podlahu. Navrhovateľka navrhla prikázať domovú nehnuteľnosť do jeho vlastníctva, a preto i z tohto návrhu je zrejmé, že nemá záujem fyzicky užívať nehnuteľnosť a nehnuteľné veci. Sporná nehnuteľnosť sa nachádza na pozemku v jeho výlučnom vlastníctve a tento susedí s pozemkom jeho rodičov, s ktorými navrhovateľka nemá dobrý vzťah. Konanie navrhovateľky je účelové a takýmto spôsobom ho chce prinútiť k tomu, aby jej urýchlene vyplatil titulom majetkového vyporiadania finančné prostriedky, pretože sa tohto vyplatenia neustále dožaduje. K podanému odvolaniu odporcu sa písomne vyjadrila navrhovateľka, ktorá navrhla napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Poukázala na to, že v konaní o vyporiadanie BSM navrhla aj tú možnosť vyporiadania, že predmetnú nehnuteľnosť nadobudne do svojho výlučného vlastníctva ona a odporcu vyplatí rovnakou sumou, akú navrhoval odporca vyplatiť jej. Takúto formu vyporiadania BSM odporca neakceptoval. Predmetná domová nehnuteľnosť je v ich spoločnom vlastníctve, a preto má rovnaké právo na užívanie domovej nehnuteľnosti ako odporca. Odporca umožňuje vstup a užívanie predmetnej nehnuteľnosti tretím osobám, ktoré k nej nemajú žiaden právny vzťah. Na druhej strane, jej ako spoluvlastníkovi neumožňuje užívanie tejto nehnuteľnosti, pričom vo vstupe a užívaní jej výslovne bráni. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne a je potrebné ho podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdiť. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že navrhovateľka dňa 07. 12. 2012 podala na súde prvého stupňa návrh o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Z podaného návrhu je nesporné, že okrem hnuteľných vecí je predmetom návrhu na vyporiadanie BSM i neskolaudovaný rodinný dom, nachádzajúci sa na parc. č. 1581/394 v kat. úz. K., obec L., okres Nitra. Dňa 20. 03. 2014 podala navrhovateľka na súde prvého stupňa návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania brániaceho navrhovateľke užívať nehnuteľnosť - rodinný dom na E. ulici v obci K., nachádzajúci sa na parcele registra „C“ č. 1581/394 - záhrady o výmere 421 m2, zapísaný na LV č. XXXX kat. úz. K., obec L., okres Nitra, vedenom na Okresnom úrade Nitra, katastrálny odbor a to doby právoplatného skončenia konania o návrhu na vyporiadanie BSM vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 10C/402/2012. Navrhovateľka v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia tvrdila, že napriek tomu, že domová nehnuteľnosť patrí do BSM účastníkov konania, odporca jej bráni vo vstupe, ako aj v užívaní predmetného domu. Odporca jej neodovzdal a ani jej nemieni odovzdať kľúče od predmetného rodinného domu. Situácia zašla tak ďaleko, že odporca ju fyzicky napadol dňa 02. 02. 2014, keď chcela vstúpiť do domu, pričom jej musela byť poskytnutá lekárska pomoc. Na základe uvedeného vyzvala odporcu prostredníctvom právneho zástupcu od upustenia takéhoto protiprávneho konania a k odovzdaniu kľúčov, aby sa mohla dostať do domovej nehnuteľnosti. Odporca jej dodnes neumožnil vstup do predmetnej domovej nehnuteľnosti a tým jej bráni užívať predmet jej spoluvlastníctva. Odporca jej neumožnil vstúpiť do predmetnej nehnuteľnosti ani pri nariadenom znaleckom dokazovaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 17. 03. 2014 W.. I. D., a tak jej zabránil jej zákonnému právu byť prítomná pri úkonoch súdneho konania. Navrhovateľka na podporu svojich tvrdení predložila lekársku správu zo dňa 04. 02. 2014, ako aj lekársky nález, z ktorých listín vyplýva, že dňa 02. 02. 2014 ju napadol exmanžel, keď ju udrel dlaňou do oblasti hrudnej kosti. Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhovel návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, keď mal za to, že je tu potreba dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania a to spôsobom, ako navrhla navrhovateľka. Vychádzal zo zistenia, že rodinný dom, ktorý zatiaľ nie je zapísaný na liste vlastníctva a ktorý sa nachádza na pozemku vo výlučnom vlastníctve odporcu, tvorí masu BSM, čo v konaní nie je sporné. Až do právoplatného rozhodnutia súdu, ktorému z účastníkov bude uvedená nehnuteľnosť prikázaná do výlučného vlastníctva, majú právo obaja bývalí manželia užívať nehnuteľnosť v rovnakom rozsahu a ani jeden z nich nemôže byť pri výkone tohto svojho oprávnenia druhým obmedzovaný. Uznesenie súdu prvého stupňa napadol v zákonnej lehote odvolaním odporca. Podľa § 102 ods. 1 OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz (§ 102 ods. 1 veta prvá OSP). Podľa § 76 ods. 1 písm. f) OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Zmyslom predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov (nie s konečnou platnosťou), pričom musí byť poskytnutá ochrana ako tomu, kto vydanie predbežného opatrenia žiada, tak v rámci ústavných a zákonných pravidiel aj tomu, voči komu predbežné opatrenie smeruje. Je potrebné uviesť, že predbežným opatrením nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu, len sa ním zaisťuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny význam. Tým nariadením predbežného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkov dočasnú ochranu, príp. zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme predbežného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov. To znamená, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak. V preskúmavanej veci v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov podala po začatí konania navrhovateľka návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania brániaceho navrhovateľke užívať nehnuteľnosť - rodinný dom na E. ulici v obci K., nachádzajúci sa na parcele registra „C“ č. 1581/394 - záhrady o výmere 421 m2 zapísaná na LV č. XXXX kat. úz. K., obec L., okres Nitra, vedenom Správou katastra Nitra a to do doby právoplatného skončenia konania vo veci samej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 10C/402/2012. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že parc. č. 1581/394 - záhrady o výmere 421 m2, zapísaná na LV č. XXXX je vo výlučnom vlastníctve odporcu a domová nehnuteľnosť - nový rodinný dom bez súpisného čísla bol nadobudnutý počas trvania manželstva účastníkov konania, a teda tvorí predmet bezpodielového spoluvlastníctva manželov. O tom, komu pripadne do výlučného vlastníctva domová nehnuteľnosť, bude rozhodnuté až právoplatným rozhodnutím vo veci samej (o vyporiadaní BSM). Navrhovateľka sa domáhala uloženia navrhovaného predbežného opatrenia z dôvodu, že konanie vo veci samej nie je právoplatne skončené a odporca jej bráni užívať predmetnú domovú nehnuteľnosť, pričom jej neumožňuje vstup do domu a neodovzdal jej ani kľúče od domovej nehnuteľnosti, pretože na vstupných dverách došlo k výmene zámky. Tvrdenie navrhovateľky, že jej odporca neumožňuje vstúpiť do domovej nehnuteľnosti, potvrdzuje i samotný odporca v podanom odvolaní a táto skutočnosť sa konštatuje i v znaleckom posudku č. 2/2014, keď pri ohliadke znalcom navrhovateľka nebola vpustená odporcom do domu. Právna úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku v § 143 a nasl. vychádza zo zásady, že majetok, ktorý manželia nadobudli za trvania manželstva je ich spoločným majetkom. Obsah bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa zhoduje s obsahom vlastníckeho práva jednotlivca. Každý z manželov je úplným vlastníkom spoločnej veci, pričom vlastníctvo jedného manžela je obmedzené rovnakým vlastníctvom druhého manžela. Spoločné užívanie veci v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov platí v prípade, že spoločný majetok manželov síce zanikol, ale nebolo ešte vykonané jeho vyporiadanie. V prejednávanej veci nebolo sporu o tom, že rodinný dom nadobudli účastníci konania počas trvania manželstva, a preto patrí do BSM, vyporiadanie ktorého je predmetom konania vo veci samej. Odvolací súd, rovnako ako súd prvého stupňa, dospel k záveru, že v danom prípade navrhovateľka osvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov, keď má rovnaké právo užívať vec patriacu do BSM, ako má toto právo odporca. Keďže odporca navrhovateľke preukázateľne neumožňuje užívať rodinný dom, a teda obmedzuje navrhovateľku vo výkone jej spoluvlastníctva, bolo na mieste nariadiť predbežné opatrenie v takom rozsahu, ako to uviedol súd prvého stupňa v napadnutom uznesení. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je iba dočasná úprava pomerov, preto bude platiť až do právoplatného skončenia konania vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 10C/402/2012. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.