Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 15Cob/103/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113236759 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Hritzová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4113236759.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: Viliam Rosinský, s miestom podnikania M. M. Hodžu 369/8, Šahy, IČO: 44 953 160, proti žalovanému: KORP spol. s r.o., so sídlom Čajkovského 18, Nitra, IČO:36 676 373, o zaplatenie sumy 622,-- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 23Rob/382/2013-17 zo dňa 20.01.2014 a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 23Rob/382/2013-24 zo dňa 18.03.2014, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 23Rob/382/2013-17 zo dňa 20.01.2014 p o t v r d z u j e . II. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 23Rob/382/2013-24 zo dňa 18.03.2014 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa uznesením č. k. 23Rob/382/2013-17 zo dňa 20.01.2014 odpor žalovaného zo dňa 07.01.2014 proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Nitra zo dňa 04.12.2013 č. k. 23Rob/382/2013-10 ako oneskorene podaný odmietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na obsah ustanovenia § 57 ods. 1, 3, § 172 ods. 1 vety prvej a druhej, § 174 ods. 3 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku. V odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že dňa 04.12.2013 bol vydaný platobný rozkaz č. k. 23Rob/382/2013-10, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 622,-- eur s príslušenstvom a trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde. Žalovaný podal proti platobného rozkazu odpor osobne v podateľni Okresného súdu Nitra dňa 07.01.2014. Na základe vyššie uvedených skutočností, mal súd prvého stupňa za preukázané, že lehota na podanie odporu začala žalovanému plynúť dňa 19.12.2013 a skončila sa dňom 02.01.2014, a preto mal za to, že žalovaný podal odpor až po márnom uplynutím lehoty na podanie odporu, t. j. dňa 07.01.2014. Keďže žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu oneskorene, súd v zmysle § 174 ods. 3 písm. a/ OSP odpor odmietol. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý dôvodil tým, že v dôsledku vianočných sviatkov a z toho plynúcej celozávodnej dovolenky sa za účelom spísania odporu objektívne nemohol obrátiť skôr ako po vianočných sviatkoch, t. j. dňa 07.01.2014, kedy aj odpor podal. Cestou odvolania žiadal o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odporu. Zdôraznil, že je si vedomý svojej chyby, avšak poukázal na to, že podaný odpor je dôvodný, a preto by bolo v rozpore s princípom spravodlivosti, ak by mal žalobcovi zaplatiť sumu, na ktorú nemá nárok. Dodal, že preukázaním faktúr vie osvedčiť nedôvodnosť a neoprávnenosť návrhu žalobcu. Záverom navrhol napadnuté uznesenie zrušiť. Uznesením č. k. 23Rob/382/2013-24 zo dňa 18.03.2014 súd prvého stupňa žalovanému neodpustil zmeškanie lehoty na podanie odporu proti platobného rozkazu Okresného súdu Nitra zo dňa 04.12.2013 č. k. 23Rob/382/2013-10. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na obsah ustanovenia § 58 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že žalovaný v odvolaní podanom proti uzneseniu č. k. 23Rob/382/2013-17 zo dňa 20.01.2014 požiadal o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odporu. Svoju žiadosť odôvodnil tým, že v dôsledku vianočných sviatkov a z toho plynúcej celozávodnej dovolenky sa nemohol obrátiť na advokáta skôr ako po vianočných sviatkoch, a preto odpor podal až dňa 07.01.2014. Súd prvého stupňa mal za preukázané, že v danej veci lehota na podanie odporu uplynula dňom 02.01.2014. V tomto smere súd prvého stupňa uviedol, že zákon súdu umožňuje, aby odpustil zmeškanie zákonnej lehoty za predpokladu splnenia podmienok a to, že ide o ospravedlniteľný dôvod zmeškania; dôvod, pre ktorý účastník zmeškal lehotu, mal za následok vylúčenie z úkonu; ten, kto zmeškal lehotu, podal návrh na jej odpustenie do 15 dní po odpadnutí prekážky; v lehote 15 dní po odpadnutí prekážky bol podaný i zameškaný úkon. V tomto smere mal súd prvého stupňa za to, že žalovaný nesplnil podmienku pre odpustenie zmeškania lehoty, keďže platobný rozkaz mu bol doručený dňa 18.01.2013, odpor podal na súde dňa 07.01.2014, a návrh na odpustenie lehoty až 10.02.2014, teda nie spolu s úkonom, ktorý urobil po zmeškaní lehoty, teda s podaním odporu a v lehote 15 dní. Na základe vyššie uvedených skutočností, súd prvého stupňa návrh žalovaného na odpustenie zmeškania lehoty zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný, ktorý dôvodil tým, že v prípade neodpustenia zmeškania lehoty, dôjde k porušeniu princípu spravodlivosti, pretože žalobca by takýmto rozhodnutím nadobudol majetkový prospech, ktorý by bol jeho bezdôvodným obohatením. Súd by tak nepriamo schválil protiprávne konanie zo strany žalobcu, a žalovaný by tento vzniknutý protiprávny stav nemohol inak zvrátiť a aj z dôvodu zlej finančnej situácie by akákoľvek pohľadávka voči žalovanému zhoršila jeho postavenie na trhu, čo v konečnom dôsledku bude ovplyvňovať jeho existenciu, v dôsledku neoprávnene vzniknutej pohľadávky. Vzhľadom na uvedené navrhol napadnuté uzneseniu zrušiť. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 OSP vec prejednal podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a po preskúmaní napadnutých rozhodnutí dospel k záveru, že napadnuté uznesenia je potrebné ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 174 ods. 3 OSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a/ oneskorene, b/ bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze, c/ neoprávnenou osobou. Koncepcia ustanovenia § 219 OSP vychádza zo zjednodušeného rozhodnutia odvolacieho súdu. Ak má odvolací súd za to, že prvostupňový súd nielen vecne správne rozhodol, ale v odôvodnení sa (úplne) správne argumentačne vysporiadal so skutkovým stavom i právnym posúdením, nemusí vyhotovovať štandardné rozhodnutie s náležitosťami podľa § 157 ods. 2 OSP, ale sa len obmedzí na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd zároveň môže doplniť ďalšie dôvody na zdôraznenie správnosti preskúmavaného rozhodnutia. Súd prvého stupňa vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, správne zistil skutkový stav, vec správne posúdil po právnej stránke, preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa č. k. 23Rob/382/2013-17 zo dňa 20.01.2014 a uznesenie súdu prvého stupňa č. k. 23Rob/382/2013-24 zo dňa 18.03.2014 ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1 OSP). Odvolací súd sa plne stotožňuje s dôvodmi súdu prvého stupňa uvedenými v napadnutých uzneseniach, na tieto poukazuje ako na správne, a preto ich nebude opakovať (§ 219 ods. 2 OSP). Preskúmaním spisového materiálu mal odvolací súd za preukázané, že žalobca sa žalobou domáhal vydania platobného rozkazu znejúceho na zaplatenie dlžnej sumy 622,-- eur s príslušenstvom. Súd prvého stupňa vydal dňa 04.12.2013 platobný rozkaz, ktorým žalovanému uložil, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 622,-- eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 140,-- eur od 31.05.2013 do zaplatenia, 400,-- eur od 01.07.2013 do zaplatenia, 82,-- eur od 01.07.2013 do zaplatenia, trovy konania v sume 37,-- eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde. Zároveň ho poučil o možnosti podať odpor, ako aj o tom, že súd prvého stupňa odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene, bez odôvodnenia vo veci samej a neoprávnenou osobou. Platobný rozkaz bol žalovanému doručený dňa 18.12.2013, žalovaný podal odpor osobne do podateľne súdu prvého stupňa dňa 07.01.2014, t. j. po uplynutí lehoty na podanie odporu. Súd prvého stupňa rozhodol napadnutým uznesením zo dňa 20.01.2014, v ktorom odmietol odpor žalovaného. Žalovaný podal voči tomuto uzneseniu odvolanie, v ktorom zároveň podal žiadosť o odpustenie lehoty, v dôsledku čoho súd prvého stupňa uznesením zo dňa 18.03.2014 neodpustil odporcovi zmeškanie lehoty na podanie odporu proti platobnému rozkazu Okresného súdu Nitra zo dňa 04.12.2013 č. k. 23Rob/382/2013-10. Toto rozhodnutie bolo v dôsledku podaného odvolania tiež predmetom odvolacieho konania. V tomto smere odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa postupoval správne v uznesení č. k. 23Rob/382/2013-17 zo dňa 20.01.2014, keď odmietol odpor žalovaného zo dňa 07.04.2014 proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Nitra zo dňa 04.12.2013 č. k. 23Rob/382/2013-10 ako oneskorene podaný. Odvolací súd uvádza, že žalovanému bol odpor doručený dňa 18.12.2013, pričom lehota na podanie odporu skončila dňom 02.01.2014 a žalovaný podal odpor až po márnom uplynutí zákonom stanovenej lehoty - t. j. po uplynutí 15 dní lehoty na podanie odporu proti platobnému rozkazu - t. j. dňa 07.01.2014. S ohľadom na dôvody odvolateľa, uvedené v odvolaní, odvolací súd konštatuje, že argumenty žalovaného ohľadom nemožnosti podať odpor v zákonnom stanovenej lehote, z dôvodu plynutia celozávodnej dovolenky ich spoločnosti, vyhodnotil odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa ako neopodstatnené. Predmetom odvolacieho konania bolo i uznesenie súdu prvého stupňa č. k. 23Rob/382/2013-24 zo dňa 18.03.2014, v rámci ktorého súd prvého stupňa žalovanému neodpustil zmeškanie lehoty na podanie odporu proti platobnému rozkazu Okresného súdu Nitra zo dňa 04.12.2013 č. k. 23Rob/382/2013-10. Odvolateľ argumentoval opäť tým, že v dôsledku plynutia celozávodnej dovolenky nemohol podať odpor proti platobnému rozkazu v zákonnom stanovenej lehote. Odvolací súd poukazujúc na dikciu ustanovenia § 58 ods. 1 OSP, v rámci ktorého súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju účastník alebo jeho zástupca zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí, pričom návrh treba podať do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon. V danom prípade nedošlo k naplneniu vyššie uvedených skutočností, ktoré by odôvodňovali aplikáciu ustanovenia § 58 ods. 1 OSP a boli hodnoverným dôvodom pre odpustenie zmeškania lehoty. Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací sud dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 20.01.2014, v ktorom súd odmietol odpor žalovaného ako oneskorene podaný, je vecne správne, a preto ho v zmysle § 219 ods. 1 OSP potvrdil. Rovnaký záver prijal odvolací súd aj pri uznesení súdu prvého stupňa zo dňa 18.03.2014, v ktorom súd prvého stupňa žalovanému neodpustil zmeškanie lehoty na podanie odporu proti platobnému rozkazu, a odvolací súd prijal záver o jeho vecnej správnosti a preto ho podľa § 219 ods. 1 OSP tiež potvrdil ako vecne správne. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.