Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 7Co/633/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516201904 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:1516201904.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek senátu JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Sidónie Sládečkovej, v právnej veci žalobkyne: L., zastúpená: LawService, s.r.o., so sídlom Zvolen, Stráž 3/223, IČO: 36 861 723, proti žalovanému: P. U., nar.XX.XX.XXXX, bytom I., G. 26X/XXX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Nitra, č. k. 15C/127/2016-13, zo dňa 24. mája 2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nepriznal žalobkyni oslobodenie od súdnych poplatkov. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 138 ods. 1, 2, 3, 5 OSP, konštatujúc, že žalobkyňa sa žalobou vo veci samej domáhala určenia neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy (správne určenia vlastníckeho práva), pričom podaním zo dňa 25.04.2016 žiadala priznať oslobodenie od súdnych poplatkov vzhľadom na jej pomery. V danom prípade žalobkyňa nepreukázala svoje osobné pomery, resp. nedokladovala vyplneným tlačivom. Súd prvej inštancie preto žalobkyni oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Poukázal na to, že strana konania, žiadajúca o oslobodenie od súdnych poplatkov, má povinnosť dokladovať svoje pomery podľa § 138 ods. 2 OSP. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, ktorá žiadala napadnuté uznesenie zrušiť. Uviedla, že sa nachádza v nepriaznivej finančnej situácii, ktorá je dôsledkom aj tých skutočností, že je nútená v súdnych konaniach sa domáhať vlastníckych práv. Uvedené má vplyv aj na jej psychický a fyzický stav. Dodala, že výška súdneho poplatku sama o sebe nepredstavuje prekážku jeho uhradenia, avšak v kontexte množstva konaní, ktoré musela na ochranu jej vlastníctva iniciovať, nie je možné uhradiť každý predmetný súdny poplatok. Okrem toho namietala, že je povinnosťou súdu skúmať splnenie podmienok pre oslobodenie od súdnych poplatkov. 3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. 4. Súd prvej inštancie aplikoval v tejto veci ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ktorý však bol dňom 1. júla 2016 zrušený Civilným sporovým poriadkom. Súd prvej inštancie napadnuté uznesenie vydal dňa 24.05.2016, t. j. ešte za účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu, ktorým bol Občiansky súdny poriadok. Odvolací súd, ktorému bola predložená vec na rozhodnutie o odvolaní dňa 04.10.2016, rozhodujúc vo veci už v čase účinnosti Civilného sporového poriadku a Civilného mimosporového poriadku, postupoval v súlade s ustanovením § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti . 5. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. 6. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a) zastavení konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia. 7. Opravné prostriedky v civilnom konaní sú zaradené do štvrtej časti Civilného sporového poriadku. Odvolanie podľa novej právnej úpravy v Civilnom sporovom poriadku ostáva ako jediný riadny opravný prostriedok proti rozhodnutiam súdov. Právna úprava odvolania v sporovom konaní vychádza z princípu neúplnej apelácie. Základná koncepčná zmena sa týka prípustnosti riadneho opravného prostriedku (odvolania) voči uzneseniam súdu prvej inštancie. Zavedenie sťažnosti ako systémového opatrenia na odbremenenie odvolacích (druhoinštančných) súdov zákonodarcovi umožnilo taxatívnym výpočtom vymedziť prípustnosť odvolania voči uzneseniam. Doterajšia koncepcia prípustnosti odvolania voči prvoinštančným rozsudkom (pokiaľ to zákon vyslovene nevylučuje) zostala zachovaná (z dôvodovej správy). Odvolaním sa strana domáha preskúmania rozhodnutia súdu, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, intervenient podľa § 360 CSP, ako aj prokurátor podľa § 361 CSP. Odvolaním je teda možné napadnúť len rozhodnutie prvoinštančného súdu. Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ak to zákon pripúšťa. Zákon pripúšťa podať odvolanie proti uzneseniam, ktoré sú taxatívne vymenované v ustanovení § 357 CSP. 8. V prejednávanej veci odvolací súd ako predbežnú otázku skúmal, či odvolanie žalobkyne proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie možno ako prípustné prejednať, keďže nová právna úprava nepripúšťa možnosť podať odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie týkajúceho sa oslobodenia od súdnych poplatkov. Aj keď nová právna úprava nepripúšťa možnosť podať odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nepriznaní (priznaní) oslobodenia od súdnych poplatkov, odvolací súd dospel k záveru, že v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, t.j. 24.05.2016, vtedy platná právna úprava v OSP pripúšťala možnosť podať proti takémuto rozhodnutiu odvolanie, a preto je potrebné odvolanie žalobkyne ako prípustné prejednať. V opačnom prípade by došlo k odopretiu procesných práv žalobkyne ako strany konania, ktoré jej v čase rozhodovania súdu prvej inštancie patrili. Odvolací súd vychádzal aj z ustanovenia § 470 ods. 2 veta prvá CSP podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 9. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa sa žalobou, doručenou súdu prvej inštancie dňa 12.02.2016, domáhala určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 22.03.2016 č. k. 15C/127/2016-10 vyzval žalobkyňu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 99,50 eura a to v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy s tým, že ak nebude súdny poplatok zaplatený v správnej výške, súd konanie zastaví. Zároveň vo výzve citoval ust. § 138 ods. 1 OSP a § 30 OSP. Žalobkyňa v podaní zo dňa 21.04.2016 (č.l. 12 spisu) s poukazom na ust. § 138 OSP žiadala o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov vzhľadom na jej pomery. Následne súd prvej inštancie napadnutým rozhodnutím žalobkyni nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov. 10. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne nesprávne, pričom postup súdu bol formálny nezohľadňujúci ust. § 5 ods. 1 OSP, podľa ktorého súdy poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkom v občianskom súdnom konaní poučenia o ich procesných právach a povinnostiach. Pretože súd prvej inštancie vo vzťahu k žalobkyni nesplnil svoju poučovaciu povinnosť, jeho záver je predčasný. Odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že súd prvej inštancie nepoučil žalobkyňu v zmysle ust. § 138 ods. 2 a 4 OSP, a ani nepostupoval podľa v tom čase účinného ust. § 138 ods. 2 OSP, ktoré expressis verbis vyjadruje, akým spôsobom má strana sporu deklarovať svoje pomery a to predovšetkým vyplneným tlačivom, ktorého vzor je uverejnený Ministerstvom spravodlivosti SR na jeho webovom sídle alebo rozhodnutím o hmotnej núdzi. Za týmto účelom bolo potrebné, aby súd prvej inštancie, pokiaľ žalobkyňa spolu s návrhom o oslobodenie od súdnych poplatkov nedoložila vyplnené tlačivo, riadne poučil žalobkyňu o jej procesných právach a povinnostiach. Spolu s riadnym a úplným poučením jej mal doručiť aj tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Tieto povinnosti súd prvej inštancie nesplnil napriek tomu, že v čase rozhodovania súdu prvej inštancie žalobkyňa nebola zastúpená advokátom. 11. Vyššie uvedeným postupom súd prvej inštancie odňal žalobkyni možnosť konať pred súdom, preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP a vec vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní súd prvej inštancie doručí žalobkyni tlačivo pre dokladovanie pomerov strany konania, ktorá navrhuje, aby jej bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov spolu s pokynmi k tlačivu pre dokladovanie pomerov strany konania - fyzickej osoby a vyzve ju, aby v stanovenej lehote riadne vyplnené tlačivo predložila súdu, pretože týmto spôsobom v zmysle ust. § 254 ods. 1 CSP môže preukázať svoje majetkové pomery. Po opätovnom posúdení pomerov žalobkyne súd prvej inštancie opätovne rozhodne o jej návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov. 12. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerov hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).