Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/92/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200375 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4016200375.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: FABCAR Kft., Bartók Béla út. 152 F. ép., 1113 Budapest, Maďarsko, IČO: 13805434-2-43, zastúpeného JUDr. Richardom Schwarzom, advokátom, Dunajská 1, Bratislava, korešpondenčná adresa: Rákocziho 12, Nové Zámky, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti postupu a zrušenie rozhodnutia žalovaného zo dňa 17. februára 2016 č. 1325390/2015, v konaní o návrhu žalobcu zo dňa 18. 04. 2016 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Súd z a m i e t a návrh žalobcu zo dňa 18. 04. 2016 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 18. 04. 2016, osobne podanou na tunajší súd dňa 19. 04. 2016, domáhal preskúmania postupu a zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 17. 02. 2016 č. 1325390/2015, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Colného úradu Nitra zo dňa 19. 06. 2015 zn. OP 975622/2015, ktorým prvostupňový správny orgán uznal žalobcu za zodpovedného z dopustenia sa colného deliktu podľa § 70 zákona č. 199/2004 Z. z. Colný zákon a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, spôsobom podľa § 72 ods. 1 písm. d/ vyššie citovaného zákona a uložil mu sankciu pokutu vo výške 1.000,- eur, spolu s povinnosťou uhradiť štátu náklady spojené s prejednaním colného deliktu v paušálnej sume 33,19 eur podľa § 78 ods. 3 citovaného zákona. 2. Žalobca v podanej žalobe zo dňa 18. 04. 2016 zároveň v zmysle § 250c ods. 1 OSP požiadal o odklad vykonateľnosti žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného, nakoľko jeho realizáciou mu hrozí závažná ujma, a to jednak neodôvodnené prepadnutie finančných prostriedkov z titulu ich neoprávneného prepadnutia v prospech SR reprezentovanej Colným úradom vo výške 7.712,36 eur, ktoré žalobca v rámci colného konania a zabezpečenia dane zložil na účet Colného úradu a jednak neoprávneného uloženia sankcie - pokuty vo výške 1.000,- eur. 3. Žalovaný sa k návrhu na odklad vykonateľnosti svojho žalobou napadnutého rozhodnutia zo dňa 17. 02. 2016 nevyjadril, jeho vyjadrenie zo dňa 15. 08. 2016 sa týkalo len podanej žaloby. 4. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 5. Podľa § 491 ods. 1, 2 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 6. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh uznesením zamietne. 7. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe zo dňa 18. 04. 2016, v ktorej sa domáha preskúmania postupu a zrušenia vyššie označeného rozhodnutia žalovaného zo dňa 17. 02. 2016 žiadal, aby súd povolil odklad vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného. 8. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (SSP), ktorý sa vzťahuje i na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ust. § 491 ods. 1 SSP) v prípade, že nie je ustanovené inak a ktorý v ust. § 184 a nasl. upravuje rozhodovanie súdu o odkladnom účinku správnej žaloby. Z uvedeného dôvodu bolo potrebné návrh žalobcu zo dňa 18. 04. 2016 na odklad výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného zo dňa 17. 02. 2016 posudzovať podľa ust. § 184 a nasl. SSP. 9. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom a podmienku, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 10. Z administratívneho spisu súd zistil, že rozhodnutím Colného úradu Nitra zo dňa 19. 06. 2015 zn. OP 975622/2015 prvostupňový správny orgán uznal žalobcu zodpovedného z dopustenia sa colného deliktu podľa § 70 Colného zákona spôsobom uvedeným v § 72 ods. 1 písm. d/ Colného zákona a uložil mu sankciu pokuty vo výške 1.000,- eur, spolu s povinnosťou uhradiť štátu náklady spojené s prejednaním colného deliktu v paušálnej sume 33,19 eur podľa § 78 ods. 3 Colného zákona. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. Žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím zo dňa 17. 02. 2016 potvrdil rozhodnutie Colného úradu Nitra zo dňa 19. 06. 2015 zn. OP 975622/2015. 11. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto stav, t. j. existenciu závažnej ujmy nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť. Súd je toho názoru, že žalobca ani s prihliadnutím na ust. § 250c ods. 1 OSP účinnom do 30. 06. 2016 neoznačil žiadne dôkazy o tom, že okamžitým výkonom žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného i rozhodnutia Colného úradu Nitra zo dňa 19. 06. 2015 zn. OP 975622/2015 by mu hrozila alebo mohla hroziť závažná ujma. 12. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu zo dňa 18. 04. 2016, ktorý je súčasťou podanej žaloby a s pripojenými rozhodnutiami správnych orgánov, dospel k záveru, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe (pôvodne návrh na priznanie odkladu vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného) nie je dôvodný, a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol. 13. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku).