Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 26Cob/121/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114231763 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4114231763.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu JUDr. Romana Greguša a JUDr. Pavla Pileka v právnej veci žalobcu: J.. C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XXX, J. W. N., zastúpený: KOTRUSZ - BENČÍK, s.r.o., Štefánikova 57, Nitra, IČO: 47 237 252, proti žalovanému: Poľnohospodárske družstvo Ivanka pri Nitre, Novozámocká 183/408, Ivanka pri Nitre, IČO: 00 198 331, zastúpený: Advokátska kancelária STOKLASA & STOKLASOVÁ s.r.o., Farská 25, Nitra, IČO: 36 856 282, o návrhu na určenie neplatnosti uznesenia náhradnej členskej schôdze, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 32Cb/80/2014 - 159 zo dňa 15. mája 2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 32Cb/80/2014 - 159 zo dňa 15. mája 2015 m e n í tak, že určuje, že uznesenie náhradnej členskej schôdze žalovaného konanej dňa 03.09.2014, uvedené v zápisnici z tejto náhradnej členskej schôdze pod bodom 8.), ktorým bolo rozhodnuté o zmene stanov v čl. XIV. bod 6.) tak, že tento bod stanov sa prečísluje na bod 4.) a znie: Vyrovnací podiel bude odchádzajúcemu členovi vyplatený: a) dohodou, b) vo finančnej forme do 15 rokov, c) v naturálnej forme do 10 rokov, odo dňa zániku členstva, je v časti novoznejúceho článku XIV. stanov bod 4.) písm. b), c) n e p l a t n é . Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 32Cb/80/2014 - 159 zo dňa 15. mája 2015 v zostávajúcej časti p o t v r d z u j e . Odvolací súd p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 85,7 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Nitra rozsudkom č. k. 32Cb/80/2014 - 159 zo dňa 15.05.2015 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal určenia neplatnosti uznesenia III. náhradnej členskej schôdze žalovaného konanej dňa 03.09.2014 v bodoch 1.) až 14.). 2. V odôvodnení uvedeného rozsudku súd poukázal na žalobu, podľa dôvodov ktorej sa žalobca o konaní náhradnej členskej schôdze dňa 03.09.2014 dozvedel z pozvánky zo dňa 19.08.2014, z ktorej vyplynul program tejto schôdze pozostávajúci z jedenástich bodov, vrátane bodu 4 - prejednanie účtovnej závierky za rok 2011, 2012, 2013 a návrhu na rozdelenie zisku a bodu 7- prejednanie zmeny stanov. Po konaní schôdze dňa 01.10.2014 v zmysle § 242 zák. č. 513/1991 Zb. oznámil žalovanému námietku člena voči uzneseniam prijatým na náhradnej členskej schôdzi. Uviedol, že neplatné je rozhodnutie o rozdelení zisku z dôvodu rozporu s článkom V. ods. 2 Stanov žalovaného, článku VI. ods. 1 písm. e) Stanov žalovaného, článku XII. Stanov žalovaného. Žalovaný napriek uvedeným článkom Stanov zisk rozdelil medzi svojich zamestnancov, hoci správne mal zisk rozdeliť medzi svojich členov. Ďalej uviedol, že vyrovnanie majetkových nárokov po zániku členstva je v rozpore s dobrými mravmi, keď v Stanovách sa zmenila splatnosť vyrovnacieho podielu vo finančnej forme v lehote 15 rokov odo dňa zániku členstva a v naturálnej forme do 10 rokov, a toto je v rozpore s § 233 ods. 4 Obchodného zákonníka a § 39 Občianskeho zákonníka z dôvodu priečenia sa dobrým mravom. Ďalej uviedol, že zvolávanie náhradnej členskej schôdze bolo v rozpore s § 239 ods. 8 Obch. zákonníka, a to nadväzne na zmenu Stanov čl. XVI, bod 9 v zmysle ktorého pri súčasnom rozložení hlasov by nebola uznášaniaschopná žiadna náhradná členská schôdza bez prítomnosti členov C. V., P.., ktorá disponuje podľa žalovaného 4.005 hlasmi a J.. V. A., ktorý disponuje podľa žalovaného 1.424 hlasmi. Ďalej uviedol, že je rozpor v počte hlasov spoločnosti C. V., P. a J.. V. A. s § 14 zák. č. 42/1992 Zb.. Namietal, že uvedení dvaja členovia nemajú hlasovacie práva s hlasmi spojenými s vlastníctvom družstevných podielových listov (DPL). 3. Súd prvej inštancie o zamietnutí žaloby rozhodol na základe nasledujúcich skutkových zistení a právnych záverov. 4. Súd prvej inštancie ustálil, že v čase konania predmetnej náhradnej členskej schôdze (03.09.2014) boli platné Stanovy žalovaného z apríla 2011. 5. Zo zápisnice zo zasadnutia náhradnej členskej schôdze PD Ivanka pri Nitre konanej dňa 3. septembra 2014 vyplýva, že na schôdzu bolo pozvaných 104 členov s počtom hlasov 5.938, zúčastnilo sa 26 členov s počtom hlasov 5.670 a náhradná členská schôdza bola uznášaniaschopná a na platnosť uznesenia bola potrebná nadpolovičná väčšina hlasov prítomných členov, čo predstavovalo 2.836 hlasov. Uvedená zápisnica sa nachádza v spise tunajšieho súdu sp. zn. 4Re/1602/2014 na č. l. 758 - 779 tvoriaceho súčasť registrového spisu žalobcu. Súčasťou spisu je aj prezenčná listina č. l. 790 - 793. 6. Z uvedenej zápisnice ďalej vyplýva, že na schôdzi prítomní členovia hlasovali o skutočnostiach: 1/ program schôdze členská schôdza schválila tento bod počtom hlasov 5.670, proti nikto, nezdržal sa nikto 2/ voľba orgánov - mandátovej, návrhovej komisie, skrutátorov, overovateľov, zapisovateľa, pracovné predsedníctvo členská schôdza hlasovala za tento bod počtom hlasov 5.670, proti nikto, nezdržal sa nikto 3/ výročná správa o činnosti a hospodárení PD Ivanka pri Nitre za rok 2011, 2012, 2013 členská schôdza hlasovala za tento bod osobitne za každý rok a to takto: členská schôdza schvaľuje Výročnú správu o činnosti a hospodárení PD Ivanka pri Nitre za rok 2011 s počtom hlasov za 5.619, proti 51, nezdržal sa nikto členská schôdza schvaľuje Výročnú správu o činnosti a hospodárení PD Ivanka pri Nitre za rok 2012 s počtom hlasov za 5.619, proti 51, nezdržal sa nikto členská schôdza schvaľuje Výročnú správu o činnosti a hospodárení PD Ivanka pri Nitre za rok 2013 s počtom hlasov za 5.609, proti 61, nezdržal sa nikto 3/ účtovná závierka za rok 2011, 2012, 2013 a návrh na rozdelenie zisku členská schôdza hlasovala za tento bod osobitne za každý rok a to takto: členská schôdza schvaľuje účtovnú závierku za rok 2011 a rozdelenie zisku za rok 2011 s počtom hlasov za 5.619, proti 51, nezdržal sa nikto členská schôdza schvaľuje účtovnú závierku za rok 2012 a rozdelenie zisku za rok 2012 s počtom hlasov za 5.619, proti 51, nezdržal sa nikto členská schôdza schvaľuje účtovnú závierku za rok 2013 a rozdelenie zisku za rok 2013 s počtom hlasov za 5.609, proti 61, nezdržal sa nikto 4/ plán hospodárskej činnosti na rok 2014 členská schôdza hlasovala za tento bod počtom hlasov 5.668, proti 2, nezdržal sa nikto 5/ zmena stanov členská schôdza hlasovala v tomto bode za každú navrhovanú zmenu stanov takto: čl. I. bod 2): členská schôdza schválila zmenu čl. I. bod 2) stanov s počtom hlasov 5.609, proti 51, nehlasovalo 10 čl. III. bod 1), 2): členská schôdza schválila zmenu čl. III. bod 2) stanov s počtom hlasov 5.609, proti 51, nehlasovalo 10 čl. V. bod 2), 6): členská schôdza schválila zmenu čl. V. bod 2), 6) stanov s počtom hlasov 5.609, proti 51, nehlasovalo 10 čl. IX. bod 1), 3), 4): členská schôdza schválila zmenu čl. IX. stanov s počtom hlasov 5.609, proti 51, nehlasovalo 10 čl. X. bod 1), 4), 5): členská schôdza schválila zmenu čl. X. stanov s počtom hlasov 5.609, proti 51, nehlasovalo 10 čl. XI. bod 4), 7): členská schôdza schválila zmenu čl. XI. stanov s počtom hlasov 5.609, proti 51, nehlasovalo 10 čl. XII. bod 1) - 3): členská schôdza schválila zmenu čl. XII. stanov s počtom hlasov 5.609, proti 51, nehlasovalo 10 čl. XIII. bod 2), 3): členská schôdza schválila zmenu čl. XIII. stanov s počtom hlasov 5.609, proti 51, nehlasovalo 10 čl. XIV. bod 2) - 8): členská schôdza schválila zmenu čl. XIV. stanov s počtom hlasov 5.609, proti 51, nehlasovalo 10 čl. XV. bod 1) - 5): členská schôdza schválila zmenu čl. XV. stanov s počtom hlasov 5.609, proti 51, nehlasovalo 10 čl. XVI. bod 2), 4), 6), 7), 8): členská schôdza schválila zmenu čl. XVI. stanov s počtom hlasov 5.609, proti 51, nehlasovalo 10 čl. XVII. bod 3), 4), 6), 10): členská schôdza schválila zmenu čl. XVII. stanov s počtom hlasov 5.609, proti 51, nehlasovalo 10 čl. XVIII. členská schôdza schválila zmenu čl. XVIII. stanov s počtom hlasov 5.609, proti 51, nehlasovalo 10 čl. XIX. členská schôdza schválila zmenu čl. XIX. stanov s počtom hlasov 5.609, proti 51, nehlasovalo 10 čl. XX. Bod 1), 4), 5), 6), 7): členská schôdza schválila zmenu čl. XX. stanov s počtom hlasov 5.609, proti 51, nehlasovalo 10 čl. XXI. členská schôdza schválila zmenu čl. XXI. stanov s počtom hlasov 5.609, proti 51, nehlasovalo 10 čl. XXII. členská schôdza schválila zmenu čl. XXII. stanov s počtom hlasov 5.609, proti 51X, nehlasovalo 10 čl. XXIII. bod 1) - 9): členská schôdza schválila zmenu čl. XXIII. stanov s počtom hlasov 5.609, proti 51, nehlasovalo 10 čl. XXIV. členská schôdza schválila zmenu čl. XXIV. stanov s počtom hlasov 5.609, proti 51, nehlasovalo 10 čl. XXV. členská schôdza schválila zmenu čl. XXV. stanov s počtom hlasov 5.609, proti 51, nehlasovalo 10 čl. XXVI. členská schôdza schválila zmenu čl. XXVI. stanov s počtom hlasov 5.609, proti 51, nehlasovalo 10 6/ zmena podoby DPL zo zaknihovanej na listinnú členská schôdza schválila zmenu podoby DPL zo zaknihovanej na listinnú s počtom hlasov 5.609, proti 51, nehlasovalo 10 7/ odvolanie a voľba do orgánov družstva- predstavenstvo, kontrolná komisia členská schôdza hlasovala za každú odvolanú osobu v predstavenstve osobitne takto: J.. V. F. s počtom hlasov 5.611, zdržal sa 49, nehlasovalo 10 J.. K. Q. s počtom hlasov 5.611, zdržal sa 49, nehlasovalo 10 J.. A. V. s počtom hlasov 5.611, zdržal sa 49, nehlasovalo 10 J.. B. H. s počtom hlasov 5.611, zdržal sa 49, nehlasovalo 10 V.. K. F. s počtom hlasov 5.611, zdržal sa 49, nehlasovalo 10 členská schôdza hlasovala za každú odvolanú osobu v kontr. komisii osobitne takto: J.. X. Q. s počtom hlasov 5.611, zdržal sa 49, nehlasovalo 10 J.. X. J. s počtom hlasov 5.611, zdržal sa 49, nehlasovalo 10 S. Q. s počtom hlasov 5.611, zdržal sa 49, nehlasovalo 10 Členská schôdza hlasovala za každú navrhovanú osobu v predstavenstve osobitne takto: J.. A. V. s počtom hlasov 5.611, zdržal sa 49, nehlasovalo 10 J.. K. Q. s počtom hlasov 5.611, zdržal sa 49, nehlasovalo 10 J.. V. T. s počtom hlasov 5.611, zdržal sa 49, nehlasovalo 10 J.. B. H. s počtom hlasov 5.611, zdržal sa 49, nehlasovalo 10 V.. K. F. s počtom hlasov 5.611, zdržal sa 49, nehlasovalo 10 členská schôdza hlasovala za každú navrhovanú osobu v kontr. komisii osobitne takto: J.. V. F. s počtom hlasov 5.611, zdržal sa 49, nehlasovalo 10 J.. X. Q. s počtom hlasov 5.611, zdržal sa 49, nehlasovalo 10 J.. R. A. s počtom hlasov 5.611, zdržal sa 49, nehlasovalo 10. 7. V spise Okresného súdu Nitra sp. zn. 4Re/1602/2014 sa na č. l. 780 -785 nachádza aj dokument označený ako Uznesenia z náhradnej členskej schôdze PD Ivanka pri Nitre konanej dňa 3. septembra 2014 a vyplýva z neho, že uznesenia sú označené číselne I. až IV., pričom časť týkajúca sa schvaľovania je obsiahnutá v časti III. a táto má štrnásť bodov (1. až 14.). Z tohto dokumentu žalobca vychádzal pri koncipovaní svojej žaloby a vyjadrení v priebehu konania. Z dokumentu však nevyplýva, akým počtom hlasov boli jednotlivé uznesenia prijaté. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že platnými uzneseniami prijatými na náhradnej členskej schôdzi sú uznesenia obsiahnuté v zápisnici zo zasadnutia náhradnej členskej schôdze žalovaného konanej dňa 03.09.2014 (č. l. 758 - 779 spisu 4Re/1602/2014), keďže je z nej zrejmé, akým počtom hlasov boli uznesenia prijaté. 8. Súd prvej inštancie následne poukázal na znenie článku XVI. Stanov žalovaného z apríla 2011, podľa ktorého ak členská schôdza nie je spôsobilá uznesenia sa do 60 minút od času uvedeného v pozvánke‚ bude sa po uplynutí 60 minút konať náhradná členská schôdza. Náhradná členská schôdza je uznášaniaschopná ak sa na nej zúčastní minimálne 30 % hlasov /podielov/ družstva pripadajúcich na prítomných členov. Na prijatie uznesenia sa vyžaduje nadpolovičná väčšina hlasov prítomných členov, pričom na uznášaniaschopnosť nie je potrebná nadpolovičná účasť členov (§ 239 bod 8 Obch. zákonníka). 9. Následne súd prvej inštancie citoval nasledujúce uznesenia Obchodného zákonníka: Podľa § 238 ods. 3 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, pokiaľ tento zákon neustanovuje inak, vyžaduje sa na platnosť uznesenia členskej schôdze, predstavenstva a kontrolnej komisie ich riadne zvolanie, prítomnosť nadpolovičnej väčšiny členov a súhlas väčšiny hlasov prítomných členov. Tento zákon alebo stanovy určujú, pre ktoré uznesenia je potrebný súhlas kvalifikovanej väčšiny. Podľa § 239 ods. 1 Obch. zákonníka, najvyšším orgánom družstva je schôdza členov družstva (ďalej len "členská schôdza"). Podľa § 239 ods. 2 Obch. zákonníka, členská schôdza sa schádza v lehotách určených stanovami, najmenej raz za rok. Zvolanie členskej schôdze sa musí členom oznámiť spôsobom určeným stanovami. Podľa § 238 ods. 8 Obch. zákonníka, ak členská schôdza nie je schopná uznášať sa, zvolá predstavenstvo náhradnú členskú schôdzu tak, aby sa konala do troch týždňov odo dňa, keď sa mala konať členská schôdza pôvodne zvolaná. Náhradná členská schôdza musí mať nezmenený program rokovania a je schopná uznášať sa bez ohľadu na ustanovenie § 238 ods. 3. Obdobne sa postupuje pri čiastkových členských schôdzach a pri schôdzach delegátov. Podľa § 242 Obch. zákonníka, na návrh člena vysloví súd neplatnosť uznesenia členskej schôdze, pokiaľ uznesenie je v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami družstva. Návrh súdu môže člen podať, ak požiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi, ktorá uznesenie prijala, alebo ak námietku oznámil predstavenstvu do jedného mesiaca od konania tejto schôdze. Návrh možno na súd podať len do jedného mesiaca odo dňa, keď člen požiadal o zaprotokolovanie námietky, alebo od oznámenia námietky predstavenstvu. 10. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca bol aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby o vyslovenie neplatnosti uznesenia náhradnej členskej schôdze žalovaného v zmysle § 242 Obchodného zákonníka, pretože je jeho členom. Súd ďalej konštatuje, že na deň 19.08.2014 bola zvolaná výročná členská schôdza žalovaného, ktorá sa nekonala pre nízku účasť členov, a preto bola v rovnaký deň zvolaná náhradná členská schôdza na deň 03.09.2014 o 9.00 hod.. Žalobca v zákonnej lehote jedného mesiaca (01.10.2014) oznámil predstavenstvu žalovaného námietku, ktorou namietal, že pozvánka je v rozpore so Stanovami čl. XVI. ods. 6 s poukazom na stanovy z októbra 2009, že neboli rešpektované stanovy pri rozdelení zisku, konkrétne čl. VI. ods. 1 písm. a), pretože členská schôdza rozhodla o rozdelení zisku zamestnancom družstva a došlo k porušeniu § 236 Obch. zákonníka, že zmena stanov čl. XII. bod 2 písm. b) týkajúca sa rozdelenia zisku pre zamestnancov je v rozpore s § 236 ods. 1, 2, 3 Obch. zákonníka, že zmena stanov čl. XIV. bod 4 o vyrovnávacom podiele a jeho splatení je v rozpore s § 233 ods. 4 Obch. zákonníka a namietal počet hlasov deklarovaných spoločnosťou C. V., P. a J.. V. A.. Žalobu žalobca podal v lehote jedného mesiaca od doručenia oznámenia námietky (31.10.2014). 11. Súd prvej inštancie sa ďalej zaoberá jednotlivými dôvodmi neplatnosti uznesenia uvádzanými v žalobe. Za základ svojich námietok žalobca považoval skutočnosť, že uznesenia boli prijaté hlasmi deklarovanými spoločnosťou C. V., P.. a J.. V. A.. 12. Pri tejto námietke súd dospel k záveru, že je nedôvodná, pretože obidve osoby majú hlasovacie práva v nimi deklarovanom počte, t. j. C. V., P. v počte 4.005 hlasov a J... V. A. v počte 1.424 hlasov. Súd vychádzal z toho, že túto námietku už žalobca vzniesol aj na uznesenie prijaté na členskej schôdzi žalovaného konanej dňa 13.10.2009. Okresný súd Nitra sa v konaní vedenom pod sp. zn. 23Cb/236/2009 už touto námietkou zaoberal v rozsudku zo dňa 18.10.2010, ktorý bol rozsudkom odvolacieho Krajského súdu v Nitre č. k. 15Cob/29/2011 - 363 zo dňa 13.04.2011 potvrdený. V uvedených rozhodnutiach súdy skonštatovali, že námietka žalobcu je nedôvodná a to s poukazom na § 227 ods. 2, § 228, § 229 ods. 1 Obch. zákonníka, § 14, § 17a ods. 1, 2, 3, § 17d ods. 1, § 17g ods. 1, 3, 4, § 17 ods. 3, 4 zák. č. 42/1992 Zb. o úprave majetkových vzťahov a vyporiadaní majetkový nárokov v družstvách. Súd prvej inštancie preto na uvedené rozhodnutia poukázal. 13. Žalobca ďalej namietal, že neboli rešpektované stanovy pri rozdelení zisku (článok VI. ods. 1 písm. a), pretože členská schôdza rozhodla o rozdelení zisku zamestnancom družstva a došlo k porušeniu § 236 Obchodného zákonníka. Zo zápisnice zo zasadnutia v predmetnej náhradnej členskej schôdze vyplýva, že členovia hlasovali osobitne o účtovných závierkach, osobitne o rozdelení zisku, a to za každý z prejednávaných rokov 2011, 2012 a 2013. Proti uzneseniam o schválení účtovných závierok žalobca nenamietal a ani neuplatňoval nároky na súde. Namietal iba proti prijatým uzneseniam, ktorými bolo schválené rozdelenie zisku, pretože zisk sa mal rozdeliť podľa jeho názoru len medzi členov družstva a nie jeho zamestnancov, čím došlo k porušeniu § 236 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka. 14. Súd prvej inštancie citoval nasledujúce ustanovenia Obchodného zákonníka vo vzťahu k uvedenej problematike: Podľa § 236 ods. 1 Obch. zákonníka na určení zisku, ktorý sa má rozdeliť medzi členov, sa uznáša členská schôdza pri prerokovaní individuálnej účtovnej závierky. Podľa § 236 ods. 2 Obch. zákonníka, ak zo stanov nevyplýva niečo iné, určí sa podiel člena na zisku určenom na rozdelenie medzi členov pomerom výšky jeho splateného vkladu k splateným vkladom všetkých členov; u členov, ktorých členstvo v rozhodnom roku trvalo len časť roka, sa tento podiel pomerne kráti. Podľa § 236 ods. 3 Obch. zákonníka stanovy družstva alebo uznesenie členskej schôdze, ak to stanovy pripúšťajú, môžu určiť iný spôsob vymedzenia podielu člena na zisku, ktorý sa má rozdeliť medzi členov. 15. Súd ďalej citoval článok XII. bod 2/ stanov žalovaného, podľa ktorého členská schôdza na návrh predstavenstva ročne schvaľuje rozdelenie čistého zisku podľa kritérií a poradia nasledovne: a/ do nedeliteľného fondu vo výške 10 % a to dovtedy, pokiaľ sa nezabezpečí 50 % výška nedeliteľného fondu z hodnoty zapísaného základného imania družstva, b/ ostatné rozdelenie zisku podľa rozhodnutia členskej schôdze, na návrh predstavenstva družstva. 16. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti uviedol, že zo zápisnice náhradnej členskej schôdze vyplýva, že o rozdelení zisku medzi zamestnancov žalovaného za roky 2011 a 2013 sa vôbec nerozhodovalo, keďže náhradná členská schôdza rozhodla o rozdelení zisku za rok 2012 a priznala odmeny zo zisku zamestnancom členom družstva a členom predstavenstva v sume 17.105,35 eura. Podľa názoru prvoinštančného súdu § 236 ods. 1 Obchodného zákonníka nevylučuje, že zisk sa môže deliť aj medzi iné osoby ako členov družstva. Uvedené ustanovenie upravuje len určenie zisku, ktorý sa má rozdeliť medzi členov družstva a v odsekoch 2 a 3 upravuje spôsob ako určený zisk medzi členov rozdeliť. Žalovaný ani vo svojich stanovách nemá upravenú možnosť rozdelenia zisku len medzi členov družstva. Z týchto dôvodov súd prvej inštancie považoval námietku žalobcu týkajúcu sa rozdelenia zisku za rok 2011 až 2013 za nedôvodnú. 17. Žalobca ďalej namietal rozpor zmeny stanov v článku XII. bod 2 písm. b) týkajúceho sa rozdelenia zisku pre zamestnancov s ustanovením § 236 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka. 18. Náhradná členská schôdza dňa 03.09.2014 schválila zmenu článku XII. tak, že bod 1/ sa vymazáva, bod 2/ sa prečísluje a znie: 1/ Členská schôdza na návrh predstavenstva ročne schvaľuje rozdelenie zisku podľa kritérií a poradia nasledovne: a/ do nedeliteľného fondu vo výške 10 % a to dovtedy, pokiaľ sa nezabezpečí 50 % výška nedeliteľného fondu z hodnoty zapísaného základného imania družstva, b/ ostatné rozdelenie zisku podľa rozhodnutia členskej schôdze, na návrh predstavenstva družstva, c/ do sociálneho fondu podľa rozhodnutia členskej schôdze. Bod 3/ sa vymazáva. Vo vzťahu k tejto námietke súd prvej inštancie poukázal na svoj názor vyjadrený vo vzťahu k námietke žalobcu o rozdelení zisku a z rovnakých dôvodov ju považoval za nedôvodnú. 19. Žalobca ďalej namietal, že zmena stanov v článku XIV. bod 4 o vyrovnávacom podiely a jeho splatení je v rozpore s § 233 ods. 4 Obchodného zákonníka a odporuje tiež dobrým mravom. 20. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti cituje ustanovenie § 233 ods. 4 Obchodného zákonníka, podľa ktorého právo na vyplatenie vyrovnacieho podielu je splatné uplynutím troch mesiacov od schválenia riadnej individuálnej účtovnej závierky za účtovné obdobie predchádzajúce účtovnému obdobiu, v ktorom zanikla účasť spoločníka v spoločnosti, alebo ak takáto riadna účtovná závierka schválená nebola, tak uplynutím troch mesiacov odo dňa, keď mala byť schválená. Nárok na podiel na zisku vzniká len za obdobie trvania členstva. 21. Náhradná členská schôdza schválila nasledujúcu zmenu stanov v článku XIV. bod 4: 4) Vyrovnací podiel bude odchádzajúcemu členovi vyplatený: a) dohodou, b) vo finančnej forme do 15 rokov, c) v naturálnej forme do 10 rokov, odo dňa zániku členstva. 22. Podľa záverov prvoinštančného súdu z takto schváleného znenia stanov nevyplýva splatnosť vyrovnacieho podielu, ale je určená len maximálna lehota, do ktorej má družstvo povinnosť vyplatiť vyrovnať si podiel. Takéto znenie podľa názoru prvoinštančného súdu nie je v rozpore s úpravou obsiahnutou v § 233 ods. 4 Obchodného zákonníka a ani s dobrými mravmi. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti zdôraznil, že v zmysle § 233 ods. 5 Obchodného zákonníka sa ustanovenia odsekov 2 až 4 použijú len pokiaľ stanovy neurčujú inak. Z týchto dôvodov súd prvej inštancie považoval aj túto námietku žalobcu za nedôvodnú. Námietku, že pozvánka bola v rozpore s článkom XVI. ods. 6 stanov z októbra 2009 žalovaný uviedol len do písomnej námietky doručenej žalovanému, no nezahrnul ju do žaloby, a preto sa ňou súd nezaoberal. Žalobca sa naopak žalobou domáhal rozhodnutia aj o neplatnosti uznesenia, ktorým bola schválená zmena stanov v článku XVI. bod 8, avšak túto námietku neuviedol v oznámení námietok zo dňa 01.10.2014, a preto sa ňou súd v konaní nezaoberal. Túto situáciu súd posúdil v zmysle § 242 Obchodného zákonníka ako vznesenie námietky po uplynutí zákonom upravenej prekluzívnej lehoty. 23. Z uvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol. 24. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že plne úspešnému žalovanému priznal voči žalobcovi plnú náhradu trov konania vo výške uvedenej vo výroku rozsudku. 25. Proti tomuto rozsudku podal žalobca včasné odvolanie. Namietal proti záverom súdu, podľa ktorého sú platnými uzneseniami prijatými na náhradnej členskej schôdzi uznesenia obsiahnuté v zápisnici z jej zasadnutia, keďže z nej je zrejmé akým spôsobom boli prijaté (počty hlasov). Žalobca napadnuté uznesenie identifikoval dokumentom označeným ako Uznesenia z náhradnej členskej schôdze PD Ivánka pri Nitre konanej dňa 3. septembra 2014. Súd prvej inštancie podľa žalobcu nevysvetlil, z akého dôvodu nepovažoval za platné uznesenia tie, ktoré boli ním napadnuté, ale v skutočnosti obsiahnuté v inej listine - zápisnici zasadnutia náhradnej členskej schôdze žalovaného. Uvedené podľa žalobcu zakladá nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku. 26. Vo vzťahu k otázke rozdelenia zisku sa súd prvej inštancie podľa žalobcu nezaoberal argumentmi obsiahnutými v žalobe. Ustanovenie § 236 Obchodného zákonníka totiž pojednáva výlučne o rozdelení zisku medzi členov družstva, pričom ods. 2 tohto ustanovenia určuje spôsob vymedzenia podielu člena na zisku, od ktorého sa možno odchýliť odlišnou úpravou v stanovách družstva alebo prijatím uznesenia členskej schôdze (ods. 3). Uvedené zákonné ustanovenie preto dáva členskej schôdzi možnosť odchýliť sa len od spôsobu výpočtu podielu člena družstva na zisku, nedáva mu však možnosť rozhodnúť o rozdelení zisku medzi iné osoby ako členov družstva. Súd prvej inštancie podľa žalobcu nevysvetlil, ako dospel k záveru, že ustanovenie § 236 Obchodného zákonníka nevylučuje rozdelenie zisku aj medzi iné osoby ako členov družstva. Uvedené podľa žalobcu opäť zakladá nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku a zároveň znamená nesprávne právne posúdenie veci spočívajúce v nesprávnej interpretácii § 236 Obchodného zákonníka. 27. Podľa žalobcu súd prvej inštancie vyprodukoval nepreskúmateľné odôvodnenie svojho rozsudku aj vo vzťahu k otázke vyrovnania majetkových nárokov po zániku členstva. Súd žiadnym spôsobom nevysvetlil, ako dospel k záveru, že „maximálna lehota, do ktorej má družstvo povinnosť vyplatiť vyrovnací podiel“ nie je zároveň lehotou jeho splatnosti. Súd zároveň vo vzťahu k uvedenej otázke vec nesprávne právne posúdil, keď ustanovenie § 233 ods. 4 a 5 Obchodného zákonníka v spojení v § 3 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka nesprávne interpretoval tak, že splatnosť vyrovnacieho podielu určenú v stanovách vo finančnej forme v lehote 15 rokov odo dňa zániku členstva a v naturálnej forme do 10 rokov nepovažoval za odporujúcu dobrým mravom. Súd prvej inštancie neprihliadol ani na judikatúru reprezentovanú napríklad rozsudkom Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 29 Cdo/1633/1999 zo dňa 04.04.2000. 28. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku žalobcovi vytýkal, že sa domáhal rozhodnutia o neplatnosti uznesenia členskej schôdze, ktorou bola schválená zmena stanov v článku XIV. bod 8, pričom však takúto námietku neuviedol v oznámení zo dňa 01.10.2014. S takýmto záverom prvoinštančného súdu žalobca nesúhlasil, pretože po oznámení svojich námietok uviedol, že zvolávanie členskej schôdze môže byť len v zmysle § 239 Obchodného zákonníka, kde podmienka na zvolanie členskej schôdze § 239 ods. 3 a v stanovách nemôže byť prijatá odchýlka od uvedeného zákonného ustanovenia. Svoju námietku ohľadom rozporu zvolávania náhradnej členskej schôdze dal žalobca najavo, a nemôže sa preto stotožniť s názorom prvoinštančného súdu, že takúto námietku v oznámení zo dňa 01.10.2014 neuviedol. 29. Vo vzťahu k otázke rozporu počtu hlasov spoločnosti C. V., P. a J.. V. A., E.., že súdy sa ani v rozhodnutiach, na ktoré sa odvoláva napadnutý rozsudok, nezaoberali otázkou, či hlasy spojené s vlastníctvom DPL partia všetkým členom družstva alebo len tým, ktorí sú oprávnenými osobami v zmysle ustanovenia § 14 zákona č. 42/1992 Zb. po úprave majetkových vzťahov a vyporiadaní majetkových nárokov v družstvách (ďalej len „ZÚMV“) - v tomto nedostatku žalobca opätovne vidí nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku a zároveň aj nesprávne právne posúdenie veci, keď súd prvej inštancie nesprávne interpretoval § 17d, § 17g v spojení s § 14 ZÚMV. Z citovaných ustanovení totiž vyplýva, že len oprávnené osoby, ktoré sú členmi družstva a nadobudnú DPL pri vydávaní v súlade § 17g ods. 1 ZÚMV môžu mať pri hlasovaní na členskej schôdzi družstva viac hlasov, a to úmerne výške menovitej hodnoty ich DPL. Iní členovia družstva môžu získať viac hlasov pri hlasovaní na členskej schôdzi len premenou svojich DPL na ďalšie členské vklady v zmysle ustanovenia § 17f ZÚMV. Keďže C. V., P.. a J.. V. A., E.. takýmito oprávnenými osobami v zmysle § 14 ZÚMV nie sú a ani svoje DPL nepremenili na členské vklady v zmysle § 17f ZÚMV, nemajú hlasovacie práva v rozsahu, v akom hlasovali na predmetnej náhradnej členskej schôdzi. 30. Z uvedených dôvodov sa žalobca svojím odvolaním domáhal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, prípadne aby tento rozsudok priamo zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie. 31. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne vyjadril. Skutočnosť, že žalobca v žalobnom petite neoznačil uznesenia v súlade s tým, ako sú označené v zápisnici zo zasadnutia náhradnej členskej schôdze neboli dôvodom zamietnutia jeho žaloby. Súd prvej inštancie sa v odôvodnení napadnutého rozsudku zaoberá každou zo žalobných námietok žalobcu voči uzneseniam členskej schôdze. 32. Žalovaný ustanovenie § 236 Obchodného zákonníka na rozdiel od žalobcu interpretuje tak, že ustanovenie § 236 ods. 1 Obchodného zákonníka určuje iba to, aká časť zisku sa má rozdeliť medzi členov družstva. Ustanovenia odsekov 2 a 3 v kontexte odseku 1 iba upravujú spôsob, akým sa má určená výška zisku rozdeliť medzi členov družstva. Citované ustanovenie podľa žalovaného nevylučuje, aby sa zisk rozdelil aj medzi iné osoby než členov družstva. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal aj na § 239 ods. 4 písm. b) Obchodného zákonníka, podľa ktorého do pôsobnosti členskej schôdze patrí rozhodovať o rozdelení a použití zisku. Podľa stanov družstva je rozhodovanie o rozdelení a použití zisku v kompetencii členskej schôdze, čo korešponduje s citovaným ustanovením Obchodného zákonníka, a preto má žalovaný za to, že náhradná členská schôdza rozhodla o rozdelení a použití zisku zákonným spôsobom. 33. V prípade námietky žalobcu, že členská schôdza schválila vyrovnanie majetkových nárokov po zániku členstva v rozpore s dobrými mravmi, sa žalovaný plne stotožnil s názorom prvoinštančného súdu. 34. Žalovaný zdôraznil, že v zmysle § 242 Obchodného zákonníka súd na návrh člena vysloví neplatnosť uznesenia členskej schôdze, pokiaľ uznesenie je v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami družstva. Návrh súdu môže člen podať, ak požiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi, ktorá uznesenie prijala, alebo ak námietku oznámil predstavenstvu do jedného mesiaca od konania tejto schôdze. Návrh možno na súd podať len do jedného mesiaca odo dňa, keď člen požiadal o zaprotokolovanie námietky, alebo od oznámenia námietky predstavenstvu. 35. Žalovaný ďalej poukazuje na rozpor v tvrdeniach žalobcu. V žalobe žalobca napadol neplatnosť zmeny stanov v článku XXIII bod 5 ohľadne otázky uznášaniaschopnosti náhradnej členskej schôdze, pričom namietal rozpor s ustanovením § 239 ods. 8 Obchodného zákonníka. V písomných námietkach, ktoré predchádzali podaniu žaloby však uviedol námietku inú, a to zvolávanie riadnej členskej schôdze, ktoré nemôže byť v rozpore s § 239 ods. 3 Obchodného zákonníka. Keďže z uvedeného vyplýva rozdielnosť námietok žalobcu uvedených v ich oznámení a v žalobe, súd prvej inštancie podľa žalovaného postupoval správne, keď sa námietkou žalobcu uvedenou v žalobe v tomto smere nezaoberal. 36. Vo vzťahu k otázke počtu hlasov J.. A. a spoločnosti C. V., P. sa žalovaný v plnom rozsahu stotožnil so závermi prvoinštančného súdu. 37. Z uvedených dôvodov žalovaný žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok Okresného súdu Nitra podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil. 38. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Odvolací súd po prejednaní veci v medziach podaného odvolania (§ 379 a 380 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je v danom prípade opodstatnené iba čiastočne. 39. Žalobca voči všetkým uzneseniam prijatým na predmetnej náhradnej členskej schôdzi namietal všeobecný dôvod ich neplatnosti, podľa ktorého uznesenia neboli prijaté žalovaným deklarovaným počtom hlasov, keďže člen družstva - obchodná spoločnosť C. V., P. nedisponuje v skutočnosti 4005 hlasmi a člen družstva - J.. V. A. v skutočnosti nedisponuje 1424 hlasmi. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že v kontexte prejednávanej veci je táto skutočnosť irelevantná, pretože počet hlasov uvedených členov družstva na schválenie napádaných uznesení náhradnej členskej schôdze žalovaného nemal žiaden vplyv. Uznesenie prijaté na tejto členskej schôdzi s najnižším počtom hlasov bolo prijaté nasledujúcim spôsobom: a) za jeho prijatie hlasovalo - 5609 hlasov, b) proti jeho prijatiu hlasovalo - 51 hlasov. 40. V prípade, ak by aj každému z vyššie uvedených dvoch členov družstva patril iba 1 hlas (ako sa domnieva žalobca), za prijatie predmetného uznesenia by hlasovalo 182 hlasov a proti jeho prijatiu by hlasovalo 51 hlasov. Aj za týchto okolností by bolo v zmysle stanov žalovaného predmetné uznesenie valného zhromaždenia prijaté, pretože na jeho prijatie sa v zmysle článku XVI. stanov žalovaného vyžaduje iba nadpolovičná väčšina hlasov prítomných členov, pričom ak by vyššie uvedeným dvom členom družstva patril iba 1 hlas, počet hlasov prítomných členov by celkovo predstavoval 243 hlasov. Predmetné uznesenie by tak bolo prijaté nadpolovičnou väčšinou hlasov prítomných členov - počtom 182 z prítomných 243. 41. Pokiaľ žalobca namieta neplatnosť uznesenia, ktorým náhradná členská schôdza rozhodla o rozdelení zisku za rok 2012 a priznala jeho časť zamestnancom, odvolací súd taktiež dospel k záveru, že žalobca tak robí neopodstatnene. Podstatným pre posúdenie tejto otázky je zodpovedanie toho, či členská schôdza družstva bola oprávnená rozhodnúť o použití časti zisku formou odmenenia zamestnancov. Žalobca tvrdí, že uvedené neprichádza do úvahy vzhľadom na dikciu ustanovenia § 236 Obchodného zákonníka, ktoré počíta výlučne s rozdelením zisku medzi členov družstva. Odvolací súd však v tomto smere poukazuje na ustanovenie § 239 ods. 4 písm. d) Obchodného zákonníka, podľa ktorého do pôsobnosti členskej schôdze patrí rozhodovať o rozdelení a použití zisku, prípadne spôsobe úhrady straty. Ak by sme prijali záver, že o rozdelení časti zisku je možné hovoriť len v súvislosti s jeho rozdelením medzi členov družstva, členskej schôdzi družstva prináleží i ďalšia kompetencia a to rozhodnúť o použití ďalšej časti zisku, pričom zo žiadneho z ustanovení Obchodného zákonníka nevyplýva, že určitá časť zisku by nemohla byť použitá na odmenenie zamestnancov družstva. Z citovaného ustanovenia kogentne vymedzujúceho jednu z kompetencií členskej schôdze družstva je podľa názoru odvolacieho súdu zrejmé, že tento najvyšší orgán družstva rozhodol o použití časti zisku na odmeny zamestnancom oprávnene. 42. Pokiaľ ide o námietku smerujúcu voči zmene stanov v článku XIV. bod 4 o vyrovnacom podiele a jeho splatení, odvolací súd dospel k opačnému záveru ako súd prvej inštancie v otázke platnosti uznesenia, ktorou bola takáto zmena stanov schválená. Ustanovenie § 233 ods. 4 Obchodného zákonníka skutočne upravuje splatnosť vyrovnacieho podielu iba pre prípady, ak v zmysle odseku 5 citovaného ustanovenia stanovy neurčujú inak. Uvedené však neznamená, že stanovy družstva môžu splatnosť vyrovnacieho podielu oddialiť vo vzťahu k základnej zákonnej úprave na extrémne dlhé obdobie bez toho, aby došlo k rozporu s dobrými mravmi v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka. Legitímnym očakávaním doterajšieho člena družstva po zániku jeho členského vzťahu je vyplatenie vyrovnacieho podielu v rozumnom čase, za ktorý nie je možné považovať čas splatnosti vyrovnacieho podielu, ktorý sa do stanov družstva snažila prijatím napadnutého uznesenia implantovať predmetná náhradná členská schôdza žalovaného. Z hľadiska legitímneho očakávania vyplatenia vyrovnacieho podielu po zániku členstva v družstve v rozumnom čase nie je možné akceptovať snahu splatnosť vyrovnacieho podielu odsunúť na tak enormne vzdialený čas, akými je v prípade vyrovnacieho podielu vo finančnej forme obdobie 15 rokov odo dňa zániku členstva a v naturálnej forme obdobie 10 rokov. Takéto oddialenie výplaty vyrovnacieho podielu normatívou obsiahnutou v stanovách družstva považuje odvolací súd za jednoznačne nesúladné s dobrými mravmi v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka a príslušné uznesenie náhradnej členskej schôdze v tomto smere preto za neplatné. 43. Vo vzťahu k ostatným dôvodom neplatnosti v uznesení náhradnej členskej schôdze sa odvolací súd plne stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a z dôvodu hospodárnosti na tieto dôvody poukazuje. Rovnako ako súd prvej inštancie aj odvolací súd dospel k záveru, že v prípade žalobnej námietky proti zmene stanov v časti uznášaniaschopnosti náhradnej členskej schôdze, opomenul takúto námietku uviesť aj v oznámení námietok predstavenstvu zo dňa 01.10.2014. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Obo/46/2002, podľa záverov ktorého ak súd zistí, že obsah námietok nekorešponduje s obsahom žaloby pokiaľ ide o žalobcom tvrdené dôvody neplatnosti jednotlivých uznesení, už samé takéto zistenie je dôvodom na zamietnutie žaloby (čo v prejednávanom prípade možno vzťahovať len k príslušnej časti žaloby). 44. Na základe dôvodov uvedených v odseku 42. odôvodnenia tohto rozsudku, odvolací súd napadnutý rozsudok v časti vymedzenej vo výroku podľa § 388 CSP zmenil a na základe dôvodov uvedených v odsekoch 39. až 41. a 43. vo zvyšnej časti potvrdil. 45. O nároku na trovy odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 v súvislosti s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP tak, že v odvolacom konaní na základe čiastočného úspechu strán náhradu trov konania pomerne rozdelil a v prevažnej časti úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v prislúchajúcej v časti v rozsahu 85,7 %. 46. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.