Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 5Co/396/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313206481 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4313206481.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: C. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., W. C. XXXX/XX, o zaplatenie 384 eur s príslušenstvom, o čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom, takto r o z h o d o l : Odvolací súd čiastočné späťvzatie žaloby zo strany žalobcu n e p r i p ú š ť a . Žiadna z strán nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie (OS Levice) rozsudkom zo dňa 10.07.2015 č. k. 11C/300/2013-46 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 384 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25% denne zo sumy 384 eur od 25.05.2010 do zaplatenia, 6% zmenkový úrok ročne zo sumy 384 eur od 09.08.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1,3% zmenkovej sumy, t. j. 1,28 eura a náhrade trov konania vo výške 96,94 eura spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku 23 eur na účet žalobcu a z trov právneho zastúpenia vo výške 73,94 eura na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 22.12.2015 zobral žalobca podanú žalobu v časti týkajúcej sa zaplatenia zmenkového úroku vo výške 0,19% denne späť, pričom žiada priznať zmenkový úrok iba vo výške 0,06% denne. 3. Žalovaný sa k čiastočnému späťvzatiu žaloby, ktoré sa mu bezúspešne pokúsil doručiť súd prvej inštancie písomne nevyjadril. 4. Podľa § 370 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej iba „CSP“), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Podľa § 370 ods. 2 veta prvá CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. 5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) v danom prípade sa zaoberal účinnosťou čiastočného späťvzatia žaloby zo strany žalobcu, po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak v čase keď ešte takéto rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, a to procesným postupom podľa § 385 ods. 1 CSP (a contrario) bez nariadenia odvolacieho pojednávania, dospejúc k tomu záveru, že čiastočné späťvzatie žaloby v danej prejednávanej veci neprichádza do úvahy. 6. Žalobca skoncipoval čiastočné späťvzatie žaloby žalobcu zo dňa 21.12.2015 tak, že neobsahuje vôbec dôvod takéhoto späťvzatia a takisto ani žalovaný sa napriek iniciatívne prvoinštančného súdu v zmysle § 370 ods. 2 CSP k takémuto späťvzatiu nevyjadril. 7. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP s tým, že žiadnej zo sporiacich sa strán nepriznal právo na náhradu trov konania. 8. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).