Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/284/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016201076 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4016201076.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: Oto Balogh BAL-MIX, Strekov 373, Strekov, IČO: 32 794 606, zastúpeného právnym zástupcom: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., Podzámska 32, Nové Zámky, IČO: 36 813 401, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 8. decembra 2016 č. 104431435/2016, v konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Súd z a m i e t a návrh žalobcu zo dňa 20. 12. 2016 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20. 12. 2016, doručenou na tunajší súd dňa 22. 12. 2016, domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 08. 12. 2016 č. 104431435/2016, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra zo dňa 16. 08. 2016 č. 103733305/2016. Týmto rozhodnutím správca dane žalovanému podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov určil na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2014 rozdiel v sume 51.666,66 eur tak, že nadmerný odpočet uplatnený v daňovom priznaní v sume 653,34 eur neuznal a vyrubil daňovú povinnosť v sume 51.013,32 eur. 2. Žalobca v podanej žalobe zároveň v zmysle ust. § 185 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok. Uviedol, že vykonáva podnikateľskú činnosť ako fyzická osoba a nepodniká žiadne kroky, na základe ktorých by sa zbavoval majetku alebo iným spôsobom ohrozoval budúci výkon rozhodnutia. Výkonom podnikania sa snaží zabezpečiť si zdroj príjmu, avšak okamžitým výkonom rozhodnutia by výkon živnosti bol ohrozený. Reálne vykonávanie podnikateľskej činnosti žalobcu, ktoré by okamžitým výkonom rozhodnutia mohlo byť ohrozené a napokon pre žalobcu vzhľadom na výšku vyrubenej dane aj likvidačné vyplýva z podávaných daňových priznaní na DPH, kde je vidieť mesačné obraty v rámci výkonu podnikania. S poukazom na to, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom navrhol, aby súd vydal uznesenie, ktorým prizná podanej správnej žalobe odkladný účinok. 3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku podanej správnej žalobe vyjadril v podaní zo dňa 21. 04. 2017, pričom uviedol, že nesúhlasí s týmto návrhom, pretože v danom prípade nie sú naplnené zákonné dôvody pre priznanie odkladného účinku v zmysle Správneho súdneho poriadku. 4. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh uznesením zamietne. 8. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe zo dňa 20. 12. 2016, v ktorej sa domáha preskúmania zákonnosti a zrušenia vyššie označeného rozhodnutia žalovaného zo dňa 08. 12. 2016 navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok. 9. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom a podmienku, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 10. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto stav nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť. 11. Správny súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je dôvodný, a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol. 12. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku).