Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/2/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200009 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4017200009.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: X. T., nar. XX. XX. XXXX, K. tr. XX, E., zastúpeného JUDr. Pavlom Gráčikom, advokátom, Farská 40, Nitra, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 03. 11. 2016 č. 25825/2016/B625-SV/67862/Pek, v konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Súd z a m i e t a návrh žalobcu zo dňa 30. 12. 2016 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30. 12. 2016, osobne podanou tunajšiemu súdu dňa 02. 01. 2017, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 03. 11. 2016 č. 25825/2016/B625- SV/67862/Pek, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Nitra, odboru výstavby a bytovej politiky zo dňa 20. 09. 2016 č. OU-NR-OVBP2-2016/030744-015. Týmto rozhodnutím správny orgán prvého stupňa vylúčil žalobcu z konania vo veci návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia podaným spoločnosťou Západoslovenská distribučná, a. s. na stavbu „Príprava strategického parku Nitra - objekt SO 601 VN káblové vedenia externej infraštruktúry“ vedeného na správnom orgáne prvého stupňa pod č. OU-NR-OVBP2-2016/030744. Je potrebné uviesť, že žalobca k podanej žalobe pripojil rozhodnutie Okresného úradu Nitra, odboru výstavby a bytovej politiky zo dňa 16. 08. 2016 č. OU-NR-OVBP2-2016/030744-007, ktorým správny orgán prvého stupňa vo forme verejnej vyhlášky vydal kolaudačné rozhodnutie o povolení užívania stavby (novostavby): „Príprava strategického parku Nitra - objekt SO 601 VN káblové vedenia externej infraštruktúry“ a rozhodnutie žalovaného zo dňa 03. 11. 2016 č. 25825/2016/B625-SV/67862/Pek. Z obsahu podanej žaloby ako i z navrhovaného petitu žaloby však jednoznačne vyplýva, že žalobca sa domáha preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 03. 11. 2016 č. 25825/2016/B625- SV/67862/Pek, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Nitra, odboru výstavby a bytovej politiky zo dňa 20. 09. 2016 č. OU-NR-OVBP2-2016/030744-015, teda domáha sa preskúmania a zrušenia rozhodnutí, ktoré sa týkali jeho účastníctva v konaní. Z toho dôvodu potom súd posudzoval žiadosť o priznanie odkladného účinku podanej žaloby, ktorá sa týkala preskúmania rozhodnutia o vylúčení žalobcu z konania. 2. Žalobca v samotnej žalobe zo dňa 30. 12. 2016 navrhol s poukazom na § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok priznať správnej žalobe odkladný účinok, nakoľko tým, že sa v samotnom správnom konaní nebude prihliadať na jeho procesné úkony (najmä odvolania), hrozí závažná ujma a to nielen vo vzťahu k jeho osobe, ale aj v rámci verejného záujmu, najmä vo vzťahu k životnému prostrediu, keďže je v zmysle žaloby spochybnená zákonnosť celého správneho konania aj v samotnom merite veci. 3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril vo vyjadrení k žalobe zo dňa 25. 04. 2017. Uviedol, že priznanie odkladného účinku by v predmetnom prípade bolo v rozpore s § 185 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, nakoľko existencia verejného záujmu j v prípade prípravy strategického parku nespochybniteľná a deklarovaná v osvedčení, v zmysle ktorého je stavba „Vybudovanie strategického parku“, ktorej súčasťou je stavba káblového vedenia, významnou investíciou a jej uskutočnenie je vo verejnom záujme. Ide o investíciu významne ovplyvňujúcu objem výroby a zamestnanosť, t. j. ich význam sa prejaví v ekonomike Slovenskej republiky, v sociálnej sfére zvýšením zamestnanosti, či objemu výroby a taktiež v exportnej schopnosti. Verejný záujem na vyvlastnení nehnuteľností pre účely predmetnej stavby je nespochybniteľný. Všeobecný záujem na uskutočnení predmetnej stavby prináša taký prospech rozhodujúcej časti spoločnosti, ktorý je v zjavnom nepomere s individuálnym záujmom vlastníka stavbou dotknutých nehnuteľností na ich nerušenom užívaní. V tejto súvislosti tiež žalovaný poukázal na rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci James a ostatní vs. Spojené kráľovstvo. Podľa názoru žalovaného, nepriznaním odkladného účinku nevznikne žiadna vážna ujma. Žalobca priznanie odkladného účinku opiera o vznik ujmy na životnom prostredí, pričom však nie je zrejmé, akým spôsobom by výkonom rozhodnutia o nepriznaní postavenia účastníka konania mohla vzniknúť ujma na životnom prostredí. V tomto prípade nejde o meritórne rozhodnutie a jeho výkonom nemôže vo vzťahu k životnému prostrediu vzniknúť žiadna ujma. Žalovaný ďalej uviedol, že predmetné kolaudačné konanie bolo v tomto prípade právoplatne skončené dňa 08. 11. 2016. Návrh žalobcu, ako i tvrdenia, na ktorých zakladá svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe považuje žalovaný za účelové a má za to, že zákonné predpoklady na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie sú splnené. Z uvedeného dôvodu žalovaný navrhol, aby bol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietnutý. 4. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 5. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh uznesením zamietne. 6. Žalobca v samotnej žalobe zo dňa 30. 12. 2016 žiadal, aby súd priznal podanej správnej žalobe odkladný účinok. 7. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom a podmienku, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 8. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je okrem iného stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto stav, t. j. existenciu závažnej ujmy nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť v dôsledku toho, že žalobe o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu, ktorým bol žalobca vylúčený z kolaudačného konania, nebude priznaný odkladný účinok. Žalobca musí v návrhu uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby, čo znamená, že žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného účinku podanej žaloby musí i preukázať, čo v predmetnej veci žalobca nesplnil. 9. Tvrdenie žalobcu, že pokiaľ sa v správnom konaní nebude prihliadať na jeho procesné úkony (najmä odvolania), tak hrozí závažná ujma nielen vo vzťahu k jeho osobe, ale i v rámci verejného záujmu, a to najmä vo vzťahu k životnému prostrediu, nie je dôvodom na to, aby súd vyhovel návrhu žalobcu a podanej žalobe priznal odkladný účinok. Z právneho stavu vytvoreného žalobou napadnutým rozhodnutím (ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa o vylúčení žalobcu zo správneho konania) podľa názoru súdu nevyplýva potreba dočasnej úpravy pomerov v správnom konaní. 10. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu zo dňa 30. 12. 2016 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ktorý je súčasťou podanej žaloby a s pripojenými rozhodnutiami správnych orgánov, dospel k záveru, že tento návrh žalobcu nie je dôvodný, a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol. 11. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku).