Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/206/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017201014 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4017201014.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šiškovej a členiek senátu JUDr. Dariny Vargovej a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: Z. s.r.o., M. XX, M., IČO: 48 296 503, zastúpeného Advokátskou kanceláriou BÁNOS s.r.o., Hlavná 979/23, Galanta, IČO: 47 551 372, proti žalovanému: Inšpektorát práce Nitra, Jelenecká 1039/49, Nitra, o správnej žalobe zo dňa 05. 12. 2017 o preskúmanie opatrenia žalovaného - protokolu o výsledku inšpekcie práce č. k. C.-XX-XX- X.X/P-AXX, XX-XX zo dňa XX. XX. XXXX v znení Dodatku č. 1 č. C.-XX-XX-X.X/D-AXX, XX-XX zo dňa XX. XX. XXXX, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Z predloženého administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že Inšpektorát práce Nitra vykonal u kontrolovaného subjektu: F. V. T.?ipari M.. kontrolu zameranú na dodržiavanie zákazu nelegálneho zamestnávania, zákazu prijatia práce alebo služby podľa ustanovení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a povinností hosťujúceho zamestnávateľa podľa ustanovení zákona č. 351/2015 Z. z. o cezhraničnej spolupráci pri vysielaní zamestnancov na výkon prác pri poskytovaní služieb a o zmene a doplnení niektorých zákonov (úloha č. 17 118). Inšpekcia práce bola vykonaná dňa 31. 08. 2017 na pracovisku zamestnávateľa a dňa 07. 09. 2017 na inšpektoráte práce. 2. O výsledku inšpekcie práce bol vypracovaný protokol č. C.-XX-XX-X.X/P-AXX, XX-XX zo dňa XX. XX. XXXX. Obsahom protokolu je i označenie dokladov, ktoré kontrolovaný subjekt ku kontrole predlžil (výpis z obchodného registra, pracovné zmluvy kontrolovaných fyzických osôb, evidencia dochádzky za mesiac júl 2017, žiadosti o vydanie PDA1 v HU kontrolovanými zamestnancami a splnomocnenie zo dňa XX. XX. 2017 konateľky Z. U. pre C.. I. Z. - konateľa žalobcu). Zároveň je v protokole uvedené, ktoré žiadané doklady neboli predložené. Išlo k doklad o prechodnom pobyte štátnych príslušníkov tretej krajiny (H.) na účel zamestnania podľa ust. § 3 zák. č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, udeleného policajným útvarom SR, doklad preukazujúci splnenie povinností hosťujúceho zamestnávateľa v deň vyslania v listinnej podobe alebo elektronickej podobe oznámiť Národnému inšpektorátu práce SR údaje v súlade s ust. § 4 zákona č. 351/2015 Z. z., registračné listy FO - prihlášky do Sociálnej poisťovne kontrolovaných piatich zamestnancov, doklad o založení pracovnoprávneho vzťahu so zamestnancom X. X. kontrolovaného subjektu (F. V. T.?ipari M..) vykonávajúci prácu v mesiaci jún a august 2017 na pracovisku stavby U. Y. M. na základe rámcovej zmluvy o dielo č. 2017/02 zo dňa 19. 04. 2017 so žalobcom. 3. V časti „Zistené skutočnosti“ protokolu sa konštatuje, že dňa 01. 08. 2017 od 09.35 hod do 16.00 hod bola vykonaná kontrola fyzických osôb nachádzajúcich sa na pracovisku stavby U. Y. M., kde pre zamestnávateľa vykonávalo závislú prácu 5 fyzických osôb: I. C., nar. XX. XX. XXXX, I. C., nar. XX. XX. XXXX, I. W., nar. XX. XX. XXXX, U. V., nar. XX. XX. XXXX a X. X., nar. XX. XX. XXXX, všetci občania H. s uvedením ich adresy bydliska a čísla pasov. Právnická osoba F. V. T.?ipari M.., ktorá vyslala na výkon prác v rámci cezhraničného poskytovanie služby kontrolovaných zamestnancov na územie SR v zmysle čl. 1 bod. 3 písm. a/ Smernice EP a R 96/71/ES a § 5 ods. 4 písm. a/ Zákonníka práca na dobu od 21. 07. 2017 do 01. 08. 2017, porušila zákaz nelegálneho zamestnávania tým, že dňa 01. 08. 2017 odo dňa 21. 07. 2017 využívala závislú prácu fyzických osôb vyššie uvedených, ktorí pre zamestnávateľa vykonávali stavebné železiarske práce - armovanie železa na pracovisku stavby U. Y. M., ktorá túto prácu v rámci poskytovania služieb dodala žalobcovi a ktoré osoby sa zdržiavajú na území SR v rozpore s § 23 zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Pri výkone kontroly boli spísané inšpektormi práce zápisnice o podaní informácie o vysvetlení dôvodu prítomnosti fyzickej osoby na pracovisku s kontrolovanými zamestnancami a s konateľom žalobcu C.. I. Z.. 4. V časti „Zistené nedostatky“, pod písm. B protokolu sa uvádza, že spoločnosť F. V. T.?... najneskôr v deň vyslania 21. 07. 2017 kontrolovaných zamestnancov v listinnej podobe alebo elektronickej podobe neoznámila Národnému inšpektorátu práce svoje obchodné meno a sídlo, identifikačné číslo, ak jej bolo pridelené a register, v ktorom je zapísaná, predpokladaný počet vyslaných zamestnancov, meno priezvisko, dátum narodenia, miesto trvalého pobytu a štátne občianstvo vyslaných zamestnancov, deň začatia výkonu práce a druh práce počas vyslania, názov služby, ktoré bude hosťujúci zamestnávateľ poskytovať prostredníctvom vyslaného zamestnanca v SR, meno priezvisko a adresu osoby poverenej na doručovanie písomností, ktorá sa počas vyslania bude nachádzať na území SR, čím porušila ust. § 4 ods. 1 zákona č. 351/2015 Z. z. o cezhraničnej spolupráci pri vysielaní zamestnancov na výkon prác pri poskytovaní služieb a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 5. V protokole v časti Zistené nedostatky, pod bodom B/ je uvedené, že právnická osoba F. V. T.?ipari M.., ktorá vyslala na výkon prác v rámci bezhraničného poskytovania služby kontrolovaných zamestnancov na územie SR na dobu od 21. 07. 2017 do 01. 07. 2017 porušila zákaz nelegálneho zamestnávania tým, že dňa 01. 08. 2017 o 9.35 hod. odo dňa 21. 07. 2017 využívala závislú prácu fyzických osôb I.., nar. 05. XX. XXXX, I. C., nar. XX. XX. XXXX, I. W., nar. XX. XX. XXXX, U. V., nar. XX. XX. XXXX a X. X., nar. XX. XX. XXXX, všetci občania H. s uvedením ich adresy bydliska a čísla pasov, štátnych príslušníkov tretej krajiny, ktorí pre zamestnávateľa vykonávali stavebné železiarske práce, armovanie železa na pracovisku stavby U. Y. M., ktorá túto prácu v rámci poskytovanie služieb dodala právnickej osobe Z. s.r.o. a ktorí sa zdržiavajú a území Slovenskej republiky v rozpore s ust. § 23 zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, čím porušila ust. § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 3 zák. č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 6. V súlade s ust. § 14 ods. 2 zákona č. 125/2006 Z. z. uložil zamestnávateľovi prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin a predložiť Inšpektorátu práce Nitra písomnú informáciu o prijatých opatreniach na odstránenie zistených porušení a ich príčin, v lehote do 3 dní po uzatvorení protokolu. 7. V závere protokolu je uvedené, že bol prerokovaný s konateľkou spoločnosti F. V. T.?ipari M.. p. Z. U., za účasti zvoleného tlmočníka C.. I. Z. (konateľa žalobcu), ktorá sa vyjadrila tak, že súhlasí so všetkými zistenými skutočnosťami a nedostatkami uvedenými v prerokovanom protokole, obsahu ktorého porozumela a nemala k nemu žiadne pripomienky. Protokol bol podpísaný inšpektorom práce i konateľkou Z. U. a tlmočníkom - konateľom žalobcu. 8. Dňa 06. 10. 2017 bol spísaný dodatok č. 1 k protokolu zo dňa 07. 09. 2017, v ktorom je uvedené, že na základe dodatočného znenia nezrovnalostí sa protokol č. C. - XX-X-/X.X/P-AXX, XX-XX zo dňa XX. XX.. XXXX mení tak, že nelegálne zamestnávanie bolo zistené dňa 01. 08. 2017 o 9.35 hod. Inšpekciou práce nebola preukázaná dohodnutá mzda. Doba trvania nelegálneho zamestnávania bola od 21. 07. 2017 do 01. 08. 2017. V časti protokolu opatrenia sa zmenilo pôvodné znenie tak, že inšpektor práce v súlade s ust § 12 ods. 2 písm. b/ zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariadil prijať opatrenia bezodkladne a trvale od prevzatia protokolu, aby sa nedostatky uvedené v časti Pracovnoprávne vzťahy v bode B1 a v časti Nelegálne zamestnávanie v bode B1 protokolu v budúcnosti neopakovali. Uvedený dodatok k protokolu prevzal Ing. C.. (konateľ žalobcu) na základe splnomocnenia konateľky Z. U.. 9. V administratívnom spise žalovaného sa nachádzajú i zápisnice o podaní informácie, spísané dňa 01. 08. 2017 s C. I., nar. XX. XX. XXXX, C. I., nar. XX. XX. XXXX, W. I., U. V. a X. X., ktorí potvrdili, že ich zamestnávateľom je spoločnosť F. V. T.?ipari M.. a pred 10 dňami prišli pracovať na Slovensko vykonať armovacie práce (okrem X. X., ktorý uviedol, že na Slovensku pracuje dňa 31. 07. 2017 a 01. 07. 2017). Zápisnica o podaní informácie bola spísaná i s konateľom žalobcu C.. I. Z., ktorý uviedol, že využíva práce zamestnancov spoločnosti F. V. T.?ipari M... V zmysle predloženej zmluvy zo dňa 19. 04. 2017 uvedené fyzické osoby ubytováva v F., za čo mu platí ich zamestnávateľ úhradu. Potvrdil, že štyri fyzické osoby (okrem X. X.) pracovali na Slovensku začiatkom februára 2017, marec 2017 a jún a júl 2017. Pracujú podľa požiadaviek stavbyvedúceho spoločnosti X., a.s.. Súčasťou spisu je i rámcová zmluva o dielo č. 2017/02 uzavretá medzi objednávateľom - žalobcom a zhotoviteľom - spoločnosťou F. V. T.?ipari M.. dňa 19. 04. 2017, predmetom plnenia je zhotovenie diela stavebné práce - železiarske práce, ktorého zhotoviteľ sa zaväzuje zrealizovať podľa technických špecifikácií, PD, harmonogramu výstavby a príloh k tejto zmluve, podľa pokynov stavbyvedúceho a majstra, či iných poverených osôb objednávateľa na jednotlivých stavbách. II. Zhrnutie napadnutého opatrenia žalovaného 10. Protokol o výsledku inšpekcie bol spísaný dňa 10. 10. 2017 a je v ňom uvedené, že výkon inšpekcie práce u žalobcu, vykonaný na pracovisku príjemcu služby dňa 01. 08. 2017 a dňa 10. 10. 2017 na inšpektoráte práce, bol zameraný na kontrolu dodržiavania zákazu nelegálneho zamestnávania, zákazu prijatia práce alebo služby podľa ustanovení zákona č. 82/2005 Z. z. a povinností hosťujúceho zamestnávateľa podľa ustanovení zákona č. 351/2015 Z. z. o cezhraničnej spolupráci pri vysielaní zamestnancov na výkon prác pri poskytovaní služieb a o zmene a doplnení niektorých zákonov (úloha č. 17 118). 11. V protokole sú uvedené zistené skutočnosti, a to: dňa 01. 08. 2017 od 09.35 do 16.00 hod. bola vykonaná kontrola fyzických osôb nachádzajúcich sa na pracovisku stavby U. Y. M., kde pre hosťujúceho zamestnávateľa vykonávalo osobne závislú prácu 5 fyzických osôb, I. C., nar. XX. XX. XXXX, I. C., nar. XX. XX. XXXX, I. W., nar. XX. XX. XXXX, U. V., nar. XX. XX. XXXX a X. X., nar. XX. XX. XXXX, všetci občania H. s uvedením ich adresy bydliska a čísla pasov. Hosťujúci zamestnávateľ F. V. T. M.. vyslal na výkon prác v rámci cezhraničného poskytovania služby kontrolovaných zamestnancov na územie Slovenskej republiky v zmysle čl. 1 bod 3 písm. a/ Smernice EP a R 96/71/ ES a § 5 ods. 4 písm. a/ Zákonníka práce na dobu od 21. 07. 2017 do 01. 08. 2017, ktorá túto prácu v rámci poskytovania služieb dodala právnickej osobe - žalobcovi a ktoré osoby sa zdržiavajú na území Slovenskej republiky v rozpore s § 23 zák. č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Pod bodom B/1 „Zistené nedostatky“ bolo v protokole konštatované, že žalobca porušil zákaz prijať službu tým, že v dňoch 21., 22., 24., 25., 26., 27., 28., 29., 31. 07. 2017 a čase výkonu inšpekcie dňa 01. 08. 2017 prijal cezhraničnú poskytnutú službu od právnickej osoby F. V. T.?ipari M.. V., Maďarská republiky, ktorá je usadená v Maďarskej republike, prostredníctvom 5 fyzických osôb , I. C., nar. XX. XX. XXXX, I. C., nar. XX. XX. XXXX, I. W., nar. XX. XX. XXXX, U. V., nar. XX. XX. XXXX a X. X., nar. XX. XX. XXXX, všetci občania H. s uvedením ich adresy bydliska a čísla pasov, štátnych príslušníkov tretej krajiny, ktoré nelegálne zamestnávala 21., 22., 24., 25., 26., 27., 28., 29., 31. 07. 2017 a 01. 08. 2017 právnická osoba F. V. T.?ipari M.., čím porušil ustanovenie § 7b ods. 5 písm. a/ zákona č 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení neskorších zákonov v znení neskorších predpisov. Cezhraničné poskytovanie služby bolo v trvaní 10 dní. Prijatie služby bolo zistené dňa 01. 08. 2017 o 9.35 hodine. 12. Inšpektor nariadil žalobcovi v súlade s ut. § 12 ods. 2 písm. b/ zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov prijať opatrenia bezodkladne a trvale od prevzatia protokolu, aby sa nedostatky uvedené v bode B1 protokolu v budúcnosti neopakovali. V súlade s ust. § 14 ods. 2 zákona č. 125/2006 Z. z. uložil žalobcovi povinnosť prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin a predložiť Inšpektorátu práce Nitra písomnú informáciu o prijatých opatreniach na odstránenie zistených porušení a ich príčin, v lehote do 3 dní po uzatvorení protokolu. 13. V závere protokolu je uvedené, že dňa 10. 10. 2017 bol protokol prerokovaný s konateľom žalobcu Ing. I. Z. s tým, že sa k zisteným skutočnostiam môže vyjadriť v lehote 7 dní od prevzatia protokolu s poučením o právach žalobcu týkajúcich sa vyjadrenia, resp. nevyjadrenia k protokolu a ich následkoch. 14. Žalobca sa k protokolu vyjadril v podaní zo dňa 16. 10. 2017, pričom namietal zistenia, ktoré sú totožné so žalobnými bodmi správnej žaloby. 15. Žalovaný dňa 18. 10. 2017 vypracoval Dodatok č. 1 č. C.-XX-XX-X.X/D-AXX, XX-XX k protokolu zo dňa 10. 10. 2017, v ktorom uviedol obsah vyjadrenia žalobcu k protokolu a svoje stanovisko k nemu. V závere je konštatované, že žalovaný berie vyjadrenie žalobcu na vedomie. Žalobca neuviedol žiadne nové skutočnosti a nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by pozmeňovali obsah protokolu č. C.-XX-XX-X.X/ P-AXX, XX-XX zo dňa XX. XX. XXXX. III. Argumenty žalobcu v podanej žalobe 16. Žalobou zo dňa 05. 12. 2017 žalobca žiadal, aby súd protokol žalovaného č. C.-XX-XX-X.X/P-AXX, XX-XX zo dňa XX. XX. XXXX v znení dodatku č. 1 zo dňa 18. 10. 2017 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie (bez nariadenia pojednávania). 17. Žalobca uviedol, že protokol je spôsobilý zasiahnuť do práv žalobcu a na jeho právach ho ukrátiť. Protokol v znení dodatku ukladá povinnosti a opatrenia žalobcovi a má byť podkladom k rozhodnutiu o uložení pokuty v správnom konaní, ktoré má byť vedené proti žalobcovi. Uviedol, že zistenia uvedené v protokole žalovaného v znení dodatku vychádzajú z neprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť, zistenie skutkového stavu žalovaným je nedostačujúce na riadne posúdenie veci a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení v konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. 18. Žalobca ďalej poukázal na to, že žalovaný konštatoval, že žalobca porušil zákaz prijať službu tým, že v dňoch 21, 22., 24.-29. a 31. 07. 2017 a v čase výkonu inšpekcie práce dňa 01. 08. 2017 prijal cezhranične poskytnutú službu od právnickej osoby spoločnosti F. V. T.?ipari M.. Maďarská republika, usadenej v Maďarskej republiky prostredníctvom piatich fyzických osôb, štátnych príslušníkov tretej krajiny, ktorých nelegálne zamestnával, čím porušil ust. § 7b ods. 5 písm. a/ zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Prezentoval názor, že na to, aby mohlo byť konštatované porušenie uvedeného ustanovenia právnickou alebo fyzickou osobu, najskôr musí byť vydané právoplatné rozhodnutie deklarujúce nelegálne zamestnávanie fyzickej osoby poskytovateľom služby. Za právoplatné rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania, možno považovať až rozhodnutie vydané v správnom konaní podľa správneho poriadku, teda také, ktoré obsahuje zákonom predpísané náležitosti, najmä použitie správnej úvahy a také, voči ktorému je možné podať odvolanie. Na základe vykonanej inšpekcie práce v spoločnosti F. V. T.?ipari M.., t.j. poskytovateľa služby, bol obdobne vydaný protokol o výsledku inšpekcie práce, v ktorom bolo konštatované, že sa dopustil nelegálneho zamestnávania, z čoho sa nepochybne odvodzuje aj porušenie § 7b ods. 5 citovaného zákona zo strany žalobcu, pričom doposiaľ právoplatne neskončilo správne konanie o uložení pokuty na podklade predmetného protokolu a nemožno ani právoplatne konštatovať nelegálne zamestnávanie v spoločnosti Szolyva V. T.?ipari M.,, a teda ani porušenie zo strany žalobcu, ktoré v protokole v znení dodatku konštatoval žalovaný. 19. V ďalšej časti žaloby poukázal na to, že v protokole sa neuvádza, ktorý konkrétny zamestnanec, počas akej doby a u ktorej právnickej osoby vykonával práce, či poskytoval službu. Poukázal na znenie ust. § 3a ods. 1 zák. č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a uviedol, že štátneho príslušníka tretej krajiny možno zamestnávať, pokaľ zabezpečuje na základe obchodnej zmluvy dodávky tovaru alebo služieb a tento tovar dodáva alebo v súvislosti s dodávkou tovaru uskutočňuje montáž, záručné a opravárenské práce, ak trvanie jeho pracovnoprávneho vzťahu alebo vyslania na výkon práce nepresiahne celkovo 90 dní v kalendárnom roku. Zamestnanci spoločnosti F. V. T.?ipari M.. dodávali žalobcovi služby na základe rámcovej zmluvy o dielo č. 2017/02 zo dňa 19. 04. 2017 a to v rozsahu 90 dní v kalendárnom roku, a preto sa nevyžadovalo, aby im boli udelené osobitné povolenia na pobyt či zamestnanie. 20. Žalovaný uložil žalobcovi opatrenie podľa ust. § 12 ods. 2 písm. b/ zák. č. 125/2006 Z. z., a to prijať opatrenia bezodkladne a trvale od prevzatia protokolu, aby sa nedostatky uvedené v bode B1 protokolu v budúcnosti neopakovali. Ďalej žalobcovi uložil povinnosť prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin a povinnosť doručiť Inšpektorátu práce Nitra písomnú informáciu o prijatých opatreniach na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin v lehote 3 dní od uzatvorenia protokolu. Opatrenie je všeobecné a považuje ho za nevykonateľné. Žalovaný nešpecifikoval konkrétne opatrenia, ktoré má žalobca prijať za účelom odstránenia zistených nedostatkov, obmedzil sa len na popis uvedených ustanovení zákona o inšpekcii práce bez toho, aby uviedol, ktoré konkrétne opatrenia je žalobca povinný prijať za účelom odstránenia zistených nedostatkov a porušení predpisov a ich príčin. Bez uvedenia konkrétnych opatrení a povinností, ktoré má žalobca splniť, protokol nemôže byť vykonateľným rozhodnutím inšpektorátu ako správneho orgánu, keďže plnenie neuložených opatrení či povinností nemožno následne skontrolovať. Ďalej poukázal i na to, že dodatok k protokolu zo dňa 18. 10. 2017 nebol so žalobcom prerokovaný, čo je porušením ust. § 13 ods. 2 zákona o inšpekcii práce. 21. Žalobca na podporu svojich právnych názorov poukázal na viaceré rozhodnutia správnych súdov (Krajského súdu v Nitre, Krajského súdu v Trnave, Krajského súdu v Žiline), ktoré k žalobe i pripojil. IV. Vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe 22. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 02. 05. 2018 k žalobe uviedol, že zo strany žalobcu ide o arbitrárny výklad právnej normy - ust. § 7b ods. 5 a 8 zákona č. 82/2005 Z. z., čo vyplýva i z dôvodovej správy k návrhu zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní, ktorým sa navrhovalo zaviesť sankcionovať prijímateľa služby prostredníctvom fyzickej osoby, ktorú nelegálne zamestnáva dodávateľ a dodávateľa tejto služby za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania. Ide v tomto prípade o tzv. absolútnu objektívnu zodpovednosť. Na tento účel sa v zákone upravila povinnosť dodávateľa, resp. poskytovateľa služby poskytnúť odberateľovi služby doklady a osobné údaje fyzických osôb, prostredníctvom ktorých mu poskytuje službu alebo dodáva prácu. Nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že predpokladom na konštatovanie porušenia zákazu prijatia služby je právoplatné uloženie pokuty za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania poskytovateľovi služby. 23. V tomto konkrétnom prípade inšpektori práce konštatovali porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania zo strany spoločnosti F. V. T.?ipari M.. v protokole č. C.-XX-XX-X.X/P-R., XX- XX zo dňa XX. XX. XXXX v znení dodatku k protokolu. Dodávateľ služby - spoločnosť F. V. T.?ipari M.. porušila zákaz nelegálneho zamestnávania. Po ukončení inšpekcie práce a preukázaní zisteného skutkového stavu bol vypracovaný protokol zo dňa 10. 10. 2017 v znení dodatku č. 1, v ktorom inšpektori konštatovali porušenie zákazu prijatia služby zo strany žalobcu, keďže tento prijal službu od dodávateľa, prostredníctvom fyzických osôb, ktoré nelegálne zamestnávala uvedená spoločnosť. Zákon neustanovuje podmienku pre konštatovanie porušenia zákazu prijatia služby právoplatné rozhodnutie o porušení zákazu nelegálneho zamestnávania vo vzťahu k spoločnosti F. V. T.?ipari M... Odberateľ služby, t.j. žalobca sa musí vysporiadať s touto zodpovednosťou v rámci svojich obchodno-právnych vzťahov, tzn. v zmluvách s dodávateľom služby napr. dojednaním náhrady škody a pod.. 24. Zdôraznil, že v zmysle ust. § 13 ods. 2 zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce, v prípade zistenia nedostatkov u kontrolovaného zamestnávateľa je inšpektor práce povinný vypracovať protokol a ten prerokovať so zamestnávateľom alebo ním povereným zamestnancom. Inšpektori práce nemajú zákonné oprávnenie čakať na právoplatné rozhodnutie o uložení pokuty, nakoľko sú viazaní okamihom zistenia porušenia u kontrolovaného zamestnávateľa. Považoval námietku žalobcu na nedôvodnú. 25. Inšpektor v protokole jednoznačne uviedol a identifikoval, ktorí konkrétni zamestnanci vykonávali práce, resp. poskytovali službu pre žalobcu, a rovnako je v protokole jednoznačne vymedzené časové obdobie, počas ktorého bola služba poskytovaná a žalobcom aj prijatá. Pri posudzovaní skutkového stavu vychádzal z predloženej evidencie pracovného času, spísal zápisnicu o podaní informácie so stavbyvedúcim spoločnosti ViOn, a.s., v ktorej vykonal armovacie práce na kontrolovanom pracovisku žalobca prostredníctvom kontrolovaných zamestnancov. Stavbyvedúci potvrdil, že všetci štátni príslušníci tretej krajiny vykonávali práce na pracovisku stavby U. Y. M. a predložil i súpis vykonaných prác na uvedenom pracovisku za mesiac júl 2017 a august 2017. 26. V ďalšej časti svojho vyjadrenia uviedol, že žalobca si neprávne vykladá ust. § 23a ods. 1 zákona č 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti, a uvedené znenie vytrháva z kontextu. Kontrolovaní zamestnanci vykonávali stavebné železiarske práce a nejde o službu, ktorá by bola poskytovaná v súvislosti s dodávkou tovaru. 27. Žalovaný ďalej vo svojom vyjadrení uviedol, že zákon neukladá inšpektorovi práce povinnosť navrhnúť konkrétne opatrenia v zmysle ust. § 12 ods. 2 písm. a/. Nikde v zákone sa neuvádza, že inšpektor práce má vyriešiť za účastníka konania spôsob, ako odstrániť zistený protiprávny stav, resp. aké má prijať opatrenia na predchádzanie zisteného nedostatku do budúcna. Takýmto výkladom by dochádzalo k narušeniu dispozičných práv s majetkom žalobcu. Úlohou správneho orgánu je kontrola, či použitý spôsob neodporuje právnym predpisom, a či jeho výsledkom je odstránenie protiprávneho stavu. Určením konkrétneho opatrenia by žalovaný zasahoval do autonómnej vôle žalobcu pri výbere konkrétneho opatrenia. 28. Dodatok k protokolu, ktorý obsahuje nové nedostatky zistené na základe nového právneho a skutkového posúdenia veci vo vzťahu k podanému vyjadreniu k protokolu musí byť prerokovaný, avšak nie je potrebné prerokovať dodatok, ktorým boli uznané námietky žalobcu a nedostatok bol v ich dôsledku vypustený z protokolu, prípadne dodatok, ktorý obsahuje len stanovisko inšpektora práce k vyjadreniu kontrolovaného subjektu. Zákon hovorí len o tom, že dodatok je súčasťou protokolu, ale nikde explicitne neukladá povinnosť dodatok k protokolu prerokovať. Žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu. V. Ďalší priebeh súdneho konania 29. Žalobca sa v podaní zo dňa 07. 06. 2018 vyjadril k stanovisku žalovaného a zopakoval svoj názor prezentovaný v žalobe, že protokol v znení jeho dodatku je predčasný, keďže doposiaľ niet právoplatného rozhodnutia, na základe ktorého by bolo možné konštatovať porušenie § 7b ods. 5 zákona č 82/2005 Z. z. zo strany žalobcu. Z hľadiska posúdenia prijatia služby od nelegálne zamestnávanej osoby mal žalovaný jasne uviesť, ktorý konkrétny zamestnanec, počas akej doby a u ktorej právnickej osoby vykonával práce, či poskytoval službu. Vo svojom vyjadrení zopakoval argumentáciu obsiahnutú v samotnej správnej žalobe. VI. Posúdenie podstatných skutkových zistení a právne argumenty 30. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci, viazaný rozsahom a dôvodmi podanej žaloby (ust. § 134 ods. 1, 2 SSP) preskúmal žalobou napadnutý protokol žalovaného č. C. -XX-XX-X.X/P-R., XX-XX zo dňa XX. XX. XXXX a dodatok č. 1 k uvedenému protokolu zo dňa 18. 10. 2017 bez nariadenia pojednávania (ust. § 107 ods. 1, 2 SSP), vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, pričom dospel k záveru, že podaná žaloba nie je dôvodná, a preto ju podľa ust. § 190 SSP zamietol rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil dňa 31. 10. 2018 pri dodržaní podmienok podľa ust. § 137 ods. 4 SSP. 31. Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti protokolu o výsledku inšpekcie práce zo dňa 10. 10. 2017 v znení jeho dodatku č 1 zo dňa 18. 10. 2017, ktorý považuje za opatrenie orgánu verejnej správy zasahujúce do subjektívnych práv žalobcu. Správny súd sa primárne zaoberal otázkou, či protokol môže byť predmetom preskúmavacieho konania postupom podľa Správneho súdneho poriadku. 32. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP opatrením orgánu verejnej správy sa rozumie správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby priamo dotknuté. Správny súd dospel k záveru, že protokol podlieha súdnemu prieskumu, keďže ho je možné považovať za taký správny akt orgánu verejnej správy, ktorý síce nemá povahu rozhodnutia (§ 3 ods. 1 písm. b) SSP), avšak má povahu opatrenia, ktorým môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu dotknuté. Prieskum zákonnosti predmetného opatrenia orgánu verejnej správy - žalovaného je však vymedzený rozsahom, v ktorom je opatrenie spôsobilé zasiahnuť do práv, právom chránených záujmov a povinností žalobcu, t. j. len v rozsahu uložených povinností. Je nesporné, že protokol bol vydaný v rámci výkonu právomoci žalovaného orgánu verejnej správy zverenej mu osobitným zákonom (výkon inšpekcie práce podľa zák. č. 125/2006 Z. z.), i keď mimo procesného postupu upraveného Správnym poriadkom a žalovaný na základe zistení počas výkonu inšpekcie práce, v dôsledku ktorých konštatoval porušenie povinností žalobcu vyplývajúcich mu z pracovnoprávnych predpisov a zo Zákona o nelegálnom zamestnávaní uložil žalobcovi s poukazom na § 12 ods. 2 písm. b/ a § 14 ods. 2 zák. č. 125/2006 Z. z. povinnosti vo forme opatrení. Charakter opatrenia spôsobilého zasiahnuť do právnej sféry žalobcu, a teda spôsobilého byť predmetom prieskumu správnym súdom, má protokol v rozsahu uložených opatrení, ktorými žalovaný žalobcovi ukladá povinnosť, ktorej prípadné nesplnenie následne môže viesť k uloženiu sankcie, ale aj v rozsahu danom jeho obsahom. To znamená, že žalobca môže byť objektívne priamo dotknutý len tou časťou protokolu, ktorou mu žalovaný uložil opatrenia, pretože len nimi bol spôsobilý zasiahnuť do subjektívnych práv žalobcu. Vzhľadom na to, že v preskúmavanom prípade bolo žalobcovi nariadené prijať opatrenie bezodkladne a trvale od prevzatia protokolu, aby sa nedostatky uvedené v bode B1 protokolu v budúcnosti neopakovali a uložená povinnosť prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin, ako aj povinnosť predložiť žalovanému písomnú informáciu o prijatých opatreniach na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin, správny súd preskúmal - porušenie právnych predpisov, na ktoré uložené opatrenia nadväzujú. 33. Podľa § 1 zák. č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, účinnom v čase vykonanie inšpekcie práce, tento zákon a) upravuje inšpekciu práce, ktorej prostredníctvom sa presadzuje ochrana zamestnancov pri práci a výkon štátnej správy v oblasti inšpekcie práce, b) vymedzuje pôsobnosť orgánov štátnej správy v oblasti inšpekcie práce a ich pôsobnosť pri výkone dohľadu podľa osobitného predpisu (ďalej len "dohľad"), 1) c) ustanovuje práva a povinnosti inšpektora práce a povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby. Podľa § 2 ods. 1, písm. a), bod 1, bod 4 vyššie citovaného zákona, inšpekcia práce je a) dozor nad dodržiavaním 1. pracovnoprávnych predpisov, 2) ktoré upravujú pracovnoprávne vzťahy, najmä ich vznik, zmenu a skončenie, mzdové podmienky a pracovné podmienky zamestnancov vrátane pracovných podmienok žien, mladistvých, domáckych zamestnancov, osôb so zdravotným postihnutím a osôb, ktoré nedovŕšili 15 rokov veku, a kolektívne vyjednávanie, 4. právnych predpisov, ktoré upravujú zákaz nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania. Podľa § 2 ods. 2 vyššie citovaného zákona, inšpekcia práce sa vykonáva a) na všetkých pracoviskách zamestnávateľov a fyzických osôb, ktoré sú podnikateľmi a nie sú zamestnávateľmi, vrátane pracovísk nachádzajúcich sa na súkromných pozemkoch a v obydliach fyzických osôb, b) vo všetkých priestoroch, v ktorých domácky zamestnanec vykonáva dohodnutú prácu a v ktorých zamestnanec vykonáva prácu podľa dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru. 6) Podľa § 7 ods. 12 vyššie citovaného zákona, inšpektorát práce je nezávislý pri vykonávaní inšpekcie práce. Inšpektorát práce vykonáva inšpekciu práce podľa § 2 ods. 1 písm. a) prostredníctvom inšpektorov práce. Podľa § 12 ods. 1 vyššie citovaného zákona, inšpektor práce je pri výkone inšpekcie práce oprávnený a) vstupovať voľne a kedykoľvek do priestorov a na pracoviská podliehajúce inšpekcii práce a v nevyhnutnom rozsahu na súkromné pozemky a komunikácie, b) vykonávať kontrolu, skúšku, vyšetrovanie a iné úkony s cieľom zistiť, či sa dodržiavajú predpisy uvedené v § 2 ods. 1 písm. a) a záväzky vyplývajúce z kolektívnych zmlúv, c) požadovať od zamestnávateľa, fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, zamestnanca, zástupcu zamestnancov pre bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci, príslušného odborového orgánu a zamestnaneckej rady alebo zamestnaneckého dôverníka v prítomnosti svedka alebo bez neho informácie a vysvetlenia, ktoré sa týkajú uplatňovania predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a) a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv, d) požadovať predloženie dokumentácie, záznamov alebo iných dokladov potrebných na výkon inšpekcie práce a požadovať ich kópie, e) odoberať na rozbor nevyhnutne potrebné množstvo vzoriek materiálov alebo látok, ktoré sa používajú alebo s ktorými sa manipuluje na pracovisku, po oznámení zamestnávateľovi alebo ním poverenému zamestnancovi, f) používať technické prostriedky na zhotovenie fotodokumentácie, videodokumentácie a zvukových záznamov potrebných na výkon inšpekcie práce, ak ich použitie nezakazujú osobitné predpisy, 7) g) požadovať preukázanie totožnosti od fyzickej osoby nachádzajúcej sa na pracovisku zamestnávateľa a vysvetlenie dôvodu jej prítomnosti. Podľa § 12 ods. 2 písm. a), b) vyššie citovaného zákona, na základe výsledkov inšpekcie práce a podľa závažnosti zistených skutočností je inšpektor práce oprávnený a) navrhnúť technické, organizačné a iné opatrenia potrebné na zlepšenie zisteného stavu, b) nariadiť odstránenie zistených nedostatkov ihneď alebo v lehotách ním určených. Podľa § 13 ods. 2 vyššie citovaného zákona, ) V prípade zistenia nedostatkov u kontrolovaného zamestnávateľa alebo kontrolovanej fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, je inšpektor práce povinný vypracovať protokol a ten prerokovať so zamestnávateľom alebo ním povereným zamestnancom, alebo s fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom. Inšpektor práce je povinný pri vypracúvaní protokolu prihliadať na vyjadrenia a doklady uplatnené alebo predložené kontrolovaným zamestnávateľom alebo kontrolovanou fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, počas výkonu inšpekcie práce do prerokovania protokolu. Podľa § 14 ods. 1, 2, 3 písm. a) vyššie citovaného zákona, protokol obsahuje označenie príslušného inšpektorátu práce, meno a priezvisko inšpektora práce, ktorý vykonal inšpekciu práce, označenie kontrolovaného zamestnávateľa alebo kontrolovanej fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, miesto a čas vykonania inšpekcie práce, predmet inšpekcie práce, zistené porušenia predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv, podpis a vyjadrenie zamestnávateľa alebo ním povereného zamestnanca, alebo fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, k zisteným porušeniam predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv a k ďalším skutočnostiam uvedeným v protokole, stanovisko inšpektora práce k tomuto vyjadreniu, dátum vypracovania a dátum prerokovania protokolu, podpis inšpektora práce a odtlačok pečiatky. Protokol obsahuje aj vyjadrenie právnickej osoby alebo fyzickej osoby ku skutočnostiam uvedeným v protokole, ktoré sa jej týkajú, ak ide o vyšetrovanie udalosti uvedenej v § 7 ods. 3 písm. b). Ak bolo zistené porušenie zákazu nelegálnej práce alebo nelegálneho zamestnávania, protokol obsahuje aj čas, keď bolo porušenie zákazu nelegálnej práce alebo nelegálneho zamestnávania zistené, a ak boli preukázané, aj dohodnutú mzdu a dobu trvania nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania. V protokole inšpektor práce navrhne opatrenia podľa § 12 ods. 2 písm. a), uloží opatrenia podľa § 12 ods. 2 písm. b), c), g), h) a i) a uloží povinnosť kontrolovanému zamestnávateľovi alebo kontrolovanej fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, a) prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv a ich príčin, b) doručiť inšpektorátu práce v určenej lehote písomnú správu o splnení opatrení na odstránenie zistených porušení predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv a ich príčin. Inšpektor práce a) po posúdení písomného vyjadrenia kontrolovaného zamestnávateľa alebo kontrolovanej fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, doručeného v lehote určenej inšpektorom práce, vyhotoví dodatok k protokolu, v ktorom uvedie toto vyjadrenie a svoje stanovisko k nemu; dodatok k protokolu je súčasťou protokolu. Podľa § 21 ods. 3 vyššie citovaného zákona, na konanie podľa § 4 písm. e), § 6 ods. 1 písm. b), d) a e), § 7 ods. 3 písm. d), e), i) a s), ods. 8 písm. b) a ods. 9, § 12 ods. 2 písm. d) až f), § 19 a 20 sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, 26) ak tento zákon neustanovuje inak. Všeobecné predpisy o správnom konaní sa nevzťahujú na vydanie oprávnenia, preukazu, osvedčenia a povolenia podľa tohto zákona. 34. V preskúmavanej veci žalobca v podanej žalobe tvrdil, že bol ukrátený na svojich právach nezákonným rozhodnutím správneho orgánu, pričom musí ísť o subjektívne práva, vyplývajúce z právneho predpisu. Žalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje porušenie práva. Konanie správneho súdnictva však nie je pokračujúcim správnym konaním, súd nevykonáva dokazovanie (nenahrádza činnosť správneho orgánu pri zisťovaní skutkového stavu), pre súd je rozhodujúci stav, ktorý tu bol v čase vydania rozhodnutia a posudzuje iba otázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia žalovaného správneho orgánu. 35. Výkon štátnej správy v oblasti inšpekcie práce vykonáva inšpektorát práce, čo vyplýva z § 7 ods. 1 zák. č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce. Inšpektorátu prináleží vykonávať, o. i., i dozor nad dodržiavaním právnych predpisov, ktoré upravujú zákaz nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania. Takto postupoval i prvostupňový správny orgán v danej veci a o výsledku inšpekcie práce u žalobcu spísal protokol dňa 10. 10. 2017 v zmysle § 14 ods. 1 citovaného zákona. Toto ustanovenie upravuje náležitosti protokolu a okrem iného ukladá príslušnému inšpektorátu práce i to, že ak bolo zistené porušenie zákazu nelegálnej práce alebo nelegálneho zamestnávania, protokol o výsledku inšpekcie práce obsahuje aj časť, kedy bolo porušenie uvedeného zákazu zistené. Kontrola bola zameraná na dodržiavanie zák. č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a povinností hosťujúceho zamestnávateľa podľa ustanovení zákona č. 351/2015 Z. z. o cezhraničnej spolupráci pri vysielaní zamestnancov na výkon prác pri poskytovaní služieb a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Inšpektorát práce Nitra zistil u žalobcu porušenie ust. § 7b ods. 5 písm. a/ zák. č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, keď porušil zákaz prijať službu tým, že v dňoch tam uvedených a v čase výkonu inšpekcie práce prijal cezhraničnú poskytnutú službu od právnickej osoby F. V. T.?ipari M.., u ktorej vykonal inšpekciu práce a vyhotovil protokol č- C.-XX-XX- X.X/P-AXX, XX-XX zo dňa XX. XX. XXXX a dodatok č. 1 zo dňa 06. 10. 2017 k uvedenému protokolu, ktoré sú súčasťou administratívneho spisu žalovaného. 36. Žalobca v žalobe namieta, že zistenia žalovaného konštatované v protokole v znení jeho dodatku vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu žalovaným je nedostačujúce na riadne posúdenie veci a protokol v znení dodatku je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť. Úlohou správneho súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutí, opatrení, iných zásahov alebo nečinnosti orgánov verejnej správy je v medziach, rozsahu a z dôvodov podanej správnej žaloby posudzovať, či orgán verejnej správy vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia alebo uplatnenie iného správneho aktu alebo postupu, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie alebo opatrenie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, t.j. či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi i procesnoprávnymi predpismi. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správny súd vychádza zo skutkového stavu, ktorý tu bol v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo vydania opatrenia orgánu verejnej správy. Správny súd preto v správnom súdnictve dokazovanie zásadne nevykonáva, vykonáva len také dokazovanie, ktoré je nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia, resp. opatrenia a jeho rozsah je teda obmedzený účelom správneho súdnictva. Úlohou správneho súdu v správnom súdnictve nie je nahrádzať činnosť orgánov verejnej správy, ale preskúmavať zákonnosť rozhodnutí resp. opatrení orgánov verejnej správy, a teda posúdiť, či orgány verejnej správy splnili povinnosti stanovené zákonom. 37. Žalovaný v protokole v znení dodatku č. 1 označil podklady a popísal postup žalobcu, resp. opomenutie, ktoré nebolo v súlade s platnou právnou úpravou. Zároveň uviedol, v čom videl porušenie zákona a uviedol tiež konkrétne ustanovenie právneho predpisu, ktoré bolo porušené. Popis tohto zisteného nedostatku je zrozumiteľný, bez vyvolania pochybností o jeho obsahu. Je potrebné rešpektovať povahu a zákonom stanovený obsah protokolu (§ 14 ods. 1 zák. č. 125/2006 Z. z.), ktorý neukladá žalovanému povinnosť popisovať závery právneho posúdenia veci a jemu predchádzajúce úvahy, ktorými sa pri hodnotení zistených skutočností - nedostatkov spočívajúcich v porušení právnych predpisov riadil. Na výkon inšpekcie práce, ani na vyhotovenie protokolu o jej výsledku sa nevzťahuje Správny poriadok. Protokol nemá náležitosti rozhodnutia, ktorých absenciu žalobca namietal. V tomto prípade sa jedná o opatrenie orgánu verejnej správy. Účelom inšpekcie práce je dozor nad dodržiavaním pracovnoprávnych a iných právnych predpisov. V rámci inšpekcie práce sa primárne zisťuje dodržiavanie právnych predpisov, čomu zodpovedá obsah protokolu. Výkon inšpekcie práce predstavuje skôr faktickú činnosť spočívajúcu v získavaní, zaznamenávaní a zadokumentovaní informácií zodpovedajúcich objektívnej realite preverovanej oblasti pracovnoprávnych vzťahov u konkrétneho zamestnávateľa v určenom období (zisťovanie skutkového stavu). Úlohou inšpektorátu práce pri tejto činnosti je kontrola úrovne dodržiavania pracovnoprávnych predpisov, t.j. overovanie súladu výkonu práv a povinností vyplývajúcich zamestnancom a zamestnávateľom z pracovnoprávnych vzťahov so zákonom, ako aj overovanie ďalších skutočností tvoriacich obsah inšpekcie práce podľa § 2 ods. 1 zák. č. 125/2006 Z. z.. Prekročenie zákonom zverenej právomoci pri postupe v rámci výkonu inšpekcie práce, ani vo vzťahu k jeho výsledku v podobe protokolu v znení jeho dodatku č. 1 nebolo zistené (§ 134 ods. 2 SSP). Preskúmaním obsahu administratívneho spisu žalovaného nebol zistený rozpor so zisteným nedostatkom porušením právnych predpisov uvedených v protokole v znení jeho dodatku č.1, ani svojvôľa, ani iné zjavné zneužitie práva, ktorému správny súd poskytuje ochranu. Inšpekcia práce bola vykonaná v súlade so zákonom. Žalovaný pri výkone inšpekcie práce zadokumentoval všetky relevantné inšpekčné zistenia, ktoré dostatočne určito a zrozumiteľne zaznamenal do protokolu, ktorý obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti. Žalovaný nebol povinný zadovažovať ďalšie podklady alebo dôkazy, pretože zákon č. 125/2006 Z. z., ani iný všeobecne záväzný právny predpis mu takúto povinnosť neukladá. 38. V rámci inšpekcie práce inšpektori práce nevykonávajú dokazovanie, nakoľko na postup pri výkone inšpekcie práce sa tak, ako už bolo uvedené, Správny poriadok nevzťahuje a ani z platnej právnej úpravy výkonu inšpekcie práce žalovanému nevyplýva povinnosť zistené porušenia právnych predpisov v rámci vyhotovenia protokolu dokazovať. Z uvedeného vyplýva, že skutkové zistenia žalovaného uvedené v protokole ako zistené nedostatky (porušenia právnych predpisov) nie sú založené na hodnotení dôkazov, vychádzajú len z posúdenia žalobcom predložených podkladov a vyjadrení počas výkonu inšpekcie práce, resp. z inšpekčných zistení na mieste samom. Ak teda žalobca namieta nedostatočne zistený skutkový stav a nesprávne právne posúdenie veci, takéto námietky nie sú dôvodné, pretože nemajú oporu v aplikovanej právnej úprave. 39. Protokol o výsledku inšpekcie práce (v znení jeho dodatku č. 1) v časti zistených porušení právnych predpisov predstavuje základný podklad pre ďalší postup žalovaného, či už je to na účely uloženia opatrení alebo pre samostatné konanie o správnom delikte. Práve nadväzujúce konanie o správnom delikte podľa § 19 zák. č. 125/2006 Z. z., ktoré bude začaté na základe písomného oznámenia žalovaného, bude vedené podľa ustanovení Správneho poriadku, ktorý poskytuje žalobcovi ako účastníkovi takéhoto konania záruky spravodlivého procesu. Až v rámci tohto samostatného administratívneho konania bude mať žalobca ako účastník konania dostatočne širokú škálu procesných práv, ktoré môže využiť na účinnú ochranu svojich práv, resp. právom chránených záujmov. Jedným z takýchto práv bude aj právo a zároveň aj povinnosť žalobcu v rámci dokazovania predložiť a navrhovať všetky známe dôkazy a iné podklady, ktoré preukazujú jeho tvrdenia (§ 33, § 34 Správneho poriadku). Následne žalovaný ako orgán verejnej správy bude mať povinnosť zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať podklady potrebné pre vydanie zákonného rozhodnutia, ktoré bude obsahovať presvedčivé odôvodnenie, voči ktorému bude prípustné odvolanie a ktoré bude v konečnom dôsledku samostatne preskúmateľné správnym súdom. Protokol samotný nevyvodzuje deliktuálnu zodpovednosť žalobcu, pretože neobsahuje opatrenia sankčného charakteru a ani právne posúdenie veci. 40. Pokiaľ žalobca namietal porušenie ust. § 14 ods. 3 citovaného zákona, správny súd uvádza, že žalovaný postupoval v súlade s § 14 ods. 3, v zmysle ktorého po posúdení písomného vyjadrenia žalobcu, žalovaný vyhotovil dodatok č. 1 k protokolu, v ktorom uviedol obsah vyjadrenia žalobcu a svoje stanovisko k nemu. Iné povinnosti ani obsahové náležitosti pre dodatok k protokolu citované ustanovenie zákona č. 125/2006 Z. z. žalovanému neukladá. Rovnako nedôvodná je aj námietka žalobcu, že žalovaný porušil zákon, keď dodatok č. 1 k protokolu nebol so žalobcom prerokovaný. Takáto povinnosť (prerokovať so žalobcom dodatok k protokolu) nemá oporu v zákone. Povinnosť prerokovať dodatok k protokolu nemožno vyvodiť ani zo skutočností, že dodatok k protokolu je súčasťou protokolu. Vzhľadom na vyššie uvedené súd vyhodnotil námietky žalobcu ako nedôvodné. 41. Žalobca ďalej namietal nepreskúmateľnosť a nezrozumiteľnosť protokolu v znení jeho dodatku. Správny súd sa nestotožnil ani s uvedenou námietkou žalobcu, pretože napadnuté opatrenie netrpí namietanými vadami, nakoľko medzi zákonné obsahové náležitosti protokolu odôvodnenie nepatrí (preskúmavaný protokol obsahuje všetky náležitosti stanovené v § 14 ods. 1 zák. č. 125/2006 Z. z. a dodatok č. 1 obsahuje všetky náležitosti stanovené v § 14 ods. 3 cit. zákona). Z obsahuje protokolu a jeho dodatku č. 1 je zrejmé, na čom žalovaný založil svoje opatrenie a z akých skutkových zistení vychádzal, ako aj podklady, z ktorých žalovaný vychádzal. Ďalšie podklady žalovaný nebol povinný zabezpečiť, pretože dokazovanie bude viesť orgán verejnej správy až v následnom administratívnom konaní o správnom delikte. Žalobcom uplatnená námietka nepreskúmateľnosti protokolu v znení dodatku č. 1 spočívajúca, podľa žalobcu, v neúplnom a nejasnom opise zistených nedostatkov, nesprávneho právneho posúdenia veci sa vzťahuje i na nedostatočne zistený skutočný stav veci a takto formulovaná námietka nepreskúmateľnosti má charakter nesúhlasu so závermi žalovaného. Vzhľadom na uvedené nie je možné dospieť k záveru, že protokol v znení jeho dodatku č. 1 je nepreskúmateľný. 42. Žalobca ďalej v žalobe namietal, že žalovaný pri výkone inšpekcie práce porušil ust. § 12 ods. 2 písm. b/ zák. č. 125/2006 Z. z.. Argumentoval, že uložené opatrenia musia byť formulované jednoznačne a musia spĺňať požiadavku tzv. materiálnej vykonateľnosti vyžadovanej pre výrok rozhodnutia. Žalobca konkrétne namietal, že žalovaný nenavrhol vykonanie konkrétnych opatrení, len formalisticky uviedol svoje zistenia a uložil lehotu na vykonanie opatrení, v dôsledku čoho je protokol nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť a zmätočnosť. Ďalej, že žalovaný v časti „Opatrenia“ nariadil žalobcovi odstrániť zistené nedostatky všeobecne formulovaným spôsobom bez uvedenia konkrétneho spôsobu odstránenia zisteného nedostatku, v dôsledku čoho z protokolu nie je možné jednoznačne zistiť, aké opatrenia má žalobca na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin prijať a v akom termíne. Na výkon inšpekcie práce, ani na vyhotovenie protokolu o jej výsledku (ani na vyhotovenie dodatku k protokolu) sa nevzťahujú ustanovenia Správneho poriadku. Zo zákona č. 125/2006 Z. z. nevyplýva žalovanému povinnosť presne určiť kontrolovanému subjektu, aké konkrétne opatrenia má na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin prijať, neurčuje mu ani, akým spôsobom má tieto opatrenia formulovať. Žalobcom tvrdená materiálna nevykonateľnosť uložených opatrení v preskúmavanom prípade nebola zistená, pretože vo vzťahu k zistenému porušeniu predpisu, mal žalobca prijať opatrenia na ich odstránenie v budúcnosti a mal povinnosť podať správu o ich prijatí. Inšpektormi bol zistený jeden nedostatok a teda je jednoznačné, že prijatie opatrenia sa vzťahuje len ne tento jeden zistený nedostatok. Protokol o výsledku inšpekcie práce tvorí jeden celok, ktorý v špecifickej forme obsahuje zistené nedostatky - porušenia právnych predpisov a aj nariadené opatrenia. Pretože na postup pri výkone inšpekcie práce, ani na vyhotovenie protokolu sa všeobecné predpisy o správnom konaní nevzťahujú, na vyhotovenie protokolu o výsledku inšpekcie práce nie sú kladené nároky zodpovedajúce obsahovým náležitostiam rozhodnutia (§ 46 a § 47 Správneho poriadku). 43. Súd poukazuje na to, že súdny prieskum protokolu je možný len za predpokladu, že obsahuje autoritatívne a vynútiteľné uloženie povinností kontrolovanému subjektu. Uvedené určenie povinností určuje aj rámec súdneho prieskumu, keď je možné skúmať len zákonnosť uloženia tých povinností, ktoré predstavujú zásah do právneho postavenia žalobcu. Možnosť súdneho prieskumu je teda limitovaná týmto rozsahom a súd sa v zásade nemôže zaoberať zákonnosťou a spôsobom vykonania inšpekcie, ale len zistení ohľadne porušenia povinností žalobcu, ktoré viedli k uloženiu povinností vynútiteľných uložením sankcie. Ako bolo uvedené vyššie, len uloženie týchto sankcií predstavuje pri protokole zásah do sféry kontrolovaného subjektu a robí protokol spôsobilým predmetom súdneho prieskumu. Z tohto pohľadu sú potom tie námietky žalobcu, ktoré de facto smerujú k tomu, že nelegálne zamestnávanie u žalobcu bude možné konštatovať až potom, čo bude právoplatné rozhodnutie o nelegálnom zamestnávaní v spoločnosti F. V. T.?ipari M.., za bezpredmetné. Súd konštatuje, že otázka následnej zodpovednosti žalobcu za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania sa rieši až v samotnom správnom konaní, ktorého výsledkom bude rozhodnutie, samo o sebe spôsobilé súdneho prieskumu. Až v rámci takéhoto súdneho prieskumu rozhodnutia odvolacieho orgánu, ktorým je zavŕšené správne konanie, sa potom súd zaoberá správnosťou skutkových a právnych záverov správneho orgánu, otázkou dostatočne zisteného skutkového stavu, identifikáciou skutku, ako aj prípadnej preskúmateľnosti rozhodnutia s poukazom na vysporiadanie sa s námietkami žalobcu vznesenými počas konania. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že v riadne začatom správnom konaní je potom povinnosťou správnych orgánov sa riadne zaoberať prípadným námietkami žalobcu vznesenými i k zákonnosti takéhoto postupu a svoje závery, ku ktorým dospeje, aj riadne (v súlade s požiadavkami, ktoré zákon kladie na odôvodnenie správneho rozhodnutia) odôvodniť v konečnom rozhodnutí. 44. Súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžk/19/2017 zo dňa 30. mája 2018, podľa ktorého: „ ......súdna preskúmavacia činnosť vo vzťahu k protokolu o výsledku inšpekcie práce je presne vymedzená, a teda správny súd je oprávnený skúmať len zákonnosť uloženia povinností smerujúcich k náprave zistených nedostatkov.......... V prípade zistenia nedostatkov predstavuje protokol o výsledku inšpekcie práce dokument, v ktorom inšpektor práce uvedie opatrenia, ktoré zamestnávateľovi alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom navrhuje, t. j. odporúča, prijať na zlepšenie pracovných podmienok a pracovného prostredia. V záujme zabezpečenia objektivity inšpekcie práce a právnej istoty dozorovaných subjektov inšpektor práce umožní po vyhotovení protokolu o výsledku inšpekcie práce zamestnávateľovi, prípadne poverenému zamestnancovi, alebo podnikajúcej fyzickej osobe, aby sa oboznámili s protokolom o výsledku inšpekcie práce a vyjadrili sa k nemu (ústne alebo písomne). Ak sa dozorovaný subjekt dodatočne v stanovenej lehote písomne vyjadrí ku skutočnostiam uvedeným v protokole o výsledku inšpekcie práce, inšpektor práce je povinný vypracovať dodatok k protokolu. Obsahom dodatku, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou protokolu, je vyjadrenie kontrolovaného subjektu a stanovisko inšpektora práce obsahujúce posúdenie tohto vyjadrenia. Vo vzťahu ku kasačným námietkam sťažovateľa, že zo strany žalovaného nedošlo v protokole k samotnému navrhnutiu opatrení, pričom z protokolu nie je zrejmé, čo má sťažovateľ na odstránenie nedostatkov urobiť a ani v akej lehote, kasačný súd uvádza, že tieto nepovažoval za dôvodné. ...........Rovnako bolo potrebné ustáliť, že zo strany žalovaného došlo k navrhnutiu resp. nariadeniu opatrení v zmysle ustanovenia § 12 ods. 2 zákona o inšpekcii práce. Hoci žalovaný neurčil konkrétny spôsob akým má sťažovateľ nápravu vykonať, ale stanovil cieľ, ktorý má sťažovateľ s prihliadnutím na svoje pomery nápravou dosiahnuť, čo považuje kasačný súd za postačujúce“. 45. Pokiaľ žalobca v žalobe poukázal na rozsudky Krajského súdu v Žiline, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre, správny súd konštatuje, že nie je viazaný rozhodnutiami prvostupňových správnych súdov, keďže každé rozhodnutie resp. opatrenie sa v rámci správneho súdnictva preskúmava z dôvodov nezákonnosti namietaných v žalobe a s prihliadnutím na konkrétne okolnosti prípadu. 46. Preskúmaním žalobou napadnutého opatrenia žalovaného - protokolu v znení jeho dodatku- v intenciách podanej žaloby a bez zistenia vád podľa ust. § 195 SSP správny súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju rozsudkom zamietol podľa ust. § 190 SSP. 47. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech (súd žalobu zamietol), nepriznal náhradu trov konania, a to s poukazom na ust. § 168 SSP vychádzajúc z toho, že žalovaný v zásade nemá právo na náhradu trov konania a túto mu možno priznať len vo výnimočných prípadoch. O takýto prípad sa v predmetnej veci nejednalo a zo súdneho spisu ani nevyplýva, že by žalovanému v súvislosti s týmto súdnym konaním trovy konania vznikli. 48. Súd takto rozhodol v pomere hlasov 3:0, a to s poukazom na ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Poučenie: Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP). Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP. V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.