Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 6Co/109/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115224734 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4115224734.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr. Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. L., Q. XX, o zaplatenie 740,33 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 27. júna 2016 č. k. 10C/438/2015-34 v spojení s opravným uznesením zo dňa 7. februára 2017 č. k. 10C/438/2015-50 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 296,85 eura m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 296,85 eura s 8,75% úrokom z omeškania od 16.09.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 48%. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 256,30 eura s úrokom z omeškania 8,75% ročne od 16.09.2012 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku žalobcu zamietol a o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. a žalovaný uzavreli dňa 30.03.2012 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy boli žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky 553,15 eura, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť v 15 splátkach po 46,17 eura mesačne. V zmluve boli uvedené údaje o celkovej sume pôžičky 692,55 eura, celkových nákladoch žalovaného v sume 139,40 eura, ročnej úrokovej sadzbe 41,76%, RPMN 41,76% a priemernej hodnote RPMN 45,23%. V zmluve neboli uvedené termíny splatnosti splátok a ich poradie, a iba z priloženého prehľadu splátok vyplýva, že splátky boli splatné vždy 20. dňa v mesiaci, prvá 20.04.2012 a posledná 31.05.2013, pričom v zmluve je konečná splatnosť úveru uvedená 6/2013. Žalovaný uhradil akontáciu dňa 30.03.2012 v sume 296,85 eura a inak žalovaný žalobcovi nič nezaplatil. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 52 ods. 1 OZ, ako aj ust. § 9 ods. 2, § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z.. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, a tým sa pri rozhodovaní o návrhu otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. OZ, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa popri ostatných právnych predpisoch. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že zmluva neobsahovala obligatórne zákonné náležitosti a to termíny splatnosti splátok, ich poradie a ani správne uvedenú konečnú splatnosť úveru, a preto súd považoval poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez po poplatkov. V danom prípade je teda žalovaný povinný vrátiť žalobcovi to, čo mu jeho právny predchodca poskytol t. j. 256,30 eura (553,15 eura - 296,85 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň priznal žalovanému aj úrok z omeškania a o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že účastníci konania mali úspech len čiastočný, preto rozhodol, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. 3. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalobca a to v jeho zamietajúcej časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 296,85 eura a domáhal, aby rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti bol zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V dôvodoch svojho odvolania uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca sa nebráni právnemu posúdeniu poskytnutého úveru ako bezúročného a bez poplatkov, avšak má za to, že súd nesprávne matematicky dlžnú sumu vyčíslil. Kúpna cena tovaru bola v zmysle zmluvy vo výške 850 eur. Žalovaný bol povinný v zmysle zmluvy zaplatiť akontáciu v sume 296,85 eura, ktorá suma bola započítaná na výšku poskytnutých peňažných prostriedkov a žalovanému bola následne poskytnutá suma vo výške 553,15 eura, ktorú sa zaviazal splácať pravidelnými mesačnými splátkami. Žalovaný uhradil len akontáciu 296,85 eura, pričom túto súd započítal na sumu poskytnutej pôžičky a túto započítal na sumu už poníženú o akontáciu (553,15 eura). Z uvedeného je teda zrejmé, že žalovanému bola poskytnutá pôžička bez úrokov a bez poplatkov v sume 850 eur a nie v sume 553,15 eura, ako uvádza súd. Suma 553,15 eura predstavuje sumu od ktorej je už odpočítaná akontácia. Zároveň je však akontácia zahrnutá aj medzi platbami v sume 296,85 eura. Súd v danom prípade zohľadnil zaplatenú akontáciu 2x, nakoľko akontácia je zahrnutá v sume úhrad zo strany žalovaného vo výške 296,85 eura, ktorú súd odpočítal od sumy 553,15 eura, čo je suma pôžičky už ponížená o akontáciu. 4. Krajský súd v Nitre ak o súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej lehote (§ 362 CSP) a že spĺňa náležitosti § 365 a nasl. CSP, preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti v zmysle ust. § 388 CSP zmeniť. 5. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie bolo zaplatenie sumy 740,33 eura s príslušenstvom. Súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 256,30 eura s príslušenstvom, vo zvyšnej časti žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 6. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozsudku súdu prvej inštancie v zamietajúcej časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 296,85 eura s príslušenstvom a súvisiacej časti trov konania. 7. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie, ktorý posúdil zmluvu uzatvorenú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako zmluvu spotrebiteľskú. Záver, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov nespochybnil ani samotný žalobca, keď uviedol, že sa v tejto časti odvolanie nepodáva, mal len za to, že súd nesprávne matematicky dlžnú sumu vyčíslil, ktorý záver žalobcu je správny. 8. Kúpna cena tovaru bola v zmysle zmluvy vo výške 850 eur a žalovaný bol povinný v zmysle zmluvy zaplatiť akontáciu 296,85 eura. Predmetná suma bola započítaná na výšku poskytnutých peňažných prostriedkov a žalovanému bola následne poskytnutá suma vo výške 692,55 eura, ktorú sa zaviazal splácať pravidelnými mesačnými splátkami. Žalovaný z uvedenej sumy neuhradil nič, to znamená, že okrem akontácia v sume 296,85 eura na poskytnutú pôžičku neuhradil žiadnu splátku. Súd prvej inštancie akontáciu započítal do sumy a túto ešte odpočítal zo sumy 553,15 eura, ktorá suma predstavovala finančné plnenie bez úrokov a bez poplatkov. Súd v danom prípade zohľadnil zaplatenú akontáciu 2x, nakoľko akontáciu zahrnul aj do sumy úhrad zo strany žalovaného, ktorú odpočítal zo sumy 553,15 eura, čo je suma pôžičky už ponížená o akontáciu. Žalovanému bola poskytnutá pôžička bez úrokov a bez poplatkov v sume 850 eur a nie v sume 553,15 eura, ako uvádza súd prvej inštancie, pretože suma 553,15 eura predstavuje sumu, od ktorej už akontácia odpočítaná. Odvolací súd preto prisvedčil námietkam žalobcu a rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 296,85 eura zmenil, keďže rozhodnutie súdu prvej inštancie v tejto časti nebolo vecne správne a zaviazal žalovaného zaplatiť žalovanú istinu spolu s úrokom z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. 9. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 CSP spolu s ust. § 255 ods. 2 CSP a keďže žalobca mal v konaní úspech vo výške 48% priznal mu náhradu trov konania tak pred súdom prvej inštancie ako aj odvolacieho konania v uvedenom rozsahu. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).