Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/19/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4020200063 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4020200063.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: EUBIRAC a. s., Podunajská 23, Bratislava, IČO: 35 683 066, zastúpeného právnym zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Cimrák s. r. o., Štefánikova 7, Nitra, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, Masarykova 10, Košice, o správnej žalobe zo dňa 06.02.2020 proti rozhodnutiu žalovaného č. PO/BEZ/2019/5242 O-465/2019 zo dňa 16.01.2020, v konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Súd z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 06.02.2020, doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.02.2020, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PO/BEZ/2019/5242 O-465/2019 zo dňa 16.01.2020, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu práce Nitra č. k. 305/19/ práv. zo dňa 03.10.2019. Týmto rozhodnutím správny orgán prvého stupňa podľa ust. § 19 ods. 2 písm. b/ bod 1 zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len zákon o inšpekcii práce) uložil žalobcovi pokutu vo výške 4.000,- eur za závažné porušenie povinností vyplývajúcich z predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a/ v treťom bode zákona o inšpekcii práce, pričom sa jednalo o závažné porušenie povinnosti podľa ust. § 19 ods. 3 písm. d/ zákona o inšpekcii práce, nezabezpečenie ochranného zariadenia na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, ktoré spočívalo v porušení predpisu a zistenom skutkovom stave (uvedenom vo výrokovej časti rozhodnutia) a zároveň za použitia absorpčnej zásady podľa ust. § 19 ods. 2 písm. b/ bod 1 zákona č. 125/2006 Z .z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len zákon o inšpekcii práce) za závažné porušenie povinností vyplývajúcich z predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a/ v treťom bode zákona o inšpekcii práce, pričom sa jednalo o závažné porušenie povinnosti podľa ust. § 19 ods. 3 písm. d/ zákona o inšpekcii práce, nezabezpečenie ochranného zariadenia na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, ktoré spočívalo v porušení predpisu a zistenom skutkovom stave (uvedenom vo výrokovej časti rozhodnutia). 2. Žalobca v podanej žalobe zároveň navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok z dôvodu, že hlavný zdroj jeho príjmov pochádza z účasti vo verejnom obstarávaní a právoplatnosť rozhodnutí správnych orgánov inšpekcie práce je de facto dôvodom na jeho vylúčenie z účasti vo verejnom obstarávaní. Uviedol, že v prípade ich právoplatnosti bude musieť pri uchádzaní sa o zákazku uviesť aj to, že bol sankcionovaný, čím bude pri posudzovaní jeho účasti vo verejnom obstarávaní podľa § 32 ods. 1 písm. g/ zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „ZVO“) vylúčený z verejného obstarávania a navyše bude znížená jeho credibilita, čo ho tiež vylúči z účasti vo verejnom obstarávaní. Táto skutočnosť bude mať vážny dopad na zamestnanosť žalobcu ako aj na jeho finančnú situáciu, čím by bola vážne ohrozená jeho schopnosť pokračovať v podnikateľskej činnosti. Bolo by neprimerane prísne, ak by skutok, pri ktorom nebola naplnená ani materiálna stránka nebezpečnosti, spôsobil tak vážny dopad na jeho práva a záujmy, ako aj jeho zamestnancov a veriteľov. Momentálne sa nachádza v horšej finančnej situácii, ktorú je možné preukázať údajmi z účtovných závierok uvedených v registri účtovných závierok a z verejne prístupnej stránky finastat.sk.. Za účtovné obdobie roka 2018 vykázal stratu vo výške 991.579,- eur, pričom tento finančný ukazovateľ má stále sa zhoršujúci nepriaznivý trend a má i vysokú mieru zadlženosti, značné problémy s likviditou a vymáhaním pohľadávok, aby mohol uhrádzať svoje záväzky. Krátkodobé záväzky predstavovali ku koncu účtovného obdobia roku 2018 až 3,7 mil. eur a za rok 2019 očakáva obdobnú finančnú situáciu. Právoplatnosť predmetných rozhodnutí, teda jeho následné vylúčenie z verejného obstarávania, by veľmi pravdepodobne znamenalo jeho insolvenciu. V doplnení návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 11.02.2020, doručenom správnemu súdu dňa 12.02.2020 žalobca uviedol, že existuje pre uchádzača teoretická možnosť očistiť sa pred verejným obstarávateľom v prípade, ak nespĺňa podmienky podľa § 32 ods. 2 písm. g/ ZVO (čo je však na posúdení verejného obstarávateľa), ale bude znevýhodnený oproti ostatným uchádzačom a v silnom konkurenčnom prostredí bude prakticky nemožné, aby svoju nevýhodu dohnal inými prednosťami. Uchádzač vo verejnom obstarávaní musí pri prihlasovaní sa do súťaže vyplniť formulár, kde uvádza či spĺňa náležitosti podľa § 32 ZVO. Tento formulár vyplňuje tiež aj iná osoba, prostredníctvom ktorej preukazuje uchádzač finančné a ekonomické postavenie, alebo technickú spôsobilosť a subdodávateľ. Uchádzač dokladá so svojou prihláškou aj formuláre svojich subdodávateľov a iných osôb. Možnosť očistiť sa je priznaná len záujemcovi alebo uchádzačovi, nie však inej osobe a subdodávateľovi, v ktorých postavení nebude mať ani len možnosť brániť sa voči účinkom rozhodnutia. Poukázal na Jednotný európsky dokument pre verejné obstarávanie, konkrétne na upozornenia na str. 8 a str. 9, že inej osobe a subdodávateľovi vo verejnom obstarávaní neprináleží možnosť očistiť sa pred verejným obstarávateľom a v takomto prípade bude musieť byť žalobca v ich postavení nekompromisne nahradený bez zohľadnenia akýkoľvek okolností vydaného rozhodnutia. Žalobca bude de facto vylúčený z verejného obstarávania nie len v postavení uchádzača alebo záujemcu, ale aj v postavení inej osoby a subdodávateľa, kde navyše ani nebude mať možnosť očistiť sa pred obstarávateľom v zmysle ZVO a vysvetliť mu okolnosti rozhodnutia. 3. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že argumentácia žalobcu je všeobecná, nepodložená žiadnym relevantným dokladom a nenaznačuje v reálnych rysoch možnú hrozbu závažnej ujmy, ktorá by žalobcovi mala, resp. mohla hroziť. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby správny súd nepriznal správnej žalobe odkladný účinok. 4. Podľa § 5 ods. 9 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), v konaní pred správnym súdom majú účastníci konania rovné postavenie. Účastníci konania sú povinní preukázať svoje tvrdenia a vykonať úkony v lehote určenej správnym súdom. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 5. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh uznesením zamietne. 6. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe, ktorou sa domáhal preskúmania a zrušenia vyššie označeného rozhodnutia žalovaného zo dňa 16.01.2020 navrhol, aby súd priznal podanej žalobe odkladný účinok v zmysle § 185 písm. a/ SSP z dôvodov, ktoré sú uvedené v 2. bode tohto uznesenia, pričom tento návrh doplnil v podaní zo dňa 11.02.2020. 7. Odkladný účinok správnej žalobe podľa § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú splnené podmienky stanovené v § 185 písm. a/, b/ SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom a v prípade, ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 8. Správny súdny poriadok teda v ust. § 185 taxatívne vymedzuje podmienky, za splnenia ktorých môže správny súd svojím rozhodnutím priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak táto nemá odkladný účinok zo zákona. Týmito podmienkami sú: (a) návrh žalobcu, (b) vyjadrenie žalovaného k návrhu a zabezpečenie administratívneho spisu, (c) naplnenie dôvodov pre priznanie odkladného účinku, (d) priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Prvé dve podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, teda návrh žalobcu ako aj vyjadrenie žalovaného k návrhu a zabezpečenie administratívneho spisu, sú v prejednávanej veci naplnené. Čo sa týka splnenia tretej podmienky (naplnenie dôvodov pre priznanie odkladného účinku), správny súd uvádza, že návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby musí obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku v zmysle ust. § 185 písm. a/ alebo b/ SSP. Pri dôvode týkajúcom sa ust. § 185 písm. a/ SSP by mal žalobca dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené, ktoré sú subsumovateľné pod normatívne vymedzené dôvody (právne neurčitými pojmami) priznania odkladného účinku správnej žaloby uvedené v tomto ustanovení. Od tohto vymedzenia totiž závisí vo veľkej miere aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok pre existenciu dôvodov podľa ust. § 185 písm. a/ SSP (ako to navrhuje žalobca) je preukázaný, resp. aspoň osvedčený stav, keď by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok (I. čiastková kumulatívna podmienka) a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom (II. čiastková kumulatívna podmienka). V konaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby sa uplatňuje dispozičná zásada, znamenajúca, že dôkazné bremeno nesie žalobca (§ 5 ods. 9 veta druhá SSP), ktorý je povinný správnemu súdu v podanom návrhu primeraným spôsobom nielen tvrdiť, ale predovšetkým preukázať, resp. aspoň osvedčiť existenciu hrozby možnej závažnej ujmy, škody, či iného nenapraviteľného následku, ktoré súčasne musia vyplývať z konkrétnych dôkazov predložených žalobcom; nepostačuje v tomto smere len nepodložené tvrdenie o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej alebo finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, či o hroziacom inom vážnom nenapraviteľnom následku. Hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ust. § 185 písm. a/ SSP, musí teda vyplývať (nielen) z konkrétnych tvrdení žalobcu, ale najmä z ním predložených, resp. označených konkrétnych dôkazov, ktoré by správny súd mohol vyhodnotiť na tento účel. 9. Žalobca zakladá svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe na dôvodoch uvedených v 2. bode tohto uznesenia, teda na dôvodoch, ktoré možno subsumovať pod ust. § 185 písm. a/ SSP. Existenciu týchto dôvodov, teda existenciu stavu hrozby závažnej ujmy (ujmy na jeho majetku), hospodárskej alebo finančnej škody, alebo hroziaci iný vážny nenapraviteľný následok však dostatočne nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe musí žalobca uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby, čo znamená, že žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného účinku podanej žaloby musí i preukázať, čo v predmetnej veci žalobca nesplnil. K argumentácii žalobcu, že v prípade právoplatnosti rozhodnutí správnych orgánov inšpekcie práce bude vylúčený z účasti vo verejnom obstarávaní, ktoré sú jeho hlavným príjmom správny súd uvádza, že v danom prípade ide len o všeobecné, abstraktné tvrdenia žalobcu, ktoré žiadnym spôsobom nepreukázal, resp. ani neosvedčil, teda nepreukázal, že jeho hlavné príjmy v rámci podnikateľskej činnosti by vyplývali práve z účasti vo verejnom obstarávaní. Taktiež nepreukázal ani ďalšie svoje tvrdenia o vážnom dopade na zamestnanosť, na jeho finančnú situáciu, v dôsledku čoho by bola vážne ohrozená jeho podnikateľská činnosť. Žalobca ako dôkaz predložil len Jednotný európsky dokument pre verejné obstarávanie, ku ktorému správny súd uvádza, že jeho predložením nedošlo k preukázaniu tvrdení žalobcu, že hlavný zdroj jeho príjmov pochádza práve z účasti vo verejnom obstarávaní, resp. že sa ich vôbec zúčastňuje. Žalobca nepreukázal, ani neosvedčil ani svoju tvrdenú aktuálnu finančnú situáciu (napr. aká je hodnota jeho aktív a pasív, čím sú tieto tvorené, aký hnuteľný, či nehnuteľný majetok vlastní, či je majiteľom bankových účtov, aké sú na nich aktuálne zostatky). V prípade výkonu právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej moci logicky dochádza k negatívnym následkom vo vzťahu k podnikateľskej činnosti akéhokoľvek subjektu a tieto následky možno všeobecne predpokladať. Žalobca však žiadnym spôsobom neosvedčil, že ním uvedené negatívne následky skutočne hrozia a mali by konkrétne, nielen hypotetické dopady na jeho hospodárenie a činnosť. 10. Konanie o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je ovládané dispozičnou zásadou a bremeno tvrdenia, ako aj dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu splnenia podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ SSP, za naplnenia ktorých správny súd môže správnej žalobe priznať odkladný účinok, bolo v plnom rozsahu na strane žalobcu. Vzhľadom na uplatňovanú dispozičnú zásadu správny súd nemôže za žalobcu vyhľadávať dôvody priznania odkladného účinku jeho správnej žalobe a ani dôkazy tieto dôvody preukazujúce. Správny súd je toho názoru, že žalobca v predmetnej veci uvedené bremeno tvrdenia neuniesol, keďže neuviedol žiadne konkrétne skutkové tvrdenia o existencii konkrétnej hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej, či finančnej škody, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v dôsledku iných jeho právnych následkov, pričom uvádzané všeobecné a abstraktné tvrdenia ani nepreukázal (resp. neosvedčil). Z týchto dôvodov potom už správny súd neposudzoval splnenie ďalšej podmienky, a to, či by priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebolo v rozpore s verejným záujmom. 11. V súvislosti s tvrdením žalobcu, že v prípade právoplatnosti predmetných rozhodnutí, bude musieť uviesť, že bol sankcionovaný, správny súd uvádza, že rozhodnutie žalovaného, ako i správneho orgánu prvého stupňa je právoplatné (inak by tieto rozhodnutia nemohli byť predmetom súdneho prieskumu) a rozhodovanie o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby (priznanie odkladného účinku alebo zamietnutie návrhu na jeho priznanie) nemá žiadny vplyv na tento stav, teda na právoplatnosť týchto rozhodnutí. Taktiež zdôrazňuje, že pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby správny súd nemôže prihliadať na samotné žalobné dôvody a nemôže ani ich posudzovať. Preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia je vždy až predmetom rozhodovania vo veci samej. 12. V predmetnej veci, s poukazom na odôvodnenie návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, je správny súd toho názoru, že žalobca v tomto návrhu uvádza len všeobecné tvrdenia o existencii hrozby závažnej ujmy z dôvodu, že mu bola uložená peňažná sankcia v sume 4.000,- eur. Nepredložil a ani neoznačil žiadne konkrétne dôkazy, z ktorých by predovšetkým skutočne vyplývala existencia hroziacej závažnej ujmy, škody, príp. iného vážneho nenapraviteľného následku v prípade okamžitého výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia alebo v dôsledku iných jeho právnych následkov. 13. Po oboznámení sa s návrhom žalobcu zo dňa 06.02.2020 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ktorý je súčasťou podanej žaloby a jeho doplnením zo dňa 11.02.2020, správny súd dospel k záveru, že tento návrh nie je dôvodný, a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol. 14. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku).