Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 5Sd/35/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8012200401 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8012200401.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Mruškovičovou v právnej veci navrhovateľky H. W., bytom W., W. XXB, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo dňa 7. marca 2012, číslo: XXX XXX XXXX X takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 7. marca 2012, číslo: XXX XXX XXXX X podľa § 250j ods. 2 písm. d) v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 a § 250q ods. 2 O.s.p. a v r a c i a vec odporkyni na ďalšie konanie. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 7.3.2012 odporkyňa rozhodla tak, že podľa § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákona) uvoľňuje navrhovateľke od 21.2.2012 výplatu starobného dôchodku v sume 311,80 Eur mesačne. V rozhodnutí uviedla, že v uvedenej sume je zahrnuté zvýšenie podľa § 82 zákona. V odôvodnení argumentovala tým, že podľa § 112 ods. 4 zákona sa výplata dôchodkovej dávky uvoľní, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dôchodkovej dávky. Predčasný starobný dôchodok je podľa § 69 ods. 9 zákona v znení zákona č. 555/2007 Z.z. po dovŕšení dôchodkového veku starobný dôchodok. Po dovŕšení dôchodkového veku má poistenec nárok na výplatu starobného dôchodku napriek tomu, že nedošlo k zániku povinného dôchodkového poistenia. Pretože navrhovateľka od 21.2.2012 dovŕšila dôchodkový vek a od uvedeného dátumu požiadala o vyplácanie starobného dôchodku podľa § 109 ods. 2 zákona, vznikol jej nárok na výplatu starobného dôchodku od 21.2.2012 v sume 311,80 Eur mesačne. Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľka domáhala preskúmania tohto rozhodnutia. Uviedla, že od júla 2011 do februára 2012 mala pozastavenú výplatu predčasného starobného dôchodku z dôvodu povinného sociálneho poistenia SZČO. Keďže 8 mesiacov predčasný starobný dôchodok nepoberala, nemôže byť sankcionovaná znížením dôchodku, čo v jej prípade predstavuje 4 %. Poukázala na § 82 ods. 5 zákona, podľa ktorého dôchodková dávka ktorá sa v príslušnom kalendárnom roku nevypláca, sa zvýši pri opätovnom vzniku nároku na jej výplatu. Poverený zástupca odporkyne navrhol preskúmavané rozhodnutie ako zákonné potvrdiť. Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení zákona č. 99/1963 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie ktoré mu predchádzalo, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s posudkovým a dávkovým spisom odporkyne a dospel k záveru, že opravný prostriedok bol podaný dôvodne, lebo rozhodnutie odporkyne je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Podľa § 209 ods. 1 zákona rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 209 ods. 2 zákona rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu. Podľa § 209 ods. 3 zákona výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu. Podľa § 209 ods. 4 zákona v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Jedným zo základných atribútov zákonnosti rozhodnutia je jeho preskúmateľnosť, pretože len ak je rozhodnutie náležite odôvodnené možno posúdiť, či bolo vydané v súlade so zákonom. V danom prípade sa odporkyňa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami dôsledne neriadila, v dôsledku čoho je rozhodnutie pre absenciu dôvodov absolútne nepreskúmateľné. Z rozhodnutia nemožno zistiť akým postupom a na základe akých zákonných ustanovení dospela k sume 311,80 Eur, t.j. k sume, ktorej výplatu podľa výroku preskúmavaného rozhodnutia uvoľnila od 21.2.2012. Z uvedených dôvodov, keďže v rozhodnutí chýba presný postup a odôvodnenie spôsobu výpočtu sumy 311,80 Eur mesačne, súd nemôže preskúmať zákonnosť tohto rozhodnutia. Podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250j ods. 2 písm. d) v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 a § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie zrušil a vrátil vec odporkyni na ďalšie konanie. Úlohou odporkyne v ďalšom konaní bude opätovne vo veci rozhodnúť tak, aby rozhodnutie vychádzalo z presne a úplne zisteného skutkového stavu, aby bolo náležite odôvodnené tak, ako to naznačil krajský súd v tomto rozsudku. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. Úspešná navrhovateľka si právo na náhradu trov konania neuplatnila, odporkyňa nemá zo zákona právo na náhradu trov konania, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).