Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 10CoE/17/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710205134 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Irena Dobňáková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8710205134.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advocate, s. r. o., Advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, konajúca JUDr. Martinom Máčajom, proti povinnému: G. Y. - LOORY, X. XXXX/XX, XXX XX J., IČO: 32 878 231, o vymoženie 388,17 eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 17Er/201/2010-11 zo dňa 7.9.2010, zhodou hlasov členov senátu, takto r o z h o d o l : Z r u š u j e uznesenie a v e c v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil exekučné konanie v časti vymoženia zmenkového úroku vo výške 388,17 eur. V odôvodnení uviedol, že súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorou sa oprávnený domáha voči povinnému vymoženia vyčísleného zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne v sume 388,17 eur., vyčísleného zákonného úroku vo výške 6 % ročne v sume 8,76 eur a trov rozhodcovského konania 316,- eur a trov exekúcie. Exekučným titulom je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 18602/09 zo dňa 5.11.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.11.2009 a vykonateľnosť dňa 3.12.2009. Túto zmluvu posúdil prvostupňový súd ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú predpisy občianskeho práva vrátane ustanovení upravujúcich výšku úrokov z omeškania. Ku dňu 17.1.2006 bola základná úroková sadzba NBS vo výške 3 % a teda jej dvojnásobok činil 6 %. Na základe uvedeného považoval prvostupňový súd rozhodnutie rozhodcovského súdu v časti týkajúcej sa úrokov z omeškania, ktoré boli priznané vo výške 0,25 % (91,25 % ročne), ako aj poplatku za upomienku vo výške 120,- Sk, za rozhodnutie, ktoré je v rozpore so zákonom a tiež priečiace sa dobrým mravom a preto exekúciu zastavil. Oprávneného, ktorý predložil súdu exekučný titul obsahujúci plnenie, ktoré je v rozpore s poctivým obchodným stykom zaviazal na náhradu trov exekúcie. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Namietal nesprávne právne posúdenie veci. Uviedol, že aplikoval ustanovenia na ochranu spotrebiteľa bez toho, aby mal preukázané podmienky vzniku spotrebiteľského vzťahu. V odôvodnení rozhodnutia absentuje postup súdu, na základe ktorého dospel k záveru o aplikácií Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch. Zdôraznil, že súd sa nezaoberal existenciou spotrebiteľa a dodávateľa. Poukázal na to, že povinný je podnikateľom v zmysle ust. § 2 Obchodného zákonníka. Zmenkový právny vzťah je abstraktným právnym vzťahom. Zmenka obsahuje všetky náležitosti vyplývajúce z ust. § 1 a § 2 zákona č. 191/1950 Zb. V prípade blankozmenky je súd oprávnený posudzovať len to, či zmenka bola vypísaná v súlade s dohodou o vyplňovacom práve zmenky. Ďalej uviedol, že zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne bol v blankozmenke uvedený už pri jej vystavení dlžníkom, t. j. povinným. Ďalej namietal, že súd pri vydávaní poverenia nemôže z úradnej povinnosti sám vzniesť námietku nedostatku dôvodu pre použitie zmenky, lebo zmenkový právny vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským. Navyše zo strany povinného nebola vznesená žiadna námietka. Z tohto dôvodu navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Pretože odvolací súd preskúmal predloženú vec bez zopakovania, či doplňovania dokazovania v zmysle zásad upravených v § 213 ods. 3, 4, 5 O.s.p. urobil tak bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.). Pri preskúmavaní napadnutého uznesenia bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného odvolania do tej miery, že nebol oprávnený preskúmavať toto uznesenie z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady konania, pokiaľ by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1, 3 O.s.p.). Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a zistil nasledovné. Podľa § 44 ods.2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie; ak ide o exekučné konanie vykonávané na podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. V predmetnej veci prvostupňový súd zastavil exekučné konanie v časti vymoženia zmenkového úroku vo výške 388,17 eur. Jasne tým naznačil, že po právoplatnosti uznesenia sa môže rozhodnúť o žiadosti exekútora o vydanie poverenia v nezamietnutej časti. Exekučný súd sa však nezaoberal okolnosťami uzavretia zmluvy a tým, či pri jej uzatváraní nedošlo k nekalej obchodnej praktike pri nanucovaní účelu úveru ,,na podnikanie“ spotrebiteľom (porov. najnovšie rozhodnutie ÚS ČR vo veci I. ÚS 1930/11 o porušení práva na spravodlivý proces, ak sa spotrebiteľovi nepriznajú práva len kvôli držbe živnostenského listu). Odvolací súd tým nechce povedať, že teraz v každej exekučnej veci je už v štádiu udeľovania poverenia potrebný výsluch povinného. Avšak za stavu, ak súd predbežným opatrením zakázal oprávnenému takéto praktiky (uznesenie OS Prešov vo veci vedenej pod sp. zn. 17C 145/2011 zo dňa 11.3.2011) a dokonca Európska komisia vyšetruje okolnosti nekalej obchodnej praktiky oprávneného pri vyznačovaní účelu úveru, prvostupňový súd sa mal vecou prípadnej nekalej obchodnej praktiky dôsledne zaoberať. Prvostupňový súd mal správne pristúpiť k vyhodnoteniu zákonnosti exekučného titulu (§ 44 ods. 2 EP) vo svetle judikatúry súdneho dvora, zaoberať sa relevantnými skutkovými a právnymi okolnosťami veci a postarať sa v režime vnútroštátnych pravidiel verejného poriadku, aby spotrebiteľ nebol viazaný neprijateľnými podmienkami (ASTURCOM C-40/08, uznesenie C-76/10 POHOTOVOSŤ, bod 50). Prvostupňový súd bol nedôsledný , ak nevyvodil žiadne závery z uznesenia ústavného súdu III. ÚS 322/2010 vo vzťahu k exekútorovi. Súd, ktorý má poznatky o rozhodnutí ústavného súdu týkajúcemu sa porušenia základného práva na súdnu ochranu z dôvodu porušenia zásady nestrannosti, nemôže nečinne prizerať na porušovanie princípov civilného konania a zasiahnuť len na námietku povinného, ktorý nemusí mať o nedostatku nestrannosti súdu ani len tušenie. Súd sa tak stáva porušovateľom základného práva. Už len samotný odklon od záverov vyslovených v právoplatných rozhodnutiach súdov indikuje porušenie základného práva (Beian v. Rumunsko, III. ÚS 192/06, II. ÚS 159/07). Z obsahu uznesenia prvostupňového súdu nie je možné zistiť ani to, ako sa súd vyrovnal s platnosťou rozhodcovskej doložky uvedenej len vo všeobecných obchodných podmienkach vo svetle uznesenia Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn. 2Cdo 245/2010. Prvostupňový súd nebol dôsledný pri vyhodnocovaní , či nejde o neprijateľnú rozhodcovskú doložku (§ 53 ods. 1, 4 písm. r/ OZ). Na splnenie podmienok exekúcie je treba prihliadať v každom okamihu exekúcie (porov. napr. rozsudok z 27. januára 1997 vydaný pod sp. zn. 3Cdo/164/1996 publikovaný v Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod č. R 58/1997 „súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená.“). Z uvedených dôvodov odvolací súd zrušil uznesenie a vec sa vracia prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Úlohou prvostupňového súdu bude vo svetle zrušujúcich dôvodov a označenej judikatúry posúdiť zákonnosť exekučného titulu a podmienok exekúcie z pohľadu materiálneho výkonu spravodlivosti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.