Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 12Co/87/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713208663 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8713208663.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky: Q. I., nar. X.X.XXXX, bytom M., B. XXXX/XX, zastúpenej Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Nám. sv. Egídia 93, Poprad, proti odporcom: 1/ Váš dom, Váš byt s.r.o., Jarmočná 3988/30, Poprad - Veľká, IČO: 46 759 123, 2/ Tatra banka, a.s., Hodžovo nám. 3, Bratislava, IČO: 00 686 930, 3/ AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o., Kutlíkova 17 Bratislava, IČO: 46 141 341, zastúpenej advokátom Mgr. Marekom Piršelom, Lesná 310, Hviezdoslavov, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby s prísl., o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa 5.3.2014 č. k. 20C/129/2013-75, jednohlasne takto r o z h o d o l : R u š í uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o zastavení konania a vo výroku, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a v rozsahu zrušenia vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Poprad uznesením č. k. 20C/129/2013-75 konanie zastavil. Súd konanie o návrhu žalovaného v 1. rade na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 30.12.2013 a doručený Okresnému súdu Poprad dňa 2.1.2014 zastavil. Súd nariadil vrátiť žalovanému v 1. rade zaplatený súdny poplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 30.12.2013 v sume 33,- eur, po jeho krátení o sumu 6,63 eur a na vrátenie sumy 26,37 eur žalovanému v 1. rade upravil Daňový úrad M. v lehote 30 dní od doručenia tohto právoplatného uznesenia. Žalobkyňa je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Poprad súdny poplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 7.10.2013 v sume 33,- eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania vo veci samej, ani v konaní o predbežných opatreniach. Okresný súd v tejto veci poukázal na to, že navrhovateľka 18.6.2013 podala návrh na určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Podaním z 15.11.2013 odporca v 1. rade podal návrh na vydanie predbežného opatrenia o povinnosti navrhovateľky zaplatiť k rukám odporcu v 1. rade preddavky platieb spojené s užívaním bytu č. 1. Dňa 28.1.2014 navrhovateľka vzala žalobu späť celkom a žiadala konanie zastaviť. Preto súd s poukazom na § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. konanie vo veci samej zastavil. Keďže odporca v 1. rade zobral späť svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, preto súd konanie o návrhu odporcu v 1. rade o nariadenie predbežného opatrenia zastavil. O vrátení zaplateného súdneho poplatku za návrh na nariadenie predbežného opatrenia odporcovi v 1. rade bolo rozhodnuté podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. O povinnosti navrhovateľky zaplatiť súdny poplatok za návrh na vydanie predbežného opatrenia bolo rozhodnuté podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. v spojení s položkou 1c/ Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb.. O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., kde žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Proti uzneseniu okresného súdu o zastavení konania dal odvolanie právny zástupca navrhovateľky. Späťvzatie návrhu jednoznačne je v neprospech navrhovateľky. Navrhovateľka nespísala späťvzatie návrhu, ktorý sa nachádza v súdnom spise. Tu došlo k sfalšovaniu jej podpisu. V prípade pochybností navrhuje znalecké dokazovanie. Navrhuje zrušiť uznesenie súdu prvého stupňa a vo veci nariadiť písmoznalecké dokazovanie. Okresný súd dňa 9.6.2014 vypočul navrhovateľku, ktorá poprela, aby spísala späťvzatie návrhu na č. l. 71 spisu, pričom ani nepodpísala takéto podanie. Nepodpísala ani podanie na č. l. 72, ktorým bolo späťvzatie návrhu doplnené. Pre prípadné znalecké dokazovanie poskytuje svoj vlastnoručný podpis. Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľka domáhala preskúmania napadnutého rozhodnutia a zistil, že uznesenie okresného súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o zastavení konania vo veci samej a vo výroku o náhrade trov konania účastníkov a v rozsahu zrušenia vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Navrhovateľka v konaní poprela, aby dala návrh, resp. podpísala podanie - späťvzatie návrhu o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby na č. l. 71 spisu, resp. doplnila späťvzatie žaloby o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby a vzdala sa odvolania proti uzneseniu o zastavení konania. Keďže je spor o tom, či navrhovateľka podpísala alebo nepodpísala uznesenie o späťvzatí návrhu, preto v takomto spore o účinnom späťvzatí návrhu, je vhodné zrušiť uznesenie okresného súdu v časti zastavenia konania a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie a prešetrenie, či zo strany navrhovateľky došlo alebo nedošlo k späťvzatiu návrhu vo veci samej. V súvislosti s tým, že okresný súd zastavil konanie a rozhodoval aj o trovách konania účastníkov, bolo potrebné zrušiť uznesenie okresného súdu aj vo výroku o náhrade trov konania účastníkov a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Vzhľadom na to, že navrhovateľka sa odvolala len proti zastaveniu konania, nie sú dotknuté výroky uznesenia okresného súdu v časti zastavenia konania o návrhu odporcu v 1. rade na nariadenie predbežného opatrenia a o vrátení odporcovi v 1. rade zaplatenie súdneho poplatku za návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Poučenie: P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.