Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 10To/31/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713010260 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Monok ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8713010260.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove predsedom senátu JUDr. Vladimírom Monokom na verejnom zasadnutí konanom dňa 27.5.2015, v trestnej veci obžalovaných N. H. a N. V. pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T 70/2013 zo dňa 16.6.2014 takto r o z h o d o l : Podľa § 312 ods. 4 Tr. poriadku b e r i e späťvzatie odvolania okresného prokurátora krajským prokurátorom na vedomie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom boli obžalovaní N. H. a N. V. podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku oslobodení spod obžaloby Okresnej prokuratúry Poprad pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť tak, že - v presne nezistenom čase, na presne nezistenom mieste, presne nezisteným spôsobom si zaobstaral S. K., nar. XX.XX.XXXX podomácky zhotovenú ručnú strelnú palnú zbraň - jednovýstrelovú pištoľ kalibru 5,5 mm na streľbu malokalibrových nábojov s pripevneným tlmičom hluku spolu s najmenej 2 ks malokalibrových nábojov zn. SB-REX, kalibru 22 LR (5,6 mm) s olovenými strelami a to aj napriek tomu, že nemal príslušné povolenie v zmysle zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a O. Z. sa v presne nezistenej dobe v roku 2007 dohodol s obžalovaným N. H., že mu zadováži krátku strelnú zbraň, taktiež O. Z. sa dohodol v presnej nezistenej dobe v roku 2008 s obžalovaným N. V., že aj jemu zadováži krátku strelnú zbraň, preto v presne nezistenom dni koncom mesiaca december 2008 v čase okolo 21.00 hod., na ul. B. v blízkosti objektu O. v N., odovzdal S. K. O. Z. za prítomnosti obž. N. H. predmetnú zbraň a po jej vyskúšaní mal O. Z. zaplatiť S. K. sumu vo výške 50,- eur, kde následne uvedenú zbraň potom schoval u seba v byte O. Z., na ul. N. č. XXXX/X v J. a v presne nezistených večerných hodinách bol potom ešte v ten deň obž. N. V. v byte u O. Z. pozrieť na túto podomácky zhotovenú ručnú strelnú palnú zbraň a prevziať s tým, že mu uviedol, že on mal záujem o riadnu strelnú zbraň a nie o taký starý črep, kde O. Z. si zadovážil uvedeným spôsobom strelnú zbraň a obžalovaní N. H. a N. V. si zjednali u neho zadováženie takejto strelnej zbrane a to aj napriek tomu, že nemali príslušné povolenie v zmysle zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive v znení neskorších zmien a doplnkov, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní. Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, podal okresný prokurátor odvolanie, ktoré následne aj písomne odôvodnil. V dôvodoch odvolania uviedol, že na hlavnom pojednávaní boli vypočutí obidvaja obžalovaní, bol opakovane vypočutý svedok O. Z., svedok K. A., svedok S. K., ktorý odmietol vypovedať a svedkyňa Z. Z. a boli vykonané ďalšie dôkazy - znalecký posudok, písomná správa OR PZ, OKP, oddelenia dokladov a ďalšie listinné dôkazy a to najmä fotodokumentácia zbrane, správa archívu ZVJS, odpisy registra trestov a charakteristiky obžalovaných, rozhodnutia o predchádzajúcich odsúdeniach obžalovaných, ako aj pripojených trestných spisov, výpisov z evidencie priestupkov obžalovaných, ako aj pripojeného trestného spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/55/2013 súvisiaceho s odsúdením O. Z. za predmetný skutok. Na základe týchto dôkazov dospel súd k záveru, že na základe zásady trestného konania in dubio pro reo vzhľadom na rozpory vo výpovediach svedka O. Z. nie je možné dospieť k jednoznačnému záveru, že skutok, ktorý sa kladie obžalovaným za vinu spáchali obžalovaní a preto ich podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku spod obžaloby oslobodil. Vzhľadom k záverom prvostupňového súdu má odvolateľ za to, že je potrebné v prvom rade poukázať na výpoveď svedka O. Z. s tým, že jeho výpoveď je kľúčovým dôkazom pre určenie viny obžalovaných. Je síce pravdou, že výpoveď svedka O. Z. je v priamom rozpore s tvrdeniami obžalovaných, ktorí popierajú spáchanie skutku, ktorý sa im kladie za vinu, avšak v tejto súvislosti je potrebné predovšetkým prihliadnuť na to, že obžalovaní môžu uvádzať na svoju obranu akékoľvek tvrdenia okrem krivého obvinenia inej osoby zo spáchania trestného činu. K rozporom vo výpovediach svedka, na základe ktorých dospel súd prvého stupňa k oslobodzujúcemu rozsudku uvádzam, že tieto je potrebné hodnotiť vzhľadom na dlhší časový odstup od spáchania samotného skutku a že tieto nie sú natoľko závažné, aby bolo možné dospieť k oslobodeniu obžalovaných. Svedok vo všetkých svojich výpovediach (okrem prvej výpovede z prípravného konania) kontinuálne usvedčuje oboch obžalovaných z trestnej činnosti a jeho výpovede sú vo svojich základných znakoch zhodné, nie je možné ich považovať za nevierohodné, pričom rozpory napr. či bol vzatý svedok do väzby v r. 2007 alebo 2008 sú aj vzhľadom na jeho trestnú minulosť a pobyt v ústavoch na výkon väzby a trestu a časový odstup akceptovateľné. K zmene výpovede svedka Z. poukazuje na to, že na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že obžalovaní a svedok Z. mali v minulosti, t.j. aj v čase prvotnej výpovede svedka navzájom kamarátske vzťahy, pričom v súčasnosti sú ich vzťahy, aj podľa vyjadrení obžalovaných neutrálne, a preto má za to, že dôvody zmeny výpovede svedka Z. sú tak, ako ich uviedol vierohodné. Navyše nebol preukázaný žiadny motív svedka vypovedať nepravdivo a usvedčovať obžalovaných zo spáchania trestného činu, ktorého sa nedopustili, skôr bola logická snaha svedka „istým spôsobom chrániť v čase prvotnej výpovede kamarátov" pred možným trestom, čo napokon vyplýva aj z jeho výpovede. Výpovede obžalovaných snažiacich sa vyviniť z trestnej činnosti a vyhnúť sa trestu je potrebné vykladať účelovo vzhľadom k ich záujmu nebyť postihnutý a vyhnúť sa potrestaniu za spáchanie trestného činu. Rovnako nie je možné označiť výpoveď svedka O. Z. za nevierohodnú na základe jeho trestnej minulosti, nakoľko aj obidvaja obžalovaní boli v minulosti právoplatne odsúdení za trestnú činnosť. Na rozdiel od záverov prvostupňového súdu má aj za to, že nedošlo k zániku trestnosti pokusu trestného činu v zmysle § 14 ods. 3 písm. a) Trestného zákona. V zmysle vyššie uvedeného paragrafu trestnosť pokusu trestného činu zaniká, ak páchateľ dobrovoľne upustil od ďalšieho konania potrebného na dokonanie trestného činu a odstránil nebezpečenstvo, ktoré vzniklo záujmu chránenému týmto zákonom z podniknutého pokusu. Objektom trestného činu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami je ochrana bezpečnosti ľudí pred možným ohrozením života a zdravia, ktoré vyplýva z nekontrolovateľnej výroby, držania alebo obchodovania so zbraňami, strelivom, výbušninami alebo chemickými zbraňami a hromadne účinnými zbraňami, ich súčasťami alebo komponentmi. Vzhľadom na objekt tohto trestného činu a na okolnosti prípadu, kedy obžalovaní museli vedieť, že ani O. Z. nie je držiteľom zbrojného preukazu je presvedčený, že nedokonanie trestného činu obžalovanými automaticky neznamenalo odstránenie nebezpečenstva, ktoré vzniklo záujmu chránenému Trestným zákonom. Pri neukončenom pokuse páchateľ nevykoná všetko, čo považuje za potrebné k dokonaniu trestného činu a preto tým, že dobrovoľne nepokračuje v ďalšom konaní, ak odstráni nebezpečenstvo, ktoré hrozilo záujmu chránenému Trestným zákonom - v takomto prípade postačuje na zánik trestnosti pokusu dobrovoľné upustenie od ďalšieho konania. S prihliadnutím na objekt trestného činu a okolnosti prípadu však má za to, že nedošlo k odstráneniu samotného nebezpečenstva, uvedené by bolo splnené až oznámením obžalovaných o nedovolenom ozbrojovaní O. Z. a o jeho snahe predať im zbraň Policajnému zboru, nakoľko svedok mohol zbraň ďalej predať, príp. sám použiť, čo by bolo v priamom rozpore s objektom chráneným Trestným zákonom. Vzhľadom k vyššie uvedenému navrhol, aby Krajský súd v Prešove zrušil napadnutý rozsudok a vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, resp. aby rozhodol sám rozsudkom a uznal obžalovaných vinnými zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, ktorý právne kvalifikuje ako zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 27.5.2015 však krajský prokurátor prehlásil, že odvolanie okresného prokurátora berie späť. Podľa § 312 ods. 2 Tr. poriadku osoba, ktorá odvolanie podala môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie prokurátora môže vziať späť i nadriadený prokurátor. Podľa § 312 ods. 4 Tr. poriadku vzatie odvolania späť vezme uznesením na vedomie predseda senátu odvolacieho súdu a ak nebola vec doteraz tomuto súdu predložená predseda senátu súdu prvého stupňa. Vzhľadom na to, že odvolanie okresného prokurátora vzal krajský prokurátor späť, predseda senátu v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 312 ods. 4 Tr. poriadku vzal toto späťvzatie odvolania na vedomie. jednohlasne Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.