Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4S/57/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200959 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8014200959.6 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a sudkýň Mgr. Magdalény Želinskej a JUDr. Evy Slávikovej v právnej veci žalobcu D. E., bytom v H. č. 154, právne zastúpeného JUDr. Zuzanou Burdovou, advokátkou so sídlom v Prešove, Volgogradská 13 proti žalovanému Slovenskému poľovníckemu zväzu so sídlom Štefánikova 10, 811 05 Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Jurajom Procházkom, advokátom, Hollého 750, Senica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 19. novembra 2013 č.j.: 08/2013-DS DR SPZ na základe žaloby takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného zo dňa 19. novembra 2013 č. 08/2013-DS DR SPZ podľa § 250j ods. 2 písm. c), d), e) O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 599,60 EUR na účet jeho právnej zástupkyne JUDr. Zuzany Burdovej do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Kárny senát dozornej rady pri Regionálnej organizácii SPZ v Humennom rozhodnutím zo dňa 26. októbra 2010 č. 1/2010-DR rozhodol, že Jozef Machej ako člen výboru - finančný hospodár PZ VLK II Čabalovce hrubo porušil ustanovenia článku 10, ods. 6 písm. a), b) h), i) Organizačného rokovacieho poriadku SPZ a § 13, ods. 2 písm. b), c), d) Stanov SPZ, za čo mu Kárny senát dozornej rady pri RgO SPZ V Humennom ukladá kárny trest podľa § 3. ods. 1 písm. d) Kárneho poriadku SPZ dočasné vylúčenie z SPZ na dobu troch rokov. Disciplinárny senát Dozornej rady Slovenského poľovníckeho zväzu rozhodol o odvolaní Jozefa Macheja proti rozhodnutiu Kárneho senátu dozornej rady Regionálnej organizácie SPZ v Humennom č. 1/2010- DR zo dňa 26.10.2010 rozhodnutím zo dňa 19. novembra 2013 č.j.: 08/2013-DS DR SPZ tak, že podľa § 14 ods. 4 písm. c) KP SPZ odvolanie Jozefa Macheja zamieta ako neopodstatnené. Žalobca sa žalobou zo dňa 23. júna 2014 domáhal zrušenia rozhodnutia Disciplinárneho senátu Dozornej rady Slovenského poľovníckeho zväzu zo dňa 19. novembra 2013 č.j.: 08/2013-DS DR SPZ a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že podal odvolanie proti rozhodnutiu kárneho senátu Dozornej rady pri RgO SPZ Humenné č. 1/2010-DR zo dňa 26.10.2010 z dôvodu, že tento nepostupoval v súlade s ustanovením Kárneho poriadku. rozhodnutie kárneho senátu nemalo náležitosti podľa ustanovenia § 47 ods. 3, 4, 5 zákona č. 1971/1967 Zb. o správnom konaní. Ďalej namietal, že mu nebolo umožnené k obvineniu a uviesť okolností na svoju obranu a navrhnúť dôkazy podľa § 11 ods. 2 Kárneho poriadku SPZ. Vytýkal správnym orgánom, že nepostupovali v súlade s ustanovením § 9 ods. 4, lebo nezistili skutkový stav veci z hľadiska časovej postupností, kedy sa mal skutok stať a či išlo o úmysel, alebo nedbanlivosť, prípadnú výšku škody. Aj keď kárny senát konštatoval, že agenda nezodpovedá všeobecne platným normám, vyhláškam a zákonom, konkrétne neobjasnil, o aké porušenie ide a kedy sa to porušenie malo uskutočniť. Kontrola vykonaná v roku 2007 až 2010 nevykázala žiadne nedostatky pri vedení finančného denníka a nakladaní s finančnými prostriedkami. Toto nezistil ani Daňový úrad Humenné. Nie je pravdou, že by nepredložil od roku 2007 ku kontrole predsedovi Poľovníckeho združenia ani predsedovi Dozornej rady Poľovníckeho združenia žiadne doklady a za toto obdobie nebol o porušení Stanov Dozornou radou vyhotovený žiadny záznam. Tvrdenie, o nepredkladaní vyhodnotenia finančného hospodárenia za uplynulé obdobie, ktoré malo byť schválené na zasadnutí výročnej členskej schôdze považuje za nezrozumiteľné a nejasné. Kárny senát sa nevyporiadal s touto skutočnosťou, t j. kedy a ako malo dôjsť k údajnému porušeniu Stanov. Poukázal na to, že kárny orgán neobjasnil skutky podľa časovej postupnosti a nemožno ani hodnotiť, či v danom prípade došlo alebo nedošlo k premlčaniu skutku, ktorý je premlčaný po troch mesiacoch. Disciplinárny senát DZ SPZ v Bratislave sa pripojil k tvrdeniu kárneho senátu DZ pri Reg. Org. SPZ Humenné s tým, že žalobcom nebolo preukázané porušenie článku 10 odsek 6 písm. a), b) Organizačného a rokovacieho poriadku SPZ. Z toho podľa názoru žalobcu vyplýva, že sa nedopustil porušenia ostatných ustanovení v zmysle obsahovej stránky ustanovení odsek 6 písm. a), b). Argumentoval tým, že konanie a rozhodnutie orgánov SPZ nebolo v súlade so záväznými predpismi SPZ ako sú Stanovy, Organizačný a rokovací poriadok a Kárny poriadok. V podaní zo dňa 20.04.2015 žalobca namietal, že Kárny senát dozornej rady pri Regionálnej organizácii SPZ v Humennom, ani Disciplinárna komisia Dozornej rady SPZ v Bratislave vo veci disciplinárneho stíhania držiteľa poľovného lístka neboli oprávnení, ale ani poverení konať nielen preto, že ani Kárny senát DR SPZ v Humennom, ani Disciplinárna komisia Dozornej rady SPZ v Bratislave nie sú podľa stanov SPZ orgánmi SPZ a nedisponujú predsedami uvedených orgánov, ako aj pre konflikt záujmov (zloženie obidvoch senátov), ale vo veci disciplinárneho stíhania držiteľa poľovného lístka vyššie uvedeným orgánom SPZ neumožňoval ani § 20 Stanov SPZ, ktorý hovorí, že porušenie povinnosti člena poľovníckeho združenie (PZ) členom PZ je povinnosťou riešiť orgánom PZ, t.j. výborom PZ a nie orgánmi SPZ, ale ani § 3 ods. 1 Stanov SPZ, ktorý hovorí, že: SPZ na základe poverenia SPK plní na úseku poľovníctva úlohy, ktoré pre SPK vyplývajú z § 42 ods. 1 písm. a) až l) zákona (okrem písm. m), ani § 42 ods. 1 písm. m) zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve schváleného NR SR s účinnosťou do 02.09.2009, ktorý hovorí, že SPK rieši disciplinárne previnenia držiteľov poľovných lístkov prostredníctvom disciplinárnej komisie. Skutočnosť, že orgány SPZ neboli oprávnené vo veci konať potvrdzujú aj Metodické pokyny pre vybavovanie sťažností, oznámení a podnetov v Slovenskom poľovníckom zväze čl. 1 ods. 5. Ak je podozrenie, že ide o disciplinárne previnenie, odstúpi ho príslušnej disciplinárnej komisii SPK. Orgány SPZ nemohli disciplinárne konať voči držiteľovi poľovného lístka, nakoľko v uvedenom čase nedisponovali ani platným disciplinárnym poriadkom SPZ schváleným MPaRV SR. Ďalej v tomto podaní namietal, že v konaní správnych orgánov nebolo preukázané dlhodobé a závažné porušenie povinnosti člena výboru a finančným hospodárom PZ VLK II. Žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. V písomnom vyjadrení k žalobe Slovenská poľovnícka komora uviedla, že konanie proti žalobcovi začalo na podnet OO PZ v Medzilaborciach. Napriek skutočnosti, že orgány SPZ nie sú oprávnené skúmať postup orgánov činných v trestnom konaní, v danom prípade policajného zboru SR, tak prvostupňový, ako aj druhostupňový kárny, resp. disciplinárny orgán vykonali rozsiahle dokazovanie vo veci. Sám žalobca v konaní pred KS DR RgO SPZ Humenné priznal, že agendu finančného hospodára PZ riadne neviedol, nedával podpisovať pokladničné doklady štatutárovi PZ, neevidoval chronologicky účtovné doklady v peňažnom denníku, atď. Taktiež priznal, že v čase kárneho konania mal schodok pokladničnej hotovosti cca 50 000 SK a peňažný denník a ostatné doklady nepredložil prvostupňovému kárnemu orgánu z obavy, že by musel PZ VLK II Čabalovce tento schodok uhradiť. K tvrdeniu žalovaného, že DS DR SPZ nebol oprávnený napadnuté rozhodnutie vôbec vydať, takže ho vydal vecne nepríslušný orgán uviedol, že Slovenský poľovnícky zväz je samostatným právnym subjektom združeným zákonom Národnej rady SR č. 274/2009 Z.z. s účinnosťou od 01.09.2009. V jednotnej samosprávnej a poľovníckej organizácii - SPK spoločne s ostatnými poľovníckymi organizáciami napríklad Pribina a iné. Podľa § 15 ods. 1 Stanov SPK disciplinárna komisia SPK je disciplinárny orgán SPK, ktorý rieši disciplinárne previnenia a porušenie vnútorných predpisov SPK podľa Disciplinárneho poriadku SPK. Disciplinárny poriadok SPK kogentne s § 3 definuje disciplinárne previnenia ako také konanie držiteľa poľovného lístka, ktoré nie je trestným činom a je porušením povinnosti konkrétne uvedených v § 3 ods. 2 a 3. Nie je teda pravdou tvrdenie žalobcu, že od 02.09.2009 nebol DS SPZ oprávnený vo veci konať a rozhodovať. Naopak, disciplinárne konania pred disciplinárnymi orgánmi SPZ neboli prijatím a účinnosťou Zákona o poľovníctve dotknuté. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť ich práva právom chránené záujmy alebo povinnosti priamo dotknuté (§ 244 O.s.p.). Krajský súd podľa § 244 a nasl. ust. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej i konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 250j ods. 1 O.s.p.), vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom administratívnych spisov a ostatným spisovým materiálom a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Podľa § 249 ods. 1, 2 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou. Žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí. Správnym konaním sa nazýva postup správnych orgánov, účastníkov konania a ďalších osôb pri vydávaní rozhodnutí, ktorý upravuje právny predpis. Zmyslom všetkých procesných predpisov je zabezpečiť realizáciu hmotných noriem vo forme rozhodnutia o právach a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb za takého postupu, aby vo veci bol zistený skutkový stav čo najúplnejšie prostriedkami, ktoré objasňujú okolnosti rozhodné pre posúdenie veci, a aby účastníkovi, o ktorého vec, práva a povinnosti ide, bola poskytnutá možnosť predkladať dôkazy, návrhy a obhajovať svoje práva. Pri preskúmaní zákonnosti súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Krajský súd v intenciách ust. § 244 ods. 1 O.s.p., § 247 ods. 1 O.s.p. (druhej hlavy piatej časti O.s.p.) musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje svoju právomoc ustanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je tak správny orgán oprávnený, ale súčasne aj povinný vykonávať úkony a konanie musí ukončiť vydaním rozhodnutia vo veci, ktoré má predpísané náležitosti. Činnosťou rozumieme postup podľa predpisov, ktoré správny orgán oprávňujú a zaväzujú na úkony v priebehu konania. Z administratívneho spisu bolo zistené, že Poľovnícke združenie VLK II Čabalovce na členskej schôdzi dňa 11.10.2009 prijalo uznesenie, ktorým, okrem iného, predsedovi PZ VLK II uložilo doručiť na RgO SPZ Humenné všetku dokumentáciu PZ VLK II Čabalovce a súčasne finančnému hospodárovi Jozefovi Machejovi odovzdať všetku účtovnú dokumentáciu rovnako na RgO SPH Humenné do 16.10.2009. V administratívnom spise sa ďalej nachádza list Obvodného oddelenia Policajného zboru v Medzilaborciach zo dňa 20.11.2009 Č.p.: ORP-P-539/PP-ML-2009 adresované Slovenskému poľovníckemu zväzu, regionálna organizácia, ktorým riaditeľ OO PZ v Medzilaborciach oznamuje Slovenskému poľovníckemu zväzu vo veci oznámenia predsedu PZ VLK II v Čabalovciach E.K. na konanie finančného hospodára VLK II v Čabalovciach D. E., ktorý vykazuje znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, že vykonaným preverovaním bolo zistené, že v danej veci sa nejedná o priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. Na základe podania vysvetlenia a doložených písomností D. E. je dostatočne preukázané, že v danej veci výbor PZ VLK II v Čabalovciach porušil § 16 ods. 1 písm. b) Stanov Slovenského poľovníckeho zväzu, ďalej predseda PZ VLK II v Čabalovciach E. W. porušil ustanovenie čl. 10 ods. 2 písm. f) Organizačného a rokovacieho poriadku SPZ a finančný hospodár PZ VLK II v Čabalovciach Jozef Machej porušil ustanovenie čl. 10 ods. 6 písm. a), b), h), i) Organizačného a rokovacieho poriadku SPZ. Spisový materiál bol postúpený na kárne prejednanie. Listom zo dňa 15.04.2010 Slovenský poľovnícky zväz, regionálna organizácia v Humennom pozvala žalobcu na prerokovanie kárneho priestupku na zasadnutie kárneho senátu RgO SPZ so sídlom v Humennom, ktoré sa bude konať dňa 27.04.2010 o 15:30 hod. Zároveň bol upovedomený, že na uvedenom zasadnutí bude prerokovaný kárny priestupok pre podozrenie z porušenia čl. 10 ods. 6 písm. a), b), h), i) Organizačného a rokovacieho poriadku SPZ a bol vyzvaný, aby priniesol celú finančnú agendu PZ. Ďalej bol upozornený, že ak sa zasadnutia kárneho senátu nezúčastní bez písomného ospravedlnenia podľa § 11 KP SPZ môže kárny senát rozhodnúť aj bez jeho vypočutia. Žalobca bol opätovne predvolaný na zasadnutie kárneho senátu RgO SPZ v Humennom listom zo dňa 18.06.1010 č.j.: 129/2010, ktoré sa konalo dňa 28.06.2010 o 15:30 hod. Bol upovedomený, že sa bude na uvedenom zasadnutí prerokovávať jeho kárny priestupok pre podozrenie z porušenia čl. čl. 10 ods. 6 písm. a), b), h), i) Organizačného a rokovacieho poriadku SPZ. Zároveň bol upozornený, že ak sa zasadnutia kárneho senátu nezúčastní v stanovený deň a hodinu bez dostatočného písomného ospravedlnenia podľa § 11 KP SPZ môže kárny senát rozhodnúť aj bez jeho vypočutia. D. E. listom zo dňa 28.06.2010, ktorý bol doručený OV SPZ Humenné dňa 02.07.2010 ospravedlnil svoj neúčasť, vyjadril sa k opätovnému prejednaniu kárneho priestupku, vyjadril sa k písomnému oznámeniu o ukončení členstva v PZ a k neoverenej informácii. Uviedol, že ospravedlňuje svoju neúčasť na zasadnutí dňa 28.06.2010, pretože jeho zdravotný stav mu nedovoľuje zúčastniť sa zasadnutia. Ďalej uviedol, že ku spáchaniu kárneho priestupku, ktorého sa mal dopustiť sa vyjadril už pri prejednaní toho istého priestupku dňa 27.04.2010 pred DR RgO SPZ. Na základe jeho výpovede bola spísaná zápisnica a na svojej výpovedi aj naďalej trvá, nakoľko obviniť finančného hospodára PZ z porušenia ustanovenia čl. 10 ods. 6 písm. a), b), h), i) Organizačného a rokovacieho poriadku SPZ bez predloženia a kontroly finančného denníka PZ nie je možné. Na základe toho, že OO PZ Medzilaborce ho o spáchaní kárneho priestupku neinformovalo a požiadalo RgO SPZ Humenné o kárne prejednanie bolo podané odvolanie, ako aj žiadosť o znovu prešetrenie podaných oznámení. Zo zápisnice o vypočúvaní kárne stíhaného - žalobcu zo dňa 27.04.2010 vyplýva, že tento uviedol, že odmieta obvinenia z porušenia ustanovenia čl. 10 ods. 6 písm. a), b), h), i) Organizačného a rokovacieho poriadku SPZ, a to z dôvodu, že ani orgány činné v trestnom konaní, ani orgány SPZ, ani orgány PZ, nakoľko PZ je v likvidácii nepotvrdili platnosť uznesenia z VČS zo dňa 06.03.2010, podľa ktorého je povinný predložiť finančný denník likvidačnej komisii PZ za účelom vykonania likvidácie. Je ochotný finančný denník PZ predložiť výboru PZ alebo ČS PZ, pokiaľ ČS odsúhlasí odovzdanie finančného denníka bez doloženia finančných dokladov. Ďalej uviedol, že ani orgány činné v trestnom konaní, ani orgány SPZ, ani orgány PZ nevykonali kontrolu peňažného denníka PZ. Na otázku predsedu DR RgO SPH, prečo nedoniesol finančnú agendu PZ na dnešné rokovanie - zasadnutie napriek upozorneniu v pozvánke poukázal na čl. 10 ods. 6 písm. e), kde sú uvedené povinnosti finančného hospodára. S PZ má podpísanú zmluvu o hmotnej zodpovednosti, kde, okrem iného, je uvedené, že rozdiely zistené vo finančnom denníku bude povinný uhradiť. Keďže vo finančnom denníku je medzi doteraz uvedenými dokladmi a skutočnosťou cca 50 000 SK rozdiel, vybraté peniaze z účtu neboli vôbec dokladované, členovia PZ nevedeli, na aký účel boli použité mal obavy, že po zistení týchto nedoložených dokladov bude musieť zistenú nedokladovanú finančnú čiastku uhradiť PZ. Zo zápisnice o vypočúvaní kárne stíhaného - žalobcu zo dňa 26.10.2010 vyplýva, že žalobca je vedomý toho, že finančnú agendu za roky 2007-2009 viedol správne tak, ako ju viedli aj jeho predchodcovia. K chýbajúcim výpisom z účtov uviedol, že organizačný a rokovací poriadok mu to neprikazuje. K nepodpísaniu výdavkových dokladov uviedol, že sa takto nerobilo. Bločky boli zaevidované neskôr z dôvodu, že bločky mu nechceli vydať. Bločky mu boli vydané až na osobnú žiadosť v roku 2009, pritom bolo konštatované, že príjmové a výdavkové pokladničné bločky boli orazitkované PD Makovica, Nižná Polianka, ktoré už neexistujú. Jeden bloček bol dodaný na naftu v hodnote 800 SK zo dňa 23.12.2008, jeden bol na tankovanie benzínu v hodnote 2 500 SK zo dňa 29.11.2009, 1 x bloček na zaočkovanie psa v sume 833,20 SK zo dňa 03.07.2008, 2 x potvrdenie o nákupe poštových cenín v sume 130 SK a 200 SK zo dňa 15. a 16.12.2008. K nákupu PHM neboli dodané žiadne doklady. Finančný denník odovzdal dňa 29.04.2010 podľa schváleného uznesenia ČS PZ VLK Čabalovce zo dňa 06.03.2010 písm. c) bodu 3 za prítomnosti predsedu p. R., kontrolóra W. E., člena výboru Lozorčíka Milana, ktorí konštatovali a prevzali denník bez závad. V administratívnom spise sa nachádza rozhodnutie Kárneho senátu dozornej rady Regionálnej organizácie SPZ v Humennom, ktorý začal podľa § 7 ods. 1 Kárneho poriadku SPZ kárne konanie proti žalobcovi na základe obdŕžania spisového materiálu od Obvodného oddelenia policajného zboru v Medzilaborciach pre porušenie Stanov SPZ a Organizačného rokovacieho poriadku SPZ a na svojom zasadaní dňa 26.10.2010 v Humennom vyniesol toto rozhodnutie: p. E. D. ako člen výboru - finančný hospodár PZ VLK II Čabalovce hrubo porušil ustanovenia čl. 10, ods. 6, písm. a), b), h), i) Organizačného rokovacieho poriadku SPZ a § 13 ods. 2 písm. b), c), d) Stanov SPZ, za čo mu Kárny senát dozornej rady pri RgO SPZ v Humennom ukladá kámv trest podľa § 3 ods. 1 písm. d) Kárneho poriadku SPZ - dočasné vylúčenie z SPZ na dobu troch rokov. Výrok rozhodnutia je odôvodnený tým, že D. E. mal kárnemu senátu DR RgO SPZ dňa 27.04.2010 predložiť celú finančnú agendu poľovného združenia, čo neurobil, a tým maril prácu KS DR RgO SPZ. Na pozvanie k zasadaniu KS DR RgO SPZ dňa 28.06.2010 ospravedlnil svoju neúčasť svojím zdravotným stavom, že doložil výmenným listom - poukazom praktického lekára pre dospelých. Potvrdenie bolo vydané 28.06.2010, čo je dva dni pred koncom mesiaca. Na zasadaní KS DR RgO SPZ 26.10.2010 bola novým členom výboru - finančným referentom PZ VLK II Čabalovce predložená dokumentácia finančného referenta PZ VLK II Čabalovce, ktorú viedol D. E.. Pri kontrole tejto dokumentácie KS DR RgO SPZ zistil tieto skutočnosti: - finančná agenda ním vedená nezodpovedá žiadnym všeobecne platným normám, vyhláškam a zákonom - vo finančnom denníku nie sú vedené výpisy z vedenia účtu, ktoré za každý mesiac obdŕžal od SLSP, kde PZ VLK II Čabalovce malo založený účet - finančné pohyby ste neevidoval v chronologickom časovom poradí - jednotlivé kolónky finančného denníka neboli ním vypisované podľa predtlače, ale podľa jeho svojvôle - časť údajov podľa jeho uváženia bola škrtaná a opravovaná, čo je v takomto dokumente prípustné - finančnú agendu nepredkladal od roku 2007 ku kontrole a na schválenie štatutárnemu funkcionárovi - predsedovi PZ a nepredkladal finančné doklady ku kontrole ani predsedovi DR PZ - výročnej členskej schôdzi ste nepredkladal vyhodnotenie finančného hospodárenia za uplynulé obdobie, čo VČS na svojom zasadaní schváli alebo nie - na otázku KS DR RgO SPZ, prečo k vedeniu finančnej dokumentácie pristupoval práve tak, odpovedal, že v PZ to bola bežne zaužívaná prax Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. Kárny senát dozornej rady Slovenského poľovníckeho zväzu ho listom zo dňa 18.10.2013 pozval na zasadnutie Kárneho senátu dozornej rady SPZ na deň 29.10.2013 o 11:00 hod. v budove ústredia Slovenského poľovníckeho zväzu v Bratislave, Štefánikova 10. Mailovou poštou bol žalobca vyzvaný z mailovej adresy [email protected], aby oznámil, kedy sa chce prísť zoznámiť so spisovým materiálom vo veci. Mail bol zasielaný 4. apríla 2012. Mailom zo dňa 18. apríla 2012 žalobca oznámil na adresu [email protected], že mu zdravotný stav nedovoľuje cestovať do Bratislavy a cíti sa krivo obvinený KS DR RgO SPZ Humenné, preto trvá na tom, aby dôkazové materiály, na základe ktorých bol krivo obvinený z porušenia Stanov SPZ a Organizačného a rokovacieho poriadku SPZ mu boli predložené k nahliadnutiu na RgO SPZ Humenné s možnosťou urobiť si fotokópie zaslané elektronickou poštou alebo doručené si poštou na základe uplatneného info zákona. Pokiaľ mu nebude oznámené aj napriek tomu, že rozhodnutie o vylúčení z SPZ je už bezpredmetné do 23.04.2012, bude postupovať podľa vyjadrenia právnika z PID. Mailovou poštou zo dňa 13. marca 2012 doručil žalobca na adresu [email protected] návrh na pozastavenie činnosti PZ VLK II Čabalovce. Ďalšie predvolanie na zasadnutie kárneho senátu mu bolo doručené dňa 29.11.2011 s tým že toto sa má konať dňa 6. decembra 2011 o 12:00 hod. v kancelárii Okresnej organizácie Slovenského poľovníckeho zväzu vo Zvolene, Tomášikova 1. Žalobca mailovou poštou oznámil na adresu [email protected], že sa zasadnutia 06.12.2011 nemôže zúčastniť z dôvodu, že 30.11.2011 je objednaný do nemocnice, kde sa má 01.12.2011 podrobiť vážnej operácii oka. O odvolaní rozhodol Disciplinárny senát Dozornej rady Slovenského poľovníckeho zväzu, Štefánikova 10, Bratislava rozhodnutím zo dňa 19.11.2013 č. 08/2013-DS DR SPZ tak, že podľa § 14 ods. 4 písm. c) KP SPZ odvolanie D. E. zamieta ako neopodstatnené. Výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že KS DR RgO SPZ v Humennom na svojom zasadnutí dňa 26.10.2010 vydal rozhodnutie č. 1/2010-DR, ktorým uznal Jozefova Macheja nar. 23.03.1960, bytom Ňagov č. 154, 086 01 Ňagov vinným z porušenia ustanovení čl. 10 ods.6 písmeno a), b), h) a i) Organizačného a rokovacieho poriadku SPZ a § 13 ods.2 písm. b), c) a d) Stanov SPZ tým, že ako finančný hospodár PZ VLK II Čabalovce hrubo porušil citované ustanovenia a uložil mu kárny trest podľa § 3 ods. 1 písm. d) Kárneho poriadku SPZ „dočasné vylúčenie z SPZ na dobu troch rokov" Proti uloženému kárnemu opatreniu sa kárne stíhaný v odvolacej lehote odvolal. Vo svojom odvolaní spochybnil prvostupňové rozhodnutie a poukázal na konanie členov a funkcionárov PZ VLK II Čabalovce, ktoré podľa jeho názoru malo byť predmetom kárneho konania. Z predloženého spisového materiálu mal DS DR SPZ jednoznačne preukázané, že kárne stíhaný porušil ustanovenia čl. 10 ods. 6 písm. h), i) Organizačného a rokovacieho poriadku SPZ a § 13 ods.2 písm. b), c), d) Stanov SPZ tým, že: 1. nepredložil na výročnú členskú schôdzu výkaz o hospodárení a stave .a majetku PZ - povinnosť FH PZ podľa čl. 10 ods. 6 písm. h) Organizačného a rokovacieho poriadku SPZ. 2. nepredkladal výboru PZ a členskej Schôdzi PZ správu o čerpaní finančných prostriedkov a finančnej situácii PZ - povinnosť FH PZ podlá článku 10 ods.6 písm. i) Organizačného a rokovacieho poriadku SPZ. 3 týmto konaním súčasne porušoval ustanovenia § 13 ods. 2 písm. b), c), d) Stanov SPZ. Porušenie ustanovení čl. 10 ods. 6 písmeno a), b) Organizačného a rokovacieho poriadku SPZ nebolo podľa DS DR SPZ kárne stíhanému riadne a jednoznačne z predloženého spisového materiálu preukázané. Preukázané dlhodobé neplnenie povinnosti finančného hospodára PZ VLK II Čabalovce kárne stíhaným voči PZ, vyplývajúcich kárne stíhanému ako finančnému hospodárovi z ustanovení článku 10 ods. 6 písm. h), i) Organizačného a rokovacieho poriadku SPZ a § 13 ods. 2 písm. b), c) a d) Stanov SPZ považoval disciplinárny orgán za tak závažné a dlhodobé, že odvolanie kárne stíhaného zamietol ako neopodstatnené a napadnuté prvostupňové rozhodnutie tak potvrdil čo do výšky uloženého kárneho trestu S ohľadom na zmenu disciplinárnych predpisov SPZ v priebehu konania postupoval DS DR SPZ v odvolacom konaní v súlade s ustanovením § 17 ods. 4 Disciplinárneho poriadku SPZ podľa Kárneho poriadku SPZ, platného v čase spáchania skutkov (teda do 31.12.2012). Podľa čl. 10 ods. 6 písm. a) Organizačného a rokovacieho poriadku SPZ Finančný hospodár PZ vedie finančné hospodárenie PZ podľa všeobecne platných predpisov, interných predpisov a uznesení orgánov SPZ. Podľa čl. 10 ods. 6 písm. b) Organizačného a rokovacieho poriadku SPZ zapisuje do peňažného denníka všetky príjmy a výdavky podľa dokladov, tieto chronologicky čísluje, eviduje a ukladá, Podľa čl. 10 ods. 6 písm. h) Organizačného a rokovacieho poriadku SPZ zostavuje výkaz o hospodárení a stave majetku PZ a predkladá ho na schválenie výročnej členskej schôdzi PZ Podľa čl. 10 ods. 6 písm. i) Organizačného a rokovacieho poriadku SPZ zodpovedá za starostlivé uschovanie príjmových a výdavkových dokladov a pravidelne podáva výboru a členskej schôdzi PZ prehľadnú správu o čerpaní finančných prostriedkov a finančnej situácii PZ. Podľa § 2 Kárneho priadku SPZ podľa ods. 1 kárneho priestupku sa dopúšťa člen SPZ, ktorý úmyselne alebo z nedbanlivosti: a) poruší interné predpisy SPZ, b) poruší organizačnú disciplínu, c) vážnym spôsobom naruší medziľudské vzťahy, d) koná proti záujmom SPZ. Podľa § 2 Kárneho priadku SPZ podľa ods. 2 za kárny priestupok sa považuje i konanie, ktoré smeruje ku kárnemu priestupku, ak sa ho člen SPZ dopustil v úmysle spáchať kárny priestupok a ak od dokonania kárneho priestupku sám dobrovoľne neupustil. Podľa § 3 Kárneho priadku SPZ podľa ods. 1 pokiaľ kárny senát výnimočne neupustí od uloženia kárneho trestu a skutkový stav hodnoverne preukáže, uloží stíhanému jeden z týchto trestov: a) vážne varovanie, b) peňažitú pokutu do výšky 2.000,-Sk, c) odvolanie z niektorej alebo viacerých funkcií v SPZ založených voľbou alebo potvrdením na dobu do skončenia volebného obdobia, d) dočasné vylúčenie z SPZ na dobu 1 až 10 rokov, e) trvalé vylúčenie z SPZ. Podľa § 4 Kárneho priadku SPZ podľa ods. 1 kárne konanie nemožno začať a ak sa už začalo, nemožno v ňom pokračovať a musí sa zastaviť, ak: a) stíhaný zomrel, b) spáchaný kárny priestupok je premlčaný, c) z oznámenia alebo z výsledkov konania je zrejmé, že nejde o kárny priestupok, d) vo veci už bolo vynesené právoplatné rozhodnutie a nejde o preskúmavacie konanie vyšším kárnym orgánom. Podľa § 4 Kárneho priadku SPZ podľa ods. 2 kárny priestupok nemožno stíhať, ak uplynula trojročná premlčacia lehota. Premlčacia lehota začína plynúť dňom nasledujúcim po spáchaní kárneho priestupku. Prerušuje sa začatím kárneho konania (dňom, kedy došlo oznámenie o priestupku na organizačnú jednotku, ktorého súčasťou je kárny orgán), alebo riadne podaným odvolaním. Prerušením premlčania začína plynúť nová premlčacia lehota. Ak je skutok predmetom trestného stíhania alebo priestupkového konania a bez rozhodnutia orgánov činných v trestnom konaní alebo v priestupkovom konaní nemožno rozhodnúť, premlčacia lehota spočíva až do dňa ich právoplatného rozhodnutia a týmto dňom začína plynúť nová premlčacia lehota. Ak členovi SPZ po spáchaní kárneho priestupku zanikne členstvo v SPZ, premlčacia lehota spočíva až do dňa obnovenia členstva v SPZ, a týmto dňom začína plynúť nová premlčacia lehota. Podľa § 5 Kárneho poriadku SPZ ods. 1 ako kárne orgány I. stupňa pôsobia: a) kárny senát dozornej rady OkO alebo RgO SPZ (ďalej len KS DR OkO alebo RgO SPZ), voči všetkým členom SPZ, ktorí sa v obvode jeho pôsobnosti dopustil kárneho priestupku, okrem členov rady SPZ, členov dozornej rady OkO alebo RgO SPZ a dozornej rady SPZ, b) prezídium SPZ voči členom dozornej rady SPZ, c) kárny senát DR SPZ voči členom rady SPZ a dozornej rady OkO alebo RgO SPZ. Podľa § 5 Kárneho poriadku SPZ ods. 2 Ako kárne orgány II. stupňa pôsobia: a) kárny senát dozornej rady SPZ ako odvolací orgán voči rozhodnutiam KS DR OkO alebo RgO SPZ, b) rada SPZ ako odvolací orgán voči rozhodnutiam prezídia SPZ a prvostupňovému rozhodnutiu DR SPZ. Podľa § 5 Kárneho poriadku SPZ kárne konanie sa začína na návrh orgánov a členov SPZ alebo orgánov štátnej správy. Kárny orgán, ktorý sa z iných zdrojov dozvedel o spáchaní kárneho priestupku, môže zahájiť kárne konanie i ex offo. Predseda kárneho orgánu preskúma podnet na začatie kárneho konania a odporučí kárnemu senátu, aby vo veci ďalej konal alebo konanie ako bezdôvodné zastavil. Ak senát rozhodne, že sa vo veci bude konať, vytýči termín zasadnutia a nariadi predvolanie stíhaného a svedkov, prípadne zabezpečenie ďalších dôkazov. Ak nie je kárny senát na konanie príslušný, prípad bezodkladne odstúpi príslušnému kárnemu orgánu. Podľa § 10 Kárneho poriadku SPZ dôkazom je všetko, čo môže prispieť k objasneniu veci, najmä výpovede svedkov, dokumentačný materiál, vyjadrenia orgánov SPZ, výpovede stíhaného, atď. V kárnom konaní treba dokazovať najmä, či sa stal skutok, ktorý je možno považovať za kárny priestupok, a či tento skutok spáchal stíhaný a z akých pohnútok. Ak treba vykonať dôkaz mimo obvodu pôsobnosti príslušného kárneho orgánu, môže požiadať o vykonanie tohto dôkazu miestne príslušný kárny orgán. Dožiadaný orgán je povinný tento úkon vykonať bez zbytočných odkladov a výsledok oznámiť orgánu, ktorý o to požiadal. Každý člen SPZ je povinný dostaviť sa na predvolanie kárneho orgánu a vypovedať ako svedok o tom, čo vie o kárnom priestupku. Podľa § 11 ods. 2 Kárneho poriadku SPZ v kárnom konaní treba stíhanému umožniť, aby sa k obvineniu osobne vyjadril, uviedol okolnosti na svoju obranu a navrhol na ich potvrdenie dôkazy. Podľa § 11 ods. 3 Kárneho poriadku SPZ stíhaný môže v konaní vystupovať len osobne, nemôže sa dať zastupovať, pričom však nie je povinný sa na konanie dostaviť. Ak sa však na konanie nedostaví bez dostatočného ospravedlnenia a nepožiada o odročenie konania alebo ak hrozí premlčanie priestupku, môže kárny orgán rozhodnúť i bez jeho vypočutia. Podľa § 13 ods. 1 Kárneho poriadku SPZ ods. 1 pri ukladaní kárnych trestov je potrebné prihliadnuť na: to, či bol skutok spáchaný úmyselne alebo z nedbanlivosti, okolnosti, ktoré majú vplyv na posúdenie stupňa nebezpečnosti spáchaného kárneho priestupku, najmä vo vzťahu k druhu a výške spôsobenej škody a jej prípadnej náhrady, okolnosti, ktoré viedli k spáchaniu kárneho priestupku alebo ho umožnili, okolnosti závažné pre posúdenie osobných pomerov stíhaného a jeho vzťah k poľovníctvu, Podľa § 13 ods. 2 Kárneho poriadku SPZ ods. 2 za poľahčujúcu okolnosť sa považuje najmä spontánne priznanie, napomáhanie pri objasňovaní činu, nahradenie spôsobenej škody a doterajšie zásluhy o rozvoj poľovníctva. Podľa § 13 ods. 3 Kárneho poriadku SPZ za priťažujúcu okolnosť sa pokladá najmä to, ak stíhaný porušil povinnosť, ktorá mu bola osobitne uložená alebo ak na spáchanie priestupku zneužil zverenú funkciu, ak spáchal skutok zo zištných dôvodov, spôsobil vyššiu škodu, spáchal ho ako organizátor skupiny, na jeho spáchanie zviedol inú osobu, alebo bol už v minulosti disciplinárne, či kárne potrestaný. Podľa § 13 ods. 4 Kárneho poriadku SPZ kárny orgán objektívne zváži výsledky kárneho konania na porade, z ktorej môže byť vylúčená verejnosť i kárne stíhaný. Hlasovaním rozhodne najskôr o vine a potom o druhu a výške uloženého kárneho trestu. Podľa § 13 ods. 5 Kárneho poriadku SPZ rozhodnutie kárneho orgánu treba stíhanému zaslať vždy písomne doporučeným listom do 30 dní od jeho vynesenia, a to i vtedy, ak nebol uložený kárny trest alebo kárne konanie bolo zastavené. Podľa § 13 ods. 6 Kárneho poriadku SPZ rozhodnutie kárneho orgánu musí obsahovať označenie orgánu, ktorý ho vyniesol, deň a miesto vynesenia rozhodnutia, osobné nacionálie stíhaného, výrok o vine a uloženom kárnom treste, odôvodnenie so stručným, ale presným a výstižným opisom skutkového stavu i s označením predpisov, ktoré boli porušené, prípadne výrok o náhrade trov konania. Ďalej musí obsahovať poučenie o odvolaní. Podľa § 14 ods. 3 Kárneho poriadku SPZ Odvolací orgán môže zrušiť nesprávne rozhodnutie a sám vo veci rozhodnúť alebo vec vrátiť na nové prvostupňové konanie so svojím právnym názorom. Podľa § 14 ods. 4 Kárneho poriadku SPZ odvolací orgán odvolanie zamietne, ak: a) bolo podané oneskorene, b) podala ho neoprávnená osoba, c) zistí, že odvolanie je neopodstatnené. Preskúmaním veci súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Predmetom preskúmania je rozhodnutie žalovaného ako druhostupňového správneho orgánu - Disciplinárneho senátu Dozornej rady SPZ. Z preskúmavaného rozhodnutia vyplýva, že toto rozhodnutie vydal Disciplinárny senát Dozornej rady Slovenského a poľovníckeho zväzu ako odvolací orgán. Žalobca namieta v žalobe oprávnenosť Disciplinárneho senátu Dozornej rady Slovenského a poľovníckeho zväzu rozhodovať o odvolaní. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 5 ods. 2 Kárneho poriadku ako kárne orgány II. stupňa pôsobia kárny senát dozornej rady SPZ ako odvolací orgán voči rozhodnutiam KS DR OkO alebo RgO SPZ Z rozhodnutia orgánu, ktorý rozhodoval o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu Kárneho senátu Dozornej rady pri Regionálnej organizácii SPZ v Humennom zo dňa 26.10.2010 č.j. 1/2010-DR nevyplýva, podľa akého zákonného ustanovenia v danom prípade o odvolaní rozhodoval Disciplinárny senát Dozornej rady SPZ. Ďalej bolo zistené, že odvolací orgán rozhodol o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu Kárneho senátu Dozornej rady pri Regionálnej organizácii SPZ tak, že odvolanie žalobcu zamietol ako neopodstatnené. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že porušenie ustanovení čl. 10 ods. 6 písm. a), b) Organizačného a rokovacieho poriadku nebolo žalobcovi ako kárne stíhanému riadne a jednoznačne z predloženého spisového materiálu preukázané. Naopak, preukázané bolo dlhodobé neplnenie povinnosti finančného hospodára PZ VLK II Čabalovce kárne sthínaným - žalobcom voči PZ vyplývajúcim kárne stíhanému ako finančnému hospodárovi z ustanovení čl. 10 ods. 6 písm. h) a i) Organizačného a rokovacieho poriadku SPZ a § 13 ods. 2 písm. b), c), d) Stanov SPZ, ktoré považoval disciplinárny orgán za tak závažné a dlhodobé, že odvolanie kárne stíhaného zamietol ako neopodstatnené a napadnuté prvostupňové rozhodnutie tak potvrdil čo do výšky uloženého kárneho trestu. Odvolací orgán zároveň nepostupoval podľa ustanovenia § 14 ods. 3 Kárneho poriadku, keď napriek tomu, že sa nestotožnil plne s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu nezrušil toto rozhodnutie a vo veci nerozhodol sám, ani nevrátil vec na nové prvostupňové konanie so svojím právnym názorom, ale odvolanie zamietol a v odôvodnení poukázal na svoje zistenia a neakceptovanie rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, a teda nepostupoval v súlade s ustanovením § 14 ods. 4, ktorý pojednáva o tom, kedy odvolací orgán odvolanie zamietne. Ďalej súd poukazuje na to, že obidva správne orgány nepostupovali v súlade s ustanovením § 13 Kárneho poriadku, ak neskúmali, kedy sa skutok, ktorý je kladený žalobcovi za vinu stal, či bol spáchaný úmyselne alebo z nedbanlivosti, na stupeň nebezpečnosti spáchaného kárneho priestupku, na okolnosti, ktoré viedli k spáchaniu kárneho priestupku alebo ho umožnili. Zároveň nezohľadnili priznanie sa žalobcu ku konaniu, ktoré považovali za kárne previnenie. Ďalej z obsahu bolo zistené, že tak v prvostupňovom, aj v druhostupňovom konaní okrem oznámenie Obvodného oddelenia Policajného zboru v Medzilaborciach neskúmali, či naozaj ku kárnemu previneniu žalobcu došlo. Ďalej z obsahu spisu nevyplýva, aké bolo zloženie kárnych senátov obidvoch stupňov a zároveň nepostupovali v súlade s ustanovením § 6 ods. 2 Kárneho poriadku, ak z rozhodovania pred kárnym orgánom II. stupňa nebol vylúčený člen, ktorý sa tej istej veci zúčastnil na konaní ako člen prvostupňového kárneho orgánu. Vzhľadom na uvedené súd zrušil rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. c), d), e) O.s.p., keďže zistil, že v konaní nebol dostatočne zistený skutočný stav veci, rozhodnutie nie je riadne odôvodnené a zároveň boli zistené také vady konania, ktoré majú vplyv na zákonnosť rozhodnutia žalovaného. V ďalšom konaní bude povinnosťou žalovaného postupovať v zmysle vyššie uvedeného, zistiť skutočný stav veci, hlavne v súvislosti s tým, kedy presne malo dôjsť ku kárnemu previneniu alebo porušeniu povinnosti žalobcu už aj s ohľadom na plynutie premlčacej lehoty za stíhanie skutku, ktorý sa mu kladie za vinu a v konaní postupovať podľa príslušných ustanovení Kárneho poriadku, na ktoré súd poukázal. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O .s.p. a úspešnému žalobcovi bola priznaný nárok na náhradu trov konania, a to za zaplatený súdny poplatok vo výške 70 EUR a za trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z., a to § 11 ods. 4 za dva úkony právnej pomoci v roku 2015, t.j. za prípravu a prevzatie a účasť na pojednávaní dňa 15.10.2015 po 139,83 EUR a režijný paušál po 8,39 EUR, za písomné vyjadrenie vo veci zo dňa 08.02.2016 a za účasť na pojednávaní zo dňa 11.02.2016, teda 2 x po 143 EUR a 2 x režijný paušál po 8,58 EUR, spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 599,60 EUR. Senát krajského súdu vo veci rozhodol jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru- čenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.