Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 19CoE/7/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8501898519 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8501898519.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a členiek senátu JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. a JUDr. Jany Burešovej v exekučnej veci oprávnenej Sociálnej poisťovne, pobočka Stará Ľubovňa, Budovateľská 42/535, Stará Ľubovňa, IČO: 30 807 484, proti povinnému C. T., nar. 01.XX.XXXX, trvale bytom N., prechodne bytom X. cesta XXXXX/XX, D. - W., o vymoženie 287,63 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 5Er 369/2001 - 12 zo dňa 23.10.2015 takto r o z h o d o l : O d m i e t a odvolanie voči výroku, ktorým súd prvej inštancie rozhodol, že o trovách exekúcie rozhodne po právoplatnosti uznesenia. Vo zvyšku rozhodnutie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „exekučný súd“) napadnutým uznesením nepripustil zmenu účastníka konania na strane oprávneného, exekúciu zastavil a vyslovil, že o trovách exekúcie rozhodne po právoplatnosti uznesenia. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ust. § 57 ods. 1 písm. f), ods. 2, § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, § 25 ods. 1, 2 zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni v znení účinnom do 31.12.2003 a § 277 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Uviedol, že v danom prípade došlo k uplynutiu 10 ročnej prekluzívnej lehoty na vymoženie práva oprávnenej. Posledným dňom prekluzívnej desaťročnej lehoty na vykonanie rozhodnutia č. 500-72-6023/2000-7 zo dňa 12.07.2000, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.08.2000, bol 02.08.2010 a dňom nasledujúcim po tomto dátume došlo k zániku práva oprávnenej na vymoženie pohľadávky priznaného predmetným rozhodnutím. Súd prvej inštancie nepripustil zmenu účastníka konania na strane oprávneného z dôvodu existencie neodstrániteľnej prekážky konania. Vzhľadom k tomu, že súd nemal k dispozícii vyúčtovanie trov exekúcie, rozhodol, že o trovách exekúcie rozhodne po právoplatnosti uznesenia. 2. V zákonom stanovenej lehote podala proti uzneseniu odvolanie oprávnená. Uviedla, že súd prvej inštancie nepostupoval správne, rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom závere a výrazne zhoršuje právnu pozíciu oprávneného. Poukázala na to, že desaťročná prekluzívna lehota na vykonanie rozhodnutia bola zavedená novelou č. 242/2001 Z.z. s účinnosťou § 25 ods. 1, 2 od 01.07.2001. Vykonateľnosť rozhodnutia v danom prípade nastala 02.08.2000, t.j. pred zavedením prekluzívnej lehoty. Zákon č. 242/2001 Z.z. neobsahoval prechodné ustanovenia, na základe ktorých možno jednoznačne konštatovať preklúziu u rozhodnutí vydaných a právoplatných pred 01.07.2001. Ak by malo novelizované znenie platiť retoaktívne, je možné predpokladať, že by normotvorca v zákone takýto zámer vyjadril. Navrhla napadnuté uznesenie zrušiť v celom rozsahu. 3. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016, (ďalej len „Civilného sporového poriadku“), vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. Civilného sporového poriadku, bez nariadenia pojednávania (§ 385 Civilného sporového poriadku a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie oprávnenej vo vzťahu k výroku, ktorým súd prvej inštancie rozhodol, že o trovách exekúcie rozhodne po právoplatnosti uznesenia nie je prípustné a vo zvyšku odvolanie nie je dôvodné. 4. Podľa § 470 ods. 1, 2 zákona Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. Podľa § 41 ods. 2 písm. h) Exekučného poriadku, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných rozhodnutí a výkazov nedoplatkov vo veciach sociálneho zabezpečenia, sociálneho poistenia, starobného dôchodkového sporenia a vo veciach verejného zdravotného poistenia. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. Podľa § 25 ods. 1, 2 zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni v znení do 31.12.2003 (ďalej len Zákon o Sociálnej poisťovni), pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie a na dôchodkové zabezpečenie vymáha príslušná pobočka podľa osobitných predpisov 21) na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. Rozhodnutie uvedené v odseku 1 možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti; ustanovenia všeobecného predpisu o správnom konaní 21aa) sa nepoužijú. Podľa § 277 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ak povinnosť platiť poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania a povinnosť platiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu vznikla pred 1. januárom 2004 a táto povinnosť nebola do 31. decembra 2003 splnená, pri ich platení a vymáhaní sa po 31. decembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003. Podľa § 386 písm. c) Civilného sporového poriadku, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. Podľa § 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. 5. Vzhľadom k tomu, že oprávnená napáda uznesenie v celom rozsahu, odvolací súd sa v prvom rade zaoberal prípustnosťou odvolania proti výroku, ktorým súd prvej inštancie rozhodol, že o trovách exekúcie rozhodne po právoplatnosti uznesenia. Odvolací súd pritom dospel k záveru, že odvolanie proti tomuto výroku prípustné nie je, nakoľko Občiansky súdny poriadok účinný do 30.06.2016, Exekučný poriadok ani iný právny predpis proti takémuto výroku odvolanie nepripúšťajú. Preto odvolací súd v zmysle ust. § 386 písm. c) Civilného sporového poriadku, odmietol odvolanie voči výroku, ktorým súd prvej inštancie rozhodol, že o trovách exekúcie rozhodne po právoplatnosti uznesenia. 6. Z obsahu spisu i odôvodnenia napadnutého uznesenia odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie rozhodol o zastavení exekúcie, ktorá sa viedla na podklade exekučného titulu - platobného výmeru vydaného Sociálnou poisťovňou, pobočka Stará Ľubovňa č. 500 - 72 - 6023/2000 - 7 zo dňa 12.07.2000, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 02.08.2000 a ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie v sume 8 665 Sk. 7. K odvolacím námietkam oprávnenej odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zrušil zákon č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni, podľa ktorého Sociálna poisťovňa, pobočka Stará Ľubovňa predpísala povinnému na úhradu poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie. Ustanovenie § 277 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení založilo podmienenú účinnosť už zrušených noriem právneho predpisu, keď stanovilo, že ak povinnosť platiť poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania a povinnosť platiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu vznikla pred 1. januárom 2004 a táto povinnosť nebola do 31. decembra 2003 splnená, pri ich platení a vymáhaní sa po 31. decembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003. Predpisom účinným do 31. decembra 2003 je práve ustanovenie § 25 ods. 2 Zákona o Sociálnej poisťovni (v znení účinnom do 31.12.2003), pričom lehota upravená v citovanom ustanovení má prekluzívny charakter. Jej márnym uplynutím právo na vykonanie rozhodnutia - exekučného titulu zaniká, a preto je potrebné v tejto lehote 10 rokov rozhodnutie vykonať, t. j. výkon rozhodnutia nielen nariadiť, ale výkon rozhodnutia musí byť v tejto lehote aj skončený. Na zánik tohto práva príslušný orgán prihliada z úradnej povinnosti. Preto v prípade, ak povinnosť týkajúca sa nemocenského poistenia povinným nebola do 31.12.2003 splnená, na vymáhanie uvedených povinností sa vzťahuje ustanovenie § 277 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. s odkazom a založením účinnosti práva účinného do 31.12.2003. 8. Odvolací súd sa pri posúdení preklúzie vymáhaného nároku osobitne zaoberal skutočnosťou, že ustanovenie § 25 Zákona o Sociálnej poisťovni, ktorým bol zavedený inštitút preklúzie, nadobudlo účinnosť až 01.07.2001. Súd vychádzal z právneho názoru vysloveného Najvyšším súdom SR v stanovisku sp. zn. Snj 840/02, podľa ktorého právo Sociálnej poisťovne vymáhať poplatok za nesplnenie ohlasovacej povinnosti, pokuty a penále podľa predpisov o sociálnom zabezpečení sa premlčuje v lehotách, vyplývajúcich z právneho predpisu platného v čase, kedy jej právo vzniklo, pokiaľ úprava premlčacích lehôt nie je podľa nového právneho predpisu pre účastníka výhodnejšia. V posudzovanej exekučnej veci síce nejde o premlčanie, ale o preklúziu, avšak princíp rozhodovania podľa právneho predpisu výhodnejšieho pre účastníka ostáva rovnaký. Preto aj v prípade práva vymáhať poistné, o ktorom bolo rozhodnuté pred 01.07.2001, môže dôjsť k preklúzii práva vymáhať poistné podľa § 25 zákona č. 274/1994 Z.z., pretože je to pre účastníka výhodnejšie. 9. Odvolací súd zároveň poukazuje na rozhodnutia odvolacích súdov Slovenskej republiky, zo záverov ktorých vyplýva totožný právny názor ako je uvedený vyššie, napr. uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 22CoE 126/2014 zo dňa 07.01.2015, uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4CoE 43/2014 zo dňa 28.05.2014, uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 21CoE 149/2014 zo dňa 26.05.2015, uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 26CoE 28/2015 zo dňa 31.03.2015. 10. Z dôvodov, ktoré uviedol, odvolací súd potvrdil uznesenie vo výroku o zastavení exekúcie ako vecne správne v zmysle ust. § 387 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku. Rovnako aj výrok o nepripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného je správny. Dôvod pre zastavenie exekúcie bol daný, preto nebolo účelné rozhodovať o zmene účastníka na strane oprávneného. 11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.