Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 20CoE/13/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8508201982 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8508201982.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu JUDr. Petra Straku a JUDr. Martina Kopinu v exekučnej veci oprávneného Slovenská republika - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky so sídlom v Bratislave, Pribinova 2, IČO: 00 151 866, proti povinnému J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom v Y., K. X, o vymoženie 66,38 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 3Er/174/2008/11 zo dňa 02.12.2015 takto r o z h o d o l : Z r u š u j e sa uznesenie a vec sa v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením exekúciu zastavil. O trovách exekúcie rozhodol tak, že povinný je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur do 3 dní od dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia. Ďalej vyslovil, že oprávnený a povinný nemajú nárok na náhradu trov konania. 2. Rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len „priestupkový zákon“) v znení účinnom do 31.8.2008 majúc za to, že uplynula trojročná prekluzívna lehota určená na výkon rozhodnutia. 3. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn. 6MCdo/12/2012 a uviedol, že predmetná pokuta bola uložená dňa 23.10.2006 a jej vykonateľnosť nastala dňa 08.11.2006, nemožno hovoriť o preklúzii, nakoľko trojročná lehota na jej vymoženie začala plynúť dňom 09.11.2006, pričom počas jej plynutia dňa 01.09.2008 nadobudla účinnosť novela Zákona o priestupkoch vykonaná zákonom č. 298/2008 Z. z., v dôsledku čoho už od uvedeného dátumu účinnosti nie je potrebné dodržať lehotu troch rokov na vykonanie rozhodnutia, ale postačuje už len v trojročnej lehote výkon rozhodnutia nariadiť, ako to vyplýva z ust. § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Právna úprava lehoty, do ktorej je možné rozhodnutie správneho orgánu nútene vymáhať, sa nachádzala v Správnom poriadku, aj v Zákone o priestupkoch. Účelom novely Zákona o priestupkoch vykonanej zákonom č. 298/2008 Z. z. v súvislosti so zmenou v § 88 ods. 1 formou jeho vypustenia bolo dať právnu úpravu v Zákone o priestupkoch do súladu s právnou úpravou v Správnom poriadku. Všeobecný právny predpis vo vzťahu k Zákonu o priestupkoch upravuje pri výkone rozhodnutí vydaných správnymi orgánmi lehotu, do ktorej je možné takéto rozhodnutie vymáhať. V konaní je potrebné podporne použiť ust. § 71 ods. 3 Správneho poriadku. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. 4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné. 5. V predmetnej veci je exekučným titulom rozhodnutie Obvodného oddelenia PZ Spišské Podhradie č.p.: AA 1836289 zo dňa 23.10.2006, ktorým bola povinnému uložená pokuta za priestupok podľa príslušných ustanovení zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Toto rozhodnutie sa stalo vykonateľným dňa 08.11.2006. 6. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi dňa 09.05.2008. 7. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 01.09.2008 rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. 8. Podľa § 51 zákona o priestupkoch ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní. 9. Podľa § 71 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) účinného od 01.01.2004 výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti (ods. 1). 10. Novelou zákona o priestupkoch, uskutočnenou zákonom č. 298/2008 Z.z., účinnou od 1.9.2008 bolo ustanovenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch z tohto zákona vypustené. 11. Ustanovenie § 51 zákona priestupkoch vymedzuje vzťah medzi všeobecným právnym predpisom o správnom konaní, ktorým je zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a osobitným zákonom - zákonom o priestupkoch. 12. Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny predpis, ale ho nesprávne vyložil 13. V predmetnom prípade došlo k situácii, kedy ustanovenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch, upravujúce lehotu, v rámci ktorej bolo možné rozhodnutie vykonať, stratilo účinnosť potom, čo bolo rozhodnutie vydané a nadobudlo vykonateľnosť. Vzhľadom na skutočnosť, že novela zákona o priestupkoch, ktorá predmetné ustanovenie zo zákona vypustila, novú lehotu nezaviedla a neobsahovala prechodné ustanovenia, ktoré by riešili stret predošlej a novej právnej úpravy, pre posúdenie podmienok možnosti výkonu rozhodnutia je od 01.09.2008 nutné v zmysle § 51 zákona o priestupkoch aplikovať príslušné ustanovenie všeobecného právneho predpisu - a to konkrétne § 71 ods. 3 správneho poriadku. Keďže v zmysle § 71 ods. 3 správneho poriadku postačuje, ak je v lehote troch rokov od vykonateľnosti rozhodnutia výkon nariadený, čo v danom prípade splnené je (rozhodnutie vykonateľné dňa 08.11.2006, exekučné konanie začaté dňa 09.05.2008, poverenie na vykonanie exekúcie udelené dňa 28.05.2008), záver súdu prvej inštancie o zániku práva priznaného exekučným titulom následkom uplynutia prekluzívnej lehoty podľa § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch, v rámci ktorej bolo možné rozhodnutie vykonať, nebol správny. 14. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na závery NS SR vyslovené v uznesení sp. zn. 6MCdo/12/2012 zo dňa 26.06.2013, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožňuje. NS SR vo svojom rozhodnutí uviedol cit.: „Všeobecný právny predpis vo vzťahu k zákonu o priestupkoch upravuje teda pri výkone rozhodnutí vydaných správnymi orgánmi lehotu, do ktorej je možné takéto rozhodnutie vymáhať. Keďže aj v prípade rozhodnutia o pokute za priestupok prichádza pri výkone (exekúcii) takéhoto rozhodnutia do úvahy aplikácia tohto vzťahu a zákon o priestupkoch nemá od 1. septembra 2008 takúto právnu úpravu, treba v konaní o výkon rozhodnutia (v exekučnom konaní) podporne použiť ustanovenie § 71 ods. 3 správneho poriadku. ... Pre procesné právo vo všeobecnosti platí, že nové ustanovenia zákona sa aplikujú nielen v konaniach, ktoré boli začaté po účinnosti novely, ale aj v konaniach, ktoré boli začaté podľa starších právnych predpisov. Táto zásada sa neuplatní v tých prípadoch, ak zákon z nej ustanoví výnimky. Pokiaľ ide o lehoty platí všeobecná zásada, podľa ktorej pre tie lehoty, ktoré sa v deň, keď novela zákona nadobudla účinnosť ešte neskončili, platia ustanovenia nového zákona. Len v prípade, ak by zákon doteraz ustanovoval dlhšiu lehotu, skončí sa až v tomto neskoršom čase. ... V posudzovanej veci podkladom pre exekúciu je blok na pokutu za priestupok vydaný 18. júla 2007, ktorý nadobudol vykonateľnosť 3. augusta 2007. Ide teda o exekučný titul, ktorý bol vydaný za účinnosti staršej právnej úpravy, t.j. v období, keď platilo ustanovenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch. Trojročná lehota uvedená v tomto ustanovení začala plynúť dňom nadobudnutia vykonateľnosti tohto exekučného titulu, t.j. dňom 3. augusta 2007 a uplynula 3. augusta 2010. Ide teda nepochybne o lehotu, ktorá sa v deň účinnosti novely zákona o priestupkoch vykonanej zákonom č. 298/2008 Z.z. neskončila. V § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch nebola ustanovená dlhšia lehota ako tá, ktorá je predmetom úpravy v § 71 ods. 3 správneho poriadku, a ktoré ustanovenie je potrebné na danú vec podporne použiť. To znamená, že aj podľa novej právnej úpravy, trojročná lehota začne plynúť 3. augusta 2007 a uplynie 3. augusta 2010. Oproti úprave v zákone o priestupkoch sa zmenila len skutočnosť, s ktorou sa spája zachovanie uvedenej lehoty.“ 15. Na základe uvedených skutočností odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP a vrátil mu vec na ďalšie konanie. 16. Úlohou súdu prvej inštancie bude pokračovať v exekučnom konaní v súlade s Exekučným poriadkom. 17. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).