Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 21Co/391/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614200071 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8614200071.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne I. O., bytom T. XXX/XX, XXX XX U. proti žalovaným v 1. rade U. O., bytom T. XXX/XX, XXX XX U. 2. rade N. V., bytom Z. XXX, XXX XX Z., v konaní o neplatnosť právneho úkonu, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č.k. 3C 2/2014-169 zo dňa 07.10.2015 jednohlasne takto r o z h o d o l : Zrušuje sa uznesenie a vec sa vracia prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením Okresný súd Svidník (ďalej len „prvostupňový súd“) prerušil konanie do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 2C 184/2015. Uznesenie odôvodnil s poukazom na ust. § 109 ods. 2 písm. c) a § 111 ods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,O.s.p.“) tým, že otázka ktorá sa rieši v konaní pod sp. zn. 2C 184/2015 ma zásadný význam pre rozhodnutie v tomto konaní. Uznesenie bolo vydané vyšším súdny úradníkom. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, ktorá mala jednoznačne za to, že konanie o neplatnosť právneho úkonu a meritórne rozhodnutie v tomto konaní predchádza konaniu o vyporiadanie BSM a teda logickejším rozhodnutím by bolo prerušenie konania o vyporiadanie BSM. Uviedla, že vzhľadom na to že žalovaným v konaní o neplatnosť právneho úkonu jej bývalý manžel, práve rozhodnutie prvostupňového súdu vo veci je nosným rozhodnutím pre účely ďalšieho postupu a konania o vyporiadanie BSM. Taktiež namietala, že rozhodnutím prvostupňového súdu došlo k porušeniu základného práva na súdnu ochranu, keďže v odôvodnení uznesenia o prerušení konania nie je nikde uvedené z čoho a z akých dôvodov súd pri rozhodovaní vychádzal. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a nariadil prvostupňovému súdu, aby pokračoval v konaní. K odvolaniu žalobkyne sa vyjadril žalovaný v 1. rade, ktorý považoval odvolanie žalobkyne za nedôvodné, postup prvostupňového súdu už na prvý pohľad nezmyselný a v rozpore zo zásadou hospodárnosti. Navrhol uznesenie prvostupňového súdu potvrdiť a zaviazať žalobkyňu na náhradu trov konania. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad upravených v § 212 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) bez nariadenia pojednávania podľa § 214 O.s.p a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. V danej veci je predmetom konania určenie neplatnosti zmluvy o pôžičke zo dňa 31.08.2012 uzavretej medzi žalovaným v 1. rade a žalovanou v 2. rade. Prvostupňový súd prerušil predmetné konanie do doby skončenia konania vedeného na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 2C 184/2015 s tým, že v uvedenom konaní sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie v predmetnej veci. Odvolací súd konštatuje, že z preskúmavaného rozhodnutia nie sú dostatočným spôsobom zistiteľné dôvody, na základe ktorých prvostupňový súd vyhodnotil dôvodnosť postupu spočívajúceho v prerušení prebiehajúceho konania. Je nutné zdôrazniť, že štruktúra odôvodnenia rozhodnutia je vždy v priamej spojitosti so základným právom účastníkov na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR. Ak súd pri odôvodňovaní rozhodnutia nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje ustanovenie § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p., dochádza nielen k tomu, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné právo na súdnu ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia je vždy dôvodom pre zrušenie veci postupom podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., pretože v dôsledku nepreskúmateľnosti rozhodnutia sa odníma účastníkovi možnosť konať pred súdom za situácie, že nie je transparentne jasné, na čom je založené rozhodnutie súdu. Prvostupňový súd v ďalšom konaní (§ 221 ods. 2 O.s.p.) opätovne posúdi návrh na prerušenie konania a existenciu zákonných dôvodov pre využitie tohto inštitútu. Z obsahu návrhu, ako aj z obsahu spisu javí sa, že otázka vyrovnania BSM medzi účastníkmi konania nie je rozhodujúcou otázkou majúcou význam pre rozhodnutie súdu v tomto konaní. Prvostupňový súd musí náležitým spôsobom svoje rozhodnutie o návrhu na prerušenie konania odôvodniť, uviesť konkrétne dôvody, ktoré ho vedú k prípadnému prerušeniu konania. Nesmie pritom zabúdať na hospodárnosť,plynulosť konania, ako aj na to, že ustanovenie § 109 ods.2 písm.c/ sa aplikuje v situáciách, ak predtým súd nenašiel iné vhodné opatrenie. V novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.