Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 21Co/100/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614200071 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8614200071.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Martina Barana v spore žalobkyne I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/X, XXX XX U., zast. A.K. JUDr. Lukaš Mojsej, advokát, Žižkova 19, 040 01 Košice, proti žalovaným v 1. rade U. Tokárskemu, nar. XX.XX.XXXX bytom T. XXX/XX, XXX XX U., právne zast. JUDr. Petrom Rakom, advokátom, Masarykova 13, 080 01 Prešov, 2. rade N. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX Z., v konaní o neplatnosť právneho úkonu, o odvolaní žalovaného v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č.k. 3C/2/2014-201 zo dňa 03.04.2017, takto jednohlasne r o z h o d o l : Potvrdzuje uznesenie. o d ô v o d n e n i e : Obsah napadnutého rozhodnutia 1. Napadnutým uznesením Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvej inštancie“) návrh žalovaného v 1. rade na prerušenie konania zamietol. 2. Súd prvej inštancie aplikoval § 164 Civilného sporového poriadku a posudzujúc predmetnú právnu vec o určenie neplatnosti právneho úkonu a právnu vec vedenú pod sp. zn. 2C/184/2015 a to návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov dospel k záveru, že ide o konania, ktoré vecne nesúvisia a preto prebiehajúce konanie na Okresnom súde sp. zn. 2C/184/2015 nie je takou otázkou, ktorá by mohla mať význam pre rozhodnutie súdu v danej veci o neplatnosť právneho úkonu. Obsah odvolania a vyjadrenia protistrany 3. Proti uzneseniu podal odvolanie žalovaný v 1. rade, ktorý považoval uznesenie za nesprávne a neodôvodnené, ktoré len spôsobí nehospodárnosť konania. Nesúhlasil s názorom súdu prvej inštancie, že ide o konania, ktoré vecne nesúvisia. Predmetné konanie o určenie neplatnosti právneho úkonu a konanie o vyporiadanie BSM spolu vecne súvisia a sú spôsobilé sa svojimi závermi navzájom ovplyvniť. Strohé konštatovanie, že ide o konania, ktoré vecne nesúvisia preto neobstojí. Odvolateľ poukázal na skutočnosť, že napadnuté uznesenie je v rozpore s predchádzajúcim rozhodnutím, ktorým súd konanie prerušil a ktoré bolo zrušené, pre nepreskúmateľnosť. Vedenie dvoch súbežných konaní o rovnakom obsahu považoval za nehospodárne, keďže v obidvoch veciach sa bude vykonávať duplicitné dokazovanie a v obidvoch konaniach môže dôjsť k rozdielnym rozhodnutiam ohľadom otázky platnosti právneho úkonu. V závere poukázal na to, že žalobkyňa vo veci nemá naliehavý právny záujem a ani ho nikdy nezdokladovala. Navrhol zmeniť uznesenie tak, že sa preruší konanie do právoplatného skončenia vedenom na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 2C/184/2015 o návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. 4. K odvolaniu žalovaného v 1. rade sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá sa stotožnila s rozhodnutím súdu prvej inštancie a poukázala na jej argumentáciu v zmysle odvolania zo dňa 28.10.2015. Odôvodnenie žalovaného v odvolaní, kde poukázal na dôvody žalobkyne pri preukazovaní naliehavého záujmu považovala za absurdné. Hodnotenie odvolacieho súdu 5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 C.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 C.s.p. a nasl., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného v 1. rade nie je dôvodné. 6. Podľa § 164 C.s.p., ak sú neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. 7. Prerušenie sporového konania podľa ustanovenia § 164 C.s.p. súdom je odôvodnené v konaniach, v ktorých je konanie prerušené preto, lebo výsledok iného začatého konania môže relevantne ovplyvniť výsledok konania, a to toho, v ktorom bolo konanie prerušené. Tento záver sa uplatní najmä v prípade, ak toto iné konanie vecne (skutkovo) súvisí s prebiehajúcim konaním, resp. môže významne ovplyvniť jeho výsledok a keď je vhodné vyčkať na výsledok ďalšieho konania tak, aby sa súd vlastným predbežným posúdením otázok, ktoré sa riešia v inom konaní, nedostal do rozporu s v ňom vydaným právoplatným rozhodnutím súdu. Prerušenie konania je tu na úvahe prejednávajúceho súdu a je upravené len ako procesná možnosť tohto súdu, nie však jeho povinnosť. Súd má najskôr zvážiť možnosť iných vhodných opatrení, pričom rozhodujúcim hľadiskom je hospodárnosť konania, s prihliadnutím na ktorú prerušenie konania predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo. 8. Ustanovenie § 164 C.s.p. sa musí vykladať a uplatňovať aj v súlade s Ústavou Slovenskej republiky (čl. 152 ods. 4). Zo žiadneho ustanovenia Ústavy Slovenskej republiky nemožno vyvodiť, že prerušením konania jeho účastník stráca právo na to, aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov, zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Všeobecný súd sa pri uplatňovaní procesného postupu podľa ustanovenia § 164 C.s.p. preto musí spravovať aj požiadavkou, ktorá je zakotvená v tomto článku Ústavy Slovenskej republiky a ktorá ukladá povinnosť prijať príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie vecí bez zbytočných prieťahov, a tým vykonanie spravodlivosti v primeranej lehote (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS. 21/2000 z 20. septembra 2000. 9. Žalovaný v 1. rade navrhol konanie prerušiť z dôvodu, že medzi stranami sporu konania je na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 2C/184/2015 vedené konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a podľa jeho názoru sa v rámci tohto konania môžu vyriešiť ich majetkové vzťahy, záväzky a pohľadávky so žalobkyňou a nie je dôvod na nehospodárne jednotlivé súdne konania o čiastkových sporoch medzi ním a žalobkyňou. 10. Odvolací súd dospel k záveru, že dôvod, pre ktorý žalovaný v 1. rade žiadal prerušiť konanie v predmetnej veci, nemožno považovať za relevantný v zmysle § 164 C.s.p., keďže relevantné otázky pri posudzovaní neplatnosti zmluvy o pôžičke zo dňa 31.08.2012 v konaní si môže súd prvej inštancie vyriešiť aj sám. Výsledok konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva nie je rozhodujúcou skutočnosťou, od ktorej závisí rozhodnutie v predmetnom konaní. Naopak vyriešenie otázky o (ne)platnosti zmluvy o pôžičke v meritórnej veci v predmetnom konaní má význam pre konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, kde by platnosť zmluvy o pôžičke bola riešená ako predbežná otázka. Nevyhovenie návrhu žalovaného v 1. rade na prerušenie konania je preto tiež v záujme hospodárnosti konania. Navyše odvolací súd poznamenáva, že Okresný súd Svidník uznesením č.k. 2C/184/2015-223 zo dňa 22.09.2017 prerušil konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov do právoplatného skončenia konania v prejednávanej veci. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.10.2017. 11. Pokiaľ žalovaný v 1. rade poukazoval na nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobkyne, tak k tomu odvolací súd uvádza, že táto skutočnosť bude predmetom rozhodnutia súdu vo veci samej. 12. Na základe uvedeného odvolací súd považuje uznesenie za správne, a preto ho postupom podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil. 13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).