Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 8Co/217/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614200260 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8614200260.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov JUDr. Branislava Brezu a Mgr. Miloša Koleka, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným 1./ H. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, XXX 089 01 U., 2./ G. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/X, 089 01 U., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník o zaplatenie 2.341,58 Eur s príslušenstvom o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Svidník č.k. 4C 32/2014-83 zo dňa 28. októbra 2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvej inštancie“) určil, že odporcovia v 1. a 2. rade sú spoločne a nerozdielne povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.201,34 Eura, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne za obdobie od 26.02.2011 do 17.05.2013, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 18.05.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania zo zaplateného súdneho poplatku, vo výške 140 Eur, trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu vo výške 996,94 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal. Ďalej určil, že žiaden ž účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 2. Vychádzal zo zistenia, že žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovaným zaplatenia 2.341,58 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorá bola medzi právnym predchodcom žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) a žalovanými uzatvorená dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 2.400 Eur. V dôsledku porušenia povinností zo strany žalovaných, právny predchodca žalobcu postúpil predmetnú pohľadávku na žalobcu. Prvoinštančný súd v konaní preskúmal obsah predmetnej Zmluvy, zameriavajúc sa predovšetkým na jej podstatné náležitosti. V konaní tiež prihliadol na námietku premlčania vznesenú vedľajším účastníkom, no žalobca v konaní uplatnil len nepremlčané splátky. Súd prvej inštancie sa tiež vyporiadal s poplatkami, ktoré nemajú povahu odplaty za konkrétnu zmluvnú službu poskytovanú bankou. Na základe vyššie uvedeného rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku napadnutého rozsudku. O trovách rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 v spojení s § 151 odsek 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok účinný do 30.06.2016 (ďalej len „O.s.p.“). 3. Proti rozsudku podal odvolanie vedľajší účastník. Namietal neúplné zistenie skutkového stavu a nesprávne právne posúdenie veci. Svoje odvolanie dôvodil skutočnosťou, že súd prvej inštancie sa v napadnutom rozsudku nevyporiadal so skutočnosťou, že predmetná úverová zmluva neobsahuje všetky povinné náležitosti. V Zmluve chýbal údaj podľa § 4 ods. 2 písm. i/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na § 4 ods. 3 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. sa podľa vedľajšieho účastníka poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vedľajší účastník navrhoval napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 4. K odvolaniu vedľajšieho účastníka podal vyjadrenie žalobca. Žalobca mal za to, že predmetná zmluva obsahuje všetky náležitosti, ktoré pre ňu zákon v čase jej podpisu vyžadoval. Zároveň uviedol, že bez súhlasu hlavného účastníka v zmysle § 93 odsek 6 O.s.p. (účinný do 30.06.2016) vedľajší účastník nie je oprávnený podať odvolanie. Na základe uvedeného žalobca navrhol, aby odvolací súd podané odvolanie odmietol. Zároveň si uplatnil trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní. 5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 380 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, účinný od 01.07.2016 (ďalej len „C.s.p.“) preskúmal rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovení § 385 C.s.p. a contrario a zistil, že odvolanie vedľajšieho účastníka je dôvodné. 6. Z obsahu spisu je zrejmé, že právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) uzavrel dňa 10.08.2009 so žalovanými Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), ktorá má spotrebiteľský charakter. Podaním zo dňa 09.07.2013 označeným ako oznámenie o postúpení pohľadávky (pri ktorom však nie je preukázané doručenie) právny predchodca žalobcu upovedomil žalovanú v 1./ rade, že pohľadávka 41A (spotrebný úver na čokoľvek, číslo úveru: XXXXXXXXX, dátum zmluvy - XX.XX.XXXX) na základe zmluvy o postúpení pohľadávok číslo XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.06.2013 vo výške 4.638,09 Eur bola postúpená spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o. (žalobcovi). Zároveň bola žalovaná v 1./ rade upovedomená, že doručením tohto oznámenia záväzok - pohľadávku je možné uhradiť výlučne postupníkovi (žalovanému). Žalobca podaním zo dňa 02.12.2013 č. spisu 2 833 819 označeným ako pokus o zmier (doručenie nie je preukázané) vyzval žalovaných na zaplatenie. Následne súd prvej inštancie vydal platobný rozkaz zo dňa 05.02.2014. Oznámením doručeným na súd prvej inštancie dňa 12.02.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník - Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ktorý zároveň podaním doručeným na súd prvej inštancie dňa 26.02.2014 podal proti platobnému rozkazu odpor. Oznámením zo dňa 11.04.2014 (doručené súdu 22.04.2014) právny predchodca žalobcu súdu oznámil, že na predmetnej zmluve o splátkovom úvere bola vyhlásená mimoriadna platnosť úveru ku dňu 17.05.2013 a to výpoveďou zo strany Slovenskej sporiteľne, a.s.. Žalobca podaním označeným ako odpoveď na výzvu, ktorá bola doručená súdu prvej inštancie 15.05.2014, uviedol, že pôvodný veriteľ (Slovenská sporiteľňa, a.s.) nevyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Túto vyhlásil až postupník, čo preukazuje listom zo dňa 19.07.2013 označeným ako výzva k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, ktorým upovedomil žalovaných o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 19.07.2013 a zároveň žiadal o okamžité uhradenie dlžnej čiastky najneskôr do 03.08.2013. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že v návrhu na začatie konania zo dňa 08.01.2014 navrhovateľ uvádza, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 11.08.2013. 7. Podľa § 93 odsek 2 až 4 O.s.p. s účinnosťou s čase podania odvolania, ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh. V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností. Podľa § 201 O.s.p, Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník. 8. Ako vyplýva z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 27. augusta 2012 sp. zn. 2Obdo 27/2012, vedľajší účastník má rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania, teda má v zásade právo podať odvolanie. Táto procesná legitimácia na podanie odvolania je však obmedzená účastníkom, na strane ktorého vystupuje. Oprávnenie podať odvolanie prináleží vedľajšiemu účastníkovi iba vtedy, ak toto oprávnenie má aj účastník, na stranu ktorého sa pripojil. Vedľajší účastník môže podať odvolanie aj vtedy, ak odvolanie podal účastník. Ak podá odvolanie len vedľajší účastník, môže ho podať len v tom prípade ak hlavný účastník s takýmto úkonom vyjadrí súhlas. V prípade, že účastník odmietne dať súhlas k odvolaniu vedľajšieho účastníka, je odvolanie vedľajšieho účastníka bez tohto súhlasu právne neúčinné. Z už uvedeného vyplýva, že akýkoľvek úkon v konaní vedľajší účastník vykoná, nesmie byť v rozpore so záujmami hlavného účastníka, na ktorého procesnej strane vystupuje. Z tejto dikcie nemožno jednoznačne odvodiť, že úkon vedľajšieho účastníka s ktorým nesúhlasí hlavný účastník, bude automaticky zo strany súdu zamietnutý. Nasvedčuje tomu dikcia § 93 ods. 4 O.s.p. „ posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností“. Z tejto dikcie možno vyvodiť, že súd bude úkon vedľajšieho účastníka, s ktorým nevyslovil súhlas hlavný účastník, posudzovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu. Môže sa totiž stať, že takýto úkon bude vlastne hlavnému účastníkovi na prospech, v tom prípade môže súd zvážiť, že takýto úkon vykoná, a to napriek nesúhlasu hlavného účastníka. 9. Odvolací súd sa nemôže stotožniť s tvrdením žalobcu a odmietnuť odvolanie vedľajšieho účastníka bez náležitého preskúmania obsahu jeho odvolania. Z obsahu odvolania ako aj z konania, ktoré mu predchádzalo je zrejmé, že vedľajší účastník konal výlučne v prospech účastníkov konania - žalovaných. 10. Podľa § 4 odsek 2 písm. i/ zákona č. 258/2001 Z.z. s účinnosťou v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa odseku 3 druhá veta, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. 11. Treba prisvedčiť odvolateľovi, že súd prvej inštancie sa jeho námietkami ( vzhľadom na § 4 ods. 3 písm. b / zákona č. 258/2001 Z. z. sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov ) uplatnenými v konaní a právne významnými pre rozhodnutie vôbec nezaoberal a svoj postup ničím neodôvodnil. 12. Keďže tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, odvolací súd v súlade s ustanovením § 389 ods. 1 písm. b/ CSP rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 13. Pre úplnosť treba uviesť, že v predmetnej Zmluve je okrem iného uvedená výška splátok istiny (68,87 Eur), splatnosť prvej plátky istiny (25.09.2009), počet splátok (52), periodicita a splatnosť splátok istiny (mesačne, k 25. dňu v kalendárnom mesiaci), konečná splatnosť úveru (25.11.2013) a splatnosť úrokov (mesačne, v posledný deň kalendárneho mesiaca). V zmluve je tiež uvedená výška spracovateľského poplatku (72,99 Eur z prostriedkov úveru) a poplatku za správu úveru (1,99Eur mesačne). Celkové náklady spojené s úverom sú v zmluve uvedené taktiež (1.179,68 Eur). Z predloženej Zmluvy je teda zrejmé, že v nej absentuje výška počet a termíny splátok prislúchajúce istine, úrokom a iným poplatkom. Zo zmluvy nie je jednoznačne isté, aká suma z predmetnej mesačnej splátky predstavuje úrok, či iné poplatky. Nakoľko v Zmluve absentujú náležitosti, ktoré sú pre spotrebiteľa dôležité, daný úver sa má považovať za bezúročný a bez poplatkov. 14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).