Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 5S/11/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200220 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8016200220.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Slávikovej a členiek senátu Mgr. Magdalény Želinskej a JUDr. Moniky Tobiášovej v právnej veci žalobcu CHEMES a. s. Humenné so sídlom Chemlonská 1, Humenné, právne zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRBKA, s.r.o., Advokátskou kanceláriou so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému Okresnému úradu Prešov, odboru výstavby a bytovej politiky so sídlom Námestie mieru 3, Prešov, o preskúmanie zákonnosti a postupu opatrenia žalovaného zo dňa 21. januára 2016 č. k. OU-PO-X na základe všeobecnej správnej žaloby takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a. Z a m i e t a návrh žalobcu na vedenie konania v predmetnej veci ako o inom zásahu orgánu verejnej správy. N e p r i z n á v a účastníkom nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že mesto D. (ďalej len „prvostupňový právny orgán“) obdŕžal dňa 24.07.2015 od Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia E. upovedomenie o začatí konania vo veci zmeny integrovaného povolenia pre prevádzku „R.“ prevádzkovateľovi - stavebníkovi L. vydaného rozhodnutím Inšpektorátom životného prostredia E. č. XXXX/XXX-X./XXXX/Ko/XXXXXXXXX zo dňa 21.09.2006, ktorého súčasťou je aj konanie o povolení stavby „Rekonštrukcia uhoľného kotla K3 na spaľovanie biomasy a TG1 energetického zdroja Chemes, využitím inovatívnej technológie s akumuláciou tepla pre KVET“ umiestnenej na pozemkoch a stavbách - parc. č. C KN XXXX/XX a XXXX/XXX v katastrálnom území D.. 2. Prvostupňový správny orgán vydal dňa 05.08.2015 pod č. Č. sp.: XXXX/XXXXX/XXXX Záväzné stanovisko k navrhovanej zmene integrovaného povolenia pre prevádzku R., L. 1, D., ako vecne a miestne príslušný stavebný úrad podľa § 117 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len „stavebný zákon“), § 2 písm. e) zákona č. 416/2001 Z. z. o prechode niektorých pôsobností z orgánov štátnej správy na obce a vyššie územné celky, § 1 ods. 1 písm. c) zákona č. 608/2003 Z. z. o štátnej správe pre územné plánovanie stavebný poriadok a bývanie a príslušný správny orgán, podľa § 13 ods. 5 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení ako aj ustanovení § 120 ods. 2 a § 140b stavebného zákona. V záväznom stanovisku prvostupňový správny orgán nesúhlasil s vydaním zmeny integrovaného povolenia pre prevádzku „R.“ prevádzkovateľovi - L., a. s. D. vydaného rozhodnutím Inšpektorátu životného prostredia E. č. XXXX/XXX-X./XXXX/Ko/ XXXXXXXXX zo dňa 21.09.2006 s odôvodnením, že nesúhlasné záväzné stanovisko je vydané na základe posúdenia súladu predmetnej stavby s Územným plánom - sídelného útvaru D. v znení jeho neskorších zmien. Predmetná stavba „Rekonštrukcia uhoľného kotla K3 na spaľovanie biomasy a TG1 energetického zdroja Chemes, využitím inovatívnej technológie s akumuláciou tepla pre KVET“ nie je v súlade so záväznou časťou Územného plánu - sídelného útvaru D. v znení jeho neskorších zmien, ktorého súčasťou je Koncepcia rozvoja mesta D. v oblasti tepelnej energetiky. Navrhovaná zmena integrovaného povolenia sa v záväznej časti v územnoplánovacej dokumentácie nenachádza. Konštatoval, že mesto Humenné má platnú územnoplánovaciu dokumentáciu, v ktorej súčasťou je Koncepcia rozvoja mesta D. v oblasti tepelnej energetiky, ktorá bola schválená dňa 21.11.2006 uznesením Mestského zastupiteľstva pod č. XXX/XXXX. Uznesenie bolo rozdelené na dve časti a to pod písmeno a) kde bola schválená samotná Koncepcia rozvoja mesta D. v oblasti tepelnej energetiky a pod písmeno b) doplnenie „Zásad pre rozvoj zásobovania mesta D. v oblasti tepelnej energetiky do záväznej časti Územného plánu - sídelného útvaru D.“. Mestské zastupiteľstvo doplnenie týchto zásad do záväznej časti územnoplánovacej dokumentácie síce schválilo, ale tieto zásady nevyhlásilo všeobecne záväzným nariadením, tzn., že podľa všeobecne záväzných predpisov sa tieto zásady nestali súčasťou záväznej časti Územného plánu sídelného útvaru D.. K súladu predmetnej stavby so záväznou časťou Územného plánu sídelného útvaru D. uviedol, že v kapitole XX-B tohto dokumentu v časti zásobovanie teplom je uvedená rekonštrukcia kotlov CZT (centrálnom zdroji tepla) CHEMES, a. s. na inštalovaný výkon 418 MW (t) s postupným prechodom na 50 % palivovú základňu zemný plyn s výrobou 3 550 TK/rok a výrobou elektrickej energie 187,5 Wh/rok. Tento zámer bol už realizovaný a iné rekonštrukcie kotlov záväzná časť územnoplánovacej dokumentácie nepredpokladá. 3. Proti záväznému stanovisku prvostupňového správneho orgánu zo dňa 05.08.2015 podal žalobca na Slovenskú inšpekciu životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia E. námietky písomným podaním zo dňa 04.09.2015 podľa § 13 ods. 3 zákona č. 39/2013 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o integrovanej prevencii“) a stavebného zákona, v ktorých namietal, že pre predmetnú rekonštrukciu (zmenu) stavby sa rozhodnutie o umiestnení stavby nevyžaduje a stanovisko neobsahuje a ani nemôže obsahovať overenie dodržania podmienok určených v územnom rozhodnutí v zmysle § 120 ods. 2 druhá veta stavebného zákona. Stanovisko taktiež neobsahuje ani overenie dodržania zastavovacích podmienok určených územným plánom zóny mesta D., pretože osobitný plán zóny mesta D. ani neexistuje. Zastával názor, že mesto D. nemôže byť v tomto smere považované za dotknutý orgán, pretože jeho pôsobnosť je v tomto prípade limitovaná výlučne na overenie dodržiavania podmienok určených v územnom rozhodnutí alebo zastavovacích podmienok určených územným plánom zóny, ak sa územné rozhodnutie nevydáva. Je toho názoru, že posúdenie nesúladu stavby z územnoplánovacou dokumentáciou nemožno stotožniť výlučne s tým, že takýto zámer sa v územnoplánovacej dokumentácii nenachádza, alebo len s tým, že územnoplánovacia dokumentácia takýto zámer nepredpokladá. Poukázal na to, že stavba je v súlade s Koncepciou rozvoja mesta D. v oblasti tepelnej energeticky a v súlade so Zásadami pre rozvoj zásobovania územia mesta D. teplom. Namietal, že záväzné stanovisko mesta D. nespĺňa základné atribúty preskúmateľnosti, pretože nie je dostatočným spôsobom zdôvodnené, t. j. neuvádza konkretizáciu relevantných dôvodov, na základe ktorých dospelo k nesúhlasnému výsledku. II. 4. O námietkach žalobcu opatrením č. X.X zo dňa 21.01.2016 rozhodol žalovaný a to tak, že potvrdil stanovisko vydané mestom D. - prvostupňovým správnym orgánom č. XXXX/XXXXX/XXXX zo dňa 05.08.2015 k zmene integrovaného povolenia pre prevádzku „R.“ na povolenie stavby „Rekonštrukcia uhoľného kotla K3 na spaľovanie biomasy a TG1 energetického zdroja Chemes, využitím inovatívnej technológie s akumuláciou tepla pre KVET“ umiestnenej na pozemkoch par. č. XXXX/XX a XXXX/XXX v katastrálnom území D. pre prevádzkovateľa - žalobcu. 5. Opatrenie odôvodnil tým, že mesto D. má platný Územný plán sídelného útvaru schválený uznesením č. XXX/XXXX v znení neskorších zmien a doplnkov a záväzná časť bola vyhlásená všeobecným záväzným nariadením (ďalej len „VZN“) č. 25/1996 v znení neskorších zmien a doplnkov. V záväznej časti územného plánu je riešená oblasť zásobovania mesta teplom a konkrétne na dané povolenie stavby sa vzťahuje regulatív uvedený v časti 13B v znení „Rekonštrukcia kotlov v CZT CHEMES, a. s. na inštalovaný výkon 418 MW (t) s postupným prechodom na 50 % palivovú základňu zemný plyn s výrobou 3 550 TK/rok a výrobou elektrickej energie 187,5 Wh/rok. V záväznej časti nie je uvedený navrhovaný zámer a to rekonštrukcia uhoľného kotla K3 na spaľovanie biomasy a TG2 energetického zdroja Chemes, využitím inovatívnej technológie s akumuláciou tepla pre KVET a preto ide o rozpor s územným plánom mesta. 6. Ďalej dôvodil, že mesto Humenné v súlade s § 31 písm. a) zákona č. 657/2004 v znení neskorších predpisov o tepelnej energetike ma vypracovanú dokumentáciu „Koncepcia rozvoja mesta D. v oblasti tepelnej energetiky“. V súlade s týmto ustanovením bola táto koncepcia dňa 21.11.2006 schválená Mestským zastupiteľstvom uznesením č. 420/2006 pod bodom a) a po schválení sa stala podľa zákona o tepelnej energetike odvetvovou koncepciou. V roku 2012 si dalo mesto D. vypracovať správu nezávislého odborného experta „Súčasný stav zásobovania mesta D. teplom a možný rozvoj tepelného hospodárstva“ firmou G. C., a. s.. Táto správa vychádza z dokumentu a to Koncepcie rozvoja mesta Humenné v oblasti tepelnej energetiky vzhľadom k novým možnostiam pripojenia zariadení k SCZT. V závere expertná správa odporúča vypracovať štúdiu realizovateľnosti SCZT na nový zdroj energie s vysokou účinnou kombinovanou výrobou tepla a elektrickej energie na báze spaľovania zemného plynu a optimalizovať rekonštrukciu primárnej siete. Vypracovanie tejto štúdie bolo schválené Mestským zastupiteľstvom dňa 31.10.2013 uznesením č. XXX/XXXX. Argumentoval, že Koncepcia rozvoja mesta D. v oblasti tepelnej energetiky nie je súčasťou smernej ani záväznej časti územného plánu mesta. Uznesenie Mestského zastupiteľstva č. XXX/XXXX v časti uvedenej pod bodom b) je podľa § 25 ods. 6 stavebného zákona v celom rozsahu neplatné a podľa stavebného zákona je táto dokumentácia územnoplánovacím podkladom pre nový územný plán alebo pre vypracovanie zmien a doplnkov Územného plánu. 7. Citoval ustanovenie § 16 stavebného zákona a § 11 ods. 4 písm. c) zákona č. 369/1990 Z. z. o obecnom zriadení a uviedol, že mesto má v záväznej časti platného územného plánu uvedené regulatívy týkajúce sa oblasti zásobovania teplom a v súlade s nimi bola povolená modernizácia teplárne. Dodávateľ tepla CHEMES, a.s. Humenné má platné integrované povolenie číslo XXXX/XXX-X./XXXX- E./XXXXXXXXX zo dňa 21.09.2006 na rekonštrukciu teplárne. Iné rekonštrukcie kotlov záväzná časť neurčuje a nepredpokladá. Regulatívy vzťahujúce sa na zásobovanie mesta teplom boli schválené v záväznej časti územného plánu mesta v roku 1996 a prehodnotené v roku 2008 formou zmien a doplnkov územného plánu. Preto je potrebné na základe vyššie uvedených dokumentov aktualizovať územný plán a zosúladiť ho so zákonom č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike. Regulatívy v záväznej časti územného plánu týkajúce sa oblasti zásobovania teplom mesta je možné aktualizovať formou zmien a doplnkov územného plánu v súlade s ustanoveniami § 30 a § 31 stavebného zákona a daný zámer - návrh rekonštrukcie uhoľného kotla K3 je možné zapracovať do záväznej časti územného plánu mesta až následne v súlade s územným plánom mesta povoliť zmenu integrovaného povolenia pre prevádzku „R.“ vo veci povolenia stavby podľa zákona č. 39/2013 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia. III. 8. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania napadnutého opatrenia žalovaného a tvrdil, že bol vydaním záväzného stanoviska prvostupňového správneho orgánu mesta D. a potvrdzujúceho záväzného stanoviska nadriadeného orgánu - žalovaného ukrátený a priamo dotknutý na svojich právach a právom chránených záujmoch, pretože napadnuté opatrenie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo je v rozpore z obsahom spisov, je nedostačujúce na posúdenie veci a je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Preskúmateľnosť záväzného stanoviska odôvodnil poukázaním na ustálenú judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z odôvodnením, že aj keď nemá toto záväzné stanovisko formu rozhodnutia, pretože obsahuje v sebe konštitutívne a záväzné prvky pre iné subjekty, je vydané správnym orgánom v dvojinštančnom procese a sú nim priamo dotknuté práva a právne záujmy žalobcu. Argumentoval, že záväzné stanovisko dotknutého orgánu - stavebného úradu mesta D. ako prvostupňového správneho orgánu a jej potvrdenie záväzného stanoviska žalovaným, ktoré sa síce čiastočne rozchádzajú v dôvodoch, z ktorých vyvodzujú nesúlad navrhovanej stavby s územným plánom mesta D. predovšetkým s prihliadnutím na záväzný a smerný charakter Koncepcie rozvoja mesta D. v oblasti tepelnej energetiky, pri posudzovaní predmetnej otázky však prijali spoločný záver o nesúlade navrhovanej stavby s Územným plánom mesta D.. Oba závery, ako aj dôvody považuje za nesprávne a vychádzajúce z nesprávneho posúdenia veci. Uznesením Mestského zastupiteľstva mesta D. zo dňa 21.11.2006 č. XXX bola schválená Koncepcia rozvoja mesta D. v oblasti tepelnej energetiky a schválené doplnenie Zásad pre rozvoj zásobovania územia mesta D. teplom obsiahnutý v Koncepcii rozvoja mesta D. v oblasti tepelnej energetiky do záväznej časti Územného plánu sídelného útvaru D.. Citoval ustanovenie § 31 ods. 1 písm. a) zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike a dôvodil, že na základe citovanej právnej úpravy sa prijatím uznesenia Mestského zastupiteľstva mesta D. zo dňa 21.11.2006 č. XXX stala Koncepcia rozvoja mesta D. v oblasti tepelnej energetiky súčasťou záväznej časti územnoplánovacej dokumentácie mesta D. a pri posudzovaní súladu navrhovanej stavby bolo preto potrebné vychádzať z Územného plánu sídelného útvaru mesta D., ktorej súčasťou záväznej časti je Koncepcia rozvoja mesta D. v oblasti tepelnej energetiky. 9. Ďalej uviedol, že podľa Koncepcie rozvoja mesta D. v oblasti tepelnej energetiky medzi opatrenia pre zvýšenie účinnosti výroby a distribúcie tepla - zvýšenie účinnosti využitia palív pri výrobe energie patrí aj výmena kotlov za progresívnejšie s vyššou účinnosťou využitia palív: - za modernejší kotol s rovnakým druhom paliva, - za nízkoteplotný alebo kondenzačný kotol, - za kotol na iný druh paliva (napr. nahradenie plynu biomasou). Ďalej podľa tejto koncepcie má sústava centrálneho zásobovania teplom vytvorené podmienky pre diverzifikáciu palivovej základne s využitím miestnych lokálnych obnoviteľných zdrojov energie a to hlavne lesnej a poľnohospodárskej biomasy, ako aj geotermálneho tepla, ktoré je v blízkom okolí mesta dostupné, čím by sa mohol eliminovať nárast ceny tepla pre konečných odberateľov. Koncepcia má navyše rešpektovať a nadväzovať na Energetickú politiku Slovenskej republiky, z ktorej vyplýva, že Slovenská republika má rozvinutý systém centrálneho zásobovania teplom. Vysoký stupeň centralizácie zásobovania teplom vytvára dobré technické predpoklady na využitie obnoviteľných zdrojov energie. Ak je v sústave dostatočný výkon na pokrytie dodávok tepla, bude sa podporovať výstavba zdrojov na využívanie obnoviteľných zdrojov energie ako komplexná náhrada za staré tepelné zdroje. V centrálnom zásobovaní teplom sa presadí biomasa, biometán a geotermálna energia. Súčasťou Koncepcie rozvoja mesta D. v oblasti tepelnej energetiky sú aj Zásady pre rozvoj zásobovania územia mesta D. teplom, pričom navrhovaná rekonštrukcia je v súlade aj s týmito zásadami najmä s bodmi 1. a 7. a to stabilizovať existujúci systém centrálneho zásobovania teplom využívaním inštalovaných výkonových kapacít a podporovať jeho rozvoj a modernizáciu, podporovať využívanie obnoviteľných zdrojov energie na dodávku tepla hlavne lesnej biomasy, poľnohospodárskej biomasy a geotermálnej energie. 10. Žalobca je toho názoru, že napadnuté rozhodnutie nielenže vychádza z nesprávneho stavu Územného plánu sídelného útvaru mesta D., ktorej súčasťou záväznej časti je koncepcia rozvoja mesta D. v oblasti tepelnej energeticky, ale aj tvrdený rozpor resp. nesúlad navrhovanej stavby - Rekonštrukcia uhoľného kotla K3 na spaľovanie biomasy a TG2 energetického zdroja Chemes, pre ktorú sa vyžaduje stavebné povolenie je nesprávny. O Nesprávnosti a zjavnej neopodstatnenosti napadnutého rozhodnutia svedčí aj skoršie súhlasné stanovisko mesta D. zo dňa 09.10.2007 č. sp. XXXX/XXXX ku skoršiemu investičnému zámeru žalobcu, ktorým bol potvrdený súlad tohto investičného zámeru s platným Územným plánom mesta D., ako aj s Koncepciou rozvoja mesta D. v oblasti tepelnej energetiky schválenou uznesením Mestského zastupiteľstva v D. zo dňa 21.11.2006 č. XXX. K skoršiemu investičnému zámeru žalobcu uviedol, že o tom bolo rozhodnuté aj osvedčením Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky zo dňa 18.12.2007, pričom tento investičný zámer bol založený na výstavbe modernej kotlovej jednotky, ako náhrady za dožité existujúce kotly a na inštalácie efektívneho kondenzačno-odberového turbogenerátora pri zachovaní kombinovanej výroby tepla a elektriny, kde palivová základňa mala byť rozšírená o biomasu. Hlavným palivom malo byť antracitové uhlie. Inštalovaný tepelný výkon nového kotla mal byť 140 MW a mal spĺňať tiež ďalšie technické podmienky. Poukázal aj na závery odborného vyjadrenia Slovenskej inovačnej a energetickej agentúry zo dňa 25.03.2015 č. XXXX/XXXX/XXX, podľa ktorého investičný zámer žalobcu „Využitie obnoviteľných zdrojov energie - biomasy“, predmetom ktorého je realizácia zariadenia na kombinovanú výrobu elektriny a tepla (KVET) pozostávajúca z nového kotla na spaľovanie biomasy, ktorým sa nahradí spaľovanie fosílnych palív v existujúcich zariadeniach na výrobu tepla a rekonštrukcia stávajúceho kondenzačno- odberového turbogenerátora TG1 v rozsahu pre potreby nového zdroja KVET je v súlade s Koncepciou rozvoja mesta D. v oblasti tepelnej energetiky, ako aj v súlade s opatreniami na dosiahnutie cieľov v oblasti zásobovania teplom v Energetickej politike Slovenskej republiky schválenej Uznesením vlády Slovenskej republiky číslo XXX/XXXX zo dňa 05.11.2014. 11. Citoval ustanovenie § 3 ods. 4, § 9 ods. 5 a 6 zákona o integrovanej prevencii, § 120 ods. 1 a 2 stavebného zákona a uviedol, že pre predmetnú stavbu sa územné rozhodnutie nevyžaduje. Záväzné stanovisko neobsahovalo overenie dodržania podmienok určených v územnom rozhodnutí a nemôže obsahovať overenie dodržania zastavovacích podmienok určených územným plánom zóny mesta D., pretože územný plán zóny mesta Humenné neexistuje. Záväzným stanoviskom dotknutého orgánu sa uplatňujú záujmy chránené osobitnými predpismi, ktorá je už mimo rámca pôsobnosti konajúceho orgánu a iba z ich odôvodnení je zrejmé, či a ako bol preskúmaný dotknutý verejný záujem. V danom prípade však pôsobnosť dotknutého orgánu (stavebného úradu mesta D. a žalovaného) limitovaná výlučne na overenie dodržania podmienok určených v územnom rozhodnutí, alebo zastávacích podmienok určených územným plánom zóny, ak sa územné rozhodnutie nevydáva, čo v danom prípade zohľadnené nebolo a nebolo správne, skutkovo ani právne posúdené. 12. Navrhol zrušiť opatrenie žalovaného v spojení s opatrením prvostupňového správneho orgánu mesta D. (záväzného stanoviska) a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 13. Z dôvodu nejasností právnej úpravy a súdnej judikatúry v otázke povahy záväzných stanovísk a ich súdneho prieskumu eventuálne navrhol, aby súd v konaní podľa § 250v O.s.p. - v konaní o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy zakázal žalovanému pokračovať v porušovaní práva žalobcu podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť a uložil mu do 30 dní od doručenia rozsudku súdu odstrániť nezákonný zásah spočívajúci v nesprávnej aplikácii územného plánu sídelného útvaru D., ktorého súčasťou záväznej časti je koncepcia rozvoja mesta D. v oblasti tepelnej energetiky a to tak, že zmení Záväzné stanovisko stavebného úradu mesta D. zo dňa 05.08.2015 č. XXXX/XXXXXX/XXXX. IV. 14. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 13.05.2016 č. X.-X v ktorom namietal, že napadnuté stanovisko žalovaného č. X.-X zo dňa 21.01.2016 nie je rozhodnutím správneho orgánu. Jeho obsahom je potvrdenie, deklarovanie existujúceho právneho stavu, teda sa ním nezakladajú, nemenia, nevznikajú žiadne oprávnenia alebo povinnosti. V danom prípade správny orgán nevydal záväzné stanovisko, ako dotknutý orgán verejnej správy, na základe povolenej voľnej úvahy správneho orgánu, ale na základe existujúcej právnej skutočnosti. Podľa názoru žalovaného súdne preskúmavanie tohto stanoviska je neprípustné. 15. K námietke žalobcu, že napadnuté opatrenie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci žalovaný uviedol, že v odôvodnení napadnutého opatrenia poukázal na platný Územný plán mesta D. schválený uznesením č. XXX/XXXX v znení neskorších zmien a doplnkov, v ktorého záväznej časti je riešená oblasť zásobovania mesta teplom a konkrétne na dané povolenie stavby sa vzťahuje regulatív uvedený v časti 13B v znení rekonštrukcia kotlov CZT CHEMES, a. s. na inštalovaný výkon 418 MW (t) s postupným prechodom na 50 % palivovú základňu zemný plyn s výrobou 3 550 TK/rok a výrobou elektrickej energie 187,5 Wh/rok. V záväznej časti nie je uvedený navrhovaný zámer „Rekonštrukcia uhoľného kotla K3 na spaľovanie biomasy a TG1 energetického zdroja CHEMES, využitím inovatívnej technológie s akumuláciou tepla pre KVET“, preto podľa existujúceho právneho stavu len deklaroval nesúlad navrhovaného zámeru s platným územným plánom. K námietke, že zistenie skutkového stavu, z ktorého stanovisko vychádzalo je v rozpore s obsahom spisov, žalovaný uviedol, že opatrenie vydal na základe platného podkladu územného plánu schváleného uznesením č. XXX/XXXX v znení neskorších zmien a doplnkov, ktorého záväzná časť bola vyhlásená všeobecným záväzným nariadením mesta D. č. XX/XXXX v znení neskorších zmien a doplnkov a Koncepcie rozvoja mesta D. v oblasti tepelnej energetiky zo septembra 2006, preto tvrdenie žalobcu, že obsah stanoviska je v rozpore s obsahom spisov, je neopodstatnené. 16. K námietke, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci žalovaný uviedol, že považuje svoj postup z hľadiska zistenia skutkového stavu za správny a tvrdenia žalobcu o nedostatočnom zistení skutkového stavu je subjektívne a neodôvodnené. Ďalej uviedol, že Koncepcia rozvoja mesta D. v oblasti tepelnej energetiky nie je súčasťou smernej ani záväznej časti územného plánu mesta. Uznesenie Mestského zastupiteľstva č. XXX/XXXX v časti uvedenej pod bodom b) je podľa § 25 ods. 6 stavebného zákona v celom rozsahu neplatné a podľa stavebného zákona je táto dokumentácia územnoplánovacím podkladom pre nový vypracovaný plán alebo pre vypracovanie zmien a doplnkov územného plánu. Poukázal na Metodické usmernenie č. XXXX-XXXX/XXXXX-X:XXX/XXX zo dňa 18.04.2005 vypracované Ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, podľa ktorého ustanovenie § 31 písm. a) zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike, ktorým sa ustanovuje, že koncepcia rozvoja obce v tepelnej energetike sa po schválení obecným zastupiteľstvom stáva súčasťou záväznej časti územnoplánovacej dokumentácie obce nie je v súlade so zákonom č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov, ktorý upravuje celý proces obstarávania, prerokovávania, schvaľovania územnoplánovacej dokumentácie a následné vyhlasovanie záväznej časti územnoplánovacej dokumentácie všeobecným záväzným právnym predpisom. Zákon o tepelnej energetike tento proces nerieši. Z hľadiska práva, však je potrebné rešpektovať oba zákony. To znamená, že koncepcia rozvoja obce v tepelnej energetike sa môže stať súčasťou záväznej časti územnoplánovacej dokumentácie obce - územného plánu obce, len ak postup jej zabezpečenia je v súlade so stavebným zákonom. Je spracovaná, ako súčasť územnoplánovacej dokumentácie, prípadne ako jej zmeny a doplnky pri dodržaní príslušných ustanovení stavebného zákona. V opačnom prípade sa nemôže stať súčasťou záväznej časti územnoplánovacej dokumentácie. 17. K námietke žalobcu, že napadnuté opatrenie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov uviedol, že podľa § 30 a § 31 stavebného zákona, orgán územného plánovania, ktorý obstaral územnoplánovaciu dokumentáciu, sústavne sleduje, či sa nezmenili územno-technické, hospodárske a sociálne predpoklady, na základe ktorých bola navrhnutá koncepcia organizácie územia. Ak dôjde k zmene predpokladov, alebo je potrebné umiestniť verejnoprospešné stavby, orgán územného plánovania obstará doplnok alebo zmenu územnoplánovacej dokumentácie. Obec obstará zmenu alebo doplnok územného plánu obce, ak je to potrebné na zosúladenie s územným plánom regiónu alebo s jeho zmenami a doplnkami. Pri obstarávaní zmien a doplnkov územnoplánovacej dokumentácie sa postupuje podľa ustanovení § 22 až 28 primerane. Ako uviedol v odôvodnení svojho stanoviska, mesto má v záväznej časti platného územného plánu uvedené regulatívy, týkajúce sa oblasti zásobovania teplom a v súlade s nimi pola povolená modernizácia teplárne. Záväzná časť územného plánu obsahuje len rekonštrukcie kotlov teplárne na základe platného integrovaného povolenia dodávateľa tepla CHEMES, a. s. Humenné č. XXXX/XXX-X./XXXX-E.XXXXXXXXX zo dňa 21.09.2006 v znení neskorších zmien, iné rekonštrukcie nie sú určené ani predpokladané. V záväznej časti územného plánu boli v roku 1996 schválené regulatívy vzťahujúce sa na zásobovanie mesta teplom, ktoré boli prehodnotené v r. 2008 formou zmien a doplnkov územného plánu, preto je potrebné na základe vyššie uvedených dokumentov aktualizovať územný plán a zosúladiť ho so zákonom č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike, pretože regulatívy záväznej časti územného plánu týkajúce sa oblasti zásobovania teplom mesta je možné aktualizovať len formou zmien a doplnkov územného plánu podľa § 30 a § 31 stavebného zákona. Poukázal na znenie stavebného zákona v § 27 ods. 6, ktorý uvádza, že schválená územnoplánovacia dokumentácia je v určenom rozsahu záväzným alebo smerným podkladom na vypracovanie a schvaľovanie ďalšej územnoplánovacej dokumentácie, na územné rozhodovanie a na vypracovanie dokumentácie stavieb. V závere uviedol, že žaloba žalobcu nie je dôvodná i s prihliadnutím na skutočnosť, že preskúmavanie predmetného opatrenia je neprípustné. Vo vzťahu k eventuálnemu petitu žalobcu žalovaný citoval ustanovenie § 250v ods. 1 O.s.p. a poukázal na podmienky prípustnosti takéhoto návrhu, podľa ktorého je potrebné splniť podmienku subsidiarity, návrhu na ochranu pred nezákonným zásahom, nutnosť vyčerpania prostriedkov, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, zásah nemôže byť rozhodnutím, ďalej podmienka včasnosti návrhu, ktorý musí byť podaný do 30 dní odo dňa, keď sa osoba dotknutá zásahom o ňom dozvedela, najneskôr v lehote jedného roka odo dňa, keď k nemu došlo, neprípustnosť určovacieho žalobného petitu, pričom zásah musí byť nezákonný, zameraný proti fyzickej alebo právnickej osobe, v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný a zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie. Uviedol, že žalobca v žalobe len konštatuje, že k priamemu zásahu do práv a právom chránených záujmov stačí, svedčí zjavne odlišný výklad mesta D. pri aplikácii územného plánu sídelného útvaru D., ktorý bol žalovaným v odôvodnení stanoviska vysvetlený a odôvodnený. Tento eventuálny petit považuje za nedôvodný a navrhuje ho zamietnuť. 18. K vyjadreniu žalovaného zo dňa 13.05.2016 sa vyjadril žalobca písomným podaním zo dňa 11.05.2016, v ktorom zotrvával na názore, že záväzné stanovisko podlieha súdnemu prieskumu, ako aj na dôvodoch uvedených v žalobe. V. 19. Na základe výzvy súdu zo dňa 15.05.2017 žalobca správnemu súdu špecifikoval, že v predmetnom konaní ide o všeobecnú správnu žalobu podľa ustanovenia § 177 a nasledujúcich ustanovení Správneho súdneho poriadku a navrhol vydať rozhodnutie, ktorým súd zruší opatrenie Okresného úradu S., odbor výstavby a bytovej politiky zo dňa 21.01.2016 č. k. X.,X ktorým potvrdil rozhodnutie stavebného úradu mesta D. zo dňa 05.08.2015 č. XXXX/XXXXX/XXXX a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Vo vzťahu k eventuálnemu petitu uvedenému v žalobe zo dňa 24.03.2016 navrhol, aby súd rozhodol o vylúčení veci na samostatné konanie o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy podľa § 252 a nasledujúcich ustanovení Správneho súdneho poriadku a prerušil až do rozhodnutia v konaní o všeobecnej správnej žalobe vo veci. 20. Žaloba žalobcu bola podaná dňa 29.03.2016 za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“), ktorý v prechodných ustanoveniach v § 491 ods. 1 upravuje, že ak nie je ďalej ustanovené inak platí tento zákon aj na konanie začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba, alebo právnická osoba. 21. Podľa § 2 ods. 1 S.s.p. v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené, alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy, alebo iným zásahom orgánu verejnej správy sa môže za podmienok ustanovené týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 22. Na účely S.s.p. sa podľa § 3 ods. 1 písm. c) opatrením orgánu verejnej správy rozumie správny akt vydaný orgánom verenej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy, alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. 23. Podľa už existujúcej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, Ústavného súdu Slovenskej republiky, ako aj Najvyššieho správneho súdu Českej republiky záväzné stanovisko vydané dotknutými orgánmi uplatňujúcimi záujmy chránené osobitnými predpismi v zmysle § 140b stavebného zákona môžu podliehať prieskumu v správnom súdnictve, teda spĺňajú charakter opatrenia orgánu verejnej správy (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5sSžp14/2011, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I.ÚS354/08, rozsudok Najvyššieho správneho súdu Českej republiky sp. zn. 8As47/2005). 24. Podľa § 177 ods. 1 S.s.p. správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 25. Podľa § 178 ods. 1 S.s.p. žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach, alebo právom chránených záujmoch. 26. Podľa § 180 ods. 1 S.s.p. žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba, alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie. 27. Správny súd v súlade s § 177 a nasledujúcich ustanovení S.s.p. preskúmal napadnuté opatrenie žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 28. Napadnutým opatrením č. X.-X zo dňa 21.01.2016 žalovaný ako orgán vecne a miestne príslušný podľa ustanovenia § 140b ods. 5 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku potvrdil záväzné stanovisko vydané mestom D. č. XXXX/XXXXX/XXXX zo dňa 05.08.2015 k zmene integrovaného povolania pre prevádzku „R.“ na povolenie stavby „Rekonštrukcia uhoľného kotla K3 na spaľovanie biomasy a TG1 energetického zdroja Chemes, využitím inovatívnej technológie s akumuláciou tepla pre KVET“ umiestnenej na pozemkoch a stavbách - parc. č. C KN XXXX/XX a XXXX/ XXX v katastrálnom území D. pre prevádzkovateľa CHEMES, a. s. Humenné - žalobcu. Mesto D. (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) vydalo záväzné stanovisko ako vecne a miestne príslušný stavebný úrad podľa § 117 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len „stavebný zákon“) a § 120 ods. 2 a § 140b tohto zákona a to pre účely zmeny integrovaného povolenia žalobcu pre prevádzku R. vydaného rozhodnutím Inšpektorátu životného prostredia E. č. XXXX/XXX- X./XXXX-E./XXXXXXXXX zo dňa 21.09.2006, ktorej súčasťou je aj konanie o povolení vyššie citovanej stavby. 29. Konanie o vydanie integrovaného povolenia je upravené zákonom č. 39/2013 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o integrovanej prevencii“). 30. Podľa § 3 ods. 1 zákona o integrovanej prevencii, integrované povoľovanie je konanie, ktorým sa koordinovane povoľujú a určujú podmienky vykonávania činnosti v existujúcich prevádzkach a v nových prevádzkach s cieľom zaručiť účinnú integrovanú ochranu zložiek životného prostredia a udržať mieru znečistenia životného prostredia v normách kvality životného prostredia. 31. Podľa § 3 ods. 4 zákona o integrovanej prevencii ide o integrované povoľovanie. Ak ide o integrované povoľovanie prevádzky, ktoré vyžaduje povolenie stavby alebo zmenu stavby a jej kolaudáciu sú súčasťou konania všetky stavebné konania podľa osobitného predpisu. Slovenská inšpekcia životného prostredia má v týchto prípadoch pôsobnosť stavebného úradu podľa osobitného predpisu okrem pôsobnosti vo veciach územného rozhodovania a vyvlastnenia. Týmto osobitným predpisom je stavebný zákon. 32. Podľa § 9 ods.1 písm. a) zákona o integrovanej prevencii účastníkom konania, okrem účastníkov konania podľa všeobecného predpisu v správnom konaní je obec, v ktorej je povoľovaná prevádzka umiestnená alebo podľa územného plánu, alebo územného rozhodnutia má byť umiestnená. 33. Podľa § 9 ods. 4 dotknutými orgánmi sú: a) orgány verejnej správy, ktoré vykonávajú pôsobnosť podľa osobitných predpisov a ich rozhodnutia, súhlasy, vyjadrenia a stanoviská sú zlučiteľné do integrovaného povoľovania, b) stavebný úrad, ak súčasťou integrovaného povoľovania je aj stavebné konanie, c) vlastník sietí a zariadení technického vybavenia územia a iná právnická osoba, ak to ustanovuje osobitný predpis, d) cudzí dotknutý orgán podľa § 7 ods. 1 písm. q), e) Hlavný Banský úrad na úseku vydávania povolenia na výrobu výbušnín, výbušných predmetov a munície, ak sa v integrovanom povoľovaní povoľuje výroba výbušnín v chemických prevádzkach na výrobu výbušnín. 34. Podľa § 9 ods. 5 zákona o integrovanej prevencii v integrovanom povoľovaní dotknuté orgány chránia záujmy podľa osobitných predpisov vydaním stanoviska, vyjadrenia alebo súhlasu, ktoré sa považujú za záväzné stanovisko, pričom sú povinné zohľadniť dostupné informácie o stave životného prostredia v dotknutom území. Podľa § 9 ods. 6 zákona o integrovanej prevencii, ak má inšpekcia v integrovanom povoľovaní pôsobnosť stavebného úradu podľa § 3 ods. 4, stavebný úrad sa ako dotknutý orgán vyjadruje len v pôsobnosti týkajúcej sa územného rozhodovania a vyvlastňovania. 35. Podľa § 12 ods. 4 zákona o integrovanej prevencii účastníci konania môžu zaslať inšpekcii vyjadrenia v lehote uvedenej v ods. 1. 36. Podľa § 13 ods. 3 zákona o integrovanej prevencii, ak námietky účastníkov konania smerujú proti obsahu záväzného stanoviska, inšpekcia konanie preruší a vyžiada si od dotknutého orgánu stanovisko k námietkam. Ak dotknutý orgán stanovisko nezmení, inšpekcia si vyžiada potvrdenie alebo zmenu záväzného stanoviska od orgánu, ktorý je nadriadeným orgánom dotknutého orgánu. 37. Podľa § 120 ods. 2 stavebného zákona špeciálne stavebné úrady postupujú podľa tohto zákona pokiaľ osobitné predpisy podľa ods. 1 neustanovujú inak; povoliť stavbu alebo jej zmenu možno len na základe záväzného stanoviska podľa § 140b vydaného miestnym príslušným stavebným úradom, ktorý overuje dodržanie podmienok určených v územnom rozhodnutí alebo zastavovacích podmienok určených územným plánom zóny, ak sa územné rozhodnutie nevydáva. 38. Podľa § 140a ods. 1 stavebného zákona, dotknutým orgánom podľa tohto zákona je a) orgán verejnej správy, ktorý je správnym orgánom chrániacim záujmy uvedené v § 126 ods. 1, ak konanie podľa osobitného predpisu upravujúceho jeho pôsobnosť je súčasťou konania podľa tohto zákona, má naň nadväzovať alebo s ním súvisí, b) obec, ak nie je stavebným úradom podľa tohto zákona a konanie sa týka pozemku alebo stavby na jej území, okrem stavieb uvedených v § 117b, c) vlastník sietí a zariadení technického vybavenia územia a iná právnická osoba, ak to ustanovuje osobitný predpis. 39. Podľa § 140b ods. 1 stavebného zákona záväzné stanovisko je na účely konaní podľa tohto zákona stanovisko, vyjadrenie, súhlas alebo iný správny úkon dotknutého orgánu, uplatňujúceho záujmy chránené osobitnými predpismi, ktorý je ako záväzné stanovisko upravený v osobitnom predpise. Obsah záväzného stanoviska je pre správny orgán v konaní podľa tohto zákona záväzný a bez zosúladenia záväzného stanoviska s inými záväznými stanoviskami nemôže rozhodnúť vo veci. 40. Z upovedomenia o začatí konania vo veci zmeny integrovaného povolenia pre prevádzku R., prevádzkovateľovi CHEMES, a. s. Humenné - žalobcovi, ktoré bolo vydané Slovenskou inšpekciou životného prostredia pod č. XXXX-XXX/XX/XXXX/D. zo dňa 15.07.2015 je nesporné, že mestu D. bolo doručené toto upovedomenie, ako vecne a miestne príslušnému stavebnému úradu a zároveň bolo požiadané, aby v súlade s ustanovením § 120 ods. 2 stavebného zákona zaslalo písomné záväzné stanovisko podľa § 140b stavebného zákona. Pri územnom rozhodovaní obec ako vecne a miestne príslušný stavebný úrad podľa § 37 ods. 1 a 2 stavebného zákona posudzuje súlad návrhov s územným plánom obce a zón. Mesto D. (prvostupňový správny orgán) teda bol dotknutým orgánom v predmetnom konaní a ako vecne a miestne príslušný stavebný úrad vydal záväzné stanovisko v súlade s § 120 ods. 2 podľa § 140b ods. 1 stavebného zákona. 41. Správny súd sa nestotožňuje s námietkou žalobcu, že záväzné stanovisko mesta D., ako prvostupňového správneho orgánu, neobsahovalo overenie dodržania podmienok určených v územnom rozhodnutí a ani nemôže obsahovať overenie dodržania zastavovacích podmienok určených územným plánom zóny mesta D., keďže osobitný územný plán zóny mesta D. neexistuje. 42. Podľa § 11 ods. 1 stavebného zákona územný plán obce sa spracúva pre územie jednej obce alebo pre územie dvoch alebo viacerých obcí. Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia územný plán obce ustanovuje najmä: a) zásady a regulatívy priestorového usporiadania a funkčného využívania územia obce v nadväznosti na okolie územia, b) prípustné, obmedzené a zakázané funkčné využívanie plôch, c) zásady a regulatívy starostlivosti o životné prostredie, územného systému ekologickej stability a tvorby krajiny vrátane plôch zelene, d) zásady a regulatívy ochrany a využívania prírodných zdrojov, kultúrno-historických hodnôt a významných krajinných prvkov, e) hranice medzi súvisle zastavaným územím obce alebo územím určeným na zastavanie a ostatným územím obce, f) zásady a regulatívy verejného dopravného a technického vybavenia a občianskeho vybavenia, g) plochy pre verejnoprospešné stavby, na vykonanie asanácie a pre chránené časti krajiny. 43. Podľa § 11 ods. 6 stavebného zákona územný plán obce ustanovuje, pre ktoré časti obce treba obstarať a schváliť územný plán zóny. 44. Podľa § 12 ods. 1 stavebného zákona územný plán zóny sa spracúva pre časť obce, ak schválený územný plán obce ustanovuje: a) obstarať územný plán zóny pre vymedzenú časť obce, b) vymedziť pozemok alebo stavbu na verejnoprospešné účely. 45. Z vyššie citovaných ustanovení nesporne vyplýva, že územný plán zóny sa spracováva pre časť obce, ak obstaranie územného plánu zóny určuje územný plán obce. Ak teda územný plán obce neurčuje obstaranie územného plánu zóny a nie je pre ňu spracovaný je rozhodujúcim územnoplánovacím dokumentom územný plán obce a teda postavenie mesta D. ako miestne príslušného stavebného úradu v konaní ako dotknutého orgánu podľa § 120 ods. 2 stavebného zákona je opodstatnené. 46. Správny súd nesúhlasí ani s názorom žalobcu, že na základe ustanovenia § 31 písm. a) zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike sa prijatím uznesenia Mestského zastupiteľstva mesta D. zo dňa 21.11.2006 č. XXX stala koncepcia rozvoja mesta D. v oblasti tepelnej energetiky súčasťou záväznej časti územnoplánovacej dokumentácie mesta D. a pri posudzovaní súladu navrhovanej zmeny stavby bolo potrebné vychádzať z tejto územnoplánovacej dokumentácie, ktorej záväznou časťou je aj Koncepcia rozvoja mesta D. v oblasti tepelnej energetiky. 47. Podľa § 31 písm. a) zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike účinného k 21.11.2006 obec zabezpečuje vypracovanie koncepcie rozvoja obce v tepelnej energetike v súlade s dlhodobou koncepciou energetickej politiky Slovenskej republiky a v rozsahu metodického usmernenia ministerstva, ak na jej území pôsobí dodávateľ alebo odberateľ, ktorý rozpočítava množstvo dodaného tepla konečnému spotrebiteľovi; koncepcia rozvoja obce v oblasti tepelnej energetike sa po schválení obecným zastupiteľstvom stáva súčasťou záväznej časti územnoplánovacej dokumentácie obce; do dvoch rokov od nadobudnutia účinnosti zákona musí byť koncepcia obcou vypracovaná. 48. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že Mestské zastupiteľstvo v D. uznesením č. XXX zo dňa 21.11.2006 schválilo: a) Koncepciu rozvoja mesta D. v oblasti tepelnej energetiky vypracovanú Slovenskou energetickou agentúrou, regionálna pobočka E., b) doplnenie „Zásad pre rozvoj zásobovania územia mesta D. teplom“ obsiahnutých vo vyššie uvedenej Koncepcii rozvoja mesta D. v oblasti tepelnej energetiky do záväznej časti územného plánu sídelného útvaru D.. 49. Podľa § 13 ods. 1 stavebného zákona územnoplánovacia dokumentácia sa člení na záväznú časť a na smernú časť. Podľa § 27 ods. 3 stavebného zákona obec schvaľuje územnoplánovaciu dokumentáciu a jej záväzné časti vyhlasuje všeobecne záväzným nariadením. Podľa § 31 ods. 2 stavebného zákona pri obstarávaní zmien a doplnkov územnoplánovacej dokumentácie sa postupuje podľa ustanovení § 22 až § 28 primerane. 50. Podľa § 27 ods. 6 stavebného zákona schválená územnoplánovacia dokumentácia je v určenom rozsahu záväzným alebo smerným podkladom na vypracovanie a schvaľovanie ďalšej územnoplánovacej dokumentácie, na územné rozhodovanie a na vypracovanie dokumentácie stavieb. 51. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného ani zo záväzného stanoviska - opatrenia prvostupňového správneho orgánu a potvrdzujúceho opatrenia žalovaného nevyplýva, žeby Koncepcia rozvoja mesta D. v oblasti tepelnej energetiky a doplnenie Zásad pre rozvoj zásobovania územia mesta D. teplom, ako záväzná časť územnoplánovacej dokumentácie, boli vyhlásené všeobecne záväzným nariadením mesta D.. 52. Rozhodujúcim všeobecne záväzným právnym predpisom upravujúcim obstarávanie, vypracovanie a schvaľovanie územnoplánovacej dokumentácie je stavebný zákon. Územnoplánovacia dokumentácia, ktorá nebola schválená postupom podľa § 27 a 27 stavebného zákona a nebola vyhlásená všeobecne záväzným nariadením obce, nemôže tvoriť záväznú časť Územného plánu. Ak teda žalovaný v preskúmavanom opatrení konštatoval, že mesto D. má platný územný plán sídelného útvaru schválený uznesením č. XXX/XXXX v znení neskorších zmien a doplnkov a záväzná časť bola vyhlásená všeobecne záväzným nariadením č. 25/1996 v znení neskorších zmien a doplnkov, pričom v záväznej časti územného plánu je riešená oblasť zásobovania mesta teplom, kde na dané povolenie stavby sa vzťahuje regulatív uvedený v časti 13B v znení „Rekonštrukcia kotlov v CZT CHEMES, a. s. na inštalovaný výkon 418 MW (t) s postupným prechodom na 50 % palivovú základňu zemný plyn s výrobou tepla 3 550 TK/rok a výrobou elektrickej energie 187,5 Wh/rok, toto konštatovanie zodpovedá obsahu administratívneho spisu, v ktorom sa príslušná dokumentácia a podklady, na ktoré žalovaný poukazuje nachádza. 53. Vyjadrenie žalovaného a prvostupňového správneho orgánu, že v záväznej časti Územného plánu nie je uvedený navrhovaný zámer „Rekonštrukcia uhoľného kotla K3 na spaľovanie biomasy a TG1 energetického zdroja Chemes, využitím inovatívnej technológie s akumuláciou tepla pre KVET“, že tento investičný zámer je v rozpore s územnoplánovacou dokumentáciou a Územným plánom sídelného útvaru D. je v súlade s územnoplánovacou dokumentáciou mesta D.. 54. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd považuje preskumávané záväzné stanovisko mesta D. a potvrdzujúce opatrenie žalovaného za vecne správne a zákonné, preto žalobu žalobcu podľa § 190 S.s.p. ako nedôvodnú zamietol. 55. Vo vzťahu k eventuálnemu petitu žalobcu, ktorým žiadal, aby správny súd vo veci žaloby konal postupom podľa § 252 a nasledujúcich ustanovení S.s.p., ako v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy (predtým § 250v O.s.p.) a aby vylúčil tento eventuálny návrh podľa § 66 S.s.p. na samostatné konanie, správny súd tento návrh zamietol. Podľa § 66 S.s.p. ak smeruje jedna žaloba proti viacerým rozhodnutiam, môže predseda senátu uznesením vylúčiť každé takéto rozhodnutie na samostatné konanie, ak spoločné konanie nie je možné alebo vhodné. 56. V danom prípade všeobecne správnou žalobou žalobca napáda opatrenie orgánu verejnej správy, ktorého by sa týkalo aj preskúmanie v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, na základe tých istých skutkových a právnych tvrdení. Správny súd je toho názoru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre vylúčenie veci na samostatné konanie podľa § 66 S.s.p. pretože žaloba nesmeruje proti viacerým rozhodnutiam orgánu verejnej správy. Je potrebné podotknúť aj skutočnosť, že žalobca v žalobe žiadnym spôsobom neargumentoval a nepreukázal splnenie podmienok pre konanie správneho súdu o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy podľa § 252 ods. 1 a 2 S.s.p.. Eventuálny petit uviedol iba z opatrnosti, ak by správny súd konštatoval, že neboli splnené zákonné podmienky pre preskúmanie záväzného stanoviska súdom. V tomto konaní však správny súd napadnuté opatrenie orgánu verejnej správy preskúmal a vo veci rozhodol. 57. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167, § 168 v spojení s § 172 S.s.p.. Žalobca nebol v konaní úspešný preto mu nárok na náhradu trov konania nepriznal a vo vzťahu k žalovanému správny súd nezistil dôvody prečo by bolo potrebné spravodlivo požadovať náhradu nevyhnutných nákladov tohto konania žalovanému a zaviazať k ich úhrade žalobcu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podanie sťažovateľa musia byť spísané advokátom.