Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4Cob/39/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712205833 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8712205833.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu H.. X. W., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. X, W. O., právne zastúpený JUDr. Marián Kollár, advokát, AK so sídlom Mnoheľova 22, Poprad, proti žalovaným 1/ H.. O. Q., rod. D. nar. X.X.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, V., právne zastúpená Advokátska kancelária Hovan, Hospůdka, s.r.o., so sídlom Ing. Kožucha 1, Spišská Nová Ves, IČO: 47 233 419, 2/ H.. Q. O., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, V., právne zastúpený JUDr. Miloš Kaščák, advokát, AK so sídlom M. R. Štefánika 171, Vranov nad Topľou, o určenie absolútnej neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu s prísl., o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 9.2.2016 č.k. 16Cb/66/2012-400, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie. Žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Poprad rozsudkom č.k. 16Cb/66/2012-400 určil, že zmluva o prevode obchodného podielu obchodnej spoločnosti STAV-ING, spol. s r.o., so sídlom Alžbetina 23, Poprad, IČO: 31 715 290 na inú osobu zo dňa 8.2.2012, uzavretá medzi žalovanou v 1/ rade H.. O. Q. a žalovaným v 2/ rade H.. Q. O. je neplatná. O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že návrhom z 20.4.2012 sa žalobca domáhal určenia neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu v obchodnej spoločnosti STAV-ING, spol. s r.o. medzi žalovanými dňa 8.2.2012. Žalobca so žalovaným H.. Q. O. založili spoločnosť STAV-ING, spol. s r.o. spoločenskou zmluvou zo dňa 10.10.1995 a spoločne podnikali až do roku 2009, keď žalovaný Ing. Body prestal vyvíjať podnikateľské aktivity v spoločnosti STAV-ING, spol. s r.o. a bez súhlasu spoločnosti začal podnikať v ďalších dvoch obchodných spoločnostiach. Preto bolo zvolané valné zhromaždenie 17.8.2011 za účelom prerokovania a schválenia účtovnej závierky za rok 2010, prijatia rozhodnutia o rozdelení zisku, resp. strát za rok 2010 a tiež odsúhlasení ponuky H.. Q. O. na odkúpenie jeho obchodného podielu v prospech žalobcu za sumu 80.000,- eur. Valné zhromaždenie prijalo uznesenie pod č. 1/2011, za účelom zabezpečiť audítorský posudok na reálnu hodnotu obchodného podielu. Audítorkou H.. U. B. bola určená výška čistého obchodného majetku na sumu 204.099,- eur. Následne bolo zvolané ďalšie valné zhromaždenie na deň 16.11.2011 na schválenie prevodu obchodného podielu spoločníka H.. Q. O. v prospech H.. X.K. W.. Dňa 30.11.2011 bola uzavretá zmluva o prevode obchodného podielu s tým, že Ing. Body 5.12.2011 sa dostavil do sídla STAV-ING-u s návrhom na podpis zápisnice z valného zhromaždenia a podpísania dodatku č. 4 k spoločenskej zmluve a úplného znenia spoločenskej zmluvy. H.. O. ale na rokovanie neprišiel, a od uvedeného momentu nebolo možné sa s ním skontaktovať. 15.3.2012. Spoločnosť STAV-ING, spol. s r.o. obdŕžala návrh na zverejnenie zmien v registri obchodných spoločností, kde sa dozvedel o predaji obchodného podielu H.. O. v prospech H.. O. Q., žalovanej v 1/ rade. Dňa 8.2.2012 H.. O. podpísal zmluvu o prevode obchodného podielu na H.. Q. a obchodný register Okresného súdu v Prešove 7.3.2012 zapísal túto zmenu v osobe spoločníkov. Podľa žalobcu uvedený zápis je absolútne neplatný. Zmluva o prevode obchodného podielu nebola odsúhlasená valným zhromaždením. Valné zhromaždenie prerokovalo len prevod obchodného podielu H.. O. na žalobcu ako druhého spoločníka. 2. Keď okresný súd prvýkrát rozhodol rozsudkom 6.9.2012 a určil neplatnosť zmluvy o prevode obchodného podielu, tak Krajský súd v Prešove zrušil rozsudok s poukazom na to, že nebolo preukázané, ktoré rokovanie valného zhromaždenia, či 16.11. alebo 22.11.2012 odsúhlasilo prevod obchodného podielu. Následne zástupca žalobcu doložil pozvánku z 25.10.2011 o konaní valného zhromaždenia a doložil zápisnicu z 22.11.2011 o konaní valného zhromaždenia. Na tomto valnom zhromaždení bol aj odsúhlasený prevod obchodného podielu. Je overená pravosť podpisu u žalovaného v 2/ rade. Podľa žaloby na prevod obchodného podielu bol potrebný súhlas valného zhromaždenia. Došlo k porušeniu predkupného práva žalobcu, preto ani súd nemá riešiť otázku platnosti valného zhromaždenia z 22.11.2011. Žalobca trval na tom, že v máji 2011 obdŕžal návrh H.. O. na odkúpenie obchodného podielu za 80.000,- eur. Valného zhromaždenia dňa 25.7.2011 sa H.. O. nezúčastnil, keďže neprevzal pozvánku. Nasledujúce valné zhromaždenie 17.8.2011 bolo za účasti H.. O. a prerokoval sa návrh predaja obchodného podielu. Dohodlo sa vypracovanie auditu spoločnosti a následne zvolané valné zhromaždenie 22.11.2011, ktoré sa uskutočnilo za prítomnosti X.. S., ktorý po žiadosti H.. O. opustil rokovanie. Žalovaní trvali na tom, že rokovanie valného zhromaždenia dňa 16.11. ani 22.11. sa neuskutočnilo. Zmluva o prevode obchodného podielu medzi žalobcom a žalovaným nemôže byť platná. Pre platnosť je potrebný súhlas valného zhromaždenia spoločnosti STAV-ING, s.r.o., k čomu nedošlo. Naviac zo strany žalobcu nebola doložená prezenčná listina z rokovania valného zhromaždenia. Ak by sa rokovania valného zhromaždenia žalovaný v 2/ rade zúčastnil, nebol by dôvod, aby prezenčnú listinu nepodpísal. Žalovaná v 1/ rade uviedla, že žalovaný v 2/ rade ako jej partner ju oslovil, či nemôže skontrolovať ekonomiku a účtovníctvo spoločnosti. Neskôr bola požiadaná žalovaným v 2/ rade, či nesúhlasí s prevodom obchodného podielu na ňu. Potom bude mať H.. O. väčšiu možnosť kontrolovať stav hospodárenia STAV-ING-u. Dohodli sa na kúpnej cene 50.000,- eur za obchodný podiel. Dve splátky boli zaplatené a tretia nebola zaplatená z dôvodov finančných komplikácií. 3. Vypočutá svedkyňa O. potvrdila, že bola prítomná v práci, keď bola uzavretá dohoda o prevode obchodného podielu medzi žalobcom a žalovaným v 2/ rade. K priebehu rokovania valného zhromaždenia 30.11.2011 sa ale vyjadriť nevedela. 4. Súd pri hodnotení nároku vychádzal z ustanovenia § 115 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., že so súhlasom valného zhromaždenia môže spoločník zmluvou previesť svoj obchodný podiel na iného spoločníka, ak spoločenská zmluva neurčuje inak. Podľa odseku 2, spoločník môže previesť svoj obchodný podiel na inú osobu, ak to spoločenská zmluva pripúšťa. Spoločenská zmluva môže určiť, že na prevod obchodného podielu na inú osobu sa vyžaduje súhlas valného zhromaždenia. V spoločenskej zmluve o založení spoločnosti STAV-ING, a to v čl. 6 bod 1/ odstavec 4 je uvedené, že každý spoločník má právo previesť svoj obchodný podiel za podmienok uvedených v tejto zmluve na inú osobu. Podľa čl. 13 bod 2/ Spoločenskej zmluvy o založení spoločnosti s ručením obmedzeným, ak zamýšľa niektorý zo spoločníkov previesť svoj obchodný podiel na inú osobu než na spoločníka, má druhý spoločník predkupné právo. Súd vo veci konštatuje, že ustanovenie § 115 ods. 1 Obchodného zákonníka umožňuje prevod obchodného podielu na iného spoločníka so súhlasom valného zhromaždenia. Spoločenská zmluva však môže takýto prevod upraviť odchýlne. Pri prevode na tretiu osobu podľa § 115 ods. 2 OZ je iná koncepcia, kde sa viaže prevod obchodného podielu podľa znenia pravidiel uvedených v spoločenskej zmluve. Pokiaľ spoločenská zmluva neobsahuje žiadnu úpravu prevodu obchodného podielu, prevod na tretiu osobu nie je možný. Ak spoločenská zmluva obsahuje možnosť prevodu obchodného podielu na tretiu osobu bez ďalších ustanovení, potom na takýto prevod sa nevyžaduje súhlas valného zhromaždenia. Keď žalobcom bola doložená zápisnica z rokovania valného zhromaždenia 22.11.2010, kde sa konštatuje súhlas valného zhromaždenia na prevod obchodného podielu, tak možno usudzovať z predložených listinných dôkazov, že bol daný súhlas valného zhromaždenia na prevod obchodného podielu medzi spoločníkmi. K tomu nasleduje aj ďalšie konanie H.. O., ktorý 30.11.2011 podpísal zmluvu o prevode obchodného podielu. Ak sú pochybnosti o tom, či sa skutočne uskutočnilo valné zhromaždenie 22.11.2011 s takým priebehom ako je opísaný v zápisnici, tak Obchodný zákonník žiadnym spôsobom neupravuje možnosť predkupného práva pri nadobúdaní obchodného podielu spoločníka v prospech doterajších spoločníkov. V spoločenskej zmluve je upravené predkupné právo a je nesporné, že žalobca mal záujem odkúpiť obchodný podiel H.. O., avšak nie za cenu 80.000,- eur. Bol tu návrh na predkupné právo od H.. O. z 11.5.2011, ale nebola určená lehota na prijatie. Naviac je nesporné, že žalobca žalovanému aj zaplatil časť obchodného podielu v rozsahu 17.500,- eur v dvoch splátkach po 8.000,- dňa 18.7.2011 a 9.500,- eur dňa 18.7.2011 prevodným príkazom z účtu spoločnosti na osobný účet H.. O. v Č., U..W... Žalobca využil predkupné právo, a žalovaný v 2/ rade už nemal dôvod ponúkať svoj obchodný podiel tretej osobe a uzatvárať zmluvu o prevode obchodného podielu na inú osobu dňa 8.2.2012. Keď 30.11.2012 došlo k uzavretiu zmluvy o prevode obchodného podielu a zmluva ten istý deň doručená obchodnej spoločnosti STAV-ING, spol. s r.o., bol daný súhlas valného zhromaždenia na prevod obchodného podielu, preto súd určil, že zmluva o prevode obchodného podielu medzi žalovanými zo dňa 8.2.2012 je neplatná. 5. Pokiaľ žalovaní navrhli písmoznalectvo na posúdenie pravosti podpisov z valného zhromaždenia z 22.11.2011, tak súd návrhu nevyhovel s poukazom na to, že nikto pravosť podpisu nikdy nespochybnil a nebol dôvod ani skúmať podpisy na zadnej strane zápisnice z rokovaní valného zhromaždenia 16.11.2011, či 22.11.2011. 6. O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 151 ods. 3 O.s.p. s tým, že konkrétna výška bude stanovená do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 7. Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie právny zástupca žalovanej v 1/ rade. Odvolateľka poukázala na závery rozhodnutia krajského súdu, keď zrušil prvý rozsudok okresného súdu. Odvolací súd upriamil pozornosť na to, že nebolo preukázané, či boli rokovania valného zhromaždenia 16.11. alebo 22.11.2011. S touto otázkou sa ale súd prvého stupňa vyporiadal netradične, keď konštatoval, že k schváleniu prevodu obchodného podielu došlo na správnom valnom zhromaždení 22.11.2011. Žalovaný v 2/ rade ale poprel konanie valného zhromaždenia 22.11.2011. Sám žalobca pokiaľ podával žalobný návrh, tak tvrdil, že bolo rokovanie valného zhromaždenia 16.11.2011. Žalovaný poukazuje na to, že programy rokovaní valných zhromaždení 16.11. a 22.11.2011 boli rozdielne, kde naviac sa malo prerokovať odvolanie žalovaného v 2/ rade z funkcie konateľa spoločnosti. Keď bola kontrola z daňového úradu, tak 30.11.2011 H.. O. spolu s H.. W. vystupovali ďalej ako konatelia spoločnosti. Je tak pochybnosť, kedy došlo k rokovaniu a schváleniu prevodu obchodného podielu a kedy došlo k odvolaniu konateľa spoločnosti. Podľa žalovanej valné zhromaždenie ani 16.11. ani 22.11.2011 sa nekonalo. Žalobca nezaplatil cenu za prevod obchodného podielu, nesplnil podmienky zo zmluvy o prevode obchodného podielu. Naviac H.. W. pri výsluchu 13.12.2013 uviedol: „Nakoľko ja som bol na tom, že keď nedošlo k naplneniu zmluvy, H.. O. nevyporiadal svoje záväzky a ja som z daného dôvodu mu nezaplatil“. Je zrejmé, že obaja účastníci považovali zmluvu o prevode obchodného podielu „za nenaplnenú“. Keď rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a nesprávneho skutkového zistenia, navrhuje rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. 8. Právny zástupca žalovaného v 2/ rade podal odvolanie proti rozsudku. Okresný súd vychádzal z uzavretia zmluvy o prevode obchodného podielu 30.11.2011, pričom ale žalobca nebol objektívne schopný potvrdiť a dokázať konanie valného zhromaždenia 16.11. alebo 22.11.2011, resp. či vôbec nejaké valné zhromaždenie bolo. Pôvodne sa uvádzala len pisárska chyba pri uvedení dátumu 16.11., resp. 22.11.2011. Žalobca nepreukázal, že boli splnené podmienky na platný prevod obchodného podielu medzi ním a žalovaným v 2/ rade. Nebol preukázaný súhlas valného zhromaždenia k prevodu podielu. Do doby odvolacieho konania na krajskom súde žalobca nikdy nespomínal, že sa malo konať nejaké valné zhromaždenie 22.11.2011. Až na odvolacom konaní žalobca predložil zápisnicu o konaní valného zhromaždenia 22.11.2011. Podpisy záverečnej strany zápisníc zo 16.11. a 22.11.2011 sú absolútne totožné, čo predpokladá určitú manipuláciu s obsahom textu zápisnice. Žalobca nepreukázal hodnoverne súhlas valného zhromaždenia s prevodom obchodného podielu s odkazom na § 115 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s článkom spoločenskej zmluvy. Prevod obchodného podielu je viazaný na súhlas valného zhromaždenia. Pritom je pochybnosť, či takýto súhlas bol daný. Svedkyňa O. tvrdila, že zápisnicu z valného zhromaždenia vypracovala so žalobcom len raz. Tu ale žalobca predložil dve zápisnice s dvomi rozličnými dátumami a rozdielnymi obsahmi, teda muselo dôjsť k dodatočnej manipulácii s obsahom textu zápisníc. Aj v trestnom konaní vo veci ČVS:ORP-576/EOK- PP-212 v zápisnici z 12.9.2012 sa uvádza, že pokiaľ ide o skutočnosť, že v zmluve o prevode obchodného podielu je zo dňa 30.11.2011 uvedené, že prevod obchodného podielu bol schválený valným zhromaždením, konaným dňa 22.11.2011, ide o pisársku chybu, keďže správne má byť uvedené 16.11.2011. Na pojednávaní na krajskom súde 5.9.2013 právny zástupca žalobcu uviedol, že je pravda to, že 16.11.2011 nebolo žiadne rokovanie valného zhromaždenia, pretože sa tu jedná o chybu, lebo rokovanie valného zhromaždenia bolo uskutočnené dňa 22.11.2011. Preto aj zápisnica zo 16.11.2011 má mať dátum 22.11.2011. Jedná sa len o administratívnu chybu. Žalobca paradoxne trval na konaní valného zhromaždenia 16.11.2011, ale jeho právny zástupca hovoril o valnom zhromaždení 22.11.2011. Keď krajský súd uložil povinnosť skúmať podmienky udelenia súhlasu valným zhromaždením, tak zatiaľ nie je jasné, či boli rokovania 16.11. alebo 22.11.2011. Jediným relevantným dôkazom o konaní valného zhromaždenia sú zápisnice z rokovania valného zhromaždenia. Súd nemohol dospieť k záveru, že rokovanie valného zhromaždenia 22.11.2011 dalo súhlas na prevod obchodného podielu, a to na základe tvrdenia svedkyne O., keď doložené dôkazy svedčia o rozpore v tvrdeniach o konaní valného zhromaždenia, kde sám žalobca tvrdil, že bolo rokovanie valného zhromaždenia 16.11.2011. Uviedol tak v žalobe. Trval na tom až do prvého pojednávania na odvolacom súde. Nie je možné uveriť tvrdenej pisárskej chybe. K zmene dátumu zápisnice pristúpil žalobca po tom, keď zistil, že žalovaný v 2/ rade sa rokovania nemôže zúčastniť 16.11.2011, pretože sa nenachádzal v meste V.. Naviac sa poukazuje na to, že proti neplatnosti konania valného zhromaždenia 16.11.2011 nebola podaná žaloba na určenie neplatnosti. Žalovaný trvá na tom, že žalobcovi umožnil predkupné právo, ktoré ale žalobca nevyužil. Potom žalovanému nebránilo nič previesť svoj obchodný podiel na tretiu osobu. Žalovaný považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za nesprávne. Navrhuje pre nesprávne právne závery zmeniť a žalobu zamietnuť, poprípade rozsudok zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. 9. Krajský súd prejednal vec v medziach, ktorých sa odvolatelia domáhali preskúmania napadnutého rozhodnutia a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z.) a pre správnosť rozhodnutia ďalej uvádza: 10. Žalobca podal žalobu na určenie neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu medzi žalovanými, keď H.. Q. O. ako spoločník obchodnej spoločnosti STAV-ING, s.r.o. previedol svoj obchodný podiel na žalovanú v 1/ rade. Podľa žalobcu, tak ako je uvedené v žalobnom návrhu zo dňa 20.4.2012, rokovanie valného zhromaždenia 16.11.2011 odsúhlasilo prevod obchodného podielu medzi H.. Q. O. v prospech H.. W.Č.. Následne 30.11.2011 bola uzavretá zmluva o prevode obchodného podielu na iného spoločníka. Preto žalovaný v 2/ rade nemohol 8.2.2012 podpísať zmluvu o prevode obchodného podielu medzi ním a žalovanou v 2/ rade. Odvolací súd v tejto veci poukazuje na to, že okrem pochybností, ktoré valné zhromaždenie rozhodovalo o prevode obchodného podielu o udelení súhlasu na prevod obchodného podielu, či 16.11. alebo 22.11.2011, podstatou pre rozhodnutie sporu je výklad znenia Spoločenskej zmluvy obchodnej spoločnosti STAV-ING, spol. s r.o., kde čl. 6 Práva a povinnosti spoločníkov uvádza, že každý zo spoločníkov má hlavne tieto práva: - previesť svoj obchodný podiel za podmienok uvedených v tejto zmluve na inú osobu, resp. na predkupné právo k novým vkladom. Každý zo spoločníkov má hlavne tieto povinnosti, a to dodržiavať ustanovenia tejto spoločenskej zmluvy a plniť ňou uložené povinnosti. V čl. 9 Valné zhromaždenie v bode 1 sa uvádza, že valné zhromaždenie je najvyšším orgánom spoločnosti. Rozhoduje o všetkých zásadných otázkach týkajúcich sa spoločnosti samej a jej činnosti. Podľa čl. 13 bodu 2, ak zamýšľa niektorý zo spoločníkov previesť svoj obchodný podiel na inú osobu, než spoločníka, má druhý spoločník predkupné právo. Keďže článok 9 týkajúci sa valného zhromaždenia a jeho právomoci uvádza, že je najvyšším orgánom spoločnosti a rozhoduje o všetkých zásadných otázkach týkajúcich sa spoločnosti samej a jej činnosti, pričom bližšie nevymedzuje zásadné otázky týkajúce sa spoločnosti, potom je potrebné vychádzať zo všeobecných ustanovení Obchodného zákonníka, a to § 115 ods. 1, že so súhlasom valného zhromaždenia môže spoločník previesť svoj obchodný podiel na iného spoločníka, ak spoločenská zmluva neurčuje inak. Podľa odseku 2, spoločník môže previesť svoj obchodný podiel na inú osobu, ak to spoločenská zmluva pripúšťa. Spoločenská zmluva môže určiť, že na prevod obchodného podielu na inú osobu sa vyžaduje súhlas valného zhromaždenia. V danom prípade keď znenie spoločenskej zmluvy v časti Kompetencie valného zhromaždenia je neurčité, čo sú zásadné otázky, o ktorých rozhoduje valné zhromaždenie, potom je potrebné vychádzať z ustanovenia § 115 Obchodného zákonníka účinného v čase prevodu obchodného podielu medzi žalovanými, že so súhlasom valného zhromaždenia môže spoločník zmluvou previesť svoj obchodný podiel na iného spoločníka, ak spoločenská zmluva neurčuje inak. Podľa odseku 2 spoločník môže previesť svoj obchodný podiel na inú osobu, ak to spoločenská zmluva pripúšťa. Spoločenská zmluva môže určiť, že na prevod obchodného podielu na inú osobu sa vyžaduje súhlas valného zhromaždenia. Keďže spoločenská zmluva nerieši otázku prevodu obchodného podielu na tretiu osobu, a spoločenská zmluva nevylučuje prevod obchodného podielu na inú osobu, potom žalovaný v 2/ rade mohol previesť svoj obchodný podiel na tretiu osobu, ale len v prípade, ak sú splnené ďalšie podmienky spoločenskej zmluvy, a to čl. 13 bodu 2, že ak zamýšľa niektorý zo spoločníkov previesť svoj obchodný podiel na inú osobu než spoločníka, má druhý spoločník predkupné právo. V danom prípade žalovaný v 2/ rade, ak chcel previesť svoj obchodný podiel na tretiu osobu, nemohol obísť predkupné právo žalobcu. V konaní nebola spochybnená tá skutočnosť, že zo strany žalovaného v 2/ rade bol podaný návrh na odkúpenie obchodné podielu, pretože listom z 11.5.2014 (č.l. 14 spisu) H.. O. ponúkal H.. W. prevod svojho obchodného podielu spoločnosti STAV-ING, s.r.o. za 80.000,- eur. Podľa žalobcu bolo rokovanie valného zhromaždenia 17.8.2011 za účelom prerokovania a schválenia účtovnej závierky a odsúhlasenie ponuky žalovaného v 2/ rade na odkúpenie jeho obchodného podielu v jeho prospech za sumu 80.000,- eur. Toto valné zhromaždenie malo prijať uznesenie pod č. 1/2011 na zabezpečenie audítorského posudku za účelom určenia reálnej hodnoty obchodného podielu žalovaného v 2/ rade. Potom malo byť rokovanie valného zhromaždenia 16.11.2011 (pôvodne tvrdené v návrhu na začatie konania), ktoré malo schváliť prevod obchodného podielu H.. Q. O. v prospech H.. X. W.. Preto na č.l. 15 spisu je zápisnica o rokovaní valného zhromaždenia, ktorá v programe a bode 6 má uvedené odsúhlasenie predaja obchodného podielu H.. Q. O. v prospech H.. X. W.. Neskôr zástupca žalobcu trval na tom, že došlo len k určitej chybe a rokovanie valného zhromaždenia bolo 22.11.2011. Je potrebné prisvedčiť tvrdeniu žalovaných, že sú vážne pochybnosti o rokovaní valného zhromaždenia buď 16.11. alebo 22.11.2011, pretože na č.l. 290 spisu je zápisnica zo zasadnutia valného zhromaždenia konaného dňa 22.11.2011, ktorá má iný program rokovania valného zhromaždenia ako 16.11.2011, aj s bodom 7 zbavenie štatutárnych oprávnení konateľa H.. Q. O., pričom v pôvodnej zápisnici zo 16.11.2011 v programe pod č. 7 je odsúhlasenie dodatku č. 4 v spoločenskej zmluve. Z hľadiska zmeny skutkových tvrdení právneho zástupcu žalobcu, ktorý zo začiatku tvrdil, že súhlas s prevodom obchodného podielu dalo valné zhromaždenie 16.11.2011 a potom zmenil termín rokovania valného zhromaždenia na 22.11.2011, tak je možné prijať záver, že zo strany žalobcu nebolo preukázané rokovanie valného zhromaždenia 16.11., resp. 22.11.2011 týkajúce sa odsúhlasenia predaja obchodného podielu H.. Q. O.. Na druhej strane je nesporné, že zo strany žalobcu došlo k akceptácii návrhu žalovaného v 2/ rade na odpredaj obchodného podielu, pretože žalovaný v 2/ rade a žalobca 30.11.2011 podpísali zmluvu o prevode obchodného podielu (na č.l. 19 spisu). Keďže § 115 ods. 1 Obchodného zákonníka jasne uvádza, že so súhlasom valného zhromaždenia môže spoločník previesť svoj obchodný podiel na iného spoločníka, ak spoločenská zmluva neurčuje inak, a spoločenská zmluva v čl. 6 uvádza, že spoločník má právo previesť svoj obchodný podiel za podmienok uvedených v tejto zmluve na inú osobu, pričom ale v čl. 13 bodu 2 je uvedené, že ak zamýšľa niektorý zo spoločníkov previesť svoj obchodný podiel na inú osobu než spoločníka, má druhý spoločník predkupné právo. Keďže Obchodný zákonník vyžaduje súhlas valného zhromaždenia na prevod obchodného podielu a spoločenská zmluva to nerieši, potom nebolo preukázané, aby valné zhromaždenie dalo súhlas na prevod obchodného podielu medzi žalobcom a žalovaným v 2/ rade. Na druhej strane žalobca ale má stále v zmysle spoločenskej zmluvy predkupné právo na prevod obchodného podielu. Žalobca akceptoval ponuku na prevod obchodného podielu uzavretím zmluvy o prevode obchodného podielu, ktorá je neplatná, pretože valné zhromaždenie neudelilo súhlas na prevod obchodného podielu medzi spoločníkmi a je potrebné trvať na podmienkach § 115 ods. 1 Obchodného zákonníka. Z hľadiska predkupného práva žalobcu potom žalovaný v 2/ rade nemohol uzavrieť zmluvu o prevode obchodného podielu so žalovanou v 1/ rade. Keďže došlo k porušeniu predkupného práva žalobcu podľa čl. 13 bodu 2 spoločenskej zmluvy, môže sa žalobca domáhať neplatnosti prevodu obchodného podielu z dôvodov porušenia spoločenskej zmluvy. Preto rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, pokiaľ určilo, že prevod obchodného podielu zmluvou z 8.2.2012 medzi žalovanými je neplatný. Ak žalobca chcel využiť svoje predkupné právo, ale nesplnil podmienky na platný prevod obchodného podielu, tak žalovaný v 2/ rade je stále viazaný predkupným právom žalobcu na prevod obchodného podielu. Preto krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne, pokiaľ vyhovel návrhu žalobcu a určil, že zmluva o prevode obchodného podielu z 8.2.2012 je neplatná. 11. Odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP a neprisúdil žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania ako úspešnému účastníkovi odvolacieho konania. Náhradu trov odvolacieho konania si neuplatnil. 12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).