Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 6Tos/13/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713010419 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Dubňanský ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8713010419.3 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Dubňanského a sudcov JUDr. Jaroslava Bugeľa a JUDr. Petra Farkaša na neverejnom zasadnutí konanom dňa 31. mája 2017, v trestnej veci ods. G.. P. W., o sťažnosti poškodeného zastúpeného splnomocnencom proti uzneseniu Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/115/2013 zo dňa 6. apríla 2017, takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť poškodeného zastúpeného splnomocnencom. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Poprad uznesením sp. zn. 5T/115/2013 zo dňa 6. apríla 2017 podľa § 95 ods. 8 Tr. poriadku zrušil príkaz prokurátora Okresnej prokuratúry Poprad zo dňa 25.09.2012 pod č.: 1 Pv 675/12-3, ktorým boli zaistené peňažné prostriedky v sume 115.000,- eur (slovom stopätnásťtisíc eur) na účte vedenom vo Q., a.s., pobočka F. pod číslom XXXXXXXXXX/XXXX, ktoré boli na tento účet prevedené príkazom na úhradu zo dňa 24.09.2012 z účtu obchodnej spoločnosti X.-G., spol. s r.o., so sídlom F., Y. XX, IČO XXXXXXXX, vedenom v X. X., a.s., pobočka F. pod číslom XXXXXXXXXX/XXXX. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote splnomocnenec poškodeného sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že považuje rozhodnutie prvostupňového súdu za nezákonné a nedostatočne odôvodnené. Súd nebral do úvahy aj oprávnené záujmy poškodeného - obchodnej spoločnosti X. - G. spol. s r.o. v zmysle ust. § 95 ods. 9 Tr. poriadku. Poukazuje na to, že prokurátor okresnej prokuratúry si vyžiadal spis z dôvodu podania návrhu na dovolanie voči rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6To 24/2016 zo dňa 18.1.2017, ako aj na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4Cob/39/2016 zo dňa 1.12.2017. Okresný súd mal brať do úvahy existenciu mimoriadneho opravného prostriedku, ktorý zo strany prokuratúry bude podaný na Najvyšší súd SR. V prípade, ak mu bude vyhovené a vec bude vrátená krajskému súdu na nové meritórne rozhodnutie, vznikne závadný stav, pretože G.. W. po zrušení zaistenia predmetných finančných prostriedkov ich použije pre osobné potreby, čím vzniknú pre obchodnú spoločnosť veľké škody. Uvedený závadný stav nebude možné následne odstrániť, pretože akékoľvek rozhodnutie súdu o následnom vydaní peňažných prostriedkov G.. W. v prospech spoločnosti bude nevykonateľné, keďže uvedená osoba je insolventná a majetok má zaťažený exekúciami alebo záložnými veriteľmi. Navrhol zmeniť napadnuté uznesenie a žiadosť G.. P. W. v celom rozsahu zamietnuť. Krajský súd na podklade takto podanej sťažnosti splnomocnencom poškodeného podľa § 192 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia, a dospel k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná. V prieskumnom konaní bolo zistené, že konanie predchádzajúce napadnutému uzneseniu bolo v súlade so zákonom. Okresný súd konal na základe žiadosti odsúdeného G.. P. W. o zrušenie príkazu prokurátora Okresnej prokuratúry v Poprade zo dňa 25.09.2012 č.: 1Pv 675/12-3, ktorým boli podľa § 95 ods. 1 Tr. poriadku na účte ods. G. P. W. vedenom vo Q., a.s., pobočka F. pod číslom XXXXXXXXXX/ XXXX zaistené peňažné prostriedky vo výške 115.000,- eur, nakoľko listinné dôkazy z vyšetrovacieho spisu OR PZ Poprad, odbor kriminálnej polície ČVS: ORP-758/2-OVK-PP-2012 nasvedčovali, že tieto peňažné prostriedky môžu byť výnosom z trestnej činnosti. Správne konštatuje prvostupňový súd aj to, že rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 6To 24/2016 zo dňa 18. januára 2017 bol v prvostupňovom rozsudku Okresného súdu Poprad, sp. zn. 5T 115/2013 zo dňa 22.02.2016 zrušený výrok, ktorým bol ods. G.. P. W. uznaný za vinného zo zločinu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona a výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré mali vo výroku o vine svoj podklad a ods. G.. P. W. bol podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku spod obžaloby pre tento skutok oslobodený z toho dôvodu, že skutok nie je trestným činom. Sťažnostný súd na tomto mieste konštatuje, že zo spisu je taktiež zrejmé, že príkaz prokurátora na zaistenie peňažných prostriedkov na účte G.. P. W. sa týkali práve tohto skutku, spod ktorého bol vyššie uvedeným rozsudkom krajského súdu G.. W. právoplatne oslobodený. Z uvedeného dôvodu preto zanikol dôvod, aby aj naďalej boli predmetné finančné prostriedky zaistené. Nič na uvedenej situácii v terajšom štádiu trestného konania nemôže zmeniť ani prípadne podanie mimoriadneho prostriedku - dovolania zo strany generálneho prokurátora. To, či k podaniu dovolania, ktoré mimochodom nemá odkladný účinok, navrhnuté okresnou prokuratúrou bude zo strany generálneho prokurátora vyhovené, je v jeho plnej kompetencii. Taktiež ani samotné podanie dovolania na Najvyšší súd SR ešte samo o sebe neprejudikuje meritórne rozhodnutie o takomto návrhu, teda či mu bude, resp. nebude vyhovené. Okresný súd preto zákonne a správne rozhodol o návrhu G.. P. W. na zrušenie zaistenia peňažných prostriedkov na účte v banke. Vo vzťahu k sťažnostným námietkam okrem vyššie uvedeného je potrebné ešte dodať to, že splnomocnenec poškodeného poukazuje na ust. § 95 ods. 9 Tr. poriadku v zmysle ktorého, ak v trestnom konaní je potrebné zaistiť peňažné prostriedky na zabezpečenie nároku poškodeného na náhradu škody, postupuje sa primerane podľa odsekov 1 až 8. Práve v dôsledku právoplatného oslobodenia G.. P. W. spod skutku, vo vzťahu ku ktorému boli zaistené finančné prostriedky, došlo aj k pominutiu dôvodnosti takéhoto zaistenia. Napokon poškodený má dostatok iných právnych prostriedkov najmä z oblasti civilného práva, aby sa prostredníctvom nich domáhal svojich nárokov a ich zabezpečenia. S poukázaním na vyššie uvedené skutočnosti preto sťažnostný súd riadny opravný prostriedok splnomocnenca poškodeného vyhodnotil ako nedôvodný a podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku tento zamietol. jednohlasne Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.