Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 10Co/35/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712209497 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8712209497.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Petra Šama, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: K. G., E.. XX.X.XXXX, I. XXX XX D.X., D. XXX, za účasti intervenienta na strane žalovaného: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom 080 05 Prešov, Važecká 16, právne zastúpený JUDr. Ambróz Motyka, advokát, so sídlom 091 01 Stropkov, Nám. SNP 7, o zaplatenie 2 324,49 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 7C/350/2012-86 zo dňa 28.5.2014, o späťvzatí návrhu po rozhodnutí súdu prvej inštancie jednohlasne takto r o z h o d o l : P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu, ruší rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. 7C/350/2012-86 zo dňa 28.5.2014 a konanie v celom rozsahu zastavuje. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Vedľajší účastník na strane žalovaného n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol. Náhradu trov konania vo vzťahu medzi žalobcom k žalovanému nepriznal a uložil povinnosť žalobcovi uhradiť intervenientovi trovy konania, a to trovy právneho zastúpenia vo výške 261,53 eur na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ambróza Motyku. 2. Voči tomuto rozsudku, a to ako celku, podal žalobca včas odvolanie. 3. Následne po predložení veci žalobca zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu úhrady žalovanej istiny a úrokov z omeškania zo strany žalovaného, pričom navrhol, aby súd konanie podľa § 145 ods. 1 zákona číslo 160/2015 zastavil a osobitnému subjektu podľa ust. § 95 ods. 1 zákona č. 160/2015 náhradu trov konania nepriznal. 4. Žalovaný, ani vedľajší účastník sa k späťvzatiu návrhu nevyjadrili. 5. Podľa ustanovenia § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 6. Pretože v prejednávanej veci vzal žalobca svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako jeho rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením pripustil späťvzatie návrhu. Žalovaný, ani vedľajší účastník (intervenient na strane žalovaného) na jeho strane, ktorým obom bolo späťvzatie návrhu spolu s výzvou, aby sa k tomuto späťvzatiu vyjadrili, doručené, sa v stanovenej lehote nevyjadrili, preto mal odvolací súd za to, že žalovaný, ako ani vedľajší účastník na jeho strane, so späťvzatím žaloby súhlasili. Zároveň odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavil. 7. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP, keď žalovaný svojou oneskorenou úhradou procesne zavinil späťvzatie návrhu a následne zastavenie konania, preto má žalobca nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %). O samotnej výške náhrady trov konania medzi týmito účastníkmi rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, vydaným vyšším súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 CSP). Vedľajší účastník na strane žalovaného nemá nárok na náhradu trov konania vzhľadom k tomu, že strana sporu, na strane ktorej v konaní vystupoval tak, ako to uviedol odvolací súd vyššie, procesne zavinila zastavenie konania. 8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).