Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 24CoP/3/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715202914 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8715202914.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Antónie Kandravej vo veci starostlivosti o mal. Q. - J., nar.: XX.XX.XXXX a U., nar.: XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych, vecí a rodiny Poprad, deti rodičov matky: H. Q., nar.: XX.XX.XXXX, t.č. bytom P. XXX/ X, W. F. a otca: V. Q., nar.: XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, V., v konaní začatom na návrh otca o zníženie výživného, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 15P 82/2015-145 zo dňa 21.09.2016 jednohlasne takto r o z h o d o l : O d m i e t a sa odvolanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že preniesol príslušnosť na Okresný súd Pezinok, ktorému po právoplatnosti tohto uznesenia bude zaslaný opatrovanský spis. 2. Svoje rozhodnutie odôvodnil citovaným ustanovením § 112 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“) a uviedol, že súd preniesol svoju miestnu príslušnosť na Okresný súd Pezinok, pretože je v záujme maloletých detí, aby sa ďalšie konanie viedlo na tom súde, v obvode ktorého sa v súčasnosti maloleté deti nachádzajú. 3. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec maloletých detí a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že na napadnuté uznesenie zruší a ponechá miestnu príslušnosť na Okresnom súde Poprad. Uviedol, že návrh na začiatok konania o zníženie výživného podal dňa 23.03.2015, teda v čase keď maloleté deti so svojou matkou bývali a mali trvalý pobyt v Poprade. A aj v súčasnosti majú trvalý pobyt v Poprade. Má za to, že nedošlo ani k zmene okolnosti zákonným spôsobom. Jednostranné rozhodovanie bývalej manželky o zmene školy a zmene pobytu maloletých sa prieči ustanoveniam zákona o rodine, ktoré priznávajú právo rozhodovať o maloletých obom rodičom v rovnakej miere. Presun maloletých na západné Slovensko sa však neprieči len spoločnému rozhodovaniu rodičov o podstatných veciach týkajúcich sa výchovy detí do budúcnosti, ale aj podstatne sťaží stretávanie sa detí so svojim otcom, čo rozhodne nie je v ich záujme. Uvedené skutočnosti otec namietal už v rámci návrhu na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 04.08.2016. 4. Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Zákonný sudca podanému odvolaniu v súlade s § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) nevyhovel. 5. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) skôr ako mohol začať zaoberať dôvodmi podaného odvolania, preskúmal to, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné. 6. Podľa § 355 ods. 2 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. Podľa § 357 C.s.p. odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a) zastavení konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia. Podľa § 59 ods. 1 C.m.p. odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním valného zhromaždenia podľa § 304 písm. f). Podľa § 60 C.m.p. odvolanie nie je prípustné, ak proti uzneseniu možno podať sťažnosť. Podľa § 239 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Podľa § 386 písm. c) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 7. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvej inštancie svojím rozhodnutím č.k. č.k. 15P 82/2015-145 zo dňa 21.09.2016 preniesol príslušnosť na Okresný súd Pezinok v zmysle ust. § 112 ods. 1, 2 C.m.p.. Uvedené rozhodnutie bolo vydané sudkyňou a v poučení obsahovalo nesprávne poučenie o prípustnosti odvolania proti tomuto uzneseniu. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal dňa 11.10.2016 odvolanie otec maloletých detí. 8. Podľa vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku v spojení s ustanoveniami Civilného mimosporového poriadku odvolanie proti tomuto uzneseniu o prenesení príslušnosti nie je prípustné. 9. Vzhľadom na to, že odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 386 písm. c/ C.s.p. odvolanie otca maloletých detí odmietol. 10. Odmietnutie odvolania smerujúceho proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné bráni tomu, aby sa odvolací súd zaoberal dôvodmi podaného odvolania a aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie i jemu predchádzajúce konanie. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).