Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 6S/39/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8017200713 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8017200713.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a sudcov JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD., v právnej veci žalobcu Študentský servis, spol. s r.o., so sídlom Košice, Jedlíkova 5, IČO: 31 730 663, zastúpeného JUDr. Eugenom Kostovčíkom, daňovým poradcom a advokátom so sídlom Košice, Gelnická 33, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí a postupu žalovaného zo dňa 21.09.2017 číslo: 102016604/2017 a zo dňa 21.09.2017 číslo 102017093/2017, na základe správnych žalôb takto r o z h o d o l : Žaloby zamieta. Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Pod spisovou značkou 6S/39/2017 je na tunajšom súde vedené konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 21.09.2017 číslo: 102016604/2017, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Prešov číslo:1000971620/2017 zo dňa 18.05.2017 (ďalej len „rozhodnutie správcu dane“), ktorým podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku správca dane žalobcovi vyrubil rozdiel dane v sume 3.864,- eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2014. 2. Pod spisovou značkou 6S/40/2017 je vedené konanie na tunajšom súde o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 21.09.2017 číslo: 102017093/2017, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Prešov číslo: 100970622/2017 zo dňa 18.05.2017 (rozhodnutie správcu dane), ktorým podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 2.890,40- eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2014. 3. Pretože veci vedené pod spisovou značkou 6S/39/2017 a 6S/40/2017 skutkovo spolu súvisia a týkajú sa tých istých účastníkov konania, správny súd podľa § 65 ods.1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) spojil veci vedené pod spisovou značkou 6S/39/2017 a 6S/40/2017 na spoločné konanie ďalej vedené pod spisovou značkou 6S/39/2017. 4. V odôvodneniach preskúmavaných rozhodnutí poukázal žalovaný na odvolania žalobcu, v ktorých namietal, že rozhodnutia správcu dane sú v rozpore s § 3 ods. 1 a 3, § 24 ods. 2 a § 63 ods. 2 Daňového poriadku, pretože správca dane nepostupoval podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, že rozhodnutia boli vydané na základe nesprávne posúdeného skutkového stavu, nemajú oporu v obsahu spisov a nevychádzajú zo stavu veci zisteného v daňovom konaní. Odvolávajúci sa namietal, že zistený skutkový stav nevytvára dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku o vyrubení rozdielu dane. 5. Žalovaný po preskúmaní rozhodnutí podľa § 74 ods. 2 Daňového poriadku zistil, že Daňový úrad Prešov začal dňa 09.12.2015 u žalobcu (aj kontrolovaného daňového subjektu) daňovú kontrolu na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2014 až december 2014 (Zápisnica o začatí daňovej kontroly č. 21419248/2015 zo dňa 09.12.2015). V rámci daňovej kontroly správca dane zistil, že kontrolovaný daňový subjekt si v zdaňovacom období september 2014 uplatnil odpočítanie dane z faktúry č. 0091/09/2014Kas zo dňa 14.10.2014 za roznos letákov vo výške 3.864,- eur od dodávateľa CASPER, s.r.o., Južná trieda 66, Košice. 6. Pri preverovaní opodstatnenosti uplatnenia odpočítania dane z uvedenej faktúry za zdaňovacie obdobie september 2014 správca dane zistil, že deklarovaný dodávateľ mal podľa predloženej objednávky zo dňa 20.08.2014 dodať grafický návrh letáku, tlač letákov, roznos letákov v oblastiach Košice, Košice a okolie, Prešov a okres Prešov na obdobie september 2014 až december 2014. V objednávke je uvedený ako kontaktná osoba za dodávateľa T. V., ktorý bol W. spoločnosti CANUS s.r.o., Košice (zomrel dňa 09.10.2014). Prílohou predložených faktúr sú vzory letákov a zoznam ulíc s uvedením počtu schránok, kde mali byť letáky roznášané. 7. Podľa údajov v informačnom systéme finančnej správy správca dane o deklarovanom dodávateľovi CASPER s.r.o. zistil, že za rok 2014 nepodal ročné hlásenie o vyúčtovaní dane zo závislej činnosti, t. j. nemal zamestnancov, posledné daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby podal za rok 2013. Podľa podaných daňových priznaní k DPH v jednotlivých zdaňovacích obdobiach roku 2014 tento daňový subjekt vykazoval len minimálne daňové povinnosti, a to pri vysokých obratoch na vstupe a na výstupe. Daňový subjekt CASPER s.r.o. nemal fakturovanú činnosť - distribúcia tlače, uvedenú v predmete svojej činnosti, nemal určeného žiadneho splnomocneného zástupcu (ani T. V.) a dňa 11.04.2016 bolo začaté konanie o zrušení obchodnej spoločnosti (Obchodný vestník 68/2016). 8. Správca dane výzvou č. 102685609/2016 zo dňa 08.03.2016 požiadal Krajské riaditeľstvo Policajného zboru (KR PZ) Košiciach, odbor kriminálnej polície, Kuzmányho 8, Košice o poskytnutie svedeckej výpovede N.. H. Z., ako W. CASPER s.r.o. v období od 09.02.2010 do 25.04.2015, v súvislosti s vykonávanou daňovou kontrolou. 9. Z odpovede KR PZ v Košiciach č. KRPZ-KE-OKP6-517-005/2016 zo dňa 28.04.2016 ktorej prílohou bol úradný záznam z vykonania operatívnej previerky č. KRPZ- KE-OKP6-517-003/2016 zo dňa 26.04.2016, správca dane zistil, že N.. H. Z. momentálne pracuje ako H. na Miestnom úrade Mestskej časti Košice - Nad Jazerom. Pri previerke uviedla, že v spoločnosti CASPER s.r.o. vystupovala ako konateľ, ale nie fyzicky, všetky veci ohľadom danej spoločnosti riešil jej druh T. V., ktorý mal konať na základe splnomocnenia, ktoré menovaná nemá k dispozícii, a že požiadala na súde o výmaz spoločnosti z obchodného registra. K spoločnosti Študentský servis, spol. s r.o., Košice uviedla, že uvedenú spoločnosť pozná, ale nikdy nejednala so zástupcami uvedenej spoločnosti, všetky obchodné aktivity dohadoval a riešil T. V., sídlo bolo v Košiciach na Južnej triede 66, ona len podpisovala nejaké faktúry, ale nevedela uviesť bližšie aké. K platbám uviedla, že vie o tom, že niečo bolo zaplatené, platby cez internet banking a úhrady riešila ona, sumy nevedela uviesť, peniaze vyberal V. alebo poslal poverené osoby, mená nevedela uviesť, niektoré výbery robila aj ona. 10. KR PZ v Košiciach ďalej správcovi dane oznámilo, že spoločnosť CASPER s.r.o. mala vo svojom účtovníctve zaúčtované v roku 2014 dodania (na výstupe) pre spoločnosť Študentský servis, spol. s r.o., Košice, kde tieto mali byť realizované v subdodávke prostredníctvom spoločnosti Wanila s.r.o. Táto spoločnosť má zaúčtované na vstupe - v zozname došlých faktúr, faktúry od dvoch spoločností - JUPAS s.r.o. a PJ plus s.r.o., pričom ich zástupcovia popreli vykonávanie akýchkoľvek podnikateľských aktivít, popreli dodania pre spoločnosť Wanila s.r.o. Jediný W. Wanila s.r.o. Y. X. sa v súčasnosti nachádza v Ústave na výkon väzby a ústave na výkon trestu odňatia slobody v Košiciach. 11. Na základe týchto zistení vznikli pochybnosti správcu dane o reálnosti deklarovaných zdaniteľných obchodov od daňového subjektu CASPER s.r.o., preto správca dane vyzval kontrolovaný daňový subjekt výzvou č. 103100045/2016 zo dňa 09.05.2016 podľa § 45 ods. 2 písm. e) a § 46 ods. 5 Daňového poriadku na predloženie všetkých dôkazov preukazujúcich prijatie zdaniteľných obchodov podľa predmetných faktúr. 12. Kontrolovaný daňový subjekt v odpovedi doručenej správcovi dane dňa 06.06.2016 (následne dňa 13.06.2016 elektronicky) okrem iného uviedol, že objednávka bola vypracovaná na základe stretnutia N. s pánom V., na ktorom sa pán V. prezentoval, že má splnomocnenie na zastupovanie spoločnosti CASPER s.r.o., keďže ide o spoločnosť jeho družky a chceli ju rozbehnúť a realizovať prostredníctvom tejto spoločnosti obchodné prípady, ktoré dovtedy boli realizované spoločnosťou CANUS s.r.o. Ďalej uviedol, že služby vykonala spoločnosť CASPER s.r.o., a či to robila prostredníctvom vlastných pracovníkov či v subdodávke, tak k tomu sa vyjadriť nevie. Ďalej, že roznos letákov bol námatkovo kontrolovaný telefonicky, v rôznych lokalitách, táto telefonická kontrola bola vykonaná prostredníctvom známych zamestnancov spoločnosti. Grafická úprava spočívala v zadaní textu, ktorým chcel osloviť jednotlivé kategórie nezamestnaných, prípadne záujemcov o prácu, farebnosti na letáku, aby leták upútal vzhľadom na veľké objednávky na pracovné sily od jeho obchodných partnerov. Jednotlivé roznosy plánoval N.. T. osobne s pánom V.. 13. Dňa 30.09.2016 sa uskutočnilo ústne pojednávanie, ktorého predmetom bolo vypočutie svedka N.. H. Z. za prítomnosti splnomocneného zástupcu kontrolovaného daňového subjektu na toto ústne pojednávanie Y.. T. P.. Zo zápisnice o ústnom pojednávaní č. 104011857/2016 zo dňa 30.09.2016 vyplýva, že N.. H. Z. odmietla vypovedať a ako dôvod uviedla, že sa obáva, že svojou výpoveďou spôsobí nebezpečenstvo trestného stíhania sebe alebo nejakú ujmu blízkym osobám, t. j. svojim deťom. Zároveň uviedla, že konateľkou spoločnosti CASPER s.r.o. bola len na papieri, a nevie vyjadriť k tejto spoločnosti. 14. Následne správca dane vykonal analýzu kontrolných výkazov deklarovaného dodávateľa CASPER s.r.o. a zistil, že jeho rozhodujúcim dodávateľom (95 % deklarovaných dodaní), od ktorého si uplatnil najvyššie odpočítanie dane v roku 2014, bola spoločnosť Wanila, s.r.o., Alejová 5, Košice. Z údajov v informačnom systéme finančnej správy správca dane zistil, že daňový subjekt Wanila, s.r.o., Košice (konateľ od 18.04.2012 do 08.03.2016 - Y. X., Y. XX) podal daňové priznania za zdaňovacie obdobia 1. až 3. štvrťrok 2014 a za 4. štvrťrok 2014 daňové priznanie nepodal. V podaných daňových priznaniach vykázal minimálnu daňovú povinnosť (do 77,00 eur), pri sumách dane v riadkoch 19 - daň celkom (za zdaniteľné obchody) a 21 - odpočítanie dane (zo zdaniteľných obchodov) nad 150.000,00 eur. Za zdaňovacie obdobie 2. štvrťrok 2014 bola u tohto daňového subjektu vykonaná daňová kontrola dane z pridanej hodnoty a správca dane pri nahliadnutí do spisovej zložky daňového subjektu Wanila, s.r.o. (úradný záznam č. 104032692/2016 zo dňa 04.10.2016) zistil, že jeho dodávateľmi boli spoločnosť JUPAS s.r.o., Trieda SNP 88, Košice a PJ plus, s.r.o., Južná trieda 93, Košice - Juh. 15. Ďalej správca dane zistil, že spoločnosť JUPAS s.r.o. bola zrušená rozhodnutím jediného spoločníka a deň výmazu bol 16.01.2015. Štatutárnym orgánom bol v období od 31.12.2013 do 15.01.2015 I. V., H. X, W. (podľa informácie KR PZ Košice bezdomovec). Posledné daňové priznanie k DPH bolo podané za 3. štvrťrok 2013, posledné daňové priznanie k dani z príjmov za rok 2012. I. V. pri ústnom pojednávaní v súvislosti s výkonom daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty u daňového subjektu Wanila, s.r.o. (zápisnica o ústnom pojednávaní č. 9801404/5/4755010/2014/VAN zo dňa 23.10.2014) uviedol, že faktúry pre Wanila, s.r.o. nevystavil, nevedel, o aký tovar išlo, keďže faktúry nevystavil, nevedel o preprave, nevedel o úhradách faktúr, nevedel o tom, že mal podávať daňové priznania od času, kedy je konateľom, ďalej uviedol, že je vyučený kamenár a týmto veciam nerozumie, bol zneužitý ako biely kôň, že spoločnosť získal tak, že koncom roka 2013 sa stretol v Auparku s pánom L. U., ktorý bol toho času konateľom JUPAS s.r.o., prítomný bol ešte Y. U. a Y. X. (W. Wanila, s.r.o.), dali mu podpísať papiere a išli k notárovi, kde L. U. zaplatil prevod 180,00 eur, jemu nedali žiadne papiere, ktoré podpisoval, ani žiadne peniaze a od vtedy už neboli v kontakte. Na základe toho správca dane konštatoval, že JUPAS s.r.o. nevykonávala žiadnu ekonomickú činnosť a konateľ spoločnosti nepotvrdil uskutočnenie zdaniteľných obchodov pre odberateľa Wanila, s.r.o. 16. Ďalej z údajov v informačnom systéme finančnej správy správca dane zistil, že štatutárnym orgánom spoločnosti PJ plus, s.r.o. je od 26.11.2013 Y. P., G. XXX/XX, T. B. X. (podľa informácie KR PZ Košice osoba v sociálnej tiesni). Posledné daňové priznanie k DPH spoločnosť podala za zdaňovacie obdobie marec 2014 a k dani z príjmov za rok 2013. Správca dane zrušil daňovému subjektu registráciu k DPH z úradnej moci k 30.09.2014. 17. Pri nahliadnutí do spisovej zložky Wanila, s.r.o. (úradný záznam č. 104032692/2016 zo dňa 04.10.2016) správca dane zistil, že s W. Y. P. bola spísaná KR PZ Košice zápisnica o výsluchu svedka ČVS: KRP-147/2-VYS-KE-2014 zo dňa 23.12.2014, do ktorej uviedla, že chodila na stredné odborné učilište, odbor pomocná sila do kuchyne, podniká od minulého roka asi od septembra, oslovil ju T., býva na Y., jeho priezvisko nepozná, pozná ho z Y., lebo tam niekedy bývala, on jej navrhol, že otvoria firmu, že tam donesie oblečenie a ona ho mala predávať, k tomu nedošlo. Ďalej uviedla, že spoločnosť Wanila, s.r.o. nepozná, poznala iba Y. X. asi pol roka ako kamaráta, zoznámil ich J., neobchodovala s ním, nepodpisovala žiadne účtovné doklady, ani faktúry, podpisovala iba papiere ohľadom toho, že sa stala konateľkou firmy, nikoho nesplnomocnila na zastupovanie firmy, daňové priznania podával T., aj účtovníctvo viedol a nemá vedomosť o žiadnych faktúrach ani obchodoch s inými firmami. Na základe uvedeného správca dane konštatoval, že PJ plus s.r.o. nevykonával žiadnu ekonomickú činnosť, konateľka spoločnosti nepotvrdila uskutočnenie zdaniteľných obchodov pre odberateľa Wanila, s.r.o. 18. Dňa 02.11.2016 sa uskutočnilo s kontrolovaným daňovým subjektom ústne pojednávanie (za účasti konateľa N.. T. T. a E. T. H.), z ktorého správca dane vyhotovil zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 104210744/2016 zo dňa 02.11.2016. Predmetom ústneho pojednávania bolo oboznámenie kontrolovaného daňového subjektu so zisteniami správcu dane pri výkone daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia január 2014 až december 2014. K zisteniam správcu dane uvedeným v tejto zápisnici o ústnom pojednávaní zaslal daňový subjekt svoje vyjadrenie zo dňa 10.11.2016. Dňa 22.11.2016 konateľ kontrolovaného daňového subjektu N.. T. T. a E. T. H. nahliadli do spisu z daňovej kontroly (zápisnica o ústnom pojednávaní č. 104342045/2016 zo dňa 22.11.2016). 19. Na základe takto zisteného skutkového stavu správca dane vyhotovil protokol z daňovej kontroly č. 104289478/2016 zo dňa 14.11.2016, ktorý spolu s výzvou č. 104291210/2016 zo dňa 14.11.2016 na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole bol daňovému subjektu doručený dňa 01.12.2016. 20. Daňový subjekt podal v zmysle § 46 ods. 8 Daňového poriadku dňa 16.01.2017 svoje vyjadrenie zo dňa 13.01.2017 k zisteniam uvedeným v protokole z daňovej kontroly. 21. Dňa 16.02.2017 vypočul správca dane na návrh daňového subjektu T.. Y. U. ako svedka. Za daňový subjekt sa ústneho pojednávania zúčastnil Y.. Y. P., splnomocnený na zastupovanie daňového subjektu (dňa 06.06.2017 doručil daňový subjekt výpoveď splnomocnenia udeleného dňa 15.11.2016 Y.. Y. P. na zastupovanie spoločnosti). Svedok do zápisnice o ústnom pojednávaní č. 100308670/2017 zo dňa 16.02.2017 uviedol, že bol zamestnancom študentského servisu do konca mája 2014 a robil námatkové kontroly (telefonicky), či sa roznos letákov vykonal. Uviedol, že pri náboroch, ktoré mal na starosti, došlo vždy po roznosoch letákov k zvýšeniu počtu záujemcov o prácu. Ďalší navrhovaný svedok B. U. sa v stanovený deň na daňový úrad nedostavil (zásielka sa vrátila s poznámkou „adresát neznámy“). 22. Prerokovanie pripomienok predložených vo vyjadrení daňového subjektu sa uskutočnilo pri ústnom pojednávaní, z ktorého správca dane vyhotovil zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 100550696/2017 zo dňa 30.03.2017. 23. Dňa 18.04.2017 doručil daňový subjekt svoje vyjadrenie k zápisnici o ústnom pojednávaní zo dňa 30.03.2017 a prerokovanie pripomienok daňového subjektu sa uskutočnilo pri ústnom pojednávaní za účasti splnomocneného zástupcu Y.. Y. P., z ktorého správca dane vyhotovil zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 100830673/2017 zo dňa 11.05.2017, z ktorej vyplýva, že správca dane na základe zisteného skutkového stavu, po vyhodnotení všetkých pripomienok, dôkazov a vyjadrení daňového subjektu nezistil vo vyrubovacom konaní žiaden relevantný dôvod, aby sa od záveru prijatého v protokole odchýlil. 24. Následne správca dane vydal rozhodnutie č. 100971620/2017 zo dňa 18.05.2017, ktorým podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubil rozdiel dane v sume 3 864,00 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2014 z dôvodu porušenia ustanovenia § 49 ods. 1 a 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov(zákon o DPH) zo strany daňového subjektu tým, že si v tomto zdaňovacom období neoprávnene odpočítal daň z faktúry od CASPER s.r.o., Košice vo výške 3 864,00 eur. 25. V rámci daňovej kontroly správca dane zistil, že kontrolovaný daňový subjekt si v zdaňovacom období marec 2014 uplatnil odpočítanie dane z faktúry č. 031012014 IŇF zo dňa 27.03.2014 za roznos letákov, tlač, grafickú úpravu, vizuál a návrh vo výške 2 890,40 eura od dodávateľa CANUS s.r.o., Južná trieda 66, Košice. 26. V súvislosti s preverovaním opodstatnenosti uplatnenia odpočítania dane z faktúr od CANUS s.r.o., Košice správca dane zistil, že tento daňový subjekt mal podľa predloženej objednávky zo dňa 17.12.2013 dodať grafický návrh letáku, tlač letákov, roznos letákov v oblastiach Košice, Košice a okolie, Prešov a okres Prešov na rok 2014. Prílohou predložených faktúr sú vzory letákov a zoznam ulíc s uvedením počtu schránok, kde mali byť letáky roznášané. 27. Z údajov v informačnom systéme finančnej správy správca dane o deklarovanom dodávateľovi CANUS s.r.o. zistil, že za rok 2014 nepodal ročné hlásenie o vyúčtovaní dane zo závislej činnosti, t. j. nemal zamestnancov, podľa podaných daňových priznaní k DPH v jednotlivých zdaňovacích obdobiach roku 2014 vykazoval len minimálne daňové povinnosti, t. j. daň na výstupe minimálne prevyšuje daň na vstupe, a to pri vysokých obratoch na vstupe a na výstupe, jediný konateľ T. V. dňa 09.10.2014 zomrel a bankový účet uvedený na objednávke zo dňa 17.12.2013, TATRA BANKA a. s., č. účtu 2924914063 eviduje správca dane v informačnom systéme ako účet daňového subjektu CASPER s.r.o. od 06.05.2014. 28. Správca dane výzvou č. 102664033/2016 zo dňa 04.03.2016 požiadal Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach, odbor kriminálnej polície, Kuzmányho 8, Košice o poskytnutie svedeckej výpovede T., W. CANUS s.r.o. v súvislosti s vykonávanou daňovou kontrolou. 29. Z odpovede KR PZ v Košiciach č. KRPZ-KE-OKP6-517-005/2016 zo dňa 28.04.2016, ktorej prílohou bol úradný záznam z vykonania operatívnej previerky č. KRPZ- KE-OKP6-517-004/2016 zo dňa 26.04.2016, správca dane zistil, že konateľ spoločnosti je mŕtvy, spoločnosť CANUS s.r.o. mala vo svojom účtovníctve zaúčtované v roku 2014 dodania (na výstupe) pre spoločnosť Študentský servis, spol. s r.o., Košice, kde tieto mali byť realizované v subdodávke prostredníctvom spoločnosti Wanila s.r.o. Ďalej, že táto spoločnosť má zaúčtované v zozname došlých faktúr - na vstupe, faktúry od dvoch spoločností, a to JUPAS s.r.o. a PJ plus s.r.o., pričom ich zástupcovia popreli vykonávanie akýchkoľvek podnikateľských aktivít - popreli dodania pre spoločnosť Wanila s.r.o. Jediný W. Wanila s.r.o. Y. X. sa v súčasnosti nachádza v Ústave na výkon väzby a ústave na výkon trestu odňatia slobody v Košiciach. 30. Ďalej správca dane z odpovede Tatra banky, a. s., Bratislava č. SU-2016-1241020 zo dňa 17.06.2016 (zaslaná na základe výzvy správcu dane č. 103049838/2016 zo dňa 02.05.2016) zistil, že majiteľom účtu uvedeného na objednávke zo dňa 17.12.2013 bola spoločnosť CASPER s.r.o., Košice (dátum otvorenia účtu bol 06.05.2014 a zatvorenia účtu 31.12.2014). Podpisové oprávnenie mala H. Z. (W. CASPER s.r.o.). 31. Na základe týchto zistení vznikli pochybnosti správcu dane o reálnosti deklarovaných zdaniteľných obchodov od daňového subjektu CANUS s.r.o., preto správca dane vyzval kontrolovaný daňový subjekt výzvou č. 103100045/2016 zo dňa 09.05.2016 podľa § 45 ods. 2 písm. e) a § 46 ods. 5 Daňového poriadku na predloženie všetkých dôkazov preukazujúcich prijatie zdaniteľných obchodov podľa predmetných faktúr. 32. Kontrolovaný daňový subjekt v odpovedi doručenej správcovi dane dňa 06.06.2016 (následne dňa 13.06.2016 elektronicky) okrem iného uviedol, že objednávka bola vypracovaná na základe obchodného stretnutia N.. T. so zástupcom CANUS s.r.o. pánom V., ktorý ponúkol spoločnosti tieto služby, že služby vykonala spoločnosť CANUS s.r.o., ale nevie sa vyjadriť, či to robila prostredníctvom vlastných pracovníkov či v subdodávke, že roznos letákov bol námatkovo kontrolovaný telefonicky v rôznych lokalitách prostredníctvom známych zamestnancov, ďalej, že CANUS s.r.o. vyhotovila grafický návrh a tlač letákov, že grafická úprava spočívala v zadaní textu, ktorým chcel osloviť jednotlivé kategórie nezamestnaných, prípadne záujemcov o prácu, farebnosti na letáku, aby leták upútal vzhľadom na veľké objednávky na pracovné sily od jeho obchodných partnerov. Ďalej uviedol, že na základe reklamnej kampane zaznamenal nárast záujemcov o prácu (pribudlo približne 7 200 záujemcov) a tieto aktivity mali za následok lepšie realizovanie obchodných záväzkov voči obchodným partnerom v nasledujúcom období rokov 2014 - 2015 a čiastočne aj tohto roku 2016. 33. Následne správca dane vykonal analýzu kontrolných výkazov deklarovaného dodávateľa CANUS s.r.o. a zistil, že jeho rozhodujúcimi dodávateľmi (98 % deklarovaných dodám), od ktorých si uplatnil najvyššie odpočítanie dane v roku 2014, boli Wanila, s.r.o., Alejová 5, Košice (86 % celkových dodaní v roku 2014) a ORYX SLOVAKIA, s.r.o., Rákoš (12 % celkových dodaní v roku 2014). 34. Ďalej z údajov v informačnom systéme finančnej správy správca dane zistil, že daňový subjekt Wanila, s.r.o., Košice (W. od 18.04.2012 do 08.03.2016 - JC.) podal daňové priznania za zdaňovacie obdobia 1. až 3. štvrťrok 2014 a za 4. štvrťrok 2014 daňové priznanie nepodal. V podaných daňových priznaniach vykázal minimálnu daňovú povinnosť (do 77,00 eur), pri sumách dane v riadkoch 19 - daň celkom (za zdaniteľné obchody) a 21 - odpočítanie dane (zo zdaniteľných obchodov) nad 150 000,00 eur. Za zdaňovacie obdobie 2. štvrťrok 2014 bola u tohto daňového subjektu vykonaná daňová kontrola dane z pridanej hodnoty a správca dane pri nahliadnutí do spisovej zložky daňového subjektu Wanila, s.r.o. (úradný záznam č. 104032692/2016 zo dňa 04.10.2016) zistil, že jeho dodávateľmi boli spoločnosť JUPAS s.r.o., Trieda SNP 88, Košice a PJ plus, s.r.o., Južná trieda 93, Košice - Juh. 35. Ďalej správca dane zistil, že spoločnosť JUPAS s.r.o. bola zrušená rozhodnutím jediného spoločníka a deň výmazu bol 16.01.2015. Štatutárnym orgánom bol v období od 31.12.2013 do 15.01.2015 I. V., H. X, W. (podľa informácie KR PZ W. bezdomovec). Posledné daňové priznanie k DPH bolo podané za 3. štvrťrok 2013, posledné daňové priznanie k dani z príjmov za rok 2012. I. V. pri ústnom pojednávaní v súvislosti s výkonom daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty u daňového subjektu Wanila, s.r.o. (zápisnica o ústnom pojednávaní č. 9801404/5/4755010/2014/VAN zo dňa 23.10.2014) uviedol, že faktúry pre Wanila, s.r.o. nevystavil, nevedel, o aký tovar išlo, keďže faktúry nevystavil, nevedel o preprave, nevedel o úhradách faktúr, nevedel o tom, že mal podávať daňové priznania od času, kedy je konateľom, ďalej uviedol, že je vyučený kamenár a týmto veciam nerozumie, bol zneužitý ako biely kôň, že spoločnosť získal tak, že koncom roka 2013 sa stretol v Auparku s pánom L. U., ktorý bol toho času W. JUPAS s.r.o., prítomný bol ešte Y. U. a Y. X. (W. Wanila, s.r.o.), dali mu podpísať papiere a išli k notárovi, kde L. U. zaplatil prevod 180,00 eur, jemu nedali žiadne papiere, ktoré podpisoval, ani žiadne peniaze a od vtedy už neboli v kontakte. Na základe toho správca dane konštatoval, že JUPAS s.r.o. nevykonávala žiadnu ekonomickú činnosť a konateľ spoločnosti nepotvrdil uskutočnenie zdaniteľných obchodov pre odberateľa Wanila, s.r.o. 36. Ďalej z údajov v informačnom systéme finančnej správy správca dane zistil, že štatutárnym orgánom spoločnosti PJ plus, s.r.o. je od 26.11.2013 Y. P., G. XXX/XX, T. B. X. (podľa informácie KR PZ Košice osoba v sociálnej tiesni). Posledné daňové priznanie kDPH spoločnosť podala za zdaňovacie obdobie marec 2014 a k dani z príjmov za rok 2013. Správca dane zrušil daňovému subjektu registráciu k DPH z úradnej moci k 30.09.2014. 37. Pri nahliadnutí do spisovej zložky Wanila, s.r.o. (úradný záznam č. 104032692/2016 zo dňa 04.10.2016) správca dane zistil, že s W. Y. P. bola spísaná KR PZ Košice zápisnica o výsluchu svedka CVS: KRP-147/2-VYS-KE-2014 zo dňa 23.12.2014, do ktorej uviedla, že chodila na stredné odborné učilište, odbor pomocná sila do kuchyne, podniká od minulého roka asi od septembra, oslovil ju T., býva na Y., jeho priezvisko nepozná, pozná ho z Y., lebo tam niekedy bývala, on jej navrhol, že otvoria firmu, že tam donesie oblečenie a ona ho mala predávať, k tomu nedošlo. Ďalej uviedla, že spoločnosť Wanila, s.r.o. nepozná, poznala iba Y. X. asi pol roka ako kamaráta, zoznámil ich T., neobchodovala s ním, nepodpisovala žiadne účtovné doklady, ani faktúry, podpisovala iba papiere ohľadom toho, že sa stala konateľkou firmy, nikoho nesplnomocnila na zastupovanie firmy, daňové priznania podával T., aj účtovníctvo viedol a nemá vedomosť o žiadnych faktúrach ani obchodoch s inými firmami. Na základe uvedeného správca dane konštatoval, že PJ plus s.r.o. nevykonával žiadnu ekonomickú Činnosť, konateľka spoločnosti nepotvrdila uskutočnenie zdaniteľných obchodov pre odberateľa Wanila, s.r.o. 38. Ďalej správca dane z údajov v informačnom systéme finančnej správy zistil, že spoločnosť ORYX SLOVAKIA, s.r.o. je od 03.11.2015 zrušená bez likvidácie (deň výmazu 09.12.2015, dôvod výmazu: ex offo výmaz), konateľom spoločnosti bol od 01.07.2004 do 08.12.2015 T. K., G. XX. Ďalej, že podané daňové priznania za január 2014 a za júl 2014 až december 2014 sú nulové, za zdaňovacie obdobia február 2014 až máj 2014 je vykázaná minimálna daňová povinnosť (do 150,00 eur), pri sumách dane v riadkoch 19 - daň celkom (za zdaniteľné obchody) a 21 - odpočítanie dane (zo zdaniteľných obchodov) okolo 10 000,00 eur až 20 000,00 eur. Analýzou kontrolných výkazov správca dane tiež zistil, že Wanila, s.r.o. bola dodávateľom pre ORYX SLOVAKIA, s.r.o. 39. Pri nahliadnutí do spisovej zložky daňového subjektu CANUS s.r.o. (úradný záznam č. 104118870/2016 zo dňa 18.10.2016) správca dane zistil, že miestne príslušný správca dane sa v súvislosti s výkonom daňovej kontroly u daňového subjektu CANUS s.r.o. telefonicky kontaktoval dňa 02.04.2015 s pánom T. K., konateľom ORYX SLOVAKIA, s.r.o. (v tom čase bol práceneschopný), za účelom zistenia obchodných vzťahov s CANUS s.r.o. Pán K. uviedol, že všetky práce pre CANUS s.r.o. boli vykonávané subdodávateľský, a to spoločnosťou Wanila s.r.o., ďalej uviedol, že na Okresnom súde Košice je vedené konanie ohľadom výmazu spoločnosti už od minulého roku (roku 2014), presný dátum si nepamätal, spoločnosť už od toho času nevykonáva žiadnu ekonomickú činnosť, pretože už nemá ani sídlo (o uvedenom rozhovore bol spísaný úradný záznam č. 204180/2015 zo dňa 02.04.2015). 40. Dňa 02.11.2016 sa uskutočnilo s kontrolovaným daňovým subjektom ústne pojednávanie (za účasti W. Ing. T. T. a E. T. H.), z ktorého správca dane vyhotovil zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 104210744/2016 zo dňa 02.11.2016. Predmetom ústneho pojednávania bolo oboznámenie kontrolovaného daňového subjektu so zisteniami správcu dane pri výkone daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia január 2014 až december 2014. K zisteniam správcu dane uvedeným v tejto zápisnici o ústnom pojednávaní zaslal daňový subjekt svoje vyjadrenie zo dňa 10.11.2016. Dňa 22.11.2016 konateľ kontrolovaného daňového subjektu N.. T. T. a E. T. H. nahliadli do spisu z daňovej kontroly (zápisnica o ústnom pojednávaní č. 104342045/2016 zo dňa 22.11.2016). 41. Na základe takto zisteného skutkového stavu správca dane vyhotovil protokol z daňovej kontroly č. 104289478/2016 zo dňa 14.11.2016, ktorý spolu s výzvou č. 104291210/2016 zo dňa 14.11.2016 na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole bol daňovému subjektu doručený dňa 01.12.2016. 42. Daňový subjekt podal v zmysle § 46 ods. 8 dňa 16.01.2017 svoje vyjadrenie zo dňa 13.01.2017 k zisteniam uvedeným v protokole z daňovej kontroly. 43. Dňa 16.02.2017 vypočul správca dane na návrh daňového subjektu T. ako svedka. Za daňový subjekt sa ústneho pojednávania zúčastnil Y.. splnomocnený na zastupovanie daňového subjektu (dňa 06.06.2017 doručil daňový subjekt výpoveď splnomocnenia udeleného dňa 15.11.2016 JUDr. Jozefovi Vasilíkovi na zastupovanie spoločnosti). Svedok do zápisnice o ústnom pojednávaní č. 100308670/2017 zo dňa 16.02.2017 uviedol, že bol zamestnancom študentského servisu do konca mája 2014 a robil námatkové kontroly (telefonicky), či sa roznos letákov vykonal. Uviedol, že pri náboroch, ktoré mal na starosti, došlo vždy po roznosoch letákov k zvýšeniu počtu záujemcov o prácu. Ďalší navrhovaný svedok B. U. sa v stanovený deň na daňový úrad nedostavil (zásielka sa vrátila s poznámkou „adresát neznámy“). 44. Prerokovanie pripomienok predložených vo vyjadrení daňového subjektu sa uskutočnilo pri ústnom pojednávaní, z ktorého správca dane vyhotovil zápisnicu o ústnom pojednávam č. 100550696/2017 zo dňa 30.03.2017. 45. Dňa 18.04.2017 doručil daňový subjekt svoje vyjadrenie k zápisnici o ústnom pojednávam zo dňa 30.03.2017 a prerokovanie pripomienok daňového subjektu sa uskutočnilo pri ústnom pojednávam za účasti splnomocneného zástupcu Y., z ktorého správca dane vyhotovil zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 100830673/2017 zo dňa 11.05.2017, z ktorej vyplýva, že správca dane na základe zisteného skutkového stavu, po vyhodnotení všetkých pripomienok, dôkazov a vyjadrení daňového subjektu nezistil vo vyrubovacom konaní žiaden relevantný dôvod, aby sa od záveru prijatého v protokole odchýlil. 46. Následne správca dane vydal rozhodnutie č. 100970622/2017 zo dňa 18.05.2017, ktorým podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubil rozdiel dane v sume 2 890,40 eura na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2014 z dôvodu porušenia ustanovenia § 49 ods. 1 a 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH zo strany daňového subjektu tým, že si v zdaňovacom období marec 2014 neoprávnene odpočítal daň z faktúry od CANUS s.r.o., Košice vo výške 2 890,40 eura. 47. Žalovaný konštatoval, že správca dane v rámci vykonanej daňovej kontroly za zdaňovacie obdobia január 2014 až december 2014 preveroval u žalobcu skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane, konkrétne v zdaňovacom období september 2014 opodstatnenosť uplatnenia odpočítania dane vo výške 3.864,- eura z faktúry od dodávateľa CASPER s.r.o. za roznos letákov a za zdaňovacie obdobie marec 2014 opodstatnenosť uplatnenia odpočítania dane vo výške 2.890,40 eur z faktúry od dodávateľa CANUS s.r.o. za roznos letákov, tlač, grafickú úpravu, vizuál a návrh. Správca dane dospel k záveru, že zdaniteľné obchody deklarované vo faktúrach od citovaných dodávateľov sa neuskutočnili, dodávateľom nevznikla daňová povinnosť poskytnutia služieb a išlo iba o fakturáciu formálneho a nereálneho obchodu so službami, pri ktorých pridaná hodnota nevznikla, pričom cieľom týchto formálnych obchodných transakcií založených len na fakturácii služieb bez reálneho plnenia bolo zníženie vlastnej daňovej povinnosti žalobcu. Odvolaciu námietku žalobcu, že rozhodnutia správcu dane boli vydané na základe nesprávne posúdeného skutkového stavu nemá oporu v obsahu spisov a nevychádza zo stavu veci zisteného v daňovom konaní, považuje za neopodstatnenú. Žalovaný dôvodil, že z predloženého spisového materiálu je preukázané, že správca dane v konaniach získal také dôkazy, ktorými preukázal, že deklarovaní dodávatelia nedodali predmetné služby žalobcovi, čím vyvrátil tvrdenia žalobcu. Napadnuté rozhodnutia správcu dane vychádzajú zo stavu veci zisteného v daňovom konaní, v odôvodneniach rozhodnutí správca dane uviedol, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutí, vysporiadal sa s návrhmi, námietkami žalobcu, uviedol tiež, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo. Zároveň konštatoval, že správca dane sa s námietkami a návrhmi žalobcu vznesenými počas daňovej kontroly ako aj s písomnými vyjadreniami žalobcu vo vyrubovacom konaní náležite vysporiadal, a to tak v rámci konania, ako aj v odôvodneniach napadnutých rozhodnutí. 48. Včas podanými, skoro identickými žalobami sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutí žalovaného a ich zrušenia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Žiadal vo veci nariadiť pojednávanie. Namietal, že rozhodnutia žalovaného nemajú oporu v zákone a uvedenými rozhodnutiami boli porušené práva alebo právom chránené záujmy žalobcu, nakoľko vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci. Argumentoval, že jeho odvolania neobsahovali zákonom predpísané náležitosti vyplývajúce z § 72 ods. 4 Daňového poriadku, pretože absentovali v ňom dôkazy preukazujúce odôvodnenosť odvolaní a navrhované zmeny alebo zrušenie napadnutých rozhodnutí. Keďže odvolania žalobcu neobsahovali zákonom predpísané náležitosti, správca dane bol povinný postupovať podľa § 72 ods. 5 Daňového poriadku v spojení s § 13 ods. 8 Daňového poriadku a mal žalobcu vyzvať, aby podľa jeho pokynu nedostatky odvolaní v určenej lehote odstránil a poučil ho o následkoch spojených s ich neodstránením. Správca dane nepostupoval zákonným spôsobom podľa vyššie citovaných ustanovení Daňového poriadku, jeho postup bol nezákonný a tým neboli splnené právny východiská na vydanie rozhodnutí žalovaného vo veci samej. Žalovaný tento zásadný nedostatok neodstránil a svojimi rozhodnutiami vo veci samej zaťažil odvolacie konanie zásadnou procesnou vadou. Postupom správcu dane a žalovaného bola vec po právnej stránke posúdená nesprávne, čím došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, čo malo za následok vydanie nezákonných rozhodnutí vo veci samej. 49. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). 50. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 51. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 52. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 53. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutia a konanie, ktoré im predchádzalo, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahmi administratívneho spisu a dospel k záveru, že žaloby nie sú dôvodné. 54. Predmetom preskúmania sú rozhodnutia žalovaného, ktorými žalovaný potvrdil rozhodnutia správcu dane o vyrubení rozdielu dane v sume 3.864,- eur žalobcovi na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2014 a o vyrubení rozdiel dane v sume 2.890,40 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2014 žalobcovi z dôvodu, že došlo k porušeniu § 49 ods. 1 a ods. 2 písm. a/ v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH tým, že v zdaňovacom období marec 2014 žalobca neoprávnene odpočítal od dane, ktorú bol povinný platiť daň z faktúry od deklarovaného dodávateľa CANUS s.r.o. Košice v sume 2.890,40 eur, a že v zdaňovacom období september 2014 žalobca neoprávnene odpočítal od dane, ktorú bol povinný platiť daň z faktúry od deklarovaného dodávateľa CASPER s.r.o. Košice v sume 3.864,- eur, pričom obchodné transakcie deklarované vo faktúre od uvedeného dodávateľa predložených žalobcom ku kontrole za zdaňovacie obdobie marec 2014 a september 2014 sa neuskutočnili, dodávateľovi nevznikla daňová povinnosť z poskytnutia služieb, pretože išlo iba o fakturáciu formálneho a nereálneho obchodu so službami, pri ktorom pridaná hodnota nevznikla a následne žalobcovi nevzniklo právo na odpočítanie dane, pričom cieľom týchto formálnych obchodných transakcií založených len na fakturácii služieb bez reálneho plnenia bolo zníženie vlastnej daňovej povinnosti u žalobcu. 55. Správca dane postupoval pri daňovej kontrole v zmysle § 3 ods. 1 Daňového poriadku, podľa ktorého sa pri správe daní postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. 56. Podľa § 3 ods. 2 Daňového poriadku, správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane. 57. Podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. 58. Podľa § 3 ods. 6 Daňového poriadku, pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane. Na právny úkon, viacero právnych úkonov alebo iné skutočnosti uskutočnené bez riadneho podnikateľského dôvodu alebo iného dôvodu, ktorý odráža ekonomickú realitu, a ktorých najmenej jedným z účelov je obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie takého daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový subjekt oprávnený, sa pri správe daní neprihliada. 59. Podľa § 3 ods. 9 Daňového poriadku, správca dane dbá na to, aby pri rozhodovaní v skutkovo zhodných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. 60. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku, daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. 61. V daňovej kontrole platí prejednávacia zásada, nie vyhľadávacia. Správca dane nie je povinný vyhľadávať dôkazy svedčiace v prospech platiteľa. Správca dane iba prejednáva dôkazy platiteľom predložené, čo vyplýva zo skutočností, že dôkazná povinnosť je na strane platiteľa. 62. Podľa § 24 ods. 2 Daňového poriadku, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. 63. Podľa § 24 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti. 64. Podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku, ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. 65. Podľa § 44 Daňového poriadku, daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných predpisov. 66. Na základe uvedeného správca dane preveruje prípustnosť, prípadne akceptovateľnosť právnych úkonov vo vzájomných záväzkových vzťahoch daňových subjektov z pohľadu daňových následkov. Daňovými následkami je vznik daňových povinností podľa hmotnoprávnych daňových zákonov. Daňový poriadok preto zakotvuje oprávnenia daňových orgánov, aby mohli zisťovať, či si daňové subjekty splnili svoje povinnosti stanovené príslušnými hmotnoprávnymi predpismi Keďže ide o fiškálne záujmy štátu, daňový poriadok obsahuje osobitnú úpravu zisťovania a preverovania základu dane alebo iných skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu. 67. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty (zákon o DPH), právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. 68. Podľa § 19 ods. 1 prvej vety zákona o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby. 69. Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. 70. Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71. 71. Podľa § 69 ods. 5 zákona o DPH, každá osoba, ktorá uvedie vo faktúre alebo v inom doklade o predaji daň, je povinná zaplatiť túto daň. 72. Uplatnenie práva na odpočítanie dane v zmysle § 51 ods. 1 zákona o DPH je viazané na kumulatívne splnenie všetkých zákonom stanovených podmienok, pričom nesplnenie už jednej z nich vylučuje priznanie nároku. 73. Základnou podmienkou uplatnenia odpočítania dane je dodanie tovaru alebo služby na základe ktorého vznikla daňová povinnosť. Z dôvodu priznania odpočítania dane je platiteľ povinný preukázať (dôkazné bremeno je na ňom), že pri tomto tovare, resp. službe vznikla daňová povinnosť nielen po formálnej stránke (vystavenými dokladmi), ale aj obsahovej. Nestačí len formálne deklarovať dodanie tovaru resp. služby faktúrou, ale je potrebné preukázať aj vecné naplnenie. Samotná faktúra bez ďalšieho nie je dôkazom o tom, že daňový subjekt skutočne nadobudol tovar, resp. službu, pri ktorom vznikla daňová povinnosť. 74. Prijatie faktúr s formálne splnenými náležitosťami podľa § 71 zákona o DPH ešte nezakladá podmienku možnosti uplatnenia práva na odpočítanie dane z prijatých faktúr. Zákonné podmienky, po splnení ktorých vzniká platiteľovi nárok na odpočítanie dane, nespočívajú len vo formálnej deklarácii, v predložení dokladov s predpísaným obsahom, ale tieto musia mať povahu faktu, t.j. musia nesporne preukazovať vyžadovanú skutočnosť vo všetkých jej znakoch - v právnej skutočnosti, v objekte a v subjekte. Uvedené kontrolovaný platiteľ nesplnil. 75. Napriek tomu, že platiteľ predložil faktúry, z ktorých boli deklarovaní dodávatelia povinní sumu DPH uvedenú na takých faktúrach priznať a odviesť, uvedené doklady sú dôkazom len vtedy, ak boli takéto doklady vystavené na základe reálneho plnenia, ktorého uskutočnenie však bol platiteľ povinný preukázať. Súčasne je ďalšou dôležitou podmienkou stanovenou v zákone o DPH povinnosť použiť nakúpené tovary a služby, z ktorých bolo uplatnené právo na odpočítanie dane, na účely svojho podnikania ako platiteľ. 76. Zdaniteľné plnenia, z ktorých odpočítanie dane kontrolovaný daňový subjekt deklaroval v jednotlivých zdaňovacích obdobiach, zamestnanci správcu dane posudzovali v intenciách všetkých daňovým subjektom predložených a vlastnou činnosťou zamestnancov správcu dane nadobudnutých dôkazov. 77. Z obsahu žalôb vyplýva, že žalobca nenamieta v hmotnoprávnej rovine, ale v procesnoprávnej rovine. Základom pre preskúmanie napadnutých rozhodnutí žalovaného bolo posúdenie, či žalovaný porušil práva žalobcu, ak ho nevyzval na odstránenie nedostatkov odvolania v zmysle § 72 ods. 4 Daňového poriadku. 78. Podľa § 72 ods. 4 Daňového poriadku odvolanie musí obsahovať okrem náležitostí podľa § 13 aj a/označenie prvostupňového orgánu, b/číslo rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, c/dôvody podania odvolania, d/dôkazy preukazujúce odôvodnenosť odvolania, ak sa v odvolaní nenamieta len rozpor s právnymi predpismi; ak je to možné, daňový subjekt predloží aj listinné dôkazy, e/navrhované zmeny alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. 79. Podľa § 72 ods. 5 Daňového poriadku ak odvolanie neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, prvostupňový orgán postupuje podľa § 13 ods. 8 až 10, pričom lehota na odstránenie nedostatkov odvolania nesmie byť kratšia ako 15 dní. 80. Podľa § 13 ods. 8 Daňového poriadku ak má podanie nedostatky, pre ktoré nie je spôsobilé na prerokovanie, vyzve príslušný orgán daňový subjekt, aby ich podľa jeho pokynu a v určenej lehote odstránil. Súčasne ho poučí o následkoch spojených s ich neodstránením. 81. Správny súd poukazuje, že nebol daný dôvod na postup správcu dane podľa § 13 ods. 8 Daňového poriadku, teda na odstraňovanie nedostatkov tohto podania odvolania, keďže bolo spôsobilé na prerokovanie vo veci samej. 82. Žalovaný v rámci odvolacieho konania zistil, že odvolania boli podané v zákonnej lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutí správcu dane, obsahovali označenie prvostupňového správneho orgánu, čísla rozhodnutí, proti ktorému smerovali, dôvody odvolania, a že ich obsah spĺňa dikciu ustanovenia § 72 ods. 4 Daňového poriadku. Z obsahu odvolaní jednoznačne vyplýva, že žalobca napadol v dôvodoch svojho podania celú výšku neuznaného odpočítania dane, na základe ktorého správca dane rozhodol o vyrubení rozdielu dane z faktúr od dodávateľov CASPER s.r.o. a CANUS s.r.o.. Aj keď v odvolaniach žalobca vyslovene neuviedol navrhované zmeny alebo zrušenie napadnutých rozhodnutí, z obsahu odvolaní je zrejmé, že sa nimi dožadoval zrušenia rozhodnutí správcu dane. 83. V tejto súvislosti správny súd poukazuje aj na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR a jeho právny názor vyslovený napr. v rozsudku 4Sžf/42/2015 zo dňa 02.02.2016, v zmysle ktorého: ... „ak odvolanie spĺňalo všetky zákonom ustanovené náležitosti podľa § 13 v spojení s § 72 ods. 4 Daňového poriadku, je povinnosťou správneho orgánu preskúmať ho v odvolacom konaní.“ 84. Správca dane v súlade s § 73 ods. 2 Daňového poriadku postúpil odvolania žalobcu odvolaciemu orgánu - žalovanému, ktorý v súlade s § 74 ods. 4 Daňového poriadku preskúmal rozhodnutia správcu dane a vydal vlastné rozhodnutia. 85. Žalobca v žalobách nepreukázal, že by postupom žalovaného, ktorý preskúmal rozhodnutia správcu dane, boli porušené jeho práva alebo právom chránené záujmy v zmysle § 2 ods. 2 SSP. 86. V tejto súvislosti správny súd dáva do pozornosti zásadu, ktorá platila už v rímskom práve, podľa ktorej „práva patria len bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv, a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením, či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod., to platí obdobne aj o využívaní zákonných procesných ustanovení (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 08.11.2011 sp.zn. 1Sžr/38/2011). 87. Z obsahu administratívneho spisu správnych orgánov vyplýva, že žalovaný preskúmal napadnuté rozhodnutia správcu dane v celom rozsahu a vysporiadal sa s odvolacími námietkami žalobcu. Správca dane pri výkone daňovej kontroly a vo vyrubovacom konaní postupoval výlučne v medziach zákona, ktorý je citovaný pri každom úkone, ničím daňový subjekt neobmedzil ani neukrátil, prihliadal a vysporiadal sa so všetkým, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. V zmysle § 3 ods. 3 Daňového poriadku hodnotil každý dôkaz samostatne a potom všetky dôkazy podľa správnej úvahy vo vzájomných súvislostiach, pričom hodnotiaca úvaha správcu dane nebola ľubovoľná, ale vychádzala so všetkého, čo pri správe daní vyšlo najavo. Správca dane analyzoval deklarované zdaniteľné obchody a ich fakturáciu medzi daňovými subjektmi, pričom zistil, že napriek formálnemu dodržaniu podmienok stanovených zákonom o DPH účel tohto zákona nebol dodržaný, dodávateľom nevznikla daňová povinnosť z poskytnutia služieb, pretože išlo iba o fakturáciu formálneho a nereálneho obchodu so službami, pri ktorom pridaná hodnota nevznikla a následne kontrolovanému daňovému subjektu nevzniklo právo na odpočítanie dane. Zamestnanci správcu dane postupovali pri výkone daňovej kontroly a následne vo vyrubovacom konaní v súlade s § 24 ods. 2 Daňového poriadku. Správca dane zvážil vykonané úkony a zhodnotil výsledky vykonaných dôkazov, miestnych zisťovaní, svedeckej výpovede, protokolov o daňových kontrolách, pričom zhodnotenie dôkazov správca dane riadne odôvodnil v Protokole č. 104289478/2016 zo dňa 14.11.2016 a následne v príslušných rozhodnutiach vydaných vo vyrubovacom konaní. 88. Rozhodnutia žalovaného sú jasné, zrozumiteľné, vydané v medziach logickej správnej úvahy, z uvedených dôvodov správny súd podľa § 190 SSP žaloby ako nedôvodné zamietol. 89. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 167 ods. 1 v spojení s § 168 SSP. Žalobca nebol v konaní úspešný a nebol naplnený ani dôvod uvedený v § 168 SSP, preto súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal. 90. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť a to v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 444 ods. 1 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podaných podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie II. stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP; ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).