Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4Tos/23/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717010145 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Zeleňáková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8717010145.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martiny Zeleňakovej a sudcov JUDr. Mariána Sninského a JUDr. Petra Tobiaša na neverejnom zasadnutí konanom dňa 24.01.2018 v trestnej veci proti ods. T. F. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., v konaní o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad sp. zn. 6Nt/2/2017 zo dňa 18.05.2017, takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť ods. T. F.. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol návrh na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Poprad sp.zn. 6T/106/2015, pretože neboli zistené podmienky obnovy konania uvedené v § 394 Tr. por. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote, prostredníctvom svojej obhajkyne, odsúdený T. F. písomnú sťažnosť a v jej dodatočne predloženom písomnom odôvodnení navrhol, aby krajský súd zrušil napadnuté uznesenie a okresnému súdu uložil, aby vo veci znova konal a rozhodol, pretože podľa odsúdeného bolo vo veci potrebné vypočuť svedkov H. F. a D. O., aby títo svedkovia boli konfrontovaní so skutočnosťami, ktoré uviedol vo svojom obhajobnom prednese, ako aj so skutočnosťami, ktoré vyplývajú z predloženej písomnej korešpondencie od D. O.. Na základe podanej sťažnosti preskúmal krajský súd v zmysle ust. § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie, predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia, a dospel k záveru, že sťažnosť ods. T. F. nie je dôvodná. Predpokladom povolenia obnovy konania, ktorá je jedným z mimoriadnych zákonom stanovených prostriedkov umožňujúcich zrušenie právoplatného rozhodnutia vo veci, je preukázanie splnenia podmienok, pokiaľ ide o trestné stíhanie, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom, presne vymedzených v ustanovení § 394 ods. 1 Tr. por. Podľa tohto ustanovenia obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu. V rámci konania o návrhu na povolenie obnovy konania nie je teda možné preskúmavať správnosť pôvodného rozhodnutia, jeho zákonnosť a odôvodnenosť, nie je možné posudzovať zákonnosť postupu v pôvodnom konaní v tom smere, či sa súd pri rozhodovaní vysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie a obhajobou obvineného, či správne vyhodnotil vykonané dôkazy, či rešpektoval zásady bezprostrednosti a ústnosti pri dokazovaní, či bolo zachované právo na obhajobu a pod., či sa dopustil nejakých ďalších procesných pochybení, ale skúma len, či vyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli súdu skôr známe a či by tieto dôkazy alebo skutočnosti samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi, ktoré boli známe už predtým, mohli odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo v rámci ktorých by bol uložený trest v zrejmom nepomere s účelom trestu. Z obsahu spisu je zrejmé, že sťažovateľ bol rozsudkom Okresného súdu Poprad, sp. zn. 6T/106/2015 zo dňa 18.01.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp.zn. 6To/22/2016 zo dňa 14.09.2016 uznaný vinným zo spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere piatich rokov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Preskúmajúc obsah predloženého spisu aj krajský súd dospel k záveru, že podmienky pre povolenie obnovy konania zistené neboli. Pokiaľ odsúdený v podanej sťažnosti navrhoval, aby boli vypočutí svedkovia H. F. a D. O., z obsahu spisu Okresného súdu Poprad sp.zn. 6T/106/2015, a to zo zápisnice o hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.09.2015 vyplynulo, že svedok D. O. bol už vypočutý. Ani v prípade svedka H. F. nejde o dôkaz súdu skôr neznámy, pretože menovaný vypočutý bol na hlavnom pojednávaní dňa 18.01.2016. Obaja svedkovia boli pritom vypočutí v prítomnosti sťažovateľa, vyjadrili sa ku všetkým podstatným skutočnostiam, pričom súdu bolo známe aj vyjadrenie obžalovaného k výpovediam týchto svedkov. Pokiaľ odsúdený navrhuje, aby D. O. a H. F. boli konfrontovaný s jeho obhajobným prednesom, tak sa už na hlavnom pojednávaní stalo, a nejde ani v tomto smere o skutočnosti, ktoré by súdu neboli známe. Podľa obsahu písomnej korešpondencie sťažovateľa so spoluodsúdeným D. O. i vyjadrenia odsúdeného na verejnom zasadnutí dňa 18.05.2017 mal svedok D. O. na polícii uvádzať, že sa lúpež nestala, že na neho na polícii tlačili, nadávali mu, osočovali ho, obhajkyňa mala D. O. navádzať na prijatie dohody o vine a treste, hoci najprv D. O. v liste zo dňa 04.08.2015 písal odsúdenému, že budú držať spolu a po návšteve obhajkyne chcel brať dohodu. Krajský súd po preskúmaní zápisnice o výpovedi zadržaného D. O. zo dňa 25.05.2015, zápisnice o previerke výpovede menovaného na mieste činu z toho istého dňa, zápisnice o jeho výsluchu pred sudkyňou pre prípravné konanie dňa 26.05.2015, po ktorom bol D. O. vzatý do väzby, zápisnice o výsluchu tohto obvineného dňa XX.XX.XXXX, ani z ďalších dôkazov, ktoré sú obsahom spisu a ani zo zápisníc o hlavných pojednávaniach konaných vo veci na súde prvého stupňa a ani zo zápisnice o verejnom zasadnutí odvolacieho súdu, nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by potvrdzovali dôvodnosť sťažovateľom vznesených námietok. Pokiaľ odsúdený na verejnom zasadnutí na okresnom súde uvádzal, že bol na polícii navádzaný vyšetrovateľom a kriminálnou políciou, aby sa ku skutku priznal, krajský súd poukazuje na skutočnosť, že zo žiadnej zo zápisníc o výsluchu odsúdeného v pôvodnom konaní nevyplynula dôvodnosť takej námietky. Pritom z obsahu predloženého spisu je zrejmé, že rozpor medzi svojim priznaním v prípravnom konaní pri výsluchu pred vyšetrovateľom dňa 25.05.2015 a pred sudkyňou pre prípravné konanie dňa 26.05.2015 a popieraním spáchania skutku na hlavnom pojednávaní dňa 28.09.2015 odsúdený zdôvodňoval tým, že výpoveď pred vyšetrovateľom si vymyslel, jeho výpoveď nebola adekvátna, bol vtedy strese a pod vplyvom alkoholu, vyšetrovateľ mu ani vtedy nedal fúkať a keď obdobne ako pred vyšetrovateľom vypovedal aj pred sudkyňou pre prípravné konanie, ktorá rozhodovala o väzbe, tak pred ňou vypovedal tak len preto, lebo nemal skúsenosti so súdom, bál sa zmeniť výpoveď, a tak sa priznal. Zároveň na hlavnom pojednávaní dňa 28.06.2015 výslovne poprel, že by na neho policajti pri rozhodovaní o väzbe robili nejaký nátlak alebo že by ho policajti mali vypočúvať pod vplyvom alkoholu. Námietky odsúdeného prednesené v konaní o jeho návrhu na povolenie obnovy konania preto, aj keď formálne obsahujú novú skutočnosť, krajský súd považuje za účelové, za dôkazne nepodložené, a preto za nespôsobilé v spojení s už vykonanými dôkazmi a už známymi skutočnosťami privodiť iné rozhodnutie o vine či iné rozhodnutie o treste. O námietkach odsúdeného voči zachovaniu jeho práva na obhajobu v pôvodnom konaní k spôsobu obhajoby zo strany jemu ustanoveného obhajcu rozhodol už v pôvodnom konaní súd prvého stupňa na hlavnom pojednávaní dňa 28.09.2015, keď ustanoveného obhajcu U. neoslobodil spod povinnosti odsúdeného v konaní o podanej obžalobe obhajovať. V tomto smere teda nešlo o nové skutočnosti, ktoré by súdu neboli známe v pôvodnom konaní. Ako bolo uvedené vyššie predmetom konania o návrhu na povolenie obnovy konania nemôže byť to, ako boli dôkazy hodnotené v pôvodnom konaní, preto ani námietky odsúdeného voči hodnoteniu výpovede D. O. a poškodeného H. F. bez toho, aby k ich výpovediam odsúdený uviedol dôkazy alebo skutočnosti, ktoré by povolenie obnovy konania odôvodnili, nemohli mať vplyv na právoplatné skončenie pôvodného konania. Odsúdený na verejnom zasadnutí navrhol vykonať výsluch svedka F. L., ktorý mal byť podľa odsúdeného s ním v ten večer na jednej zábave, a ktorý mal potvrdiť, že odsúdený v ten večer mal dosť finančných prostriedkov na to, aby nepáchal nejakú lúpež alebo krádež. Aj keď ide o návrh odsúdeného na vykonanie nového dôkazu, ten sa ale netýka skutočnosti, ktorá by bola natoľko významná, aby viedla k povoleniu obnovy konania a nemôže privodiť iné rozhodnutie o vine či treste, keďže poškodený H. F., ako aj spolupáchateľ odsúdeného D. O. opakovane popísali konanie odsúdeného a D. O. uviedol aj to, že odcudzené peniaze si s odsúdeným rozdelili a šli hrať na automaty, a na hru použili práve odcudzené peniaze. Nakoniec, aj sťažovateľ pri svojom opakovanom priznaní v prípravnom konaní potvrdzoval, že peniaze odcudzené poškodenému prehral s D. O. v herni. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.01.2016 bol prečítaný odpis registra trestov i rozsudok Okresného súdu Poprad sp.zn. 5T/33/2015 zo dňa 09.07.2015, preto okresnému súdu bolo známe, že odsúdený T. F. sčasti vykonal uložený trest odňatia slobody v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom, stráženia, z ktorého bol podmienečne prepustený dňa 27.10.2015, bola mu známa charakteristika odsúdeného z miesta výkonu trestu odňatia slobody a teda aj skutočnosť, na ktorú odsúdený vo svojich námietkach odkazoval, a to, že doposiaľ bol len jedenkrát vo výkone trestu, ktorý mu bol vo výmere piatich mesiacov uložený za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. S uvedenými skutočnosťami sa pritom súdy v pôvodnom konaní pri rozhodnutí o druhu a výmere trestu riadne vysporiadali. Krajský súd preto dospel k záveru, že odsúdeným T. F. v prejednávanej veci uvádzané skutočnosti a dôkazy nespĺňajú podmienky na povolenie obnovy, a keďže žiadne podmienky pre povolenie obnovy konania nezistil, sťažnosť odsúdeného v zmysle § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.