Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 6Sa/12/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8019200423 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8019200423.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Evou Slávikovou v právnej veci žalobcu G. W., trvale bytom G. XXXX/XX, L., právne zastúpeného Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, Trnava, proti žalovanej Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovanej č. XXXXX-XX/XXXX-BA zo dňa 09. mája 2019 na základe správnej žaloby v sociálnych veciach, takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . N e p r i z n á v a účastníkom nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou správnemu súdu dňa 21.06.2019 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 09.05.2019 v spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka L. (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) č. XXXXX-XX/XXXX-PP zo dňa 26.02.2019. Žalovaná preskúmavaným rozhodnutím podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) zamietla odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu vo veci nepriznania nároku na úrazový príplatok za obdobie dočasnej pracovnej neschopnosti odo dňa 11.07.2017 do 31.12.2017 z titulu pracovného úrazu zo dňa 11.07.2017, ktorý mu nepriznal a potvrdila rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. 2. Podľa § 140 SSP vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody. 3. Krajský súd v Prešove už v konaní 6Sa/13/2019 týkajúceho sa tých istých účastníkov konania, kde predmetom bolo nepriznanie nároku žalobcu na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 11.07.2017, vo veci rozhodoval, pričom pri preskúmaní rozhodnutia žalovanej vychádzal z totožných podkladov pre rozhodnutie. Žalovaná ako aj prvostupňový správny orgán rozhodnutie vo veci založili na rovnakých skutkových a právnych argumentoch a totožné boli aj námietky žalobcu uvedené v žalobe. Z uvedených dôvodov správny súd čo do dôvodu rozhodnutia poukazuje na rozsudok sp. zn.: 6Sa/13/2019 v celom rozsahu. Uvedené rozhodnutie je založené v spise. 4. O trovách konania správny súd rozhodol postupom podľa § 175 ods. 1 a 2 SSP v spojení s § 167 a § 168 SSP. Žalobca nebol v konaní úspešný, nárok na náhradu trov konania mu nepriznal a vo vzťahu k žalovanej nezistil dôvody pre priznanie nároku na náhradu trov konania uvedené v § 168 SSP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podanie sťažovateľa musia byť spísané advokátom.