Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 7Cob/71/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716205329 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8716205329.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr. Mareka Kohúta a JUDr. Anny Ilčinovej v sporovej veci žalobcu: Spoločenstvo vlastníkov bytov Dudváh, so sídlom Poprad, Allendeho 2723/76, IČO: 42090491, zastúpeného: Beňo & partners advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Poprad, Námestie svätého Egídia 40/93, IČO: 44 250 029, proti žalovanému: SPOLBYT s. r. o., Poprad, so sídlom Poprad, Tomášikova 2940/2, IČO: 31 707 335, zastúpeného: JUDr. Martin Bašista, IČO: 37880381, advokát so sídlom v Poprade, Štefánikova 8, o zaplatenie 49.389,66 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad, č. k. 16Cb/156/2016-195 z 23.7.2020 takto r o z h o d o l : Potvrdzuje rozsudok. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal uloženia povinnosti zaplatiť mu 49.389,66 eur s prísl. Priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. 2. Vychádzal zo zistenia, že medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o dielo č. 2/2010/ZDU v zmysle § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bola realizácia zatepľovacích prác v rozsahu tak, ako je uvedené v cenovom rozpočte, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy s dohodnutou záručnou dobou v trvaní 60 mesiacov odo dňa odovzdania predmetu zmluvy objednávateľovi písomnou formou (bod VII 7.2 zmluvy). 3. Predmetný vzťah sporových strán je potrebné posúdiť podľa Občianskeho zákonníka, (tak, ako to vytýkal aj vo vyjadrení k odvolaniu žalobca) nakoľko nejde o vzťah, ktorý by vznikol pri podnikateľskej činnosti oboch sporových strán so zreteľom na to, že žalobca podnikateľským subjektom nie je. Podľa výpisu zo štatistického registra organizácií ide o právnickú osobu, ktorá má ako hlavnú činnosť stanovenú správu nehnuteľnosti na základe poplatkov alebo zmlúv, pričom z hľadiska inštitucionálneho sektora je zaradená medzi neziskové inštitúcie slúžiace domácnostiam. Za týchto okolností nemožno uzavrieť, že by vo vzťahu k obom sporovým stranám išlo o spor, ktorý vznikol pri ich podnikateľskej činnosti. Je tomu tak z dôvodu, že žalovaný nepochybne je podnikateľským subjektom, avšak žalobca v zmysle vyššie uvedeného takýmto subjektom nie je. Preto je dôvodné posúdiť ich právny vzťah podľa ustanovení o zmluve o dielo v zmysle Občianskeho zákonníka (§ 631 a nasl. OZ) a konkrétne podľa ustanovení Tretieho oddielu tejto časti OZ - osobitné ustanovenia o zmluve o oprave a úprave veci, t.j. v zmysle § 652 a nasl. Občianskeho zákonníka. Tak úprava v Občianskom zákonníku ako aj v Obchodnom zákonníku je pri zodpovednosti za vady dodaného diela založená na princípe reklamácie, ktorá má obsahovať jednak vytknutie vád diela, teda oznámenie chýb, ktoré dielo má, ale zároveň aj oznámenie aké právo vyplývajúce zo zodpovednosti za vady si oprávnená osoba, t.j. objednávateľ v rámci reklamácie uplatňuje. Nestačí teda len samotné vytknutie vád ak má byť uplatnenie práva vyplývajúceho zo zodpovednosti za vady posudzované ako riadny úkon. Zmluva o oprave, alebo úprave vecí je jedným z druhov zmluvy o dielo, kde nedochádza k zhotoveniu novej veci, ale dochádza k úprave, alebo oprave už veci existujúcej. Predpokladom platnosti zmluvy je dohoda o odplatnosti opravy, alebo úpravy. 4. Nespornou je skutočnosť, že dielo bolo odovzdané dňa 20.8.2010 a od uvedeného dňa začala plynúť záručná doba. Samotná zmluva o dielo neobsahovala žiadne ustanovenia, ktoré by osobitne charakterizovali kvalitu diela, teda, že by tu boli dohodnuté nejaké špeciálne kvalitatívne parametre. Samozrejme, keď ide o bytový dom estetické prevedenie sa predpokladá. Ak žalobca kvalitu diela osobitne nedohodol v zmluve, potom bol žalovaný povinný vykonať dielo obvyklým spôsobom na účel, na ktorý sa takéto dielo spravidla používa. Z odovzdávajúco-preberacieho protokolu je možné konštatovať, že 20.8.2010 došlo k prebratiu prác objednávateľom s konštatovaním, že dielo bolo vykonané riadne a včas bez akýchkoľvek závad. Dňa 10.3.2011 nadobudlo právoplatnosť kolaudačné rozhodnutie spojené s užívaním stavby, Zateplenie bytového domu Dudváh. Odovzdané dielo bolo teda spôsobilé na použitie na obvyklý účel. Dňa 26.5.2014 žalobca žalovanému zaslal reklamáciu diela s tým, že pri daždi niektorým vlastníkom bytov moknú steny izieb a žalobca žiadal o prešetrenie a odstránenie všetkých závad, ktoré vlastníkom bytového domu vznikli. Súčasne žalobca žalovanému oznámil, že je potrebné odstrániť chyby, ktoré vznikajú pri vlhkom počasí na fasáde bytového domu s tým, že je vidieť každú kotvu, ktorou je upevnený polystyrén na fasáde bytového domu. Na uvedenú reklamáciu žalovaný písomne nereagoval. Dňa 28.8.2014 žalobca opakovane u žalovaného reklamoval vady diela s tým, že pri daždi do bytov niektorých vlastníkov zateká, a taktiež vytýkal vady vznikajúce pri vlhkom počasí na fasáde bytového domu. Uplatnil si opravu vzniknutých závad, zatekania na bytovom dome a opravu všetkých balkónov. Na uvedenú predžalobnú výzvu reagoval právny zástupca žalovaného listom z 30.9.2014 v ktorom uvádzal, že žalobca reklamoval 26.5.2014 a 28.8.2014 chyby diela, na ktoré sa má vzťahovať záručná doba. Uviedol, že opísané skutočnosti mohli nastať, tieto však nie sú dôsledkom porušenia povinnosti zhotoviteľa po dobu vykonávania diela, nie sú ani dôsledkom nedostatku vlastností diela dohodnutých v zmluve, pretože dielo spĺňa základné akostné a technické požiadavky stanovené platnými normami a bezpečnostnými predpismi. Reklamácie preto považujú za neopodstatnené. K údajnej vade týkajúcej sa zatekania na bytovom dome žalovaný uviedol, že išlo o okolnosť vylučujúcu poskytnutú záruku, s ktorou bola spojená silná víchrica a lokálna prietrž mračien dňa 15.5.2014 a žalovaný ako vtedajší správca bytov oznámil poisťovni 16.5.2014 túto skutočnosť, a táto bola následne ako poistná udalosť likvidovaná (viď bod 11 rozsudku). Po tejto udalosti žalovaný nemá vedomosť, aby boli uplatňované nároky titulom zatekania do bytov po daždi. Je možné konštatovať, že aj správa o vadách z 26.5.2014 nebola zo strany žalobcu zaslaná žalovanému v notifikačnej lehote, pokiaľ k udalosti spôsobenej zatekaním do niektorých bytov došlo 15.5.2014. Mapa na fasáde s kotviacich prvkov bola žalobcom namietaná tak 26.5.2014, ako aj 28.8.2014, kedy si žalobca uplatnil opravu vzniknutých závad. Uvedené skutočnosti mohli byť zistené pri vynaložení odbornej starostlivosti v primeranej lehote po odovzdaní diela, pokiaľ malo dochádzať k tzv. termodifúzii, t.j. vykresleniu kotiev na zateplenej fasáde prenosom tepelnej energie z nosného muriva cez kotvu na povrch fasády. Ide o jav, ktorý tak, ako zhodne konštatovali aj svedkovia, nemá vplyv na účel energetickej ochrany tepla bytového domu, a teda dielo je stále spôsobilé k obvyklému účelu. Tak, ako je vyššie uvedené žalovaný považoval reklamáciu za neopodstatnenú. Spornou ostala včasnosť uplatnenej reklamácie a výška a dôvodnosť uplatneného nároku žalobcu. 5. Dňa 12.2.2016 bola opätovne zaslaná predžalobná výzva právnym zástupcom žalobcu, žalovanému v ktorej žiadal o opravu údajných vád a alternatívne o zaplatenie ceny za ich opravu a k tejto výzve bol priložený odborný posudok S.. Č., ktorý po uplynutí záručnej doby rozšíril údajné vady o ďalšie, a to fľakatosť fasády objektu - nerovnomernosť odtieňu farby, chýbajúce obrubníky na okapovom chodníku, nezateplené bočné steny logií. Žalovaný v konaní namietal, že žalobca neoznámil ani tieto údajné vady včas a vady týkajúce sa fľakatosti fasády, dlažby, okapového chodníka a nezateplených bočných strán logií nepodal do uplynutia záručnej doby. Zároveň skonštatoval, že nezateplené bočné steny logií a chýbajúce obrubníky neboli vôbec predmetom zmluvy o dielo ani realizačného rozpočtu. 6. Vychádzajúc zo zmluvy o dielo pod č. 2/2010/ZDU z 10.2.2010 treba konštatovať, že predmetom realizácie zateplenia bytového domu nebolo frézovanie polystyrénu na osadenie tanierových kotiev a následné prekrytie polystyrénovými zátkami, ani náter lodžií, ktorý Ing. Čierny zahrnul do celkovej ceny náteru fasády vo výške 30.345,28 eur s DPH, nakoľko zatepľovanie lodžií nebolo predmetom realizácie diela, a preto žalobca zobral v tejto časti žalobu späť. Podľa vyjadrenia svedka S.. Y. nezateplené boky lodžií neboli predmetom realizácie diela, a preto na týchto častiach fasády nevzniká viditeľnosť kotiev pri vlhkom počasí. Navyše viditeľnosť kotiev pri vlhkom počasí na fasáde bytového domu nemožno považovať za vadu, ale za estetickú (vizuálnu) chybu. 7. Čo sa týka včasnosti reklamácie, v tomto smere súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca reklamoval vady diela podaním zo dňa 26.5.2014 a žalovaný nepoprel, že by mu nebola reklamácia doručená. Nakoľko ju nepovažoval za dôvodnú, nezaoberal sa ňou, resp. ohlásil poistnú udalosť ako vtedajší správca bytového domu a viditeľnosť kotiev na fasáde nepovažoval za vadu. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že záručná doba začala plynúť od odovzdania diela dňa 21.8.2010. 8. Z obsahu spisu je zistiteľné, že žalobca v rámci záručnej doby vykonal listom z 26.5.2014 reklamáciu, v ktorej uviedol zatekanie do izieb bytov a viditeľnosť kotiev na upevnenie polystyrénu, pričom sa domáhal opravy týchto vád. Ďalšia reklamácia bola uplatnená v rámci záručnej doby 28.8.2014 prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu, v ktorej boli vytknuté vady týkajúce sa náteru zábradlia a korózie tohto zábradlia, zatekanie do bytov a chyby fasády, ktoré na nej vznikajú pri vlhkom počasí. Aj v tejto reklamácii sa domáhal žalobca opravy diela a odstránenia vytknutých vád. Predžalobnou výzvou z 12.2.2016, teda po uplynutí záručnej doby, reklamoval žalobca zatekanie do bytov, chyby fasády bytového domu a ďalšie chyby v zmysle posudku S.. Č., pričom sa domáhal opravy vykonaného diela, ale aj alternatívne zľavy z ceny diela v podobe nákladov na opravu vzniknutých závad s odvolaním sa na posudok S.. S. Č.. 9. Včasné oznámenie vád je povinnosťou pre objednávateľa, ktorá vyplýva priamo zo zákona, nemusí byť ani osobitne upravovaná v zmluve. Za včasné uplatnenie nárokov z vád súd môže považovať len kvalifikovanú reklamáciu, pričom len list žalobkyne z 26.5.2014 v ktorom sa objednávateľ zmieňuje o tom, že žiada odstrániť chyby, ktoré vznikajú pri vlhkom počasí na fasáde bytového domu, keď je vidieť každú kotvu, ktorým je upevnený polystyrén na fasáde bytového domu a obdobne je to uvedené v predžalobnej výzve z 28.8.2014, kde reklamuje chyby vznikajúce pri vlhkom počasí na fasáde bytového domu, nemožno posudzovať ako riadne uplatnenú reklamáciu, ktorá by mohla vyvolať právne účinky z hľadiska uplatnenia nárokov z vád diela. Na uvedené však žalovaný reagoval viď jeho list z 30.9.2014 (č.l. 38), keď reklamáciu považoval za neopodstatnenú aj keď nepoprel, že mohlo k takýmto javom dôjsť avšak nie sú následkom porušenia povinnosti zhotoviteľa a dielo napriek uvedenému spĺňa základné akostné technické požiadavky stanovené platnými normami. Viditeľnosť kotiev pri vlhkom počasí na fasáde bytového domu nemožno považovať za vadu snáď len za estetickú, vzhľadovú chybu, technologický postup zateplenia bytového domu bol realizovaný v súlade s technologickým postupom odporúčaným jeho výrobcom a predmetom diela nebolo použiť polystyrénové krytky na kotvy, čo je zistiteľné aj z krycieho listu rozpočtu. Materiály použité pri zateplení bytového domu boli certifikované, a to sa týka aj tanierových kotiev, ktoré boli pri realizácii použité. Je pravdou, že následne sa začal používať systém, kde sú kotvy zapúšťané do zatepľovacieho systému a používajú sa krycie štuple z polystyrénu. Toto však nebolo predmetom realizácie, a preto viditeľnosť kotiev na zatepľovacom systéme nemôže predstavovať vadu. Podstatné v tomto spore však je, že reklamácia, v ktorej si uplatnil žalobca odstránenie vád diela alternatívne zľavu z ceny diela je zo dňa 12.12.2016, v ktorej reklamácii si uplatnil aj ďalšie údajné vady, ide však o reklamáciu, ktorá bola podaná po uplynutí záručnej doby. Uvedenú okolnosť namietal žalovaný. Objednávateľ diela teda nedôslednou aplikáciou notifikačnej povinnosti stratil nároky z vád diela, ktoré mu zmluva aj zákon poskytujú. Kvalifikované uplatnenie vád po uplynutí záručnej doby nemožno považovať za včasné splnenie povinností. Z uvedeného dôvodu rozhodol súd tak, že žalobu žalobcu zamietol. 10. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP. 11. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil a žalobe vyhovel, alebo rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 12. Odvolanie odôvodnil ustanovením § 365 ods. 1 písm. f) CSP, t.j. že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a ustanovením § 365 ods. 1 písm. h) CSP, t.j. že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 13. Poukázal na to, že zmyslom tzv. notifikačnej povinnosti - uplatnenia práva zo zodpovednosti za vady je, aby objednávateľ relevantným spôsobom uplatnil nárok zo zodpovednosti za vady, teda jednostranný prejav objednávateľa adresovaný zhotoviteľovi, ktorý spočíva v dostatočne určitom označení vady, alebo v dostatočnej určitom popísaní toho, ako sa vada prejavuje navonok a uplatnenie nároku. Tieto podmienky žalobca splnil. Žalobca uplatnil reklamáciu včas, t.j. do piatich rokov od zhotovenia diela, pretože dielo bolo odovzdané 20.8.2010. Najneskôr 26.5.2014 bola reklamácia vykonaná zo strany žalobcu. Dňa 28.8.2014 bola reklamovaná zo strany právneho zástupcu. Konkrétne boli reklamované vady - zatekanie pri daždi do bytov niektorých vlastníkov, a taktiež chyby vznikajúce pri vlhkom počasí na fasáde bytového domu. Spolu s výzvou žalobca uplatnil aj právo vyplývajúce zo zodpovednosti za vady diela. Z právnej úpravy obsiahnutej v Občianskom zákonníku nevyplýva povinnosť objednávateľa súčasne s vytknutím vád uplatniť konkrétne jeden z alternatívne uvedených nárokov. Naopak § 655 Občianskeho zákonníka ukladá objednávateľovi povinnosť si právo uplatniť a nie ho konkretizovať. 14. Súd konštatuje, že za včasné uplatnenie nárokov z vád možno považovať len kvalifikovanú reklamáciu, pričom listy z 26.5.2014 a z 28.8.2014 uvedenú podmienku nespĺňajú. S týmto záverom súdu však nemožno súhlasiť. Vytknutie vady musí spĺňať základné podmienky, a to, že spočíva v dostatočne určitom označení vady alebo v dostatočne určitom popísaní toho, ako sa vada prejavuje navonok. V danom prípade žalobca opísal v rámci svojich možností vady vznikajúce na diele, konkrétne boli reklamované - zatekanie pri daždi do bytov niektorých vlastníkov, a taktiež chyby vznikajúce pri vlhkom počasí na fasáde bytového domu. Objednávateľ však nie je povinný reklamovať stavebné dielo na úrovni znaleckého posudku. Na zachovanie lehoty stačí laická reklamácia, z ktorej je zrejmé, čo je jej predmetom. Pri stavebných prácach zákon ráta s tým, že ide o záruku na prácu samotnú na kvalitu vykonania týchto prác. Nejde teda o zmluvu na činnosť, ale na výsledok činnosti, keďže v konečnom dôsledku ide o prevzatie vykonaných stavebných prác. Zhotoviteľ je preto zodpovedný za výsledok a nie za správnosť postupu. Zhotoviteľ má zvoliť taký technologický postup, ktorý vedie k žiadanému výsledku. Podstatným dôvodom reklamácie je tak práve estetická stránka veci. 15. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť. 16. V následnom vyjadrení (§ 374 ods. 1 CSP) zotrval žalobca na svojich doterajších stanoviskách. 17. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 18. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie zodpovedajú vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto správnych skutkových zisteniach súdu prvej inštancie nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania, pričom nemožno mať pochybnosti ani o správnosti právneho posúdenia prejednávanej veci súdom prvej inštancie. 19. Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. 20. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon. 21. Podľa § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom, vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku. 22. Podľa § 652 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak ide o opravu, alebo úpravu veci vznikne objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu, alebo úpravu veci; zhotoviteľovi vznikne právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu, alebo úpravu veci. 23. Podľa § 652 ods. 2 Občianskeho zákonníka opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady veci, následky jej poškodenia, alebo účinky jej opotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa najmä mení povrch veci, alebo jej vlastnosti. 24. Podľa § 653 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vykonaná oprava, alebo úprava pri prevzatí veci objednávateľom ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe. 25. Podľa § 655 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je vec opravená alebo upravená vadne, má objednávateľ právo na bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný vadu odstrániť najdlhšie v dohodnutej lehote. Ak vadu nemožno odstrániť alebo ak ju zhotoviteľ neodstráni v dohodnutej lehote alebo ak sa vada vyskytne znovu, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy alebo na primerané zníženie ceny opravy alebo úpravy. 26. Podľa § 655 ods. 2 Občianskeho zákonníka Práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa v záručnej dobe; inak zaniknú. Čas od uplatnenia práva až po vykonanie opravy alebo úpravy sa do záručnej doby nepočíta. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo uplatnil, ako aj o vykonaní opravy alebo úpravy a o čase jej trvania. 27. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že medzi sporovými stranami bola uzavretá zmluva o dielo pod č. 2/2010/ZDU dňa 10.2.2010, ktorej predmetom bola realizácia zateplenia bytového domu systémom Multitherm P výrobcu BASF Slovensko s hrúbkou 200 mm, resp. 80 mm vrátane nanesenia výstužnej vrstvy a tenkovrstvej omietky, ako aj ďalšie práce. Správne súd prvej inštancie posúdil predmetnú zmluvu a právny vzťah z nej vyplývajúci medzi sporovými stranami podľa § 652 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko nejde o obchodný vzťah so zreteľom na to, že žalobca nie je obchodnou spoločnosťou a podľa výpisu zo štatistického registra organizácií ide o právnickú osobu, ktorá má ako hlavnú činnosť stanovenú správu nehnuteľností na základe poplatkov alebo zmlúv, pričom z hľadiska inštitucionálneho sektora je zaradená medzi neziskové inštitúcie slúžiace domácnostiam. Nemožno teda konštatovať, že by išlo o nároky, ktoré vznikli z podnikateľskej činnosti oboch sporových strán. 28. Súd prvej inštancie taktiež správne zistil, že na vykonaných prácach vznikli vady v podobe fľakatosti omietky, zatekania do izieb bytov a tzv. viditeľnosti kotiev na upevnenie polystyrénu. 29. Tieto vady žalobca žalovanému vytkol v rámci reklamácie listami z 26.5.2014, 28.8.2014 a 12.2.2016, vady špecifikoval a uplatnil si opravu predmetného diela, a to v rámci záručnej doby, ktorá bola v uvedenej zmluve o dielo dohodnutá na dobu päť rokov. 30. V súčasnosti je však predmetom konania zľava z ceny predmetného diela, ktorú si žalobca uplatnil až predžalobnou výzvou z 12.2.2016, teda po uplynutí záručnej doby, nakoľko záruka v trvaní päť rokov sa na dielo vzťahovala do 20.9.2015, a to po zohľadnení predĺženia záručnej doby o lehotu 30 dní, v rámci ktorej mali byť v zmysle § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom a účinnom v čase uplatnenia nárokov, ktoré sú predmetom tohto konania tieto vady odstránené. Dielo bolo totiž odovzdané žalobcovi 20.8.2010. Záručná doba teda uplynula 20.8.2015 a možno pripustiť jej predĺženie z vyššie uvedených dôvodov o 30 dní, teda do 20.9.2015. 31. Nároky, ktoré sú však predmetom konania v súčasnosti, teda zľava z ceny predmetného diela boli uplatnené až predžalobnou výzvou z 12.2.2016 adresovanou žalovanému, ktorá však bola uskutočnená až po uplynutí záručnej doby v zmysle vyššie uvedeného. 32. V tejto súvislosti súd prvej inštancie správne uzavrel, že reklamácia obsahuje dva základné prvky, pokiaľ má byť kvalifikovaná ako platný právny úkon. Prvým je vytknutie vád, teda popísanie aké vady odovzdané dielo má, ale druhou nevyhnutnou náležitosťou reklamácie je uplatnenie práva vyplývajúceho zo zodpovednosti za vady, teda uvedenie požiadavky, ktorú si oprávnená osoba (objednávateľ - žalobca) v rámci tejto reklamácie uplatňuje voči povinnej osobe (zhotoviteľovi diela - žalovanému). Uplatnenie práva vyplývajúceho zo zodpovednosti za vady musí byť dostatočne určité a konkrétne, pričom musí byť uplatnené taktiež v záručnej dobe. Ako bolo vyššie naznačené, v záručnej dobe si žalobca uplatnil iba opravu diela a nereagoval dostatočným spôsobom na to, že jeho reklamáciu a požiadavku na opravu diela žalovaný neakceptuje. Zľavu z ceny diela si uplatnil až po uplynutí záručnej doby, teda listom z 12.2.2016. 33. Keďže sa tak stalo po uplynutí záručnej doby, nemôžu byť tieto nároky vyplývajúce zo zodpovednosti za vady uplatnené žalobcom priznané, nakoľko uplynutím záručnej doby (a neuplatnením v tejto záručnej dobe) zanikli (§ 655 ods. 2 Občianskeho zákonníka). 34. Správne preto postupoval súd prvej inštancie pokiaľ žalobu v prejednávanej veci zamietol a so zreteľom na to, že správny je výrok napadnutého rozsudku aj o trovách konania, odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 1 CSP rozsudok ako vecne správny potvrdil, pričom v podrobnostiach poukazuje odvolací súd na správne a výstižné dôvody uvedené v odôvodnení napadnutého rozsudku (§ 387 ods. 2 CSP). 35. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého žalovaný ako sporová strana, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, má nárok na náhradu trov tohto štádia konania proti žalobcovi, ktorý v odvolacom konaní úspech nemal. Výšku týchto trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 36. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí, ak: a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca, alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd, f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP). Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky: a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená, c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak: a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b). Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je: a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou, alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 1, 2 CSP). Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP).