Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Prešov 18Co/3/2025 8724201862 30. 01. 2025 JUDr. Daniela Babinová ECLI:SK:KSPO:2025:8724201862.2
Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov senátu JUDr. Viery Kandrikovej a JUDr. Michala Boroňa v spore žalobcu LUBYT s.r.o., so sídlom A. XXXX/XX, XXX XX B. - C. D. E. F., IČO: 55 109 845, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Ondrej Lučivjanský, s.r.o., so sídlom Štúrova 19, 040 01 Košice, IČO: 56 272 464, proti žalovanému E. B. G., so sídlom Dolný Smokovec 71, 059 81 Vysoké Tatry, IČO: 51 443 341, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 19Csp/40/2024-147 z 16. 10. 2024 jednohlasne takto rozhodol: I. P o t v r d z u j e uznesenie. II. Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo len ,,súd“) napadnutým uznesením rozhodol nasledovne : ,,I. Odporca je povinný od doručenia tohto uznesenia zdržať sa nakladania s peňažnými prostriedkami vlastníkov priestorov v Apartmánovom dome so súpisným č. XXXXX, orientačné číslo 71, evidovaný v katastri nehnuteľností Okresným úradom H. katastrálny odbor na LV Č. XXXX pre k.ú. G. G.. II. Odporca je povinný od doručenia tohto uznesenia zdržať sa úkonov a činnosti správy Apartmánového domu so súpisným č. XXXXX, orientačné číslo 71, evidovaný v katastri nehnuteľností Okresným úradom H. katastrálny odbor na LV Č. XXXX pre k.ú. G. G., v zmysle § 6 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení s výnimkou splnenia povinnosti podľa výroku IV. tohto uznesenia. III. Odporca je povinný od doručenia tohto uznesenia zdržať sa akéhokoľvek konania, v ktorom by voči tretím osobám vrátane vlastníkov priestorov v Apartmánovom dome so súpisným č. XXXXX, orientačné číslo 71, evidovaný v katastri nehnuteľností Okresným úradom H. katastrálny odbor na LV Č. XXXX pre k.ú. G. G., vystupoval ako správca tohto Apartmánového domu s výnimkou splnenia povinnosti podľa výroku IV. tohto uznesenia. IV. Odporca je povinný do 3 dní od doručenia tohto uznesenia predložiť vlastníkom priestorov v Apartmánovom dome so súpisným č. 16071, orientačné číslo 71, evidovaný v katastri nehnuteľností Okresným úradom H. katastrálny odbor na LV č. XXXX pre k.ú. G. G., správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu za obdobie od 01.01.2023 do 31.03.2024. V. Odporca je povinný do 3 dní od doručenia tohto uznesenia vydať žalobcovi nasledovné materiály týkajúce sa správy Apartmánového domu so súpisným č. 16071, orientačné číslo 71, evidovaný v
katastri nehnuteľností Okresným úradom H. katastrálny odbor na LV Č. XXXX pre k.ú. G. G., (ďalej aj „Apartmánový dom"): a) stavebnotechnickú dokumentáciu Apartmánového domu a to projektovú dokumentáciu stavby pre stavebné povolenie v rozsahu: (i) Kanalizácia; (ii) Voda; (iii) Plyn; (iv) Stavebné detaily; (iv) Statika; (v) Architektúra;(iv) Sanita / sanitná inštalácia; (vii) Elektroinštalácia; (viii) Elektro rozvod / komunikačný systém; (ix)Rozpočet technickej správy; (x) Písomnosti k architektúre; projektovú dokumentáciu skutočného vyhotovenia Apartmánového domu vo vyššie uvedenom rozsahu a kolaudačné rozhodnutie príslušného stavebného úradu o povolení užívania stavby Apartmánového domu; b) energetický certifikát ; c) poistnú zmluvu na poistenie Apartmánového domu vrátane všetkých dodatkov k tejto poistnej zmluve d) ročné správy o hospodárení Apartmánového domu za rok 2022, vypracovanú žalovaným; e) ročné vyúčtovania úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé priestory v Apartmánovom dome za roky 2022 a 2023 vypracované žalovaným; f) zoznam súdnych konaní a všetky písomné podklady súvisiace s týmito súdnymi konaniami, ktoré sa týkajú správy Apartmánového domu g) zoznam evidencie hmotného majetku vlastníkov bytov Apartmánového domu v správe ; h) čísla určených meradiel studenej vody v Apartmánovom dome s odpočítanými stavmi k 31. 03. 2024 i) čísla určených meradiel teplej vody v Apartmánovom dome s odpočítanými stavmi k 31. 03. 2024; i) čísla určených meradiel tepla v Apartmánovom dome s odpočítanými stavmi k 31. 03. 2024; j) číslo elektromera v Apartmánovom dome k 31. 03. 2024; k) zoznam všetkých služieb pre tvorbu mesačných zálohových predpisov pre vlastníkov bytov v Apartmánovom dome; l) nasledovné účtovné doklady týkajúce sa vlastníkov priestorov v Apartmánovom dome:- odoslané písomné výzvy adresované vlastníkom v Apartmánovom dome a tretím osobám týkajúce sa pohľadávok a záväzkov vlastníkov priestorov v Apartmánovom dome;- o vymáhaní nedoplatkov z ročných vyúčtovaní a úhrad za plnenia spojené s užívaním priestorov v Apartmánovom dome ako aj nedoplatkov predpísaných mesačných zálohových platieb od vlastníkov bytov v Apartmánovom dome;- príjmové a výdavkové pokladničné doklady a výpisy o pohyboch v hotovostnej pokladni (pokladničnú knihu);- prijaté a odoslané faktúry ako aj peňažné denníky; - zoznam pohľadávok a záväzkov; m) zápisnice zo schôdzi vlastníkov konaných v Apartmánovom dome v rokoch 2022 a 2023; n) revízne knihy a písomné doklady o vykonaných revíziách a skúškach určených a vyhradených technických zariadení vrátane elektroinštalácii, plynoinštalácii, bleskozvodov, ochrany pred požiarmi (revízie hydrantov, hasiacich prístrojov a hadíc, požiarnu knihu) týkajúcich sa Apartmánového domu. VI. Odporca je povinný do 3 dní od doručenia tohto uznesenia vydať navrhovateľovi kľúče od všetkých vchodov do Apartmánového domu so súpisným č. 16071, orientačné číslo 71, evidovaný v katastri nehnuteľností Okresným úradom H. katastrálny odbor na LV Č. XXXX pre k.ú. G. G. a od jeho spoločných časti a spoločných zariadení. VII. Súd navrhovateľovi priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu. VIII. Súd p o u č u j e odporcu ako stranu, ktorej sa neodkladným opatrením ukladá povinnosť, že môže podať žalobu vo veci samej, ktorej právnymi následkami bude vedenie sporového konania v zmysle príslušných ustanovení CSP. Stranami sporu vo veci samej budú tie subjekty, ktorým bude svedčiť aktívna a pasívna legitimácia z hľadiska uplatniteľného hmotného práva a predmetom konania môže byť žaloba na navrátenie do pôvodného stavu, žaloba na náhradu škody alebo uplatnenie inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. 2. V odôvodnení svojho uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že sa na účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, oboznámil s návrhom navrhovateľa a jeho prílohami, a ďalšími podaniami navrhovateľa zo dňa 15. 05. 2024 a 17. 05. 2024, 05. 06. 2024 a 02. 10. 2024 pričom zistil, že z predloženej Zmluvy o výkone správy z 24. 03. 2024 vyplýva, že navrhovateľ je správcom objektu stavba E. B. - súpisné číslo XXXXX, orientačné číslo 71, evidovaný v katastri nehnuteľností na F. H. katastrálnom odbore na LV Č. XXXX pre k.ú. G. G., obec E. I., F. H.. Ďalej zistil, že odporcovi podľa LV č. XXXX pre k.ú. G. G. svedčí spoluvlastnícke právo k žalovanej nehnuteľnosti v pomere 1/19. Navrhovateľ podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiada spoluprácu odporcu v zmysle odovzdania dokumentácie patriacej do agendy správcu bytového domu. Súd prvej inštancie mal za to, že naliehavosť úpravy pomerov medzi navrhovateľom a odporcom vyplýva priamo zo zákona.
Uviedol, že je viazaný právnym názorom vysloveným v rozhodnutí odvolacieho súduč.k. 18Co/23/2024 121, a preto na základe návrhu a jeho príloh preto rozhodol tak, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, keďže boli splnené zákonné kritériá. Aktívna legitimácia a pasívna legitimácia v konaní je daná, pričom právny vzťah strán je daný skutočnosťou, že odporcovi vznikla povinnosť odovzdania dokladov týkajúcich sa správy bytového domu a poskytnutia súčinnosti podľa zákona č. 182/1993 Zb.. V predmetnej veci bezprostredne hroziacu ujmu zistil súd prvej inštancie v tom, že navrhovateľ momentálne nedokáže zabezpečiť riadny výkon správy bytového domu. Odmietnutím poskytnutia dočasnej ochrany by zásadným spôsobom mohlo dôjsť k závažným následkom. Momentálna situácia spôsobuje právnu neistotu navrhovateľa a preto sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ podľa názoru súdu reálne osvedčil obavu z ohrozenia a potrebu vydania neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie návrhu vyhovel pretože existuje stav právnych a faktických vzťahov medzi stranami sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Proporcionalita zásahu medzi základnými právami účastníkov konania pri jeho nariadení je podľa súdu prvej inštancie dodržaná, keď nariadením neodkladného opatrenia nezasiahne do práv odporcu neprimeraným spôsobom. Keďže týmto uznesením sa konanie vo veci nariadenia neodkladného opatrenia pred začatím konania končí, súd prvej inštancie výrokom VII. rozhodol o tom, že odporca je povinný nahradiť úspešnému navrhovateľovi trovy konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník Napokon súd prvej inštancie vo výroku IX. poučil odporcu v zmysle ust. § 337 CSP ako stranu, ktorej sa týmto neodkladným opatrením ukladá povinnosť, že môže podať žalobu vo veci samej, ktorej právnymi následkami bude vedenie sporového konania v zmysle CSP. Odporca má v prípade zmeny okolností aj možnosť žiadať o zrušenie tohto neodkladného opatrenia, avšak v zmysle § 337 CSP tiež možnosť žiadať od navrhovateľa náhradu škody, resp. ujmy, ktorá by mu prípadne výkonom neodkladného opatrenia vznikla. 3. V zákonom stanovenej lehote podal odporca odvolanie proti tomuto uzneseniu z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP. Namietal, že súd nesprávne a hlavne predčasne vyhodnotili listinné dôkazy, dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a tým pádom súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že by došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a zároveň zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany, alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené a hlavne uznesenie je nevykonateľné. Odporca prisvedčil, že na schôdzi vlastníkov apartmánového domu E. B. z 21. 03. 2024, odporca bol legitímne zastúpený zástupcom, ktorý mal vedomosť o predmete tejto schôdze, keďže samotný odporca je aj vlastníkom jedného nebytového priestoru a spoločných častí a pozemkov, ale v tejto súvislosti ide o vlastnícke vzťahy, ale naopak, v súvislosti so správou E. B. to nijako vyplynulo zo schôdze, kde samotný zástupca odporcu sa nevyjadril, že bude súčinný pri odovzdaní všetkých potrebných náležitostí ku správe bytového domu, nakoľko mu bolo odopreté, aj hlasovaním, právo vystúpiť a čokoľvek povedať. Preto nemohol predniesť nič z toho, čo žalobca tvrdí. Podľa odporcu pasívna legitimácia v tomto prípade je absolútne irelevantná, ak by bol nový správca a hlavne aktívny vlastníci znalý pomerov a zmluvných vzťahov, ako aj vlastníckych a autorských práv k požadovaným dokumentom, bolo by im zrejmé, že nič s toho, odporca nevlastní, ani mu to zo zákona vykonávať neprislúcha, obzvlášť požiadavky neaktuálne k dnešnému dátumu. K výroku I. uznesenia odporca uviedol, že nenakladá so žiadnymi peňažnými prostriedkami vlastníkov priestorov v Apartmánovom dome so súpisným č. 16071, orientačné číslo 71, evidovaný v katastri nehnuteľností Okresným úradom H. katastrálny odbor na LV č. XXXX pre k.ú. G. G., nakoľko ani len nevykonával správu domu B. a netvoril fond opráv a údržby. Práve naopak existujú tu pohľadávky niektorých vlastníkov, ktoré vznikli na základe iného zmluvného vzťahu, ako je uvádzaný v žalobe. K výroku II. uznesenia odporca uviedol, že nevykonávala úkony a činnosti správy Apartmánového domu so súpisným č. XXXXX, orientačné číslo 71, evidovaný v katastri nehnuteľností Okresným úradom H. katastrálny odbor na LV č. XXXX pre k.ú. G. G., v zmysle § 6 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení, nakoľko nikdy v minulosti nevykonával správu budovy E. B., ale na základe iného zmluvného vzťahu, uzavretého s prvotným investorom, ku ktorému postupným odkupovaním, všetci vlastníci pristupovali a to na základe vyhlásenia v kúpnej zmluve.
K výroku IV. uznesenia uviedol, že odporca nevykonával správu budovy podľa zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení. Z uvedeného dôvodu sa netvoril fond opráv a údržby a ani sa nemusela pripravovať správa o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu za obdobie od 01. 01. 2023 do 31. 03. 2024. K výroku V. uznesenia odporca uviedol, že stavebné povolenie bolo vydané na inú spoločnosť ako aj kolaudačné rozhodnutie po obnove budovy. Z uvedeného dôvodu sa nevie k tejto veci vyjadriť, nakoľko v neodkladnom opatrení bol žalovaný nesprávny subjekt. Odporca nie je vlastníkom požadovaných podkladov. K výroku VI. uznesenia odporca uviedol, že nemá žiadne kľúče od spoločných časti a spoločných zariadení, ktoré neoprávnene odstránil p. J.. Z uvedeného dôvodu nerozumie tejto časti neodkladného opatrenia. Dňa 27. 03. 2024 zaslal list pánovi C. J. C., trvalé bytom K. B. XXXX/XX, XXX XX B. - výzvu na zdržanie sa konania/zaslanie informácie. Boli zasielané mnohé e-maily, aby naďalej títo vlastníci nekonali, kým príslušný súd nerozhodne inak. Napriek tomu dňa 07. 05. 2024 cca od 14.45 hod. do 15.15 hod. došlo zo strany L. C. J., H. A. a jednej neznámej osoby k neoprávnenému vniknutiu do nebytového priestoru kotolne vo vile B. a do technickej miestnosti formou odstránenia zámkov a nahradením inými zámkami, ako aj výmenou zámkovej kladky na stojisku tepelného čerpadla, čim mu neoprávnene zabránil k prístupu k vyhradenému technickému zariadeniu. Z kotolne bola z mini serveru Loxone neoprávnene vybratá SD karta neznámou osobou a boli resetované heslá do systému. Týmto konaním, bolo zabránené k zákonnému odovzdaniu dokumentácie, ako aj k výkonu povinných revízii, ako aj ich platnosti revízii. Ako dôkazy odporca predložil kolaudačné rozhodnutie XXX/XXXX/X-XX zo dňa 18. 12. 2020, kolaudačné rozhodnutie XXX/XXXX/X-XX zo dňa 17. 12. 2020,kópiu legendy k projektovej dokumentácii z označením autora projektu a vlastníka práv nakladať s projektom a Zmluvu o poskytovaní služieb. Odporca má za to, že v predmetnej veci bezprostredne hroziaca ujma neexistuje, že navrhovateľ momentálne, ak nedokáže zabezpečiť riadny výkon správy bytového domu, tak rozhodne z dôvodov uvedených v žalobe, ale svojou neprofesionalitou a neodbornosťou. Poskytnutie dočasnej ochrany nevedie k závažným následkom, ku ktorým by zásadným spôsobom mohlo dôjsť. Momentálna situácia spôsobuje právnu neistotu nielen navrhovateľa ale aj ostatných a vlastníkov nehnuteľností a preto nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ podľa odporcu reálne neosvedčil obavu z ohrozenia a potrebu vydania neodkladného opatrenia. Súd návrhu nemal vyhovieť, pretože neexistuje stav právnych a faktických vzťahov medzi stranami sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu, ak tak z dôvodu konania navrhovateľa. Proporcionalita zásahu medzi základnými právami účastníkov konania pri jeho nariadení nie je dodržaná, odporca ma za to, že nariadením neodkladného opatrenia bolo zasiahnuté do práv odporcu neprimeraným spôsobom, keďže v celej veci nie je pasívne legitimovaný. Navrhol, aby odvolací súd zrušil a vec vrátil prvej inštancii na nové konanie a rozhodnutie, alebo žalobu zamietol. 4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP) vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. 5. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov odporcu, s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05). 6. Podľa § 324 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami; niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
9. Konanie o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia má svoje špecifiká, ktoré ho odlišujú od zásad, na ktorých stojí základné konanie v tom, že ich použitie je limitované dosiahnutím účelu neodkladného opatrenia a preto sa neuplatňuje v celej šírke ale s dôrazom na rýchlosť ochrany práva, spoľahlivosť tvrdení navrhovateľa na úrovni osvedčenia skutočností, ktoré sú rozhodujúce pre záver o potrebe a nevyhnutnosti neodkladného opatrenia. Pred nariadením neodkladného opatrenia alebo zamietnutím návrhu na jeho nariadenie súd nevykonáva dokazovanie, ale vychádza iba z obsahu návrhu a príloh, pričom na základe ich spravdepodobnenia vyvodí záver o tom, či je osvedčená legálnosť (potreba, naliehavosť) upraviť pomery účastníkov (strán sporu). 10. Pred nariadením neodkladného opatrenia nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, avšak musia byť osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno znáša výlučne ten, kto navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia, a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. 11. V prejednávanej veci bolo na navrhovateľovi, aby osvedčil, či boli naplnené predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia navrhovaného mimo konania vo veci samej, ktorými sú: 1. osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, 2. osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne skúmať ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. 12. V tejto veci súd prvej inštancie rozhodol (v poradí prvým) uznesením č.k. 19C/40/2024-77 z 23. 05. 2024 tak, že návrh zamietol a odporcovi nepriznal nárok náhradu trov konania. Na základe podaného odvolania tunajší odvolací súd uznesením č.k. 18Co/23/2024-121 z 25. 07. 2024 zrušil uznesenie súdu prvej inštancie a vrátil mu vec na nové konanie a rozhodnutie. V odôvodení svojho rozhodnutia odvolací súd poukázal na to, že zo zákona č. 182/1993 Zb. vlastníctve bytov a nebytových priestorov, správu bytov a nebytových priestorov vykonáva právnická alebo fyzická osoba, ktorá v predmete činnosti má toto podnikanie (8 ods. 1 citovaného zákona). Ďalej z tohto zákona vyplýva, že vlastníci bytov a nebytových priestorov rozhodujú o správcovi, s ktorým podpíšu zmluvu o výkone správy, a týmto momentom je povinnosťou predchádzajúceho správcu odovzdať všetky náležitosti týkajúce sa správy bytového a nebytového priestoru novému správcovi (ust. § 8a ods. 3 citovaného zákona). Z toho vyplýva, že naliehavosť úpravy pomerov medzi navrhovateľom a odporcom vyplýva priamo zo zákona. Teda je to legitímny nárok navrhovateľa ako nového správcu a z podania navrhovateľa vyplýva, že podal na súde osobitnú samostatnú žalobu v predmete sporu o to, že je legitímnym správcom E. B., teda bytového i nebytového priestoru, a nehnuteľnosti v zmysle uzavretej zmluvy o výkone tejto správy. Odvolací súd ďalej uviedol, že o existencii pasívnej legitimácií odporcu je zrejmé už zo samotného návrhu, ale predovšetkým z pripojeného listinného dôkazu, a to zo zápisnice o schôdzi vlastníkov apartmánového domu E. B. z 21. 03. 2024, kde odporca bol legitímne zastúpený zástupcom, ktorý mal vedomosť o predmete tejto schôdze, keďže samotný odporca je aj vlastníkom jedného nebytového priestoru a spoločných častí a pozemkov, ale v tejto súvislosti ide o vlastnícke vzťahy, ale v súvislosti so správou E. B. to vyplynulo zo schôdze, kde samotný zástupca odporcu sa vyjadril, že bude súčinný pri odovzdaní všetkých potrebných náležitostí ku správe bytového domu. To sa nestalo až do rozhodnutia odvolacieho súdu. 13. Predmetom odvolacieho prieskumu bolo preskúmanie vecnej správnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorý opätovne rozhodol o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenie, a tentoraz mu vyhovel vo všetkých jeho navrhovaných petitoch. 14. Odvolací súd po preskúmaní predloženej veci a odvolacích námietok odporcu dospel k záveru, že v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, boli splnené podmienky pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia, keďže je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, t.j. nárok je osvedčený a predložené listinné dôkazy odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy, je teda zachovaný princíp opodstatnenosti. Odvolací súd dopĺňa, že je zachovaný aj princíp efektívnosti, pretože uloženým neodkladným opatrením možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ navrhovaného neodkladného opatrenia domáha. V tomto prípade nariadené neodkladné opatrenie subsumuje vec
samu, čo vyplýva zo samotného znenia nariadeného neodkladného opatrenia, t.j. uloženia povinností odporcovi niečo vykonať a niečoho sa zdržať, čím je poskytnutá dostatočná ochrana navrhovateľovi. 15. V konani nebola sporná aktívna legitimácia na strane žalobcu, keď navrhovateľ osvedčil, že je správcom objektu stavba E. B. - súpisné číslo XXXXX, orientačné číslo XX, evidovaný v katastri nehnuteľností na OÚ H. katastrálnom odbore na LV č. XXXX pre k.ú. G. G., obec E. I., okres H. na základe Zmluvy o výkone správy z 24. 03. 2024 (č.l. 12 až 18 spisu). 16. Zároveň bola osvedčená aj potreba naliehavej úpravy pomerov vyplývajúca priamo zo zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, keď povinnosťou navrhovateľa ako nového správcu je vykonávať správu bytového domu E. B. a za účelom splnenia tejto povinnosti je predchádzajúci správca povinný odovzdať všetky náležitosti tykajúce sa správy bytového a nebytového priestoru novému správcovi (§ 8a ods. 3 zákona č. 182/1993 Zb.). 17. Sporná bola v konaní pasívna legitimácia odporcu, ktorý v odvolaní namietal jej nedostatok a tým nedôvodnosť nariadenia požadovaného neodkladného opatrenia. Odvolací súd však túto odvolaciu námietku považuje za nedôvodnú. 18. Odvolací súd už vo svojom zrušujúcom uznesení vyjadril právny názor, ktorým bol súd prvej inštancie viazaný, že navrhovateľ osvedčil pasívnu legitimáciu odporcu v tomto spore predložením zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu E. B. z 24. 03. 2024 (č.l. 23-26 spisu), a to bez ohľadu, či odporca na tejto schôdzi výslovne vyjadril, že bude súčinný pri odovzdaní všetkých potrebných náležitostí ku správe bytového domu. 19. Z obsahu zápisnice z tejto schôdze je zrejmé, že sa jej zúčastnil aj splnomocnený zástupca konateľa E. B. G.. L. H. H., M. H., ktorý žiadal doplniť programu schôdze o dva body a to 1. Vyučtovanie nákladov za obdobie 01. 02. 2023 do 01. 02. 2024 pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo strany E. B. G. a 2. Informovanie o dôsledkoch prístupu vlastníka k regulácii vykurovania objektu. Ďalej v rámci bodu 5 programu schôdze jej predsedajúci informoval o stave správy domu a vyzval vlastníkov bytov, aby dali veci do poriadku a súladu s pravidlami uvedenými v zákone č. 182/1993 Zb. Predsedajúci schôdze uviedol, že Spoločenstvo vlastníkov bez právnej subjektivity nemá podpísané ani len zakladajúce dokumenty. Takisto nie sú platne zvolené organy. V tejto súvislosti dodal, že E. B. G. poskytuje služby bez platnej zmluvy, aj to len rozsahu obmedzenom jeho postavením v rozsahu voľných živnosti (napríklad nebol zriadený fond prevádzky údržby a oprav). Následne došlo k hlasovaniu a k prijatiu návrhu na vymenovania navrhovateľa ako nového správcu bytov a nebytových priestorov a schváleniu zmluvy o výkone správy s navrhovateľom. V rámci bodu 6 programu schôdze jej predsedajúci vyzval splnomocneného zástupcu spoločnosti E. B. G., aby bola poskytnutá náležitá súčinnosť pri odovzdaní podkladov k správe domu novému správcovi a požiadal aby tento subjekt okrem iného odovzdal všetky technické správy a doklady o revíziách spoločných zariadení domu a vstupné faktúry za služby a dodavky energie, ako aj poskytol kompletnú projektovú a technickú dokumentáciu budovy, zabezpečenie prístupu ku spoločným zariadeniam, najmä kamerovému systému, systému ,,N.“, prístupovému systému a kľúčov od spoločných časti a zariadení apartmánového domu. 20. Z obsahu spisu taktiež vyplýva, že navrhovateľ v konaní predložil písomnú kópiu emailu z 02. 04. 2024 (č.l. 86 spisu), v ktorom konateľ odporcu adresátovi emailu výslovne uvádza, že naďalej poskytuje a dodáva služby pre apartmány vo E. B., pričom vyúčtovanie obdobia 2023 k 01. 02. 2024 bude vykonané v zmysle zákona do konca mája 2024. Na záver emailu odporca dodáva, že nevie nič o spoločnosti N., G.. Taktiež navrhovateľ predložil aj faktúru vystavenú 22. 04. 2024 odporcom (č.l. 87 spisu), v ktorej tento vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru fakturoval preddavky za služby spojené s užívaním apartmánu č. 7, v apartmánom dome E. B. v zmysle zaslaného predpisu mesačných preddavkov za služby spojené s užívaním apartmánu. 21. Pasívnu legitimáciu odporcu osvedčuje aj navrhovateľom predložené Odstúpenie od zmluvy z 29. 05. 2024, ktoré adresovala H. E. H. G. J. odporcovi, ako bývalému správcovi apartmánového domu E. B., s ktorým mal doposiaľ uzatvorenú zmluvu o dodávke vody (č.l. 88 spisu).
22. Minimálne z uvedených dôkazov je osvedčené, že odporca poskytoval pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov apartmánového domu E. B. služby v obmedzenom rozsahu (nebol zriadený fond prevádzky údržby a oprav), ktorý bol uvedený ako odberateľ energii do objektu apartmánového domu, ktoré následne rozúčtovával jednotlivým vlastníkom bytov a nebytových priestorov apartmánového domu E. B.. Odporca predložil spoločne s odvolaním Zmluvu o poskytovaní služieb uzatvorenú medzi odporcom ako poskytovateľom a spoločnosťou H. & H., J., dňa 08. 06. 2021, ktorej predmetom je zabezpečenie služieb pre apartmánový dom E. B. a úprava práv a povinnosti vlastníkov a poskytovateľa, ktoré súvisia s výkonom služieb pre apartmánový dom E. B. (napr. dodávka tepla a teplej vody, vody z verejných vodovodov a vodárni, osvetlenie, upratovanie spoločných časti a spoločných zariadení, odvoz odpadkov) 23. Odvolací súd sa tak stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že na zabezpečenie právom chránených záujmov vlastníkov, v mene ktorých zo zákona koná pred súdom navrhovateľ, je potrebné bezodkladne upraviť pomery. 24. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). 25. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že navrhovateľ bol úspešný, no v priebehu odvolacieho konania mu žiadne preukázateľne trovy nevznikli a odporcovi ako procesne neúspešnej strane nárok na náhradu trov odvolacieho konania nevznikol. Odvolací súd vychádza z čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúceho procesnú ekonómiu. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s ust. § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy konania nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho konania. 26. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).