Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 6CoP/25/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712200053 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3712200053.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: S. I., narodená XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov, dieťa rodičov O. I., narodenej XX.XX.XXXX, bytom S. XX/X, I., zastúpenej advokátkou JUDr. Darinou Kučerovou, so sídlom Železničná 90/12, Považská Bystrica a O. T., narodeného XX.XX.XXXX, bytom P.O. G. XXX/X, I., o úpravu styku, na odvolanie matky dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 23. januára 2012, č. k. 5P/1/2012-10, v senáte jednohlasne, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd uvedeným rozsudkom upravil styk otca s maloletým dieťaťom tak, že je oprávnený si prevziať dieťa každú párnu sobotu o 10. hodine pred bytom matky dieťaťa a odovzdať ho pred bytom matky o 16. hodine. Matke dieťaťa uložil povinnosť otcovi styk s dieťaťom umožniť a dieťa na styk pripraviť. V odôvodnení svojho rozsudku uviedol skutkové zistenia a právne závery. Rodičia dieťaťa nie sú manželia, nežijú spolu. Do augusta 2011 žili spolu ako druh a družka. Rozsudkom tamojšieho súdu zo dňa 14.09.2011, č. k. 8P/50/2011-15, právoplatným dňa 10.11.2011 bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matke, otcovi dieťaťa bola uložená vyživovacia povinnosť v rozsahu 100 eur mesačne. Konštatoval, že sú splnené predpoklady na úpravu styku otca s dieťaťom podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine. Rodičia nemajú voči svojim deťom len povinnosti, ale aj práva. Jedným z nich je práve právo na styk s maloletým dieťaťom. Otec dieťaťa žiadal upraviť styk iba v minimálnom rozsahu. Neboli preukázané žiadne nedostatky v jeho starostlivosti. Všetky skutočnosti, ktoré uvádzala matka dieťaťa a ktorými odôvodňovala svoj nesúhlas úpravou styku, vyplynuli iba z konfliktov medzi samotnými rodičmi. Takéto konflikty pritom nemôžu mať vplyv na vzťah otca s maloletou a ich stretávanie je potrebné. Je potrebné, aby si rodičia konflikty vyriešili samy, prípadne prostredníctvom psychologickej poradne a nie prostredníctvom dieťaťa. Pretože úprava styku je jednoznačne v záujme maloletého dieťaťa, návrhu otca na úpravu styku vyhovel. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom určenej lehote odvolanie matka dieťaťa. Navrhla rozsudok okresného súdu zmeniť a otcovi dieťaťa upraviť styk prvé štyri mesiace za jej prítomnosti na dve hodiny a pokiaľ sa takto upravený styk osvedčí, potom na dlhšie, bez jej prítomnosti. Uviedla, že s týmto rozsudkom nemôže súhlasiť, pretože otec dieťaťa sa o maloletú sám nestaral, nikdy s maloletou nebol sám. Domnieva sa, že k narušeniu vzťahu otca s dieťaťom došlo práve pre správanie sa otca, ktorý počas spolužitia ju aj s deťmi psychicky týral. Myslí si, že keď nebude mať dosah na ňu, bude sa mstiť na dieťati. Dieťa sa otca bojí, odmieta ho, skrýva sa pred ním. Je si vedomá toho, že otec je pri výchove nepostrádateľný, nie však taký otec, ktorý v dieťati vyvoláva stres a strach. Najskôr ona sama a aktuálne aj s dieťaťom navštívila psychologickú poradňu, kde jej bolo vysvetlené, že jej správanie je prejavom syndrómu týranej ženy. V súčasnosti sa vedie trestné konanie voči otcovi dieťaťa, ktorý týral nielen ju, ale aj maloleté deti. Podľa vyjadrenia psychológa, len postupným presviedčaním dieťaťa, aj za podmienky, že otec bude spolupracovať so psychológom, sa bude môcť realizovať postupne jeho styk s dieťaťom. Poukázala na správanie otca dieťaťa, keď ju, aj dieťa zobral na výlet do ČR. Bez dôvodu začal nadávať a kričať, napokon ich s dieťaťom nechal v ČR a vulgárne jej nadával aj pred dieťaťom, ktoré plakalo. Napokon im odvoz zabezpečila staršia dcéra. Nešlo o ojedinelé správanie otca dieťaťa. Bol hospitalizovaný na psychiatrii, mal sklony k sebapoškodzovaniu, ale odmietol brať lieky. Neberie ich doposiaľ, čo jej tiež bráni dieťa mu vydať. Opatrovník doposiaľ neprešetril, kde by sa otec s dieťaťom stretával, neprešetril jeho pomery, čo je tiež jedným z dôvodov, prečo s upraveným rozsahom styku nesúhlasí. K svojmu odvolaniu matka dieťaťa pripojila „odporúčanie ohľadom stretávania sa dieťaťa s otcom“, vydaným Centrom pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie v Považskej Bystrici zo dňa 09.03.2012, č. p. 173/2012. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa v písomnom stanovisku k odvolaniu matky dieťaťa navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť. Uviedol, že matka dieťaťa na sprostredkovaný pohovor s psychologičkou úradu práce sa bez udania dôvodu nedostavila a viac sa s nimi neskontaktovala. Matka dieťaťa nenavštevuje ani CPPP v Púchove. Otec dieťaťa zostal v odvolacom konaní nečinný. Krajský súd preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného súdu je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. h/ a ods. 2 O.s.p.). O odvolaní matky dieťaťa rozhodol bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. Ako správne uviedol vo svojom rozhodnutí okresný súd súčasťou inštitútu rodičovských práv je aj právo rodiča, ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti, participovať na jeho výchove formou styku s dieťaťom. Zákonná úprava favorizuje v otázke úpravy styku rodiča s dieťaťom vzájomnú dohodu. Iba v prípade, ak sa medzi rodičmi nedosiahne dohoda, upraví styk súd (§ 36 ods. 1 resp. § 25 ods. 2 Zákona o rodine). Pri rozhodovaní súdu je potrebné otázku styku, jeho časové vymedzenie a miesto stretávania, posudzovať veľmi starostlivo. Významné budú predovšetkým okolnosti na strane maloletého dieťaťa, jeho vek, zdravotný stav, vzťah k rodičovi, ktorý ho nemá v osobnej starostlivosti, denný režim a podobne. Budú to tiež okolnosti na strane rodičov, ich časové a hospodárske možnosti, vzdialenosť medzi bydliskom dieťaťa a rodiča, ktorý nemá dieťa v osobnej starostlivosti, prípadne ďalšie významné okolnosti v konkrétnom prípade. Primárnou zásadou pri posudzovaní a rozhodovaní o úprave styku je záujem dieťaťa, jeho právo na starostlivosť oboch rodičov. Vyšetrovací procesný princíp, ktorý sa uplatňuje vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti, umožňuje súdu vykonávať dôkazy potrebné na rozhodnutie v týchto veciach, aj bez ohľadu na návrhy účastníkov (§ 120 ods. 2 O.s.p.) a v týchto veciach neplatí ani viazanosť odvolacieho súdu odvolacími dôvodmi (§ 212 ods. 2 O.s.p.). Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že v dôsledku skutočnosti, že medzi rodičmi sa nedosiahla dohoda o úprave styku otca s maloletým dieťaťom, je potrebné, aby styk upravil súd (§ 36 ods. 1, resp. § 25 ods. 2 Zákona o rodine). Okresný súd však pri posudzovaní úpravy styku nezisťoval všetky potrebné skutočnosti, na ktoré pri úprave styku je potrebné prihliadať. Nesúhlas matky dieťaťa s úpravou styku a ňou uvádzané dôvody nepovažoval za významné pre svoje rozhodnutie. Matkou uvádzané dôvody, pre ktoré nesúhlasila s úpravou styku, podľa názoru okresného súdu, vyplynuli z konfliktov medzi rodičmi, ktoré je potrebné vyriešiť v súčinnosti s psychologickou poradňou a nie prostredníctvom dieťaťa. Z obsahu stanoviska psychológa - Mgr. D. z Centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie Považská Bystrica, ktoré predložila matka dieťaťa v odvolacom konaní, vyplýva, že maloleté dieťa má zo svojho otca strach. Bojí sa s ním stretnúť, a to kvôli zážitku v lete v P., kde ju, aj matku otec nechal, ako aj kvôli bitke, keď ju otec v minulosti bezdôvodne zbil. V spise sa ďalej nachádza upovedomenie polície o odovzdaní veci dňa 19. decembra 2011 na trestné konanie, nakoľko objasňovaním bolo zistení, že v uvedenej veci bola naplnená skutková podstata prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona. Za súčasnej dôkaznej situácie, nie je možné preto považovať okresným súdom upravený rozsah styku otca s dieťaťom za súladný so záujmom maloletej bez pochybností. Medzi právne významné okolnosti na strane dieťaťa patrí aj vzťah dieťaťa k rodičovi. Matka dieťaťa tvrdila a v odvolacom konaní to preukazuje správou psychológa, že dieťa má z otca strach, pri úprave styku je potrebné dodržať určité postupy, ktoré budú v záujme dieťaťa. Úlohou okresného súdu preto bude doplniť dokazovanie - najlepšie znaleckým dokazovaním, na zistenie, aké sú vzťahy dieťaťa k otcovi, čím boli ovplyvnené, resp. či nie sú prípadne negatívne ovplyvňované inou osobou. Znaleckým dokazovaním sa tiež zistí, v akom rozsahu a za akých okolností je vzhľadom na vzťah dieťaťa k otcovi možné upraviť jeho styk s maloletou . Na zistenie potrebných skutočností si okresný súd zabezpečí aj trestný spis proti otcovi dieťaťa, v ktorom má byť stíhaný za nebezpečné vyhrážanie. Až po takto doplnenom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov podľa § 132 O.s.p. bude môcť znova rozhodnúť o návrhu otca na úpravu jeho styku s maloletou. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .