Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 6CoP/31/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712200053 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3712200053.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členov JUDr. Ľubice Bajzovej a JUDr. Romana Hargaša vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: S. I., narodená XX. mája XXXX, bytom ako matka, zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov, dieťa rodičov O. I., narodenej XX.XX.XXXX, bytom S. XX/X, I., zastúpená advokátkou JUDr. Darinou Kučerovou, so sídlom Železničná 90/12, Považská Bystrica a O. T., narodeného XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, I., o úpravu styku, na odvolanie kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 26. novembra 2012, č. k. 5P/1/2012-63, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e s tým, že v y m e d z u j e čas styku otca s dieťaťom od 14. do 16. hodiny a styk začne pred bytom matky dieťaťa. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd v záhlaví uvedeným rozsudkom po zrušujúcom uznesení odvolacieho súdu, opäť rozhodol o návrhu otca dieťaťa o úpravu jeho styku s maloletým dieťaťom. Styk upravil tak, že otec dieťaťa je oprávnený stretávať sa s dieťaťom každú párnu sobotu v mesiaci za prítomnosti pedopsychológa ÚPSVaR Považská Bystrica, pracovisko Púchov a matky dieťaťa, v čase určenom pedopsychológom. Svoje rozhodnutie odôvodnil skutkovými zisteniami, ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania. Rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželia, do augusta 2011 žili spolu v partnerskom vzťahu. Rozsudkom tamojšieho súdu č. k. 8P/50/2011-15, právoplatným 10.11.2011 bolo rozhodnuté o výkone rodičovských práv a povinností tak, že dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky a otcovi dieťaťa bolo uložené prispievať na výživu maloletej 100 eur mesačne. Medzi rodičmi sa nedosiahla dohoda o styku otca s dieťaťom. Otec dieťaťa nebol pozbavený rodičovských práv, o dieťa má záujem, všetky rodičovské povinnosti si plní. Má preto právo stretávať sa s dieťaťom a matka dieťaťa je povinná pripraviť dieťa na styk s jeho otcom. Konfliktnú situáciu medzi rodičmi nezvláda predovšetkým matka dieťaťa. Negatívny postoj dieťaťa k stretávaniu sa s otcom, ako to vyplýva zo znaleckého posudku, je ovplyvnený tým, že dieťa žije viac mesiacov výlučne s matkou a stotožňuje sa s jej postojmi. Pokiaľ by dieťa naďalej nebolo v kontakte so svojím otcom, podľa názoru súdu, by to prehlbovalo negatívny postoj dieťaťa k otcovi, keďže matka dieťaťa neposkytuje pozitívne emócie vo vzťahu k otcovi a prezentovaním negatívneho stanoviska len zhoršuje vzťah otca a dieťaťa. Vzhľadom na situáciu, že matka dieťaťa nie je schopná sa odosobniť, dieťa na styk s otcom pripraviť, je potrebné, podľa znalkyne, realizovať styk za prítomnosti psychológa, aby z mysle dieťaťa boli vytlačené negatívne zážitky a hádky medzi rodičmi, ktoré dieťa spájalo s príchodom otca do domácnosti, bez ohľadu na to, kto tieto hádky zavinil. Prihliadnuc na všetky tieto skutočnosti, súd upravil styk otca s dieťaťom za prítomnosti pedopsychológa, pričom podmienky stretávania je povinný zabezpečiť Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov ako opatrovník dieťaťa. Stretávanie otca s dieťaťom nie je možné počas týždňa pre jeho pracovnú zaneprázdnenosť, inak by sa tento nemohol s dieťaťom stretávať. Zachovanie kontaktu otca s dieťaťom je pritom potrebné pre jeho ďalší telesný a duševný vývoj. Právne posúdenie veci vychádza z ustanovení § 36 ods. 1 a § 25 ods. 1 Zákona o rodine. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie kolízny opatrovník maloletého dieťaťa. Navrhol zmeniť rozsudok okresného súdu tak, že otec dieťaťa bude oprávnený stýkať sa s maloletou počas prvých troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku o úprave styku bez prítomnosti matky dieťaťa, každý párny pondelok v mesiaci v čase od 13. do 15. hodiny na pôde ÚPSVaR Považská Bystrica, pracovisko Púchov, za prítomnosti psychológa ÚPSVaR, ďalej je otec oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každú párnu sobotu v mesiaci v čase od 10. do 16. hodiny za prítomnosti matky dieťaťa. V odôvodnení svojho odvolania poukázal na to, že okresný súd vo svojom rozsudku neuviedol hodinu stretnutia a nezohľadnil skutočnosť, že psychológ je štátnym zamestnancom, pracujúcim na plný úväzok, v jednozmennej prevádzke, bez sobôt a nedieľ, teda nemôže vykonávať túto „nadštandardnú“ službu pre občanov v rámci víkendov. Podľa jeho názoru, jednou z možností by bolo oslovenie niektorého z psychológov (privátny), ktorý by bol ochotný a má možnosť pracovať s rodinou a deťmi aj mimo bežných pracovných dní. Rodičia maloletého dieťaťa nevyužili svoje právo vyjadriť sa k podanému odvolaniu kolízneho opatrovníka. Krajský súd preskúmal vec v zmysle ustanovenia § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného súdu je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. s tým, že bol určený čas styku otca s dieťaťom. V preskúmavanej veci sú skutkové a právne závery okresného súdu správne, odôvodnenie rozsudku zodpovedá kritériám podľa ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p., je správne a presvedčivé, preto podľa § 219 ods. 2 O.s.p. sa odvolací súd s odôvodnením rozsudku okresného súdu identifikuje. Z hľadiska v odvolaní kolízneho opatrovníka uvedených dôvodov, považuje odvolací súd za potrebné uviesť nasledovné. Zákon č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele, vo svojom ustanovení § 1 ods. 1 definuje rozsah pôsobnosti tohto zákona. Zákon upravuje sociálnoprávnu ochranu detí a sociálnu kuratelu na zabezpečenie predchádzania vzniku krízových situácií v rodine, ochrany práv a právom chránených záujmov detí, predchádzania prehlbovania a opakovania porúch psychického vývinu, fyzického vývinu a sociálneho vývinu detí a plnoletých fyzických osôb a na zamedzenie nárastu sociálnopatologických javov. Podľa odseku 2 písmeno a) citovaného ustanovenia, sociálnoprávna ochrana detí je súbor opatrení na zabezpečenie ochrany dieťaťa, ktorá je nevyhnutná pre jeho blaho a ktorá rešpektuje jeho najlepší záujem podľa medzinárodného dohovoru (Dohovor o právach dieťaťa - oznámenie č. 104/1991 Zb., do ktorého Slovenská republika sukcedovala). V ustanovení § 73 citovaného zákona je vymedzená pôsobnosť orgánov sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Podľa § 73 ods. 2 písm. c) bod 2., úrad práce, sociálnych vecí a rodiny zabezpečuje psychologickú pomoc podľa § 11 ods. 2 písm. b) a c), t. j. pomoc dieťaťu v podobe poskytnutia alebo zabezpečenia potrebnej psychologickej pomoci aj po rozvode rodičov. Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately ...... sa vykonávajú v prostredí podľa § 4. Podľa odseku 1 uvedeného ustanovenia sa opatrenia vykonávajú v prirodzenom rodinnom prostredí, v náhradnom rodinnom prostredí, v otvorenom prostredí, v prostredí uzatvorenom a usporiadanom na výkon opatrení podľa tohto zákona. Z citovanej zákonnej úpravy je zrejmé, že v preskúmavanej veci vychádza rozsudok okresného súdu z právnej úpravy pôsobnosti úradov práce a účelu, pre ktorý boli zriadené, teda v konkrétnej veci potreby zabezpečiť dieťaťu psychologickú pomoc po rozchode rodičov, v záujme obnovenia a prehlbovania citových väzieb k svojmu otcovi, a to počas ich stretnutia. Z dokazovania je pritom zrejmé, že úprava styku dieťaťa s otcom je v záujme dieťaťa a je súčasne aj zabezpečením práva dieťaťa na rodičovskú výchovu a tiež práva rodiča, aby participoval na výchove dieťaťa. Dieťa však vzhľadom na svoj aktuálny vzťah k svojmu otcovi, vyvolaný negatívnymi zážitkami a časovým faktorom, od kedy nedošlo k stretnutiu s otcom, potrebuje psychologickú pomoc, ktorú má právomoc a kompetenciu zabezpečiť úrad práce prostredníctvom svojich zamestnancov, a to aj v čase mimo úradných hodín, a to podľa reálnych okolností v konkrétnej veci. V danom prípade je zrejmé, že otec dieťaťa pracuje v zahraničí na tzv. „týždňovky“, preto aj úprava styku s dieťaťom musí prihliadať na túto okolnosť. Napokon z rozhodovacej činnosti súdu je známe, že príslušné úrady práce vykonávajú svoje kompetencie aj v čase mimopracovnom (napr. sociálne zisťovanie v rodinnom prostredí), zabezpečovanie služieb v rámci neodkladnej potreby zabezpečiť pomoc dieťaťu, ktoré sa ocitne bez akejkoľvek starostlivosti. Vzhľadom na uvedené, vychádzajúc z článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, že totiž záujem dieťaťa má byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti, týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi, bolo potrebné určiť čas styku dieťaťa s otcom počas soboty, keďže to zohľadňuje pracovné povinnosti otca. Zároveň prítomnosť povereného zamestnanca príslušného úradu práce zabezpečí psychologickú pomoc dieťaťu pri obnove kontaktov a citových väzieb s otcom a prekonaní negatívnych zážitkov z minulosti. Vzhľadom na požiadavku, aby rozsudok okresného súdu spĺňal kritériá pre svoju vykonateľnosť, odvolací súd nedostatok v rozsudku okresného súdu, spočívajúci v tom, že čas styku ponechal na vôli úradu práce, vymedzil styk otca s dieťaťom od 14. do 16. hodiny, keď styk začne pred bytom matky dieťaťa. Uvedená úprava styku nie je definitívna, podľa okolností prípadu a právne významných zmien, môže byť úprava táto zmenená (§ 26 Zákona o rodine). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .