Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 10Cb/314/2000 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3000899455 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3000899455.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: Fond národného majetku Slovenskej republiky, Trnavská cesta 100, 821 01 Bratislava, IČO: 17 333 768, proti žalovanému: S.. J. P., bytom ul. Y. XXXX/X, XXX XX R. o zaplatenie 645 784,50 eur s prísl., takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žalobcovi s a v r a c i a časť zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 4.951,60 eur, a to prostredníctvom Daňového úradu Bratislava po právoplatnosti tohto uznesenia. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca si žalobou podanou na súd dňa 19.03.1999 uplatnil proti žalovanému pôvodne právo na zaplatenie 11.270.252,- Sk, čo v platnej mene euro predstavuje 374.103,83 eur, a to titulom neuhradenej časti kúpnej ceny za akcie na základe kúpnej zmluvy č. 1098/1995 zo dňa 11.08.1995. Po prvom pojednávaní vo veci, ktoré sa konalo dňa 05.11.2003, žalobca rozšíril žalobu písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.11.2003 a od žalovaného požadoval zaplatenie 19.454.904,35 Sk, teda 645.784,50 eur. Uznesením vyhláseným dňa 26.11.2003 súd pripustil požadovanú zmenu žaloby a žalobcu vyzval na doplatenie súdneho poplatku z rozšíreného žalobného petitu vo výške 149.172,- Sk. Doplatok súdneho poplatku v požadovanej výške žalobca uhradil na účet tunajšieho súdu podľa záznamu zo dňa 10.03.2004 SUPO 41.04. Následne, dňa 09.07.2004 žalobca súdu oznámil, že na žalovaného bol uznesením Krajského súdu Bratislava zo dňa 11.03.2004 č.k. 6 K 32/02-202 vyhlásený konkurz. V dôsledku vyhláseného konkurzu bolo toto konanie podľa § 14 písm. d) zák.č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní prerušené. Uznesením Krajského súdu Bratislava zo dňa 11.03.2004 č.k. 6 K 32/02-618 bol konkurz vyhlásený na majetok žalovaného zrušený po splnení rozvrhového uznesenia a JUDr. Tomáš Pintér bol zbavený funkcie správcu konkurznej podstaty. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.04.2013. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.06.2013 žalobca na výzvu súdu oznámil, že žalobu (vrátane jej rozšíreného petitu) berie v celom rozsahu späť. Požiadal o vrátenie zaplatených súdnych poplatkov a navrhol, aby súd konanie zastavil a náhradu trov nepriznal žiadnemu z účastníkov. Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Z dôvodu späťvzatia žaloby súd konanie v celom rozsahu zastavil. O vrátení súdneho poplatku z návrhu týkajúceho sa rozšíreného žalobného petitu súd rozhodol v zmysle ust. § 11 ods. 3, 6, 8, § 12 ods. 3 a § 18 ods. 5 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Žalobcovi bude po právoplatnosti tohto uznesenia vrátený súdny poplatok vo výške 4.951,60 eur, vyrubený z rozšírenej žaloby, k späťvzatiu časti ktorej došlo pred jej prvým pojednávaním. O vrátení súdneho poplatku z pôvodne žalovanej sumy, zaplateného na účet Krajského súdu Nitra vo výške 450,808,- Sk, nebolo možné rozhodnúť, a to s poukazom na ust. § 12 ods. 3 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch z dôvodu, že k späťvzatiu návrhu v pôvodne žalovanej časti došlo po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol poplatok zaplatený a vo veci sa uskutočnilo pojednávanie (nešlo teda o späťvzatie žaloby pred prvým pojednávaním). O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave, v dvoch vyhotoveniach. V prípade podania odvolania sa má v tomto popri všeobecných náležitostiach v zmysle ust. § 42 ods. 3 O.s.p., (musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované) ďalej uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)