Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 4CoP/4/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611206131 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:2611206131.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., Z. XXX, zastúpeného opatrovníčkou JUDr. F. O., vyššousúdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, právne zastúpeného Mgr. A. S., advokátom so sídlom v S., V. Z. - J. XX, o návrhu navrhovateľa U.. O. K., bytom I. pod I., G. rad XXX/XX o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, o odvolaní posudzovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 19. novembra 2014 č.k. 5Ps/11/2011-152 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku II. o trovách konania z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vo výroku I. zastavil konanie podľa § 96 ods. 1,2,3 O.s.p. z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom, ktorý žiadal, aby súd pozbavil O. K. spôsobilosti na právne úkony celkom. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že na pojednávaním konanom dňa 19.11.2014 navrhovateľ zobral návrh v celom rozsahu späť s poukazom na zlepšenie zdravotného stavu posudzovaného, nakoľko absolvuje ambulantnú liečbu a pravidelne užíva predpísané lieky. Právny zástupca posudzovaného so späťvzatím návrhu súhlasil. Vo výroku II. rozhodol o náhrade trov konania podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Vo výroku III. r rozhodol o trovách štátu podľa § 191 ods. 1 O.s.p. tak, že štátu náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto uzneseniu, a to výroku II., podal v zákonnej lehote odvolanie posudzovaný O. K.. Navrhol ho zmeniť tak, že mu bude priznaná náhrada trov konania vo výške 643,70 eur. Namietal, že konanie malo inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a nesprávne právne posúdenie veci. Vytýkal súdu prvého stupňa, že na pojednávaní dňa 19.11.2014 jeho právny zástupca nedostal vôbec priestor na vyjadrenie sa k späťvzatiu návrhu. Táto skutočnosť vyplýva zo zápisnice z tohto pojednávania. Preto konštatovanie súdu o tom, že vyslovil súhlas, nie je pravdivé. V priebehu konania sa vyskytli aj viaceré iné vady (ustanovenie procesného opatrovníka v rozpore s ust. § 29 ods. 6 O.s.p., nedoručovanie mnohých písomností súdom jeho právnemu zástupcovi, čím mu súd podstatným spôsobom sťažoval jeho prácu pri jeho zastupovaní a pod.), ktoré však nemali bezprostredný vplyv na správnosť rozhodnutia vo veci. Neposkytnutie priestoru jeho právnemu zástupcovi na vyjadrenie sa k späťvzatiu návrhu malo za následok, že nemohol zhrnúť výsledok dokazovania a žiadal, aby súd rozhodol o jeho nároku na náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré mu v súvislosti s právnym zastupovaním v konaní, ktoré práve s ohľadom na vykonané dôkazy bolo zjavne nedôvodné, vznikli. Ďalej namietal, že súd od samého začiatku konania postupoval tak, že zamietol jeho právo byť prítomný na pojednávaniach, čím mu fakticky znemožňoval vyjadrovať sa k tvrdeniam navrhovateľa, ktoré boli často lživé, jednostranné a zavádzajúce. Tento postup súd odôvodnil s poukazom na to, že by mohol byť vzhľadom na svoju agresivitu spôsobenú duševnou chorobou nebezpečný sebe a prítomným na pojednávaní. Účasť jeho právneho zástupcu v konaní, ktorý jediný chránil jeho ústavou zaručené ľudské práva (na rozdiel od ustanoveného opatrovníka, ktorý sa vo väčšine prípadov ani neunúval na pojednávanie prísť), bola preto nevyhnutná a účinne viedla k tomu, že súd o jeho pozbavení spôsobilosti na právne úkony právoplatne nerozhodol. Navrhovateľ podal návrh na súd len z jediného dôvodu, aby ho mohol umiestniť do domova sociálnych služieb. Tento úmysel zdôvodňoval tým, že sa nelieči, je nezvládnuteľný, neustále robí dlhy, za pár dní minie celý dôchodok a potom pýta peniaze, ktoré keď dostane, stáva sa agresívnym, túla sa po neznámych miestach, doma svieti bohu a pod. V konaní bolo preukázané, že všetky dôvody navrhovateľom uvádzané v písomnom podaní sú lživé a zavádzajúce. Preukázalo sa, že nie je nadmerne zadlžený. Dva úvery bol nútený si zobrať za účelom zaplatenia služieb advokátov, pretože z jeho dôchodku by nebol schopný ich v primeranej lehote vyplatiť. Aj navrhovateľ ho teda svojím konaním prinútil zadlžiť sa. Bez účinnej právnej pomoci by ho súd bez riadneho dokazovania a dokonca bez doručenia rozsudku úplne pozbavil spôsobilosti na právne úkony, čo vyplýva z doterajšieho súdneho konania. Mal za to, že dôvody na začatie konania neodpadli v priebehu konania na základe jeho správania sa, ale objektívne neboli dané ani pri podaní návrhu, a to aj napriek znaleckému posudku, ktorý bol celkom zjavne v jeho neprospech, teda s odporučením na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony celkom. Navrhovateľ v ničom nepreukázal, že nie je schopný sám sa o seba postarať a vybavovať si svoje záležitosti. Na svojom návrhu zotrvával aj v odvolacom konaní a aj neskôr, v ďalšom konaní pred prvostupňovým súdom. Až potom, keď pochopil, že žiadnym ním navrhovaným dôkazom nebolo možné ustáliť okruh vzťahov, pre ktorý by mal byť pozbavený spôsobilosti na právne úkony, zobral svoj návrh späť s poukazom na to, že sa jeho zdravotný stav zlepšil, užíva lieky a v noci už nesvieti. Svojím bezdôvodným návrhom mu spôsobil nemalé náklady spojené s účinnou obranou na súde. Je nespravodlivé, aby tieto náklady znášal on. Súd prvého stupňa opakovane postupoval tak, aby si prostredníctvom jeho právneho zástupcu nemohol riadne uplatniť trovy právneho zastúpenia. Najskôr pred vydaním rozsudku, ktorým ho neprávoplatne pozbavil spôsobilosti na právne úkony v rozpore s ust. § 118 ods. 4 neposkytol priestor na vyjadrenie sa k dokazovaniu aj právnej stránke veci a na zhrnutie svojich návrhov (vrátane uplatnenia si trov konania). Toto namietal aj v odvolaní proti tomuto rozsudku, po zrušení prvostupňového rozsudku odvolacím súdom na pojednávaní na súde prvého stupňa dňa 19.11.2014, potom neposkytol jeho právnemu zástupcovi vôbec priestor na vyjadrenie sa k späťvzatiu návrhu. Je zrejmé, že vzhľadom na charakter konania (nesporové konanie), ktoré možno začať aj bez návrhu, nie je existencia návrhu potrebná. Preto navrhovateľ nedisponuje celým konaním a ním urobené späťvzatie návrhu nemôže mať za následok automatické ukončenie konania. Ak súd dospel k názoru, že sú dané dôvody na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, potom mal v konaní pokračovať ex offo. Ak však ale na základe vykonaného dokaovania dospel k záveru, ž takéto dôvody nie sú dané, spolu so zastavením konania mal aj odôvodniť, prečo dospel k takému záveru. Ak totiž dôvodom na zastavenie konania by bol zjavne bezdôvodný návrh, potom by bolo jeho povinnosťou rozhodnúť o trovách konania podľa § 191 ods. 2 O.s.p. Naopak, ak dôvody odpadli až počas konania, potom bolo dôvodné rozhodnúť o trovách podľa § 191 ods. 1 O.s.p. V rozpore s platnou právnou úpravou rozhodol o trovách konania podľa § 146 O.s.p., teda použil nesprávnu právnu normu. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu posudzovaného uviedol, že jeho brat Ján Vráblik mu povedal, že on vôbec nevie čo jeho advokát do odvolania popísal. V obšírnom vyjadrení poukazoval na zdravotný stav posudzovaného a na to, že on si žiadne služby u advokáta Mgr. A. neobjednal, preto mu nič nezaplatí. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti vo výrokoch II a III. podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie posudzovaného je dôvodné. Podľa § 191 ods. 1, 2 O.s.p. trovy konania platí štát. Ak to možno spravodlivo žiadať, prizná súd štátu ich náhradu proti tomu, o ktorého spôsobilosť na právne úkony v konaní šlo. Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na pozbavenie, alebo obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmy, ktoré vyšetrovanému, jeho zástupcovi a štátu konaním vznikli. Každý výrok rozhodnutia súdu musí byť odôvodnený (§ 157 ods. 1, § 169 ods. 1 O.s.p.). V odôvodnení rozhodnutia súd uvedie, ktoré skutočnosti mal preukázané, akými úvahami sa riadil a ktoré ustanovenia zákona v predmetnej veci použil. Ak rozhodnutie súdu prvého stupňa neobsahuje odôvodnenie výroku, potom odvolací súd takýto výrok pre nedostatok dôvodov nemôže preskúmať a takýmto nesprávnym procesným postupom súdu je účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred súdom, nakoľko nemá možnosť brániť sa voči súdnemu rozhodnutiu, ktoré neobsahuje odôvodnenie výroku. O takýto prípad v danej veci ide. Z obsahu spisu vyplýva, že na pojednávaní dňa 19.11.2014 navrhovateľ vzal svoj návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony posudzovaného späť z dôvodu, že zdravotný stav posudzovaného sa zlepšil, užíva lieky, v noci nesvieti. Súd prvého stupňa na to vyhlásil uznesenie, ktorým konanie v dôsledku späťvzatia návrhu navrhovateľom zastavil. Z obsahu zápisnice nevyplýva, že právny zástupca so späťvzatím návrhu súhlasil. Výrok I. napadnutého uznesenia však odvolaním nebol dotknutý, preto sa nestal predmetom odvolacieho prieskumu. Neposkytnutie priestoru právnemu zástupcovi posudzovaného na vyjadrenie k späťvzatiu návrhu malo však aj podľa názoru odvolacieho súdu za následok, že nemal možnosť uplatniť si náhradu trov konania, nakoľko po späťvzatí návrhu došlo hneď k vyhláseniu uznesenia, ktorým súd konanie zastavil. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol len toľko, že o náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. bez toho, aby svoje rozhodnutie o náhrade trov konania riadne odôvodnil a naviac vec nesprávne právne posúdil, keď v danej veci o náhrade trov konania bolo potrebné rozhodnúť podľa § 191 ods. 1,2 O.s.p. Týmto nesprávnym procesným postupom odňal účastníkom konania možnosť konať pred súdom. Táto okolnosť je dôvodom na zrušenie uznesenia vo výroku o náhrade trov konania podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.. Odňatie možnosti konať pred súdom v zmysle tohto ustanovenia sa rozumie taký nesprávny procesný postup súdu, ktorý znemožnil účastníkovi realizovať tie procesné práva, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, vo výroku o náhrade trov konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm.f/, ods. 2 O.s.p.). V ďalšom konaní súd prvého stupňa opätovne rozhodne o náhrade trov konania a svoje rozhodnutie riadne odôvodní. Vysloveným právnym názorom je súd prvého stupňa viazaný (§ 226 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednohlasne. Poučenie: : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .