Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 13S/24/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200167 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3013200167.7 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr. Evy Vékonyovej a JUDr. Juraja Floroviča v právnej veci žalobcu Z. F., bytom L. XX, I., zastúpeného JUDr. Jánom Legerským, advokátom so sídlom Nám. sv. Anny 25, Trenčín, proti žalovanému Okresnému úradu Trenčín so sídlom Hviezdoslavova 3, Trenčín, za účasti 1/ Z.. C. S., bytom L. XX, I., 2/ I. F., bytom O. S. XX, I., t. č. bytom XX J. S., S. S. XX X R X, K. I., zastúpeného opatrovníkom Z. F., bytom L. XX, I., 3/ U.. J. G., bytom Z. XXX, D. - Y., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo 12/2012 zo dňa 17. januára 2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. Xo 12/2012 zo dňa 17. januára 2013 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu § 250j ods. 2, písm. e) O.s.p.. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 617,92 euro a iné trovy konania (súdny poplatok) vo výške 70,- euro, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám jeho advokáta. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa podanou žalobou (po späťvzatí vo zvyšnej časti zo dňa 19.12.2014 a 16.02.2015 - o ktorej časti konania bolo rozhodnuté samostatným uznesením o zastavení konania) domáhal preskúmania a zrušenia v záhlaví tohto rozsudku označeného rozhodnutia žalovaného, ktorým podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu č. X 46/10-2 zo dňa 01.10.2012, ktorým bolo konanie o oprave chybných údajov v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/1995 Z.z. zastavené v zmysle ust. § 30 ods. 1 písm. d) správneho poriadku. Zo žalobou napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že v napadnutom rozhodnutí žalovaný pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu zisteného prvostupňovým správnym orgánom. Zopakoval, že žalobca sa podaním zo dňa 28. júla 2009 domáhal opravy zápisu v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území J.. Rozhodnutím zo dňa 25. apríla 2012, správny orgán I. stupňa prerušil konanie z dôvodu doplnenia pôvodného návrhu na opravu chyby tak, aby bolo zrejmé, akým spôsobom má byť vykonaná oprava doterajších údajov na liste vlastníctva č. XXXX. Žalobca v lehote, ktorá mu bola zo strany správneho orgánu I. stupňa poskytnutá, svoj návrh nedoplnil. Preto správny orgán I. stupňa dňa 1. októbra 2012 vydal rozhodnutie č. X 46/10-2, ktorým konanie zastavil. S poukazom na to, že žalovaný ako odvolací orgán v prvostupňovom rozhodnutí a ani v konaní, ktoré mu predchádzalo, nezistil žiadny právny dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia, rozhodol žalovaný o odvolaní žalobcu správnou žalobou napadnutým rozhodnutím tak ako je uvedené v úvode odôvodnenia tohto rozsudku. Žalobca považuje rozhodnutie žalovaného č. Xo 12/2012 zo dňa 17. januára 2013, ako i prvostupňové rozhodnutie č. X 46/10-2 zo dňa 01.10.2012 za nezákonné. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré si súd od neho vyžiadal navrhol žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. Zopakoval skutkové zistenia, z ktorých pri rozhodovaní vychádzal, ako i právnu argumentáciu na vec sa vzťahujúcu. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 06.02.2015, č.k. 13S/24/2013-91 boli do konania pribratí účastníci 1/ Z.. C. S., 2/ I. F. a 3/ U.. J. G., ktorí sa napriek výzve krajského súdu k žalobe písomne nevyjadrili. Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia (§ 7 ods. 2 O.s.p.), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods. 1 O.s.p., § 246a ods. 1 veta druhá O.s.p.), vychádzajúc zo skutkového stavu v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa § 247 ods. 1 O.s.p., v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), pričom rozsahom a dôvodmi žaloby je súd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j ods. 3 O.s.p. argumentum a contrario). Po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 250 ods. 2 O.s.p.), zastúpenou advokátom (§ 250a O.s.p.), v zákonnej lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.), proti rozhodnutiu, ktoré môže byť premetom súdneho prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 247 ods. 2, § 248 O.s.p.), Krajský súd v Trenčíne vec prejednal na ústnom pojednávaní (§ 250g ods. 1 O.s.p.), v neprítomnosti pribratých účastníkov, ktorí boli na termín pojednávania riadne predvolaní a nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania (§ 101 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.) a po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov konania, ako aj s obsahom administratívneho spisu dospel Krajský súd v Trenčíne jednohlasne k záveru, že nakoľko správna žaloba je dôvodná, keď v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, je potrebné priznať správnej žalobe úspech a preto rozsudkom vyslovil, že zrušuje napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu § 250j ods. 2, písm. e) O.s.p.. Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia žalovaného Xo 12/2012 zo dňa 17. januára 2013, ktorým podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu č. X 46/10-2 zo dňa 01.10.2012, ktorým bolo konanie o oprave chybných údajov v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/1995 Z.z. zastavené v zmysle ust. § 30 ods. 1 písm. d) správneho poriadku. Krajský súd v Trenčíne po vykonanom súdnom prieskume zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného konštatuje, že z administratívneho spisu je zrejmé, že: 1) dňa 16.07.2009 a 28.07.2009 boli na Správu katastra Trenčín doručené dve žiadosti žalobcu, ktorými žiadal o opravu zápisu v katastri nehnuteľností, ktoré správny orgán vybavil prípisom zo dňa 31. júla 2009, 2) dňa 7. júla 2010, č. Pd 124/10 - 3 podal Prokurátor Okresnej prokuratúry v Trenčíne upozornenie prokurátora a podľa § 28 ods. 2 písm. g) zákona o prokuratúre navrhol vo veci žiadosti žalobcu o opravu zápisu v katastri nehnuteľností vydať rozhodnutie, 3) dňa 13. augusta 2010, č. X 46/10 Správa katastra Trenčín konanie o oprave zápisu v katastri nehnuteľnosti zastavila podľa § 30 ods. 1 písm. e) správneho poriadku, 4) na odvolanie žalobcu, Katastrálny úrad v Trenčíne ako odvolací orgán, svojím rozhodnutím zo dňa 27. septembra 2010, č. Xo 19/10, X 46/10 zrušil prvostupňové rozhodnutie (č. X 46/10 zo dňa 13.08.2010) a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie s pokynom, aby prvostupňový správny orgán zaslal účastníkom konania upovedomenie o začatí konania a následne vydal vo veci nové rozhodnutie, 5) listom zo dňa 3. novembra 2010 označeným ako „Oznámenie o začatí konania“ prvostupňový správny orgán oznámil žalobcovi, cit.: „Správa katastra Trenčín ako vecne a miestne príslušný správny orgán podľa ustanovenia § 18 správneho poriadku zahájila konanie podľa § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona vo veci opravy chybného zápisu vlastníckeho práva zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území J.“, 6) rozhodnutím zo dňa 21. marca 2011, č. X 46/10 Správa katastra Trenčín návrh na konanie o oprave zápisu v katastri nehnuteľnosti zastavila podľa § 30 ods. 1 písm. e) správneho poriadku, 7) na odvolanie žalobcu, Katastrálny úrad v Trenčíne ako odvolací orgán, svojím rozhodnutím zo dňa 25. mája 2011, č. Xo 2/10, X 46/10 opätovne zrušil prvostupňové rozhodnutie (č. X 46/10 zo dňa 21.03.2011) a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie s tým, že podľa ustanovenia § 30 ods. 1 písm. e) správneho poriadku je možné zastaviť iba konanie a nie návrh na konanie a zároveň s tým, že prvostupňový správny orgán nezistil okruh dedičov, 8) listom zo dňa 6. júla 2011 označeným ako „Oznámenie o začatí konania“ Správa katastra Trenčín opätovne oznámila žalobcovi, že cit.: „Správa katastra Trenčín, ako vecne a miestne príslušný správny orgán podľa ustanovenia § 18 správneho poriadku, po zrušení rozhodnutia X 46/10 zo dňa 21. marca 2011 v odvolacom konaním Xo 2/11 zahajuje nové konanie podľa § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona vo veci opravy chyby na liste vlastníctva číslo XXXX v katastrálnom území J.“, 9) listom zo dňa 18. augusta 2011 označeným ako „Oznámenie o začatí konania“ Správa katastra Trenčín opätovne oznámila žalobcovi, a pribratým účastníkom Z.. C. S., I. F. a U.. J. G., že cit.: „Správa katastra Trenčín, ako vecne a miestne príslušný správny orgán podľa ustanovenia § 18 správneho poriadku, po zrušení rozhodnutia X 46/10 zo dňa 21. marca 2011 v odvolacom konaním Xo 2/11 zahajuje nové konanie podľa § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona vo veci opravy chyby na liste vlastníctva číslo XXXX v katastrálnom území J.“, 10) dňa 10. septembra 2011 a následne dňa 18. októbra 2011 sa Správe katastra Trenčín vrátili zásielky o oznámení začatia správneho konania určené I. F. ako neprevzaté v odbernej lehote, 11) rozhodnutím zo dňa 22. novembra 2011, č. X 46/10 Správa katastra Trenčín návrh na konanie vo veci X 46/10 zamietla podľa § 59 ods. 1 písm. a), ods. 5 katastrálneho zákona, pričom zásielka, ktorej obsahom bolo toto rozhodnutie a doručované I. F. sa vrátila správnemu orgánu ako neprevzatá v odbernej lehote, 12) na odvolanie žalobcu, Katastrálny úrad v Trenčíne ako odvolací orgán, svojím rozhodnutím zo dňa 22. februára 2012, č. Xo 1/2012 opätovne zrušil prvostupňové rozhodnutie (č. X 46/10 zo dňa 22. novembra 2011) a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie s pokynom, že v novom konaní bude správa katastra s poukázaním na ustanovenie § 19 ods. 2 správneho poriadku povinná vyzvať žalobcu, aby určil, akým spôsobom má byť opravený zápis v liste vlastníctva číslo XXXX v katastrálnom území J. a za tým účelom konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte podľa § 29 ods. 1 správneho poriadku preruší a na základe takto upraveného návrhu sa bude zároveň potrebné opätovne zaoberať okruhom účastníkov konania, ktorých práva by mohli byť rozhodnutím o navrhovanej oprave chyby v katastrálnom operáte dotknuté, 13) rozhodnutím zo dňa 25. apríla 2012, č. X 46/10 Správa katastra Trenčín konanie o oprave chyby v katastri nehnuteľností č. X 46/10 na liste vlastníctva číslo XXXX katastrálne územie J. prerušila s tým, že uložila žalobcovi v lehote 15 dní uviesť, akým spôsobom má byť vykonaná oprava doterajších údajov na liste vlastníctva XXXX s upozornením, že ak v určenej lehote nebude nedostatok odstránený, predmetné konanie bude zastavené podľa § 30 ods. 1 písm. d) správneho poriadku; ani toto rozhodnutie nebolo riadne doručené I. F., keď zásielka sa vrátila správnemu orgánu ako neprevzatá v odbernej lehote, 14) rozhodnutím zo dňa 1. októbra 2012, č. X 46/10-2 Správa katastra Trenčín konanie o oprave chyby v súbore popisných informácií na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území J. zastavila podľa § 30 ods. 1 písm. d) správneho poriadku s odôvodnením, že žalobca neuviedol jednoznačne, akým spôsobom má byť vykonaná oprava doterajších údajov zapísaných v liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území J. a v konaní nie je možné ďalej pokračovať; zásielka určená I. F., ktorej obsahom bolo predmetné rozhodnutie sa vrátilo správnemu orgánu ako neprevzaté v odbernej lehote, 15) na odvolanie žalobcu, odvolací orgán prvostupňové rozhodnutie potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol, a to žalobou napadnutým rozhodnutím č. Xo 12/2012 zo dňa 17. januára 2013, 16) žalobca na pojednávaní dňa 16. septembra 2015 súdu oznámil, že I. F. žije aj so svojou rodinou v W. už minimálne od roku 2008. Krajský súd v Trenčíne je jednoznačne toho názoru, že z vyššie uvedených skutočností (uvedených pod bodmi 1 až 16) je nanajvýš zrejmé, že konanie vo veci chybného zápisu je zaťažené procesnými chybami, ktoré mohli mať za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Prvostupňový správny orgán si síce v priebehu správneho konania ustálil okruh účastníkov, medzi ktorými bol i I. F.. Ako bolo v priebehu súdneho konania zistené, tento sa od roku 2008 nezdržiava na území Slovenska, ale žije aj so svojou rodinou v W.. Napriek uvedenej skutočnosti, správne orgány pri doručovaní zásielok adresovaných I. F. aplikovali fikciu doručenia v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 správneho poriadku. Fikcia doručenia v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 správneho poriadku je aplikovateľná len v prípade, ak sa adresát v mieste bydliska zdržiava. Uvedená podmienka v prípade I. F. splnená nie je, pretože tento sa na adrese bydliska na Slovensku od roku 2008 nezdržiava, pretože aj so svojou rodinou od roku 2008 žije v W.. Pokiaľ teda správne orgány voči I. F. uplatnili fikciu doručenia podľa § 24 ods. 2 správneho poriadku, učinili tak v rozpore so zákonom a konanie tým zaťažili vadou, ktorá môže mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Podľa § 24 ods. 2 správneho poriadku, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Ďalším pochybením, ktoré môžu mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia je otázka samotného začatia konania vo veci chybného zápisu a v nadväznosti na to oprávnenie správneho orgánu konanie zastaviť podľa ust. § 30 ods. 1 písm. d) správneho poriadku. Ako vyplýva z § 18 správneho poriadku, konanie sa začína buď na návrh účastníka konania alebo na podnet správneho orgánu. O začatí konania správny orgán upovedomí účastníkov konania, túto povinnosť však správny orgán nemá voči tomu, kto podal návrh na začatie konania. Prvostupňový správny orgán opakovane žalobcovi oznamoval začatie správneho konania, pričom v oznámení výslovne uviedol, že správny orgán zahájil konanie, príp. zahájil nové konanie, čo sa nedá vyložiť inak len tak, že predmetné konanie vo veci chybného zápisu bolo začaté z podnetu správneho orgánu. Podľa § 18 ods. 1 správneho poriadku, konanie sa začína na návrh účastníka konania alebo na podnet správneho orgánu. Podľa § 18 ods. 2 správneho poriadku, konanie je začaté dňom, keď podanie účastníka konania došlo správnemu orgánu príslušnému vo veci rozhodnúť. Pokiaľ sa konanie začína na podnet správneho orgánu, je konanie začaté dňom, keď tento orgán urobil voči účastníkovi konania prvý úkon. Podľa § 18 ods. 3 správneho poriadku, o začatí konania správny orgán upovedomí všetkých známych účastníkov konania; ak mu účastníci konania alebo ich pobyt nie sú známi, alebo pokiaľ to ustanovuje osobitný zákon, upovedomí ich o začatí konania verejnou vyhláškou. Vychádzajúc zo záveru, že predmetné konanie vo veci chybného zápisu bolo začaté z podnetu správneho orgánu, neprichádza potom do úvahy zastavenie konania podľa § 30 ods. 1 písm. d) správneho poriadku. Z povahy veci totiž vyplýva, že zastavenie konania podľa ustanovenia § 30 ods. 1 písm. d) správneho poriadku prichádza do úvahy len v prípade, že konanie je začaté na návrh účastníka konania, keď zastavenie konania je sankciou za to, že účastník konania, ktorý podal návrh na začatie konania, neodstránil vady svojho podania a v konaní nie je možné ďalej pokračovať. Podľa § 30 ods. 1 písm. d) správneho poriadku, správny orgán konanie zastaví, ak účastník konania na výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstránil nedostatky svojho podania a bol o možnosti zastavenia konania poučený. Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy a závery Krajského súdu v Trenčíne je zrejmé, že rozhodnutie žalovaného, prvostupňové rozhodnutie ako i konanie, ktoré mu predchádzalo je zaťažené procesnými vadami spôsobujúcimi nezákonnosť rozhodnutia žalovaného. Podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Krajský súd v Trenčíne po prieskume zákonnosti napádaného rozhodnutia a procesného postupu predchádzajúceho jeho vydaniu konštatuje, že správny orgán I. stupňa ako i žalovaný sa v rámci svojej rozhodovacej činnosti dopustili viacerých procesných pochybení majúcich za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. S poukazom na túto skutočnosť Krajský súd v Trenčíne podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Úlohou správneho orgánu bude - rešpektujúc príslušné procesnoprávne i hmotnoprávne predpisy - vyššie vytknutú vadu vo svojom ďalšom konaní odstrániť, znova vo veci rozhodnúť tak, aby jeho rozhodnutie zodpovedalo zákonu, vrátane riadneho odôvodnenia. V zmysle § 250j ods. 7 O.s.p., správne orgány sú viazané právnym názorom súdu. Podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p., ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Základnou sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vo veciach zastupovania v konaniach podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je v zmysle ust. § 11 ods. 4 veta prvá vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. jedna šestina výpočtového základu, čo predstavuje v roku 2013 suma 130,16 euro, v roku 2014 suma 134 euro a v roku 2015 suma 139,83 euro (na súdenú vec sa nevzťahuje veta druhá cit. ust. § 11 ods. 4, keďže nejde o žiadne z konaní tam uvedených). Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd podľa cit. ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. priznal právo na náhradu trov za zaplatený súdny poplatok 70,- euro (iné trovy konania) ako i trovy právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby po 130,16 € - prevzatie a prípravu právneho zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.), 1 x 7,81 € režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.), 1 úkon právnej služby po 134 € - doplnenie petitu správnej žaloby (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.), 1 x 8,04 € režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.), 2 úkony právnej služby po 34,96 € - účasť na pojednávaniach dňa 25.03.2015 a dňa 16.09.2015, ktoré boli odročené bez prejednania veci (§ 13a ods. 1 písm. d/ v spojení s § 13a ods. 4 veta druhá vyhl. č. 655/2004 Z.z.), 1 úkon právnej služby po 139,83 € - účasť na pojednávaní 02.12.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.), 3 x 8,39 € režijný paušál, 20 % DPH 102,99 € (§ 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.). Úhrnom tak súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v celkovej výške 687,92 €, ktoré v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. je žalovaný povinný zaplatiť k rukám advokáta žalobcu. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta posledná zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne, cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.