Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 13S/24/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200167 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3013200167.10 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr. Evy Vékonyovej a JUDr. Rastislava Dlugoša PhD., v právnej veci žalobcu Z. F., bytom L. XX, I., zastúpeného JUDr. Jánom Legerským, advokátom so sídlom Nám. sv. Anny 25, Trenčín, proti žalovanému Okresnému úradu Trenčín so sídlom Hviezdoslavova 3, Trenčín, za účasti 1/ Z.. C. S., bytom L. XX, I., 2/ I. F., bytom O. S. XX, I., t. č. bytom XX J. S., S. ST XX X R 9, K. I., zastúpeného opatrovníkom Z. F., bytom L. XX, I., 3/ U.. J. G., bytom Z. XXX, D. - západ, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo 12/2012 zo dňa 17. januára 2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie Okresného úradu Trenčín, katastrálneho odboru č. Xo 12/2012 zo dňa 17. januára 2013 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa podanou žalobou, okrem iného domáhal preskúmania a zrušenia v záhlaví tohto rozsudku označeného rozhodnutia žalovaného, ktorým podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu č. X 46/10-2 zo dňa 01.10.2012. Rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu bolo v zmysle ustanovenia § 30 ods. 1 písm. d) správneho poriadku zastavené konanie o oprave chybných údajov v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/1995 Z.z.. 2. Vo zvyšnej časti žalobca zobral žalobu späť podaním zo dňa 19.12.2014 a 16.02.2015, následne bolo konanie uznesením krajského súdu č.k. 13S/24/2013-126 zo dňa 02.12.2015 v tejto časti zastavené. 3. Zo stručného zhrnutia skutkového stavu v predmetnej veci sú zrejmé nasledovné skutočnosti: - žalobca sa podaním zo dňa 28. júla 2009 domáhal opravy zápisu v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území J., - rozhodnutím zo dňa 25. apríla 2012, správny orgán I. stupňa prerušil konanie z dôvodu doplnenia pôvodného návrhu na opravu chyby tak, aby bolo zrejmé, akým spôsobom má byť vykonaná oprava doterajších údajov na liste vlastníctva č. XXXX, - žalobca v lehote, ktorá mu bola zo strany správneho orgánu I. stupňa poskytnutá, svoj návrh nedoplnil, preto správny orgán I. stupňa dňa 1. októbra 2012 vydal rozhodnutie č. X 46/10-2, ktorým konanie zastavil, - v dôsledku žalobcom podaného odvolania žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu. 4 Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré si súd od neho vyžiadal navrhol žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. 5. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 06.02.2015, č.k. 13S/24/2013-91 boli do konania pribratí účastníci 1/ Z.. C. S., 2/ I. F. a 3/ U.. J. G., ktorí sa napriek výzve krajského súdu k žalobe písomne nevyjadrili. 6. Krajský súd Trenčín rozsudkom zo dňa 02.12.2015 zrušil rozhodnutie žalovaného č. Xo 12/2012 zo dňa 17. januára 2013 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu § 250 ods. 2, písm. e) O.s.p.. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že konanie vo veciach chybného zápisu je zaťažené viacerými procesnými chybami, ktoré mohli mať na následok nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia. Najpodstatnejšou bola skutočnosť, že hoci prvostupňový správny orgán v rámci ustálenia okruhu účastníkov konania do tohto správne zaradil aj I. F., v následnom priebehu správneho konania mu doručoval písomnosti s použitím ustanovenia § 24 ods. 2 správneho poriadku, a teda aplikoval fikciu doručenia. Predpokladom pre využitie fikcie doručenia je však v zmysle citovaného zákonného ustanovenia skutočnosť, že adresát sa v mieste bydliska, zdržiava. Nakoľko sa I. F. v mieste trvalého pobytu v S. X. trvalo nezdržiaval, ale približne osem rokov sa aj s rodinou zdržiava v W. (ako vyplynulo najavo na pojednávaní dňa 16.09.2015 z prehlásenia žalobcu), nebolo možné doručovať mu písomnosti s využitím fikcie doručovania. Pokiaľ tak správny orgán učinil, postupoval v rozpore so zákonom a konanie zaťažil vadou, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. 7. Za ďalšie pochybenie považoval krajský súd skutočnosť, že hoci bolo predmetné konanie začaté na podnet správneho orgánu, dôvodom jeho zastavenia, bola skutočnosť, že navrhovateľ na výzvu správneho orgánu neodstránil nedostatky svojho podania, ktorý dôvod zastavenia správneho konania prichádza do úvahy iba v prípade, že konanie je začaté na návrh účastníka. 8. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včas odvolanie, v ktorom uviedol, že okruh účastníkov konania a ich adresy boli zistené dopytom na notára, prejednávajúceho dedičstvo po W. F., matke žalobcu, pôvodnej vlastníčky návrhom na opravu údajov katastra dotknutej nehnuteľnosti a tiež dopytom na žalobcu. Skutočnosť, že jeden z účastníkov konania, I. F. sa už dlhšiu dobu nezdržuje na adrese, na ktorú mu správne orgány doručovali do vlastných rúk určené písomnosti pritom vyšla až po skončení konania pred správnymi orgánmi, a to konkrétne v priebehu súdneho konania na pojednávaní dňa 16.09.2015, na základe dotazu súdu adresovaného žalobcovi. V konaní pred správnymi orgánmi ako aj v súdnom konaní do tohto momentu sa pritom zásielky vracali ako nedoručené z dôvodu ich neprevzatia adresátom v úložnej lehote. Samotná Slovenská pošta teda zrejme nemala vedomosť o tom, že adresát sa na udanej adrese dlhodobo nezdržuje. K ďalšiemu vytýkanému pochybeniu ohľadom spôsobu, akým bolo začaté predmetné správne konanie, či na návrh účastníka alebo z podnetu správneho orgánu žalovaný v odvolaní uviedol, že z obsahu administratívneho spisu nesporne vyplýva skutočnosť, že žalobca sa svojim podnetom zo dňa 09.07.2009 na správnom orgáne domáhal, aby boli opravené údaje týkajúce sa vlastníctva nehnuteľnosti zapísanej na meno jeho matky a aby boli vykonané rôzne ďalšie opatrenia, ktoré vo svojich podaniach požadoval. Správny orgán toto podanie vybavil ako bežné podanie a neposúdil ho ako návrh na začatie konania podľa § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona. Zmena nastala až po zásahu Okresnej prokuratúry Trenčín, ktorá proti takémuto postupu vydala upozornenie prokurátora, po ktorom prvostupňový správny orgán začal vybavovať podanie žalobcu ako návrh na začatie katastrálneho konania. Na základe uvedených skutočností žalovaný navrhoval zrušenie napadnutého rozsudku a vrátenie veci na nové rozhodnutie prvostupňovému súdu. 9. Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že považuje napadnutý rozsudok krajského súdu v celom rozsahu za vecne správny a zákonný a odvolacie námietky žalovaného považuje za neopodstatnené. 10. Najvyšší súd SR dňa 31.05.2017 uznesením č.k. 10Sžr/57/2016-240 zrušil rozsudok Krajského súdu Trenčín č.k. 13S/24/2013-121 zo dňa 02.12.2015 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Ako vyplýva z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia odvolací súd sa nestotožnil so záverom krajského súdu, podľa ktorého bolo preskúmavané konanie začaté z podnetu správneho orgánu a skonštatoval, že bolo začaté na návrh účastníka konania, žalobcu, a to podaním zo dňa 09.07.2009 (hoc aj neúplným, resp. obsahujúcim vady), ktoré žalobca adresoval Správe katastra Trenčín ako v tom čase príslušnému správnemu orgánu. 11. Odvolací súd však zároveň skonštatoval, že sa stotožňuje so záverom krajského súdu, podľa ktorého správne orgány nesprávne aplikovali fikciu doručenia pri doručovaní zásielok pre účastníka konania 2/ I. F.. Uviedol, že na to, aby mohla nastať fikcia doručenia, teda predpoklad, že písomnosť sa považuje za doručenú aj v prípade, že to tak v skutočnosti nie je a adresát sa o písomnosti nedozvedel musí byť splnených niekoľko predpokladov: - adresát v mieste doručenia nebol zastihnutý, - adresát sa v mieste doručenia zdržiaval, - doručovateľ adresáta vhodným spôsobom upovedomil, že písomnosť príde znovu, - doručiť v určený deň a hodinu, - nový pokus o doručenie ostal bezvýsledný, - písomnosť doručovateľ uložil na pošte a adresáta o tom, vhodným spôsobom upovedomil. V prípade, že nie je splnená niektorá čo i len jedna z uvedených podmienok, nemôže nastať fikcia doručenia. Podmienkou, že adresát sa v mieste doručenia zdržiava, sa rozumie že adresát je prítomný na území obce, ktorú uviedol ako adresu na doručovanie písomností (spravidla trvalý pobyt) a má možnosť reálne sa oboznámiť s oznámením doručovateľa. Zdržiavaním sa v mieste doručenia nemožno rozumieť najmä prípady, ak je adresát na dlhodobej služobnej ceste, v zahraničí, je hospitalizovaný a pod. 12. Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia (§ 6 ods. 1 S.s.p.), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 10 S.s.p., § 13 ods. 1 S.s.p.), vychádzajúc zo skutkového stavu v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 119 S.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa § 177 ods. 1 S.s.p., v rozsahu (§ 134 ods. 1 S.s.p.) a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 ods. 1 S.s.p.). Po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 178 ods. 1 S.s.p.), zastúpenou advokátom (§ 49 ods. 1 S.s.p.), v zákonnej lehote (§ 181 ods. 1 S.s.p.), proti rozhodnutiu, ktoré môže byť premetom súdneho prieskumu (§ 3 ods. 1 písm. b/ S.s.p. a § 7 písm. a/ S.s.p), krajský súd v Trenčíne vec prejednal na ústnom pojednávaní (§ 108 S.s.p.), za prítomnosti účastníkov konania. Po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov konania, ako aj s obsahom administratívneho spisu a s právny názorom Najvyššieho súdu SR vysloveným v predmetnej veci po predchádzajúcom zrušení prvostupňového rozhodnutia, dospel Krajský súd v Trenčíne jednohlasne k záveru, že správna žaloba je dôvodná, keď v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a je potrebné priznať správnej žalobe úspech. Z uvedeného dôvodu rozsudkom vyslovil, že zrušuje napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 1, písm. g) Správneho súdneho poriadku. 13. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok. (ďalej len S.s.p.), ak nie ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 14. Podľa pôvodne platného znenia ustanovenia § 250ja ods. 4 O.s.p. súd prvého stupňa aj správny orgán boli viazané právnym názorom odvolacieho súdu ak bolo rozhodnutie zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie. Po prijatí novej právnej úpravy, Správneho súdneho poriadku, sa viazanosť právnym názorom druhostupňového súd v modifikovanej podobe premietla do ustanovenia § 469 S.s.p, podľa ktorého ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a k vráteniu veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie je krajský súd aj orgán verejnej správy sú viazaní právnym názorom kasačného súdu, vzhľadom na skutočnosť, že proti rozhodnutiu správneho súdu prvej inštancie nie je už v súčasnosti prípustné odvolanie. 15. Podľa § 24 ods. 2 správneho poriadku (účinného v čase doručovania nižšie uvedených písomností I. F., t.j. účinného do 30.06.2017), ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. 16. Podľa § 191 ods. 1 písm. g) S.s.p. správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. 17. Z administratívneho spisu je zrejmé, že v priebehu konania pred správnymi orgánmi boli s využitím tzv. fikcie doručenia účastníkovi 2/ I. F. doručované nasledovné písomnosti: - list zo dňa 18. augusta 2011 označený ako „Oznámenie o začatí konania“, - rozhodnutie zo dňa 22. novembra 2011, č. X 46/10, ktorým Správa katastra Trenčín návrh na konanie vo veci X 46/10 zamietla podľa § 59 ods. 1 písm. a), ods. 5 katastrálneho zákona, - rozhodnutie zo dňa 25. apríla 2012, č. X 46/10, ktorým Správa katastra Trenčín konanie o oprave chyby v katastri nehnuteľností č. X 46/10 na liste vlastníctva číslo XXXX katastrálne územie J. prerušila s tým, že uložila žalobcovi v lehote 15 dní uviesť, akým spôsobom má byť vykonaná oprava, - rozhodnutie zo dňa 1. októbra 2012, č. X 46/10-2, ktorým Správa katastra Trenčín konanie o oprave chyby v súbore popisných informácií na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území J. zastavila podľa § 30 ods. 1 písm. d) správneho poriadku. 18. Krajský súd Trenčín zastáva názor, že vo vyššie uvedenom prípade pred žalovaným, ako i pred prvostupňovým správnym orgánom došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred týmito správnymi orgánmi (§ 191 ods. 1 písm. g/ S.s.p.), keď je jednoznačné a nespochybniteľné, že v konkrétnom prípade neboli naplnené zákonné podmienky na to, aby správne orgány mohli doručovať písomnosti účastníkovi 2/ I. F. týmto spôsobom, t.j. s využitím § 24 ods. 2 správneho poriadku. K námietke žalovaného, že skutočnosť, že sa tento účastník správneho konania nezdržiava na území SR dlhodobo vyšla najavo až po ukončení konania pred správnymi orgánmi uvádza správny súd, že táto je bez právneho významu, nakoľko pokiaľ mali správne orgány v úmysle aplikovať fikciu doručenia jednotlivým účastníkom konania, mali si preveriť, či sú naplnené všetky vyššie rozobrané zákonné podmienky tohto právneho inštitútu. Ak tak neurobili, zaťažili konanie vadou, ktorá má za následok nezákonné rozhodnutie vo veci, v dôsledku čoho musel krajský súd, súc viazaný vyššie rozobraným právnym názorom odvolacieho orgánu, takéto rozhodnutie žalovaného zrušiť. V ďalšom priebehu konania bude úlohou správneho orgánu vyššie vytknutú vadu vo svojom ďalšom konaní odstrániť, znova vo veci rozhodnúť tak, aby jeho rozhodnutie zodpovedalo zákonu, vrátane riadneho odôvodnenia. Podľa § 191 ods. 6 veta prvá Správneho súdneho poriadku právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. 19. O náhrade trov súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z. (Správny súdny poriadok), podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, správny súd mu prizná voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 20. O výške náhrady trov konania (vrátane trov konania pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky) rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 S.s.p.). 21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta posledná zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.