Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 13S/24/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200167 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3013200167.9 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne, v právnej veci žalobcu Z. F., bytom L. XX, I., zastúpeného JUDr. Jánom Legerským, advokátom so sídlom Nám. sv. Anny 25, Trenčín, proti žalovanému Okresnému úradu Trenčín so sídlom Hviezdoslavova 3, Trenčín, za účasti 1/ Z.. C. S., bytom L. XX, I., 2/ I. F., bytom O. S. XX, I., t. č. bytom XX J. S., S. ST XX X X. X, K. I., zastúpeného opatrovníkom Z. F., bytom L. XX, I., 3/ U.. J. G., bytom Z. XXX, D. - Y., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo 12/2012 zo dňa 17. januára 2013 a iné, takto r o z h o d o l : Krajský súd konanie v časti - povinnosti žalovaného uviesť evidenciu vlastníctva nehnuteľností W. F., rod. P. v katastrálnom území J. do pôvodného stavu ako bola po jej reštitúcii v roku 1991, - povinnosti žalovaného vydať žalobcovi kompletné kópie pozemnoknižnej vložky č. XXX, XXX v katastrálnom území J., vkladové spisy a historické listy vlastníctva LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a doklady o vlastníctve nehnuteľností rodín S., I., P., L., P., S. a komposesorátov A., S. a S. B. S. v okruhu pôsobnosti Správy katastra Trenčín, - povinnosti žalovaného oznámiť žalobcovi, kto z jeho zamestnancov falšoval úradné listiny Správy katastra Trenčín týkajúce sa vlastníctva nehnuteľností W. F., rod. P. a ďalšej rodiny žalobcu, - povinnosti žalovaného predložiť žalobcovi dôkazy o konaní svojich pracovníkov, ktorí pozmeňovali úradné listiny týkajúce sa vlastníctva nehnuteľností W. F., rod. P., O. L., K. L., rod. S. a Z. S., - povinnosti žalovaného na svoje náklady uviesť právne vzťahy, ktoré vznikli pozmeňovaním úradných listín a cenzurovaním úradných listín Správy katastra Trenčín týkajúcich sa rodiny žalobcu do právneho vzťahu tak, aby tým jeho rodina nebola poškodená, - povinnosti žalovaného vyšetriť, ktorí zo zamestnancov Správy katastra Trenčín falšovali evidenciu a neoprávnene manipulovali s evidenciou nehnuteľného majetku rodiny žalobcu a jej právami, oznámiť Krajskému súdu v Trenčíne a žalobcovi ich mená, podať na nich trestné oznámenie a žalobu na náhradu škody, - povinnosti žalovaného oznámiť Krajskému súdu Trenčín a žalobcovi, kto z vedúcich pracovníkov Správy katastra Trenčín v súčasnej dobe vydal príkaz svojim zamestnancom ďalej manipulovať s dôkazmi o neoprávnenom manipulovaní s identitou rodiny žalobcu aj jej právami, kto rozhodol, že na uvedené osoby Správa katastra Trenčín nepodá trestné oznámenie a kto dal príkaz uvedené osoby kryť pred orgánmi činnými v trestnom konaní, - povinnosti žalovaného v troch denníkoch dennej tlače uverejniť ospravedlnenie: „Správa katastra Trenčín sa ospravedlňuje za neoprávnenú manipuláciu s identitou rodiny S., P., F., s evidenciou jej nehnuteľného majetku a jej právami za stavu, keď si bola vedomá, že práve neoprávnená manipulácia s identitou prastarých rodičov žalobcu I. S. a S. S., r. I. bola dôvodom politického a občianskeho prenasledovania celej rodiny žalobcu do roku 1989 s následkom smrti starého otca žalobcu K. F. a za stavu, keď mala všetky dôkazy o dôvodoch prenasledovania rodiny žalobcu v r. s následkom smrti prastarej matky žalobcu S. S., r. I. a keď bola informovaná o mimoriadnych zásluhách rodičov žalobcu a rodiny F. v prospech Slovenskej a Českej republiky a jej občanov“, - náhrady škody, z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia v záhlaví tohto uznesenia označeného rozhodnutia žalovaného č. Xo 12/2012 zo dňa 17. januára 2013 ako aj uloženia viacerých (početných) povinností žalovanému a náhrady škody tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Podaniami zo dňa 19.12.2014 a 16.02.2015 advokát žalobcu krajskému súdu oznámil, že trvá len na žalobnom petite v časti zrušenia rozhodnutia žalovaného č. Xo 12/2012 zo dňa 17. januára 2013 a prvostupňového rozhodnutie správneho orgánu č. X 46/10-2 zo dňa 01.10.2012 a na ostatných žalobných petitoch netrvá. Vyjadrenie advokáta žalobcu, že na ostatných žalobných petitoch netrvá súd vyhodnotil tak, že vo zvyšnej časti (okrem preskúmania oboch rozhodnutí správnych orgánoch č. Xo 12/2012 zo dňa 17. januára 2013 a č. X 46/10-2 zo dňa 01.10.2012) berie v mene žalobcu žalobu späť a žiada konanie zastaviť. Podľa § 250h ods. 2 O.s.p., až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Vzhľadom na späťvzatie žaloby v rozsahu ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, Krajský súd v Trenčíne v súlade s týmto dispozitívnym prejavom žalobcu konanie v tomto rozsahu za použitia vyššie citovaných ustanovení zákona zastavil. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, čo je odôvodnené ustanovením § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p., keď krajský súd nezistil zákonné podmienky pre použitie ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p.. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta posledná zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne, cestou tunajšieho Krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.