Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 13S/26/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200131 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3014200131.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Evy Vaškovej a sudcov JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a JUDr. Evy Vékonyovej v právnej veci žalobcu: T. L., bytom XXX XX L. č. X, zastúpený Y. L., bytom XXX XX M. L., L. XXX, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: XXXX/XXXXX/XXXXX/OPČSSZ zo dňa 28. novembra 2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného číslo XXXX/XXXXX/XXXXX/OPČSSZ zo dňa 28. novembra 2013 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu § 250j ods. 2, písm. e) O.s.p.. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného číslo XXXX/XXXXX/XXXXX/OPČSSZ zo dňa 28. novembra 2013 z dôvodu, že žalovaný objektívne nezistil skutkový stav veci a neumožnil mu účinne obhajovať svoje záujmy. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín (ďalej len správny orgán 1. stupňa) číslo k. :M. zo dňa 17. septembra 2013 a súčasne toto rozhodnutie potvrdil. Prvostupňovým rozhodnutím z 17. septembra 2013 bol žalobca vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie podľa § 36 ods. 2, písm. b), ods. 3, ods. 5, písm. e), zákona o službách zamestnanosti z dôvodu, že nespolupracoval so správnym úradom. Správny orgán 1. stupňa konštatoval, že žalobca sa dňa 4. septembra 2013 nedostavil na úrad za účelom aktívneho hľadania zamestnania a nepreukázal vážne dôvody uvedené v § 36 ods. 4 zákona o službách zamestnanosti. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že sa stotožnil so skutkovým stavom tak, ako ho zistil správny orgán 1. stupňa ako aj s jeho právnym záverom. Uviedol, že žalobca bol dňa 10. apríla 2013 zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie na základe ním podanej žiadosti, pričom bol poučený o právach a povinnostiach evidovaného uchádzača o zamestnanie vyplývajúcich zo zákona o službách zamestnanosti. Zo spisového materiálu vyplýva, že žalobca sa mal dostaviť na úrad dňa 4. septembra 2013, o tejto povinnosti bol riadne poučený dňa 12. júna 2013. Žalobca sa v určenom termíne na úrad nedostavil, a preto bol s ním dňa 5. septembra 2013 spísaný úradný záznam o zisťovaní podkladov pre rozhodnutie o vyradení z evidencie uchádzačov o zamestnanie. Žalobca uviedol, že dňa 4. septembra 2013 bol u lekára a na úrad sa dostavil v nasledujúci deň, t.j. 5. septembra 2013. Žalobcove tvrdenia ako aj ním predložené potvrdenie o lekárskom vyšetrení z 4. septembra 2013 nepovažoval žalovaný za právne relevantné pre zmenu ani zrušenie napadnutého rozhodnutia. Potvrdenie o lekárskom vyšetrení nemá náležitosti dokladu práceneschopnosti v zmysle § 36 ods. 4, písm. c), zákona o službách zamestnanosti a neboli dané ani vážne dôvody v zmysle § 36 ods. 5, písm. e), citov. zákona, pretože žalobca nepreukázal práceneschopnosť relevantným a zákonným spôsobom a formou. Preto bol daný zákonný dôvod na vyradenie žalobcu z evidencie uchádzačov o zamestnanie. Žalovaný dodal, že žalobca môže byť podľa § 36 ods. 3 zákona o službách zamestnanosti opätovne zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie najskôr po uplynutí šiestich mesiacov odo dňa jeho vyradenia z evidencie uchádzačov o zamestnanie na základe ním podanej písomnej žiadosti. Žalovaný v písomnom vyjadrení z 3. marca 2014 (čl. 15) žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť v podstate z dôvodov uvedených už v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Zdôraznil, že z potvrdenia o lekárskom vyšetrení z 4. septembra 2013 nevyplýva, že žalobca bol uznaný dočasne práceneschopným, ktorý dôvod zákon považuje za vážny dôvod podľa § 36 ods. 5, písm. e), zákona na účely § 36 ods. 2, písm. b) zákona. Krajský súd postupom podľa § 247 a nasl. O.s.p., preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov žaloby a dospel k záveru, že žaloba bola podaná v zákonnej lehote a oprávnenou osobou a že rozhodnutie je preskúmateľné súdom a žalobca je zastúpený advokátom. Súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, a preto zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil žalovanému z dôvodu, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250j ods. 2, písm. e/ O.s.p.). Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.). Krajský súd z administratívneho spisu zistil, že žalovaný na odvolanie rozhodnutím z 28. novembra 2013 zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu správneho orgánu 1. stupňa zo dňa 17. septembra 2013, ktorým bol žalobca vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie podľa § 36 ods. 2, písm. b), ods. 3, ods. 5, písm. e), zákona o službách zamestnanosti, pretože nespolupracoval so správnym úradom. V administratívnom spise žalovaného je pripojený originál prvostupňového rozhodnutia z 17. septembra 2013, ktoré bolo žalobcovi doručované na jeho adresu L.. Podľa pripojenej poštovej doručenky prvý pokus o doručenie poštovej zásielky obsahujúcej prvostupňové rozhodnutie sa uskutočnilo dňa 26. septembra 2013 aj s výzvou o opakované doručenie. Opakované doručenie sa uskutočnilo dňa 27. septembra 2013 (piatok), ktorým dňom bola zásielka uložená na pošte. Žalobca si poštovú zásielku prevzal dňa 2. októbra 2013 a odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu podal na pošte v Trenčíne dňa 16. októbra 2013. Pracovníčka správneho orgánu 1. st. Y.. Y. (č. l. 33) v písomnom stanovisku k odvolaniu žalobcu konštatovala, že odvolanie žalobcu bolo podané po uplynutí odvolacej lehoty. Podľa § 24 ods. 1, 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok. Ak nebol adresát písomností, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Na uplatnenie fikcie doručenia podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku musia byť kumulatívne splnené tieto podmienky: - adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, nebol zastihnutý; - v mieste doručenia sa zdržiava; - doručovateľ vhodným spôsobom adresáta upovedomil, že písomnosť príde doručiť v určený deň a hodinu; - nový pokus o doručenie zostane bezvýsledným. Adresát písomností musí hodnoverným spôsobom preukázať skutočnosti o tom, že neboli splnené podmienky fikcie doručenia v zmysle § 24 ods. 2 Správneho poriadku. Ak by boli splnené podmienky fikcie doručenia prvostupňového rozhodnutia podľa citov. § 24 ods. 2 Správneho poriadku bolo by prvostupňové rozhodnutie o vyradení žalobcu z evidencie uchádzačov o zamestnanie doručené žalobcovi dňa 30. septembra 2013 (pondelok) a 15-dňová lehota na podanie odvolania proti tomuto rozhodnutiu uplynula dňa 15. októbra 2013 (utorok). Odvolanie bolo podané na pošte dňa 16. októbra 2013, t.j. po uplynutí odvolacej lehoty, teda oneskorene. Ak by však neboli splnené zákonné podmienky vzniku fikcie doručenia podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku, lehota na podanie odvolania by uplynula až dňom 17. októbra 2013. Potom by odvolanie bolo podané včas. Žalovaný sa fikciou doručenia prvostupňového rozhodnutia nezaoberal napriek tomu, že zamestnankyňa prvostupňového orgánu na oneskorene podané odvolanie písomne upozornila v stanovisku k odvolaniu. Žalovaný teda nezisťoval, kde sa žalobca v dňoch 26. až 30. septembra 2013 nachádzal, pričom zistenie týchto skutočností je rozhodujúce pre posúdenie, či odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu bolo podané včas. V súlade s ustálenou rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky súd uvádza, že ak by odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie bolo podané po uplynutí lehoty na jeho podanie, je povinný sa ním zaoberať v zmysle § 60 Správneho poriadku v tom smere, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie mimo odvolacieho konania. Odvolací orgán sa môže vecou zaoberať z hmotnoprávneho hľadiska až vtedy, ak nezistil procesné pochybenie správneho orgánu 1. stupňa a ak vyriešil iné procesné otázky, medzi ktoré patrí aj skúmanie včasnosti podania odvolania proti rozhodnutiu správneho orgánu 1. stupňa. Súd dáva do pozornosti žalovanému skutočnosť, že žalobca bol vyradený z evidencie nezamestnaných z dôvodu, že nespolupracoval so správnym orgánom, pretože sa nedostavil na úrad za účelom aktívneho hľadania zamestnania a nepreukázal vážne dôvody uvedené v § 36 ods. 4 zákona o službách zamestnanosti. Žalobca však nikdy netvrdil, že bol práceneschopný, predložil len potvrdenie o jednorazovom lekárskom vyšetrení dňa 4. septembra 2013. Správny orgán nezisťoval, či v danom prípade nejde o vážny dôvod v zmysle § 36 ods. 4, písm. e), na účel § 36 ods. 5, písm. d), zákona o službách v nezamestnanosti. Vážnosť iných dôvodov patrí do právomoci správneho orgánu 1. st. (§ 36 ods. 4, písm. e/ zákona). Súd uzavrel, že procesné pochybenie žalovaného malo vplyv na zákonnosť jeho rozhodnutia, ktoré predstavuje dôvod na jeho zrušenie podľa § 250j ods. 2, písm. e) O.s.p.. Preto súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom žalovaný odstráni procesné pochybenia a vo veci opakovane rozhodne. Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 250k ods. 1 O.s.p.. Žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech, náhradu trov nepriznal, pretože o ich náhradu nežiadal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.