Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 6Co/570/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511209095 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3511209095.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: ZSE Energia, a.s., so sídlom Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36677281, zastúpený GRABAN, TORMA&PARTNERS, s.r.o., so sídlom Vodná 3, Košice, proti odporcovi: F.. I. K., bytom Z. L. X/XXX, S., zastúpený advokátom JUDr. Miroslavom Kučerom, so sídlom Krajinská 30, Bratislava, o zaplatenie 1.171,94 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 3. marca 2014, č. k. 6C/7/2012-101, v senáte pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu v bode I. a III. z r u š u j e a vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd v bode I. svojho rozsudku uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi 1.112,19 eur s 9% úrokmi z omeškania zo sumy 1.910,58 eur od 21.07.2009 do 16.08.2009, 9% ročne zo sumy 1.610,38 eur od 17.08.2009 do 10.09.2009, 9% ročne zo sumy 1.371,79 eur od 11.09.2009 do 11.10.2009, 9% ročne zo sumy 1.333,20 eur od 12.10.2009 do 29.09.2010, 9% ročne zo sumy 1.112,19 eur od 01.10.2010 do zaplatenia. V bode II. vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol. V bode III. priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 89,80%. V odôvodnení svojho rozsudku konštatoval výsledky dokazovania, podľa ktorých medzi navrhovateľom a odporcom a odporcom a právnym predchodcom navrhovateľa existoval zmluvný vzťah. Tento vzťah okresný súd posudzoval ako inominátnu zmluvu - nepomenovanú zmluvu, podľa § 51 Občianskeho zákonníka, ktorá sa svojím charakterom približuje kúpnej zmluve, upravenej v ustanovení § 588 Občianskeho zákonníka, keďže predmetom zmluvy bola predovšetkým dodávka elektrickej energie. Občiansky zákonník pre kúpnu zmluvu neustanovuje písomnú formu, preto k jej uzavretiu môže dôjsť aj ústne. Nepredloženie samotnej zmluvy o dodávke elektrickej energie zo strany navrhovateľa, neznamená, že neuniesol dôkazné bremeno, že zmluva existovala, keďže aj z výpovede samotného odporcu vyplynula existencia zmluvného vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa, do ktorého navrhovateľ vstúpil. Námietka odporcu o premlčaní uplatneného nároku navrhovateľa posudzoval okresný súd podľa trojročnej všeobecnej premlčacej doby v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka. Dospel k záveru, že vyúčtovacia faktúra navrhovateľa zo dňa 20.07.2009 bola splatná 20.07.2009. Premlčacia doba začala plynúť 21.07.2009 a skončila 21.07.2012. Navrhovateľ podal návrh na súd 14.10.2011, teda premlčacia doba neuplynula. Ani ďalšia námietka odporcu, ktorá spočívala v pochybnostiach o platnosti zmluvy o dodávke elektrickej energie v dôsledku nesúhlasu manželky odporcu, ktorú žiadal posúdiť ako predbežnú otázku zástupca odporcu, nepovažoval okresný súd za dôvodnú, pretože išlo o bežnú záležitosť medzi manželmi, preto zmluvu o dodávke elektrickej energie bol oprávnený obstarať sám odporca. Odporca nepreukázal, že zmluvný vzťah zanikol skôr ako 25.06.2009, preto uplatnený nárok navrhovateľa spolu s príslušenstvom - úrokmi z omeškania podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ktorých výšku definoval ust. § 3 vyhl. č. 87/1995 Z. z. považoval za oprávnený. Okresný súd nepovažoval za preukázaný nárok navrhovateľa vo výške 59,75 eur, ktorý túto platbu započítal nedôvodne na úroky z omeškania. Pri posudzovaní nároku navrhovateľa, vrátane jeho príslušenstva, vychádzal okresný súd z úhrady, ktorá bola uskutočnená 17.08.2009 vo výške 300 eur, ktorá mala byť zaradená k vyúčtovacej faktúre, splatnej 20.07.2009. Platby zo 17.08.2009 vo výške 300 eur, 11.09.2009 vo výške 238,59 eur, 12.10.2009 vo výške 238,59 eur a 30.09.2010 vo výške 21,01 eur okresný súd zohľadnil pri rozhodovaní o úroku z omeškania. Rozhodnutie o náhrade trov konania vychádza z ust. § 142 ods. 2 O.s.p., teda z pomerného úspechu účastníkov v konaní. Pomerný úspech navrhovateľa určil okresný súd v rozsahu 89,80% podľa ust. § 151 ods. 7 O.s.p. Proti tomuto rozsudku odporca podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote. Žiadal rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Uplatnil odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) a podľa § 205 ods. 2 písm. c) a d) O.s.p. Nedostatok skutkových zistení v rozhodnutí okresného súdu spočíva v tom, že okresný súd si nezadovážil ani základnú zmluvu o dodávke elektrickej energie, neskúmal, či pôvodná zmluva zanikla, ak bola obnovená, s kým bola obnovená, keď odporca preukázateľne nebol odberateľom elektrickej energie. V tejto časti je rozsudok okresného súdu nepreskúmateľný, nezrozumiteľný a nejasný. Okresný súd vec posúdil ako vzťah z inominátnej zmluvy, ktorá sa približuje ku kúpnej zmluve. Uvedený záver okresný súd bližšie neodôvodnil. Podľa jeho názoru, ide o „klasickú zmluvu o dodávke elektrickej energie“, čo má vplyv na plynutie premlčacej doby, kde je premlčacia doba dvojročná. Akcentoval, že vo veci nebol pasívne vecne legitimovaný, čo tvrdil aj v priebehu konania. Okresný súd sa s týmto nijak nezaoberal a nevyporiadal sa tým ani v odôvodnení rozsudku. Vzhľadom na uvedené, rozsudok okresného súdu je nepreskúmateľný, čo je dôvodom na jeho zrušenie. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu žiadal rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená Zmluva o združenej dodávke elektriny, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky, v ktorých boli upravené vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán. Zmluva medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa 03.01.1995 na dobu neurčitú, pričom túto zmluvu uzatvoril ešte s právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou Západoslovenská energetika a.s. Písomné vyhotovenie zmluvy nie je možné vzhľadom na odstup času dohľadať, avšak vzhľadom na inominátny charakter tejto zmluvy, ktorý nepredpisuje pre tento typ zmluvy obligatórne písomnú formu v spojení s potvrdením odporcu, že túto zmluvu uzavrel a za dodávanú elektrinu uhrádzal vyfakturovanú cenu. Uzatvorením zmluvy o dodávke elektriny sa navrhovateľ zaviazal dodávať do odporcom požadovaného miesta spotreby elektrinu v dohodnutom množstve, v čase a v cene za podmienok dohodnutých v zmluve. Odporca sa zaviazal za elektrinu dodanú do ním špecifikovaného miesta spotreby, v množstve a za podmienok dohodnutých v zmluve zaplatiť cenu za dodávku elektriny podľa príslušného cenníka na základe vyúčtovania prostredníctvom faktúr vystavených navrhovateľom. Žalovaná faktúra bola čiastočne zaplatená, čo navrhovateľ nikdy nepoprel a čo konštatoval aj prvostupňový súd. Navrhovateľ neskúma, z akého účtu sú faktúry uhrádzané, nakoľko boli vykonané s uvedením variabilného symbolu na tej ktorej faktúre doručovanej odporcovi. Je to práve odporca, ktorý sa zaviazal zaplatiť za dodanú elektrinu, ten, kto bol zmluvnou stranou záväzkového vzťahu s navrhovateľom, a preto pasívna legitimácia na strane odporcu je nesporná. Zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania bol ukončený až ku dňu 24.06.2009, kedy došlo k zmene - prepisu odberateľa. Navrhovateľ je povinný uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny na vymedzenom území s každým, kto o to požiada. Občianske súdne konanie sa riadi zásadou kontradiktórnosti konania. Účastníci civilného konania majú okrem povinnosti tvrdenia aj dôkaznú povinnosti, t. j. povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré následne príslušný súd posudzuje na základe vlastného uváženia jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti. Čo sa týka námietky premlčania, odporca sa mýli, pretože k tejto sa prvostupňový súd vyjadril v odôvodnení rozsudku, pričom argument odporcu v odvolaní nie je len zmätočný a nezrozumiteľný, ale nemá ani oporu v platných právnych predpisoch SR. Všetky tvrdenia odporcu v priebehu konania považuje za účelovú obranu, pretože odporca sa vo svojich vyjadreniach rozporuje. Odporca uznal existenciu zmluvného vzťahu, sám potvrdil, že faktúry za dodávku elektriny uhrádzal on a tvrdenia o ukončení zmluvy a samotnej dodávky elektriny nijako nepreukázal, čím neuniesol dôkazné bremeno. Neoprávnene osočuje prvostupňový súd nehospodárnym predlžovaním konania, pričom sám odporca spôsobil opätovný výsluch ním navrhovaného svedka, pretože sa od prvého pojednávania, na ktorom bol svedok vypočúvaný, nezúčastnil. Krajský súd preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 a zistil, že rozsudok okresného súdu je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušiť a podľa ods. 2 cit. ustanovenia vec vrátiť tomuto súdu na ďalšie konanie. Ustanovenie § 205 ods. 2 O.s.p. určuje taxatívne dôvody, ktorými možno odôvodniť odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu, ktorým súd rozhodol vo veci samej. V prejednávanej veci odporca uplatnil niekoľko odvolacích dôvodov upravených v uvedenom ustanovení. Odporca vo svojom odvolaní uplatnil odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. - nesprávne právne posúdenie veci prvostupňovým súdom. Nesprávne právne posúdenie veci je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, keď prvostupňový súd na svoje skutkové zistenia aplikuje nesprávny právny predpis, alebo síce aplikuje správny právny predpis, ale ho nesprávne interpretuje. V prejednávanej veci odporca uplatnil tento odvolací dôvod oprávnene. Poukázal na to, že vec mala byť posudzovaná ako „nároky z klasickej zmluvy o dodávke elektrickej energie.“ Platí zásada, že osobitný predpis má prioritu pred všeobecným predpisom - lex specialis derogat legi generali. V oblasti občianskoprávnych vzťahov je Občiansky zákonník všeobecným predpisom a špeciálnym predpisom sú predpisy upravujúce právne vzťahy vznikajúce pri odbere elektrickej energie - tzv. elektrizačný zákon. Právna úprava v tomto osobitnom predpise má prednosť pred všeobecnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Okresný súd v prejednávanej veci aplikoval na právny vzťah medzi účastníkmi konania ust. § 51 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje tzv. inominátnu zmluvu. Právne posúdenie veci vychádzajúce z uvedeného ustanovenia všeobecného predpisu je nesprávne, pretože táto oblasť právnych vzťahov je upravená špeciálnym predpisom, aktuálne je platný a účinný zákon č. 251/2012 Z. z. Z obsahu spisu vyplýva tvrdenie navrhovateľa, že odporca bol odberateľom elektrickej energie od marca 1995, to by potom znamenalo, že na vznik právneho vzťahu medzi účastníkmi a na úpravu ich práv a povinností dopadal elektrizačný zákon č. 79/1957 Zb. a jeho vykonávacie predpisy, ktorý bol zrušený až zákonom č. 70/1998 Z. z. a ďalej platil zákon č. 656/2004 Z. z., ktorý bol zrušený až zákonom č. 251/2012 Z. z. Vzhľadom na uvedenú právnu úpravu v osobitných právnych predpisoch, bolo povinnosťou okresného súdu uplatnený nárok navrhovateľa posudzovať podľa vyššie uvedenej právnej úpravy a na základe nej zisťovať právne významné skutočnosti v súčinnosti s účastníkmi konania pri uplatnení prejednacej zásady v konaní, teda povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti. Úlohou okresného súdu bude preto zaoberať sa, kedy došlo k uzavretiu zmluvy o dodávke elektrickej energie a podľa zisteného dátumu založeného právneho vzťahu posudzovať, ktorý právny predpis upravoval tieto právne vzťahy a aké boli predpoklady na platnosť zmluvy, ďalej zisťovať, keď právny vzťah trval aj za účinnosti ďalších právnych predpisov, akým spôsobom dochádza k zániku tohto právneho vzťahu, či k tomu došlo a kedy. Na základe tohto zistenia posudzovať opodstatnenosť uplatneného nároku navrhovateľa aj z hľadiska jej výšky. Okresný súd prejednávanú vec preto nesprávne právne posúdil, v dôsledku čoho nevykonal potrebné dokazovanie na riadne zistenie skutkového stavu, preto bolo potrebné rozsudok okresného súdu v napadnutej časti - výroku I. a súvisiaceho výroku III. o náhrade trov konania, zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Ďalšími odvolacími dôvodmi, ktoré odporca v odvolaní uplatnil, sa z dôvodu hospodárnosti, vzhľadom na spôsobilý odvolací dôvod - nesprávne právne posúdenie veci, odvolací súd už nezaoberal. Okresný súd súčasne rozhodne v ďalšom konaní aj o náhrade trov celého konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .