Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 15Sd/50/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200203 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200203.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľky: Ing. B. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. pod B. XX, XXX XX K. pod B., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom v Bratislave Ul. 29. augusta 8, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. januára 2015 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. januára 2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. januára 2015 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. januára 2015 ako zákonné a vecne správne. Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd preskúmal rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. januára 2015 z dôvodu, že toto bolo vydané v rozpore so zákonom. Odporkyňa rozhodla tak, že podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákona) navrhovateľke priznala od 12. apríla 2014 starobný dôchodok v sume 263,30 € mesačne. Následne namietla aj rozhodnutie z toho istého dňa, ktorým podľa § 65,§ 112 a § 82 zákona v znení neskorších predpisov bol navrhovateľke zvýšený starobný dôchodok od 19.12.2014 na sumu 265,00 € mesačne a podľa § 82 zákona v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.295/2014 Z.z. od 01.01.2015 zvýšený na sumu 270,20 € mesačne. Poukázala na okolnosti, že jej starobný dôchodok je vypočítaný nesprávne z dôvodu, že ako SZČO platila vysoké odvody a pre výpočet dávky boli použité nízke vymeriavacie základy. O vec sa zaujímala aj cestou internetu (napr. za rok 2007), kde použila kalkulačku a vyšli jej úplne iné hodnoty, ako použila v osobnom liste odporkyňa. Podľa jej názoru pri výpočte bol aplikovaný nesprávny postup, pretože podľa jej poznámok v čase podnikania od roku 1998 do roku 2009 mala príjem vo výške 106.823,-Sk a pre výpočet sumy dôchodku bolo použitých len 87.815,-Sk. Tiež namietla, že jej manžel bol chorý, dlhodobo nezamestnaný, vychovala tri deti, ktorým dala vysokoškolské vzdelanie a nikto zo spoločnosti (aj keď sa domáhala pomoci) si nevšimol ako ťažko žijú. V písomnom podaní konkrétne uviedla výšku príjmu v jednotlivých rokoch s porovnaním s vymeriavacími základmi a vyjadrila názor, že vypočítaný dôchodok vzhľadom k zaplateným odvodom odporkyni je veľmi nízky a konaním odporkyne sa cíti byť ukrátená a poškodená. Na podklade uvedeného navrhla napadnuté rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Odporkyňa sa k veci písomne vyjadrila dňa 25.08.2015. Vo vyjadrení podrobne popísala skutkový stav posudzovaného prípadu. Uviedla, že pri vydávaní napadnutých rozhodnutí postupovala správne a navrhovateľke bol starobný dôchodok priznaný podľa platných právnych predpisov. V napadnutom rozhodnutí vyčerpávajúco vysvetlila postup pri zhromažďovaní potrebných dôkazov (základ nároku, určenie sumy starobného dôchodku, POMB, všeobecný vymeriavací základ, obdobie dôchodkového poistenia, aktuálna dôchodková hodnotu a iné kritéria nevyhnutné pre výpočet dávky), ktoré boli podkladom pre vydanie rozhodnutia. Pokiaľ ide o vydanie zmenového rozhodnutia uviedla, že na podklade toho, že navrhovateľka dodatočne zaplatila celú sumu dlžného poistenia na dôchodkové poistenie bol jej zvýšený starobný dôchodok, a to tiež v súlade so zákonom. Pripomenula, že pre výpočet dôchodku sú podstatné vymeriavacie základy na evidenčných listoch dôchodkového poistenia, z ktorých navrhovateľka zaplatila odvody na dôchodkové poistenie a nie príjmy uvedené v daňovom priznaní. Vzhľadom na to, že vo veci boli správne ustálené skutkové a právne dôvody žiadala obe napadnuté rozhodnutia potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd následne vykonal prieskum oboznámením sa s odvolaním navrhovateľky, písomným vyjadrením odporkyne, napadnutými rozhodnutiami odporkyne, písomným podaním navrhovateľky, administratívnym spisom odporkyne, výsluchom účastníkov konania a ostatnými listinnými dôkazmi a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nie je možné priznať úspech. Z obsahu administratívneho spisu odporkyne zistil, že táto navrhovateľke rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. januára 2015 podľa § 65 a § 82 zákona priznala od 12. apríla 2014 starobný dôchodok v sume 263,30 € mesačne. Ďalším rozhodnutím toho istého čísla a z toho istého dňa podľa § 65,§ 112 a § 82 zákona v znení neskorších predpisov jej zvýšila starobný dôchodok od 19. decembra 2014 na sumu 265,00 € mesačne a podľa § 82 zákona v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.295/2014 Z.z. od 1.1.2015 na sumu 270,20 € mesačne. V odôvodnení rozhodnutí jej zhodnotila obdobie dôchodkového poistenia, rozhodujúce obdobie na výpočet dôchodku, sumy vymeriavacích základov na určenie poistného na dôchodkové poistenie, všeobecné vymeriavacie základy a osobné mzdové body uvedené v osobnom liste, ktoré sú prílohou rozhodnutí a ich neoddeliteľnou súčasťou. Rozhodnutia navrhovateľke riadne doručila a táto v zákonnej lehote podala návrh na ich preskúmanie. Súdom bolo zistené, že navrhovateľka žiadosťou zo dňa 19. decembra 2014 požiadala odporkyňu o priznanie starobného dôchodku, ktorý žiadala priznať od 12. apríla 2014. Keďže navrhovateľka vychovala 3 deti a 54 rokov veku dosiahla dňa XX.XX.XXXX, dôchodkový vek podľa § 65 ods.5 zákona dosiahla pripočítaním 54 kalendárnych mesiacov k veku 54 rokov, t.j. XX.XX.XXXX. K tomuto dňu získala 12 328 dní dôchodkového poistenia, čo je 33 rokov a 283 dní a splnila podmienky nároku na starobný dôchodok. Suma starobného dôchodku je vypočítaná podľa zákonných ustanovení zákona účinného od 1.1.2004 (zák.č.461/03 Z.z.) a je 254,50 € mesačne (POMB 0,7349 x 33,7754 rokov obdobia dôchodkového poistenia na účely výpočtu x ADH 10,2524). Takto určená suma starobného dôchodku sa odo dňa priznania zvyšuje podľa § 82 zákona a § 1 písm.a/ opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2013 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2014 o 8,80 € na sumu 263,30 € mesačne. Druhým napadnutým rozhodnutím bol navrhovateľke zvýšený starobný dôchodok od 19. decembra 2014 po zaplatení celej sumy dlžného poistenia na dôchodkové poistenie za obdobie od 1.12.2005 do 31.12.2005 a od 1.1.2006 do 31.5.2006, za ktoré včas a v správnej sume nezaplatila poistné na dôchodkové poistenie. Toto obdobie sa započítalo ako obdobie dôchodkového poistenia až odo dňa zaplatenia celej dlžnej sumy dlžného poistného na dôchodkové poistenie, t.j. od 19.12.2014 (§ 78 ods.1 zákona v znení zákona č.310/2006 Z.z.). O nároku na starobný dôchodok bolo rozhodnuté na podklade správne zhodnotených období dôchodkového poistenia, vymeriavacích základov podľa evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia, ktoré navrhovateľka podpísala a tieto nenamietala. V dôsledku dodatočného započítania obdobia, ktoré navrhovateľka neskôr zaplatila, nastali zmeny, čím sa zmenil aj výpočet sumy starobného dôchodku, čo sa prejavilo v jeho zvýšení. K základnej námietke navrhovateľky, že odporkyňa jej vypočítala starobný dôchodok nesprávne, a preto je nízky, je potrebné uviesť, že navrhovateľke boli na základe evidenčných listov dôchodkového poistenia zhodnotené všetky obdobia dôchodkového poistenia a v nich dosiahnuté zárobky v plnom rozsahu. Okolnosti, že podľa daňového priznania mala iný príjem, ako bol použitý na výpočet dôchodku je nutné zdôrazniť, že pre výpočet dôchodku sú podstatné vymeriavacie základy, uvedené na evidenčných listoch dôchodkového poistenia, z ktorých navrhovateľka zaplatila odvody na dôchodkové poistenie. Navrhovateľka pri spísaní žiadosti o starobný dôchodok podpísala evidenčný list sociálneho poistenia a sama povedala, že do 30.06. v príslušnom roku vždy predkladala výpisy z daňového priznania, na podklade ktorých potom platila poistné ako SZČO, a preto o tejto skutočnosti mala vedomosť. Podľa § 65 ods.1 zákona v znení zákona č. 555/2007 Z.z. poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Podľa ods.2 vyššie citovaného ustanovenia zákona, dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak. Iný dôchodkový vek sa pripúšťa len pre ženy, ktoré zodpovedajú podmienkam uvedeným v § 65 ods.4 až 8 zákona a pre poistencov, ktorí do 31.12.2000 získali dobu zamestnania vo zvýhodnenej I. pracovnej kategórii (§ 274 zákona). Podľa § 82 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov, dôchodkové dávky vyplácané k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodkové dávky priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú v závislosti od priemerného medziročného rastu spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie dôchodkových dávok vykonáva, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 82 ods. 2 zákona v znení neskorších predpisov, dôchodkové dávky sa zvyšujú od 1. januára príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zistených podľa odseku1. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31.októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania. Podľa § 112 zákona sa určujú zmeny v nároku na dávku, zmeny v nároku na výplatu dávky a zmeny sumy dávky. Podľa § 244 a nasl. O.s.p. súd má kompetenciu na preskúmanie zákonnosti napadnutých rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Inými slovami, súd preskúmava zákonnosť konkrétneho rozhodnutia, ktoré je napadnuté opravným prostriedkom a teda predmet súdneho konania je vymedzený tým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré neboli riešené napadnutým rozhodnutím správneho orgánu nemá právomoc sa zaoberať. Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250q ods. 2 veta prvá O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Podľa názoru krajského súdu, vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu v čase vydania napadnutých rozhodnutí, (ktorý je pre súd v zmysle § 250i ods. 1 O.s.p. rozhodujúci) postupu odporkyne, ktorý predchádzal vydaniu preskúmavaných rozhodnutí a ani samotným rozhodnutiam nemožno v zmysle námietok navrhovateľky vytýkať porušenie zákona odôvodňujúce jeho zrušenie. Napadnuté rozhodnutia zodpovedajú zákonu. Odporkyňa ich vydala na podklade predložených a dostupných dôkazov. Napadnuté rozhodnutia sú zrozumiteľné, logické, v dostatočnom rozsahu odôvodnené, a preto aj súdom preskúmateľné. Námietky navrhovateľky neodôvodňujú nesprávnosť rozhodnutia v jej dôchodkových nárokoch, lebo žiadnym spôsobom nedokladuje a nepreukazuje ich prípadnú zmenu, sú len všeobecného charakteru. Odporkyňa pri výpočte sumy starobného dôchodku vychádzala z evidenčných listov dôchodkového poistenia, zabezpečenia zamestnávateľov, zhodnotenia všetkých dôb poistenia nachádzajúcich sa v ústrednej evidencii odporkyne. Konkrétnu výšku dávky nie je možné ovplyvniť, lebo sa k nej dospelo na podklade platných právnych predpisov v čase vydania napadnutých rozhodnutí a skutočností uvedených v žiadosti navrhovateľky o priznanie starobného dôchodku. Finančná, či sociálna situácia navrhovateľky nemá vplyv na posudzovanie sumy starobného dôchodku, pretože výška dávky nezávisí od sociálnych, ani iných hľadísk. Pokiaľ by ale v budúcnosti navrhovateľka preukázala nové, konkrétne okolnosti majúce vplyv na jej dôchodkovú dávku, odporkyňa by bola povinná vo veci konať a vydať zmenové rozhodnutie. Na podklade uvedených skutočností bolo potom potrebné rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. januára 2015 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. januára 2015 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľka v konaní nebola úspešná, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa musí uviesť, kto ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť výroku rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.