Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 23Tos/102/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116010740 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3116010740.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr. Ondreja Samaša a JUDr. Rastislava Vranku na neverejnom zasadnutí konanom dňa 24. októbra 2016 prejednal sťažnosť prokurátora Okresnej prokuratúry v Trenčíne v trestnej veci odsúdeného U. M. nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom D. E. A., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Dubnica nad Váhom, ktorú podal proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 6Pp/129/2016 zo dňa 28.07.2016 a takto r o z h o d o l : Podľa § 194 ods. 1 písm. a) Tr. por. sa napadnuté uznesenie z r u š u j e a podľa § 66 ods. 1 Tr. zák. sa návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestov odňatia slobody uložených mu trestným rozkazom Okresného súdu Žilina sp. zn. 36T/44/2014 zo dňa 28.03.2014 v spojení s uznesením Okresného súdu Žilina sp.zn. 36T/44/2014 zo dňa 14.04.2015 a trestným rozkazom Okresného súdu Žilina sp. zn. 22T/92/2014 zo dňa 26.06.2014 v spojení s uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 22T/92/2014 zo dňa 17.04.2015 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 6Pp/129/2016 zo dňa 28.07.2016 bol odsúdený U. M. podľa § 415 ods. 1 Tr. por. s poukazom na § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. podmienečne prepustený z výkonu trestov odňatia slobody uložených mu trestným rozkazom Okresného súdu Žilina sp. zn. 36T/44/2014 zo dňa 28.03.2014 v spojení s uznesením Okresného súdu Žilina sp.zn. 36T/44/2014 zo dňa 14.04.2015 a trestným rozkazom Okresného súdu Žilina sp. zn. 22T/92/2014 zo dňa 26.06.2014 v spojení s uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 22T/92/2014 zo dňa 17.04.2015 a podľa § 68 ods. 1 Tr. zák. mu bola určená skúšobná doba na 1 rok. Proti tomuto uzneseniu hneď po jeho vyhlásení, ako to vyplýva zo zápisnice o verejnom zasadnutí, podal sťažnosť prokurátor Okresnej prokuratúry v Trenčíne. V písomných dôvodoch sťažnosti namietal, že aj keď odsúdený splnil podmienku pre podmienečné prepustenie spočívajúcu v tom, že vykonal potrebnú časť trestu, na druhej strane nesplnil ďalšie dve podmienky a to riadne správanie sa vo výkone trestu a tým možnosť očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Poukázal na hodnotenie odsúdeného a jeho závery, ktoré tieto dve podmienky nepotvrdilo. Žiadal preto, aby krajský súd podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie a súdu prvého stupňa prikázal, aby vo veci znovu konal a rozhodol. Odsúdený sa k podanej sťažnosti vyjadril tak, že s rozhodnutím súdu súhlasí, ako aj so skúšobnou dobou vo výmere 12 mesiacov, ale námietky vzniesol voči dobe rozhodovania, ktorá bola zdĺhavá a nebol dodržaný vytýčený čas verejného zasadnutia. Napokon poukazoval na svoje zdravotné a osobné potiaže počas čakania na pojednávanie. Keďže sťažnosť bola podaná včas a osobou oprávnenou, krajský súd v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré tomuto predchádzalo a dospel k záveru, že podaná sťažnosť prokurátora je dôvodná. Podľa § 66 ods. 1 Tr. zák., môže súd odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva. Z hodnotenia na odsúdeného vyplýva, že stanovené ciele programu zaobchádzania sú u odsúdeného iba čiastočne plnené, najmä edukačné ciele, pretože k trestnej činnosti, pre ktorú bol odsúdený, sa vyjadruje len formálne kriticky, proklamovaná motivácia k abstinencii je menej podporená silou vôle a má aj rezervy v oblasti zodpovednosti za svojich potomkov. Riziko sociálneho zlyhania je u neho vyhodnotené ako vysoké a resocializačná prognóza sa javí byť nepriaznivá. Cieľom podmienečného prepustenia odsúdeného na slobodu je dovŕšiť jeho nápravu na slobode, obdobne ako je to v prípade uloženia trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom. Na osobu obvineného už bolo v minulosti viackrát pôsobené uložením podmienečných trestov odňatia slobody, pričom v posledných dvoch prípadoch nesplnil podmienky podmienečného odsúdenia a bol mu nariadený výkon trestu. Vychádzajúc z uvedeného, s prihliadnutím aj na hodnotenie odsúdeného z doterajšieho výkonu trestu odňatia slobody, má krajský súd dôvodné pochybnosti, či u tohto odsúdeného možno očakávať dovŕšenie jeho nápravy na slobode v prípade jeho podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody. Z uvedených dôvodov sa preto krajský súd nestotožnil s výrokom napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa, ktorým bolo návrhu odsúdeného na podmienečné prepustenie z výkonov trestu odňatia slobody vyhovené. Sťažnosť prokurátora preto považoval za dôvodnú a po zrušení napadnutého uznesenia rozhodol vo veci sám tak, že návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamietol. Na záver krajský súd uvádza, že pokiaľ odsúdený vo svojom vyjadrení k sťažnosti prokurátora okrem iného namietal nedodržanie časového harmonogramu vytýčeného termínu verejného zasadnutia, tu nejde o procesné pochybenie zo strany konajúceho súdu. Nie vždy sa totiž podarí dodržať vytýčené termíny zasadnutia súdov, pretože vo veľa prípadoch prichádza k prieťahom z dôvodov súdu predtým neznámych, ktoré potom zapríčiňujú časový posun nasledujúcich pojednávaní. V tomto smere krajský súd preto túto námietku odsúdeného akceptovať pri svojom rozhodovaní nemohol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu zákon sťažnosť nepripúšťa.