Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 8Cob/108/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514200730 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3514200730.3 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Legerskej a členiek senátu JUDr. Ivety Záleskej a Mgr. Ivany Šlesarovej, v právnej veci žalobcu GUYARD S.A.S., so sídlom Moulins sur Cephons F - 36110, Levroux, Francúzsko, Registračné číslo: FR 19 341 274 876, právne zastúpeného: Prosman a Pavlovič, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, Trnava, proti žalovanému Cleanex Južanka, s.r.o, so sídlom Dr. I. Markoviča 2083/1, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 36 324 078, právne zastúpenému JUDr. Zuzanou Ondrejovičovou, advokátkou so sídlom v Novom Meste nad Váhom, Vinohradnícka 35, v konaní o zaplatenie 55.659,96 Eur s príslušenstvom, o návrhu žalobcu zo dňa 15. marca 2016 na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. 8Cb/16/2014 - 401 zo dňa 15. apríla 2016 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh žalobcu, ktorým sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia ukladajúceho žalovanému, aby do 5 dní od právoplatnosti rozhodnutia zložil do úschovy súdu sumu 55.659,96 Eur, a to bezhotovostným prevodom na účet súdu. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že svojim doposiaľ neprávoplatným rozsudkom zo dňa 01.07.2015 č.k. 8Cb/16/2016-306 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 55 659,96 Eur spolu s príslušenstvom z toho dôvodu, že žalovaný v zmysle § 585 Obchodného zákonníka ako komisionár bez zbytočného odkladu nepreviedol na žalobcu ako komitenta práva získané pri zariaďovaní záležitostí z komisionárskej zmluvy. Voči uvedenému rozsudku podal žalovaný odvolanie, v dôsledku čoho bola predmetná vec predložená Krajskému súdu v Trenčíne na rozhodnutie o odvolaní. Súd prvej inštancie vychádzal z ustanovení § 102 ods. 1 O.s.p. a § 76 ods. 1 písm. d) O.s.p. a uviedol, že predbežné opatrenie možno nariadiť v každej veci, o ktorej sa môže konať v občianskom súdnom konaní. Predbežné opatrenia sú predbežnými predovšetkým v tom zmysle, že je možné ich nariadiť už pred začatím konania vo veci samej, sú však prípustné i počas konania o veci samej. V oboch prípadoch je možné predbežné opatrenie nariadiť z dôvodu dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov (prvá skupina), alebo z dôvodu zabezpečenia výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený (druhá skupina). Súd musí pri rozhodovaní o dôvodnosti návrhu na vydanie predbežného opatrenia zobrať do úvahy skutočnosť, že tieto opatrenia upravujú pomery účastníkov iba predbežne, resp. zaisťujú nároky, ktoré neboli doposiaľ právoplatne priznané. Súd prvej inštancie zdôraznil, že dokazovanie v konaní o nariadenie predbežného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu, aký je vyžadovaný v základnom konaní, teda vo veci samej, ale prostredníctvom označených, resp. predložených dôkazov sa zisťujú a osvedčujú najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Pokiaľ sa žalobca návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáha, aby súd uložil žalovanému zložiť istinu, ktorá je predmetom sporu do úschovy súdu a tvrdí, že žalovaný tieto peniaze vlastní, resp. by mal vlastniť, táto skutočnosť nebola v konaní osvedčená. Súd prvej inštancie konštatoval, že zmyslom a účelom predbežného opatrenia je poskytnutie predbežnej ochrany právam účastníkov a nie faktické vykonávanie práv účastníkov a dospel k názoru, že v predmetnej veci nie je možné nariadiť predbežné opatrenie navrhovaného znenia. Uviedol, že v rámci predbežného opatrenia nie je možné účastníkovi nariadiť, aby zložil finančné prostriedky do úschovy súdu, lebo tým by žalovaný fakticky splnil dlh, na ktorý bol zaviazaný doposiaľ neprávoplatným, resp. nevykonateľným rozhodnutím súdu. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. d) O.s.p. možno nariadiť predbežné opatrenie iba v spojení s § 352 O.s.p. Podľa § 352 ods. 1 O.s.p. súd prijíma do úschovy peniaze, listiny a iné hnuteľné veci v súvislosti s trestným alebo iným súdnym konaním. Na súde sa takisto skladajú peniaze a iné hodnoty patriace osobám, u ktorých súd dohliada na správu majetku, preddavky a iné platby, ktoré bezprostredne súvisia so súdnym konaním. Predbežné opatrenia podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. d) O.s.p. nemožno nariadiť v súvislosti so splnením dlhu (§ 185a a nasl. O.s.p.). Z vyššie uvedených dôvodov súd prvej inštancie návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia zamietol s tým, že o náhrade trov konania sa rozhodne v súlade s § 145 O.s.p. v rozhodnutí vo veci samej (podľa § 145 O.s.p. účastníkovi, ktorému súd priznal náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazu). 2. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že žalovanému uloží povinnosť do 5 dní od doručenia rozhodnutia zložiť do úschovy súdu sumu 55.659,96 Eur. Nestotožnil sa s konštatovaním súdu prvej inštancie, že hodnoverne neosvedčil disponibilitu žalovaného v sume 55.659,96 Eur. Uviedol, že vyžadovanie stopercentného preukázania tejto skutočnosti by poprelo účel a zmysel navrhovaného predbežného opatrenia, ktorým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, okrem toho, z účtovnej závierky žalovaného z roku 2014 vyplýva, že žalovaný disponuje dostatočným majetkom na splnenie povinnosti zložiť požadovanú sumu do úschovy súdu. Nesúhlasil s právnym názorom súdu prvej inštancie, že ním navrhované predbežné opatrenie podľa § 76 ods. 1 písm. d) O.s.p možno nariadiť len v spojitosti s § 352 O.s.p. a § 185a a nasl. O.s.p., pretože v danom prípade by nešlo o splnenie dlhu, ako to zdôvodnil súd prvej inštancie, ale išlo by len o zabezpečenie jeho splnenia. Zdôraznil, že pre tento účel sa mu podarilo osvedčiť obavu z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, dôkazom čoho je aj skutočnosť, že jeho ďalšiemu návrhu na vydanie predbežného opatrenia bolo vyhovené súdom prvej inštancie pod č.k. 8Cb/16/2014-403 zo dňa 15.04.2016. Uviedol, že právna úprava obsiahnutá v ustanovení § 185 a nasl. O.s.p. sa týka dobrovoľného splnenia dlhu dlžníka ako účastníka konania o úschove - teda zložiteľa, a že táto právnu úpravu nemožno aplikovať v súvislosti s § 76 ods. 1 písm d) O.s.p., nevylúčil však realizáciu samotnej úschovy peňažnej sumy na základe nariadeného predbežného opatrenia podľa § 352 O.s.p.. V tejto súvislosti poukázal na viacero rozhodnutí okresných a krajských súdov Slovenskej republiky, ktorými bolo obdobným návrhom na vydanie predbežného opatrenia vyhovené a taktiež poukázal na konštatovanie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v uznesení sp.zn. 1Cdo 147/2011, podľa ktorého predbežné opatrenie predstavuje procesný zabezpečovací prostriedok dočasného charakteru, ktorého účelom je zabezpečiť podmienky na poskytnutie reálnej, účinnej a efektívnej súdnej ochrany účastníkom konania, najmä z hľadiska zaručenia nerušeného rozhodovania vo veci samej. Žalobca zdôraznil, že obava z konania žalovaného bližšie popísaná v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nepochybne zakladá dôvody, pre ktoré malo byť tomuto návrhu vyhovené. 3. Zákonom č. 160/2015 Z.z., Civilným sporovým poriadkom (ďalej len CSP), ktorý nadobudol účinnosť od 01.07.2016, bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov. 4. Podľa § 471 ods. 1 CSP, predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach. 5. V zmysle § 470 ods. 12 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti CSP s tým, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 6. V predmetnom spore, v ktorom žalobca podal za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) návrh na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 102 v spojení s § 75 ods. 2 O.s.p., o ktorom súd prvej inštancie rozhodol v súlade s príslušnými ustanoveniami O.s.p. do 30.06.2016, odvolací súd ďalej postupoval po 01.07.2016 podľa príslušných ustanovení CSP. 7. Postupom podľa § 329 ods. 1 CSP (ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia CSP), odvolací súd umožnil žalovanému vyjadriť sa v lehote 10 dní od doručenia k odvolaniu, ktoré žalobca podal proti uzneseniu súdu prvej inštancie. Odvolanie žalobcu, napadnuté uznesenie a návrh na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 15.03.2016 boli žalovanému prostredníctvom právnej zástupkyne doručené dňa 25.07.2016 a žalovanému na adresu jeho sídla zapísaného v obchodnom registri domnienkou doručenia dňa 27.07.2016 v zmysle § 111 ods. 2 CSP. 8. Žalovaný sa k doručeným listinám v uvedenej 10-dňovej lehote písomne nevyjadril. 9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 11. Podľa § 325 ods. 2 písm. b) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde. 12. Odvolací súd viazaný stavom sporu v čase vydania uznesenia súdom prvej inštancie v zmysle § 329 ods. 2 CSP, rozsudkom odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP, preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu predchádzajúce podľa § 380 ods. 2 CSP. Vady konania, ktoré sa týkajú procesných podmienok, ku ktorým odvolací súd prihliada z úradnej povinnosti, odvolací súd nezistil. 13. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, a že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP. 14. Aj keď sa odvolací súd nestotožňuje s primeranou aplikáciou ust. § 185a a nasl. O.s.p., na ktoré okrem iného v odôvodnení svojho rozhodnutia odkázal súd prvej inštancie, jeho konštatovanie o charaktere predbežného opatrenia ako inštitúte poskytnutia predbežnej ochrany je správne. 15. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že neodkladné opatrenie (zodpovedajúce procesnému inštitútu predbežného opatrenia) má mimoriadny charakter, čo znamená, že jeho nariadenie prichádza do úvahy v prípade splnenia formálnych zákonných predpokladov, keďže pri rozhodovaní o ňom sa dokazovanie nevykonáva. 16. Pokiaľ žalobca založil dôvodnosť svojho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ukladajúceho žalovanému zložiť do úschovy súdu celú žalované istinu len na skutočnosti, že žalovaný zmenil svoje obchodné meno, bez toho, aby zároveň osvedčil, že vykonáva úkony smerujúce k ohrozeniu jeho práv, teda že vykonáva úkony za účelom zmarenia uspokojenia svojho dlhu voči nemu, žalobcovi, odvolací súd konštatuje, že žalobca nepreukázal potrebu dočasnej, a ani bezodkladnej úpravy pomerov nariadením predbežného opatrenia v požadovanom rozsahu, resp. neodkladného opatrenia, a ani obavy, že exekúcia bude ohrozená. S poukazom na ust. § 329 ods. 2 CSP na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že v priebehu odvolacieho konania došlo k zlúčeniu spoločnosti safely s.r.o. so spoločnosťou Cleanex Južanka, s.r.o., pretože v zmysle § 69 a nasl. Obch. zák. zlúčením spoločností prechádza imanie zanikajúcej spoločnosti na nástupnícku spoločnosť. Odvolací súd tiež prihliadol na to, že uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 15.04.2016 č.k. 8Cb/16/2014-414 bolo žalovanému nariadením predbežného opatrenia zakázané nakladať s finančnými prostriedkami na jeho bankovom účte vedenom v Tatra banka, a.s. do výšky 25.000 Eur a zároveň mu bolo zakázané zrušiť, zaťažiť právami tretích osôb, založiť alebo zmeniť majiteľa účtu. Uvedené predbežné opatrenie nadobudlo vykonateľnosť dňa 25.04.2016. 17. Odvolací súd preto potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP. 18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasom tri ku nule (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) : - dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP) - dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP) - dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP) - dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP) - v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP) - dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).