Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 13S/13/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200802 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:5016200802.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr. Juraja Floroviča a JUDr. Evy Vékonyovej a v právnej veci žalobcu: TENDERFOOD AB, s.r.o., so sídlom Makovického 59/2, Žilina, IČO: 46 398 228, právne zastúpený advokátskou kanceláriou SOLICITORS s.r.o., so sídlom Sládkovičova 6, Žilina, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103759653/2016 zo dňa 19. augusta 2016, takto r o z h o d o l : Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 13S/13/2017 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. 103759653/2016 zo dňa 19.08.2016, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, Daňového úradu Trenčín č. 103166649/2016 zo dňa 18.05.2016. Obsahom správnej žaloby bola i žiadosť žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 Správneho súdneho poriadku s odôvodnením, že okamžitým výkonom rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná ujma a finančná škoda. Žalobca uviedol, že výkon právnej povinnosti, ktorá je väčšieho rozsahu by bol pre neho likvidačný a ohrozoval by jeho existenciu ako podnikateľského subjektu. Uviedol, že ako podnikateľský subjekt nevlastní vlastné finančné zdroje len cudzie. Má zmluvu o kontokorentnom účte, kde má presne stanovené ukazovatele finančného charakteru, ktoré musí dodržať. Na podnikateľskom účte nesmie mať vykonávané žiadne exekúcie ani záložné právo, nakoľko by banka požadovala splatenie úverových prostriedkov ihneď. Je tiež povinný predkladať a dosiahnuť určitý obrat. Zároveň poukázal na skutočnosť, že u žalobcu prebieha viacero kontrol, na základe ktorých mu správca dane zadržiava nárok na vrátenie odpočtu dane. 2. Napadnutým rozhodnutím žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. 103166649/2016 zo dňa 18.05.2016, ktorým bol v zmysle § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z.z. žalobcovi vyrubený rozdiel na dani z pridanej hodnoty v sume 102.054,53 eur za zdaňovacie obdobie marec 2014 s tým, že správca dane nepriznal žalobcovi nárok na nadmerný odpočet vo výške 21.199,06 eur a vyrubil daň vo výške 80.855,47 eur. 3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a podanú žalobu navrhol zamietnuť. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa žiadnym spôsobom nevyjadril. 4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP preskúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 8. V predmetnej veci správny súd nemal preukázané, že by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi tvrdená závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Takáto skutočnosť nevyplývala zo žiadnej z predložených písomností a dokladov. Samotná existencia kontokorentného úveru, ktorý je vo svojej podstate povoleným prečerpaním finančných prostriedkov na účte žalobcu, bez ďalšieho nepreukazuje, že žalobcovi hrozí taká ujma, ktorú má na mysli ust. § 185 SSP. Žiadnym spôsobom nebolo preukázané, že žalobca nemá dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie určeného rozdielu dane, teda, že dôjde k nútenému výkonu rozhodnutia, resp., že sa prípadná dobrovoľná úhrada dotkne jeho obratu, resp. má likvidačný charakter. Uvedené nie je za žiadnych okolností dovodiť z predloženej Rámcovej kúpnej zmluvy a všeobecných obchodných podmienok zo dňa 22.4.2014, ktorú žalobca správnemu súdu na podporu svojich tvrdení predložil. Správny súd preto návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 13S/13/2017 zamietol podľa § 188 SSP. 9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta posledná zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).