Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 11S/11/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3020200022 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3020200022.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: V. M., nar . XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX H., zastúpený: V.. S. B., advokát so sídlom Q. K. 7, XXX XX Banská Bystrica proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, IČO: 42 499 500, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 12.11.2019, t a k t o r o z h o d o l : Krajský súd z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 28.01.2020 bola súdu doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 12.11.2019, ktorým žalovaný podľa ustanovenia § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu Daňového úradu Trenčín č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 29.07.2019, ktorým bol žalobcovi v zmysle ustanovenia § 68 ods. 5 daňového poriadku vyrubený rozdiel dane v sume 18.241,02 Eur na dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2015. 2. Zároveň s podanou žalobou podal žalobca s poukazom na ustanovenie § 185 písm. a) SSP návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Svoj návrh odôvodnil tým, že okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia, a teda následná daňová exekúciou znamená pre žalobcu ohrozenie celkovej existencie. Výkonom napadnutého rozhodnutia môže byť žalobcovi spôsobená závažná ujma a finančná škoda, ktorá by vážnym spôsobom zasiahla do majetkovej sféry žalobcu, nakoľko sa jedná o sumu 18.241,02 Eur a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 3. Krajský súd v Trenčíne uznesením pod č. k. 11S/11/2020-35 zo dňa 17.03.2020, právoplatným dňa 30.03.2020, návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa ustanovenia § 188 Správneho súdneho poriadku zamietol v podstate s tým, že žalobca nepreukázal žiadny zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 4. Dňa 09.04.2020 bol súdu doručený opakovaný návrh na priznanie odkladného účinku žalobe. Žalobca v návrhu poukazuje na jeho postavenie v rámci hospodárstva Slovenskej republiky, keď je od neho závislých niekoľko ďalších odberateľov, ako aj dodávateľov. Rovnako poukazuje žalobca na jeho spoluprácu so strednou odbornou školou a podporu duálneho vzdelávania. Žalobca má zato, že je preukázané, že výkon napadnutého rozhodnutia spolu s ďalšími rozhodnutiami žalovaného, s poukazom na aktuálnu ekonomickú situáciu v spoločnosti, neznamená len ohrozenie existencie samotnej spoločnosti, ale aj narušenie hospodárstva Slovenskej republiky. Žalobca má zato, že výkonom predmetného rozhodnutia hrozí štátu značná hospodárska škoda, pričom priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, práve naopak, a preto žiada, aby súd po prehodnotení aktuálnej hospodárskej situácie, v ktorej sa krajina s poukazom na súčasný núdzový stav nachádza, prehodnotil svoje rozhodnutie o priznaní odkladného účinku predmetnej správnej žalobe. 5. Žalovaný sa k opakovanému návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe nevyjadril. 6. Podľa ustanovenia § 184 Správneho súdneho poriadku (ďalej SSP) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6.1. Podľa ustanovenia § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 6.2. Podľa ustanovenia § 186 ods. 1, 2 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 7. V zmysle zhora citovaných zákonných ustanovení nie je nevyhnutné, aby žalobca preukázal, že ujma výkonom napadnutého rozhodnutia bezprostredne nastane, avšak vyžaduje sa preukázanie, že určitá reálna hrozba závažnej ujmy existuje. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe má mať vzhľadom na povahu dôsledkov, t. j. zásah do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu, len výnimočný charakter, pričom musí byť žalobcom dostatočne zdôvodnené osobitými okolnosťami. Uplatňuje sa dispozičná zásada znamenajúca, že dôkazné bremeno nesie žalobca, ktorý je povinný súdu v podanej žiadosti primeraným spôsobom preukázať existenciu možnej závažnej ujmy, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov predložených žalobcom; nepostačuje len hypotetické tvrdenie o hroziacej ujme. Správny súd pri rozhodovaní berie do úvahy výnimočnosť zásahu do vykonateľnosti právoplatného rozhodnutia správneho orgánu, pričom zároveň posudzuje mieru, akou predmetné rozhodnutie zasahuje do práv žalobcu, teda hodnotí intenzitu preukázanej ujmy, ktorú vykonanie napadnutého rozhodnutia prináša. Správny súd predovšetkým prihliada na to, že hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí vyplývať nie zo všeobecných tvrdení žalobcu, ale z ním predložených konkrétnych dôkazov, ktoré by správny súd mohol vyhodnotiť. 8. Správny súd v prvom rade považuje za dôležité uviesť, že si je vedomý súčasného stavu v spoločnosti. Zároveň však je potrebné poukázať aj na to, že v návrhu žalobcu opakovane nie sú uvedené žiadne konkrétne skutočnosti a dôkazy, ktoré by preukazovali prítomnosť zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Návrh žalobcu s poukázaním na ustanovenie § 185 SSP a bez preukázania v návrhu uvedených tvrdení, nie je odôvodnený tak, ako to vyžaduje zákon. Žalobca opakovane nepreukazuje, žeby prípadným výkonom napadnutého rozhodnutia vznikla ujma takej intenzity, ako predpokladá zákon pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca nepreukázal, že v príčinnej súvislosti s výkonom napadnutého rozhodnutia by bola ohrozená jeho existencia, alebo narušené národné hospodárstvo, tak ako tvrdí v návrhu. Samotná možnosť núteného výkonu rozhodnutia nie je bez ďalšieho dôvodom pre vyhovenie návrhu žalobcu. 9. Správny súd vzhľadom na viazanosť dispozičnou zásadou, v zmysle ktorej je žalobca povinný v návrhu uviesť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žalobe a niektorý z týchto dôvodov aj preukázať, nemohol vyhovieť návrhu žalobcu a tento preto v súlade s ustanovením § 188 SSP zamietol, pričom s poukazom na uvedené sa otázkou rozporu priznania odkladného účinku s verejným záujmom nezaoberal. 10. Uznesenie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť n i e j e p r í p u s t n á (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).