Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 11S/23/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3020200048 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3020200048.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: I. X. s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom S. 8, XXX XX H. - G. I., zastúpený: Mgr. R. G., advokát so sídlom N. Y. 7, XXX XX H. H. proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, IČO: XX XXX XXX, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXX/XXXX zo dňa 24.01.2020, t a k t o r o z h o d o l : Krajský súd z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 13.02.2020 bola súdu doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXX/XXXX zo dňa 24.01.2020, ktorým žalovaný podľa ustanovenia § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu Daňového úradu Trenčín č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 31.05.2019, ktorým bol žalobcovi v zmysle ustanovenia § 68 ods. 5 daňového poriadku vyrubený rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2015 v sume 124.450,15 Eur. 2. Zároveň s podanou žalobou podal žalobca s poukazom na ustanovenie § 185 písm. a) SSP návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Svoj návrh odôvodnil tým, že na trhu pôsobí takmer 10 rokov, jeho hlavnou činnosťou je činnosť autoservisu, a to najmä diagnostika a opravy cestných motorových vozidiel, ich údržba, antikorózna úprava, výmena a oprava čelných skiel, okien, ako aj činnosť pneuservisu a prenájom administratívnych priestorov. Výkon rozhodnutia by mohol postihnúť nielen žalobcu, ale aj jeho dodávateľov a odberateľov. Žalobca prenajíma administratívne priestory, v ktorých sú v nájomnom vzťahu úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, ako aj mnohé právnické osoby. Žalobca poukázal na to, že sa angažuje v oblasti duálneho vzdelávania a k dnešnému dňu má zaradených v duálnom systéme štyroch študentov Strednej odbornej školy obchodu a služieb T. I. nad D. v odbore autoopravár-mechanik, troch študentov má zazmluvnených na obdobie budúceho školského roka XXXX/XXXX. Žalobca sa usiluje o zriadenie vzdelávacie centra, a tak spolupracuje so Slovensko živnostenskou komorou, Cechom predajcov a autoservisov Slovenskej republiky, Slovenskou obchodnou a priemyselnou komorou, Štátnym inštitútom odborného vzdelávania. Žalobca ďalej uviedol, že celkové platby za sociálne, zdravotné poistenie a dane za rok 2018 predstavovali sumu 27.685,05 Eur a za rok 2019 sumu 24.311,44 Eur. Žalobca zamestnáva 9 ľudí. Hrubé mzdy za rok 2018 predstavovali sumu 70.344,65 Eur, odvody 17.349,58 Eur, sociálny fond 3.191 Eur, celková cena práce za rok 2018 predstavovala sumu 70.344,65 Eur a za rok 2019 hrubá mzda predstavovala sumu 41.054,29 Eur, odvody 12.755,53 Eur, sociálny fond 2.566,93 Eur, celková cena práce bola 56.376,75 Eur. K nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu je zriadené záložné právo z dôvodu čerpania úveru, žalobcovi bol poskytnutý tiež kontokorentný úver. Žalobca poukázal na to, že v prípade výkonu predmetného rozhodnutia nebude schopný plniť si svoje záväzky, v dôsledku čoho hrozí žalobcovi, že banka odstúpi od zmlúv a zosplatní predmetné úvery, prípadne bude realizovať výkon záložného práva. Takáto situácia by mala pre žalobcu likvidačný charakter. Krátkodobé záväzky žalobcu predstavovali sumu 168.828 Eur, z toho záväzky z obchodného styku 98.382 Eur. Krátkodobé pohľadávky predstavovali sumu 212.576 Eur, z toho pohľadávky z obchodného styku 196.342 Eur. Za rok 2018 predstavovala strata spoločnosti sumu 41.845 Eur a po zdanení sumu 45.315 Eur. Výkon rozhodnutia, a teda následná daňová exekúcia v tomto štádiu znamená pre žalobcu ohrozenie celkovej existencie tým, že poškodzuje dennodenný chod žalobcu, a to výkon jeho podnikateľskej činnosti, nakoľko ohrozuje žalobcu ako zmluvného prepravcu na dôveryhodnosti vo vzťahu k objednávateľom prepravy, dostáva žalobcu do druhotnej platobnej neschopnosti, nakoľko v dôsledku straty obchodných partnerov a zákazníkov nebude disponovať finančnými prostriedkami na výplatu miezd, odvodov a daní, znemožňuje spoluprácu s platobnými ústavmi, teda možnosť žiadať o úvery a využívať akékoľvek ďalšie služby potrebné na chod spoločnosti, ohrozuje tiež reálnu možnosť plniť si povinnosti vo vzťahu k štátu tak, ako ich žalobca plnil doteraz, spôsobuje žalobcovi nevyčísliteľnú škodu, v prípade výkonu daňovej exekúcie na webovom portáli www.finstat.sk je žalobca vedený ako dlžník vo vzťahu k daňovému úradu, čo mu podstatne sťažuje výkon podnikateľskej činnosti, nakoľko obchodní partneri a zákazníci strácajú z tohto dôvodu voči nemu dôveru a hrozia žalobcovi odstúpením od doteraz zabehnutých, začínajúcich i prebiehajúcich obchodných aktivít. Následok všetkých týchto skutočností predstavuje už teraz pre žalobcu škodu, ktorá je v danom štádiu ešte ťažko presne vyčísliteľná, ale určite mnohonásobne prevyšuje sumu, ktorá je predmetom tohto konania. Táto situácia tiež značným spôsobom sťažuje plnenie záväzkov a povinností žalobcu vo vzťahu k iným subjektom, poškodzuje dobré meno žalobcu, ktoré si buduje dlhodobo, žalobca sa nemôže zúčastňovať verejných súťažných konaní. Podľa názoru žalobcu je tak preukázaná skutočnosť, že pre odloženie výkonu rozhodnutia sú naplnené všetky zákonné požiadavky, teda skutočnosti, že žalobcovi hrozí závažná ujma, tiež značná hospodárska škoda, nevyčísliteľná finančná škoda (mnohonásobne vyššia, ako je suma, ktorá je predmetom tohto konania) a mnoho iných vážnych nenapraviteľných následkov (poškodzovanie dobrého mena, schopnosť zamestnávať). 3. Žalovaný k návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe uviedol, že žiada návrh zamietnuť, nakoľko žalobca nepredložil také dôkazy, ktoré by odôvodňovali odloženie vykonateľnosti žalobou napadnutého rozhodnutia. 4. Podľa ustanovenia § 184 Správneho súdneho poriadku (ďalej SSP) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4.1. Podľa ustanovenia § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 4.2. Podľa ustanovenia § 186 ods. 1, 2 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 5. V zmysle zhora citovaných zákonných ustanovení nie je nevyhnutné, aby žalobca preukázal, že ujma výkonom napadnutého rozhodnutia bezprostredne nastane, avšak vyžaduje sa preukázanie, že určitá reálna hrozba závažnej ujmy existuje. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe má mať vzhľadom na povahu dôsledkov, t. j. zásah do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu, len výnimočný charakter, pričom musí byť žalobcom dostatočne zdôvodnené osobitými okolnosťami. Uplatňuje sa dispozičná zásada znamenajúca, že dôkazné bremeno nesie žalobca, ktorý je povinný súdu v podanej žiadosti primeraným spôsobom preukázať existenciu možnej závažnej ujmy, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov predložených žalobcom; nepostačuje len hypotetické tvrdenie o hroziacej ujme. Správny súd pri rozhodovaní berie do úvahy výnimočnosť zásahu do vykonateľnosti právoplatného rozhodnutia správneho orgánu, pričom zároveň posudzuje mieru, akou predmetné rozhodnutie zasahuje do práv žalobcu, teda hodnotí intenzitu preukázanej ujmy, ktorú vykonanie napadnutého rozhodnutia prináša. Správny súd predovšetkým prihliada na to, že hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí vyplývať nie zo všeobecných tvrdení žalobcu, ale z ním predložených konkrétnych dôkazov, ktoré by správny súd mohol vyhodnotiť. 6. V predmetnej veci je potrebné poukázať na to, že v návrhu žalobcu nie sú uvedené žiadne konkrétne skutočnosti a dôkazy, ktoré by preukazovali prítomnosť zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Návrh žalobcu s poukázaním na ustanovenie § 185 SSP a bez preukázania v návrhu uvedených tvrdení, nie je odôvodnený tak, ako to vyžaduje zákon. Žalobca nepreukázal, že by mu prípadným výkonom napadnutého rozhodnutia vznikla ujma takej intenzity, ako predpokladá zákon pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Samotná možnosť núteného výkonu rozhodnutia nie je bez ďalšieho dôvodom pre vyhovenie návrhu žalobcu. Z uvedeného dôvodu má súd za to, že žalobca tak nepreukázal hrozbu závažnej ujmy ani pri eventuálnom začatí daňového exekučného konania. Správny súd ďalej považuje za potrebné uviesť, že vznik tvrdenej ujmy u žalobcu, ktorá by odôvodňovala priznanie odkladného účinku, musí byť v príčinnej súvislosti s výkonom rozhodnutia. Táto podmienka žalobcom rovnako nebola preukázaná. Inštitút odkladného účinku správnej žaloby neslúži primárne na to, aby oddialil vykonateľnosť právoplatného rozhodnutia správneho orgánu v situáciách, kedy sa žalobca vlastnou podnikateľskou aktivitou dostal do nepriaznivej finančnej situácie. Napadnuté rozhodnutie žalovaného s týmto negatívnym hospodárskym výsledkom priamo nesúvisí a nemožno konštatovať, že nepriaznivá finančná situácia u žalobcu by bola spôsobená práve týmto rozhodnutím. Priznanie odkladného účinku tak logicky nemôže spôsobiť zlepšenie tejto situácie, resp. na druhej strane ani odvrátenie negatívnych dôsledkov hospodárenia u žalobcu. Pokiaľ ide o žalobcom predložené listiny, tieto sami o sebe nepreukazujú, že by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila žalobcovi závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný následok. 7. Správny súd vzhľadom na viazanosť dispozičnou zásadou, v zmysle ktorej je žalobca povinný v návrhu uviesť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žalobe a niektorý z týchto dôvodov aj preukázať, nemohol vyhovieť návrhu žalobcu a tento preto v súlade s ustanovením § 188 SSP zamietol, pričom s poukazom na uvedené sa otázkou rozporu priznania odkladného účinku s verejným záujmom nezaoberal. 8. Uznesenie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť n i e j e p r í p u s t n á (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).