Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 11S/65/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3020200119 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3020200119.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: V. B., XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/X, XXX XX I. proti žalovanému: Krajská prokuratúra Trenčín, so sídlom Legionárska 7158/5, 912 50 Trenčín, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Kd 70/20/3300-8 zo dňa 9. apríla 2020, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Trenčíne žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca dňa 23.04.2020 doručil tunajšiemu súdu podanie označené ako správna žaloba podľa tretej časti SSP a za žalovaného označil Krajské riaditeľstvo PZ v Trenčíne. V odôvodnení žaloby opísal skutkový stav, v ktorom uviedol, že podal návrh na začatie priestupkového konania na OR PZ v Trenčíne a jeho podanie bolo odložené. Následne podal žiadosť o poskytnutie informácií a bolo mu doručené dňa 12.02.2020 zamietavé stanovisko - KRPZ-TN-OKAP-9/2020-SI, proti ktorému podal odvolanie. Dňa 28.02.2020 mu bolo opäť doručené zamietavé stanovisko, podľa jeho názoru v rozpore so zákonom. Dňa 02.03.2020 podal podnet na preskúmanie zákonnosti postupu orgánov PZ na Okresnú prokuratúru v Trenčíne, ktorý bol dňa 04.03.2020 odstúpený na vybavenie Krajskej prokuratúre. Dňa 15.04.2020 mu bolo doručené stanovisko Krajskej prokuratúry v Trenčíne - Kd 70/20/3300-8 o odložení veci. Žalobca napadnuté rozhodnutie žalovaného považuje za nezákonné z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia, nedostatočne zisteného skutkového stavu, rozpor skutkového stavu s administratívnym spisom a porušenia ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy. Ďalej uviedol, že prokuratúra argumentuje značným časovým vyťažením polície v prípade, ak by vyhoveli jeho žiadosti. V petite žaloby navrhol, aby správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa .......... č.k. ......... podľa § 190 a § 191 písm. c), d), e), f) a g) SSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 2. Krajský súd v Trenčíne uznesením č. k. 11S/65/2020-11 zo dňa 26.05.2020 vyzval žalobcu, aby doplnil svoje podanie tak, aby spĺňalo všetky náležitosti podľa § 57 a § 182 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). 3. Z doplnenia správnej žaloby, ktoré bolo správnemu súdu doručené dňa 08.06.2020 vyplynulo, že žalobca žiada o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Kd 70/20/3300-8 zo dňa 09.04.2020, ktorým žalovaný upovedomil žalobcu o vybavení podnetu, ktorým žalobca žiadal o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne č. KRPZ-TN- OKAP-9-004/2020-SI zo dňa 25.02.2020, ktorým podľa § 19 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o slobode informácií“) a v súlade s § 59 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) bolo rozhodnuté o potvrdení rozhodnutia Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Okresného dopravného inšpektorátu v Trenčíne č. KRPZ- TN-OKAP-9/2020-SI zo dňa 06.02.2020, ktorým bolo podľa § 18 ods. 2 zákona o slobode informácií rozhodnuté o nevyhovení žalobcovej žiadosti o sprístupnenie informácií, pričom požadované informácie s poukazom na § 3 a § 15 ods. 1 zákona o slobode informácií neboli sprístupnené, nakoľko išlo o informácie, ktoré nemá povinná osoba k dispozícií. Ako hlavný dôvod podania správnej žaloby žalobca nesúhlasil s argumentáciou prokurátora - žalovaného, že ním žiadané informácie povinná osoba neeviduje podľa kritérií, ktoré uviedol v žiadosti. Žalobca ďalej poukázal a citoval z viacerých súdnych rozhodnutí, týkajúcich sa sprístupnenia informácií. Navrhol napadnuté rozhodnutie zo dňa 09.04.2020 sp.zn. KD 70/20/3300-8 zrušiť a prikázať žalovanému sprístupniť požadované informácie v zmysle § 2 ods. 1 z.č. 211/2000 Z.z. Zároveň ako prílohy žalobca zaslal súdu kópie všetkých dokumentov, ktoré má k dispozícií. 4. Keďže z doplnenia správnej žaloby je nepochybné, že žalobca žiada preskúmať rozhodnutie Krajskej prokuratúry Trenčín, správny súd v zmysle § 32 SSP označil žalovaného v súlade s petitom doplnenej žaloby žalobcom. 5. Z dokladov, ktoré žalobca zaslal súdu, správny súd zistil, že žalobca dňa 04.02.2020 podal žiadosť o poskytnutie informácie, ktorou žiadal o poskytnutie nasledujúcich informácií: - koľko vodičov bolo riešených v blokovom konaní na presne rovnakom mieste ako stáli príslušníci PZ za rovnaké státie, aké vykonávali príslušníci PZ v rozsahu údajov podľa § 5 vylučujúc údaje v rozsahu § 8 - 11 zákona o slobode informácií, - aká bola výška sadzieb v jednotlivých blokových konaniach, - ČVS príslušníkov PZ, ktorí predmetné blokové konania riešili, - v prípade, ak existujú, tak spisové čísla správnych konaní za rovnaký typ priestupku na rovnakom mieste. 6. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru, Okresný dopravný inšpektorát v Trenčíne rozhodnutím č. KRPZ-TN-OKAP-9/2020-SI zo dňa 06.02.2020 požadované informácie žalobcovi nesprístupnili, nakoľko tieto informácie nemá k dispozícii, pričom v odôvodnení rozhodnutia bolo uvedené, že nie je povinnosťou povinnej osoby, aby vytvárala informácie, ktoré v čase podania žiadosti neexistujú. V predmetnom prípade bolo predmetom žiadosti požiadavka o poskytnutie informácie o širokom rozsahu nešpecifikovaných údajov z konaní, ktorých identifikácia nie je konkretizovaná. Správny orgán by takéto informácie musel osobitne vyhľadávať a vytvárať údaje evidenčného charakteru, ktoré by mali povahu a charakter novovzniknutej informácie pričom zákon o slobode informácií sa na takúto činnosť povinnej osoby nevzťahuje. Z týchto dôvodov povinná osoba požadované informácie neposkytla. 7. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Trenčíne rozhodnutím č. KRPZ-TN-OKAP-9-004/2020-SI zo dňa 25.02.2020 žalobcom podané odvolanie zamietlo a prvostupňové rozhodnutie potvrdilo. Odvolací správny orgán dospel k záveru, že podanou žiadosťou boli žiadané informácie, pri ktorých nie je možné určiť konkrétnosť a individuálnu identitu požadovanej informácie a vyhotovenie a zber takýchto informácií by predstavoval aktívnu činnosť povinnej osoby a vytvorenie informácie, ktorú nemá povinná osoba k dispozícii. V danom prípade totiž požiadavky žalobcu vyjadrené v podanej žiadosti majú všeobecný charakter a sú viazané k širokému rozsahu údajov z rôznych oblastí, pričom sprístupnenie informácií podľa takýchto požiadaviek nie je možné. 8. Žalobca dňa 02.03.2020 podal na Okresnú prokuratúru Trenčín podnet na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Okresného dopravného inšpektorátu v Trenčíne č. KRPZ-TN-OKAP-9/2020-SI zo dňa 06.02.2020 a rozhodnutia Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne rozhodnutím č. KRPZ-TN-OKAP-9-004/2020-SI zo dňa 25.02.2020. Tento podnet bol z dôvodu vecnej príslušnosti postúpený žalovanému, o čom bol žalobca informovaný vyrozumením o postúpení podnetu č. Pd 30/20/3309-3 zo dňa 04.03.2020. 9. Žalovaný listom zo dňa 09.04.2020, č. Kd 70/20/3300-8 zaslal žalobcovi upovedomenie o vybavení podnetu. Žalovaný po preskúmaní žalobcovho podnetu a administratívneho spisu je toho názoru, že v žalobcovom prípade nie je dôvod na prijatie prokurátorského opatrenia a podnet žalobcu odložil, nakoľko požadované informácie povinná osoba neeviduje podľa kritérií, ktoré žalobca v žiadosti uviedol, pričom zo žiadosti o poskytnutie informácie vyplýva, že sa malo jednať o informácie týkajúce sa konkrétneho typu priestupku spáchaného na konkrétnom mieste bližšie nešpecifikovanými osobami, navyše v žiadosti nebolo vymedzené ani časové obdobie, kedy k spáchaniu priestupkov malo dôjsť. Typ informácie, ktoré žalobca požadoval, by od povinnej osoby vyžadovalo personálne aj časovo náročné vyhľadávanie v množstve priestupkových spisov, čo nie je účelom zákona o slobode informácií a navodzuje dojem zneužitia práva na poskytovanie informácií. Takáto činnosť povinnej osoby neevidujúca požadované informácie podľa kritérií stanovených žalobcom vedie k vytvoreniu novej informácie. Právny systém musí byt' spôsobilý brániť sa proti takýmto typom žiadostí, pretože sú v rozpore s princípom dobrej verejnej správy a v konečnom dôsledku žiadosti vedú k tomu, že orgány verejnej správy sa nevenujú svojej primárnej činnosti, ale vybavovaniu žiadostí o poskytnutie informácie. 10. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 11. Podľa § 3 ods. 1 SSP na účely tohto zákona sa rozumie a) administratívnym konaním postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov, b) rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka, c) opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté, d) nečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie, e) iným zásahom orgánu verejnej správy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté; iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. 12. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 13. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 14. Rozsah preskúmavacej činnosti súdov je daný tzv. generálnou klauzulou, v zmysle ktorej preskúmaniu súdom v správnom súdnictve podliehajú v zásade všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov štátnej správy, ktorými sa rozhodlo o právach či povinnostiach fyzických alebo právnických osôb. S princípom uvedenej generálnej klauzuly sa spája aj tzv. negatívna enumerácia, v zmysle ktorej musí byť vylúčenie správneho aktu zo súdneho prieskumu výslovné a môže k nemu dôjsť len osobitným zákonom. 15. V ustanovení § 3 SSP sú vymedzené legálne definície základných pojmov používaných týmto procesným predpisom. Pri definovaní pojmu opatrenie je podstatné, že má ísť o výsledok administratívneho konania a z hľadiska formy ide o individuálny správny akt, ktorý nie je rozhodnutím. Právne účinky opatrení sa pritom podobajú právnym účinkom rozhodnutí, keď majú za následok vznik určitého právneho stavu alebo jeho deklaráciu. V tomto ohľade správny súd poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL.ÚS 21/08, z ktorého vyplýva, že nie je podstatné ako je príslušný individuálny správny akt formálne označený, ale to, či svojimi účinkami smeruje ku konkrétnym adresátom práva a zakladá im priamo alebo sprostredkovane práva alebo povinnosti. 16. V prejednávanej veci má byť predmetom súdneho prieskumu list žalovaného adresovaný žalobcovi, ktorý je nazvaný ako „Upovedomenie o vybavení podnetu“. Uvedený list je reakciou na podanie podnetu žalobcu, ktorý sa domáhal u žalovaného preskúmania zákonnosti postupu orgánov policajného zboru, pričom žiadal preskúmať zákonnosť rozhodnutia Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Okresného dopravného inšpektorátu v Trenčíne č. KRPZ-TN-OKAP-9/2020-SI zo dňa 06.02.2020 a rozhodnutia Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne č. KRPZ-TN-OKAP-9-004/2020-SI zo dňa 25.02.2020. 17. Správny súd v prvom rade zdôrazňuje, že nie každý list orgánu verejnej správy, ktorý súvisí s výkonom jeho právomocí, je opatrením orgánu verejnej správy, t.j. spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v rámci správneho súdnictva. Ako bolo uvedené v bode 13. tohto rozhodnutia, musí ísť individuálny správny akt, ktorý vyvoláva určité právne účinky voči adresátovi práva. 18. Podľa názoru správneho súdu uvedený list nie je možné považovať za individuálny právny akt, ktorý by žalobcovi zakladal práva a povinnosti, resp. sa týchto práv a povinností dotýkal. Prokuratúra ako samostatná hierarchicky usporiadaná jednotná sústava štátnych orgánov, ktorá chráni práva a zákonom chránené záujmy fyzických osôb, právnických osôb a štátu, vykonáva aj dozor nad zachovávaním zákonnosti orgánmi verejnej správy. Zákon č. 153/2007 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov v tretej časti (Pôsobnosť prokurátorov) štvrtý diel (Dozor prokurátora nad zachovávaním zákonnosti orgánmi verejnej správy) upravuje rozsah pôsobnosti prokuratúry pri výkone dozoru nad dodržiavaním zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov orgánmi verejnej správy, a to orgánmi štátnej správy, orgánmi územnej samosprávy, štátnymi orgánmi a inými právnickými osobami, ktoré osobitný zákon splnomocňuje na vydanie všeobecne záväzného právneho predpisu a právnickými osobami, ktorým osobitný zákon zveril rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Prokurátor preskúmava zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy aj na základe podnetu fyzickej alebo právnickej osoby. Ak prokurátor zistí, že podnet je dôvodný, vykoná opatrenia v rozsahu svojej pôsobnosti na odstránenie zistených porušení. Právnymi prostriedkami, ktorými prokurátor vykonáva dozor nad dodržiavaním zákonov a ostatných právnych predpisov orgánmi verejnej správy sú protest prokurátora, upozornenie prokurátora a návrh na začatie konania pred súdom podľa osobitného zákona. Právnym prostriedkom dozoru nad dodržiavaním zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov orgánmi verejnej správy je aj návrh generálneho prokurátora na začatie konania pred ústavným súdom o súlade právnych predpisov. Prokuratúra však pri vykonávaní dozoru nad zachovávaním zákonnosti orgánmi verejnej správy a v danom prípade aj pri vybavovaní podnetu nevystupuje v postavení orgánu verejnej správy, pretože nemá oprávnenie rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy v zmysle § 2 ods. 2 SSP. 19. Správny súd poukazuje na to, že žalovaný listom len vyrozumel o vybavení jeho podnetu, pričom nerozhodoval o jeho právach a povinnostiach a z tohto dôvodu, nie je možné toto „Upovedomenie“ napadnúť žalobou v správnom súdnictve. Navyše žalovaný v tomto liste poučil žalobcu o možnosti podať žalobu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Okresného dopravného inšpektorátu v Trenčíne č. KRPZ-TN-OKAP-9/2020-SI zo dňa 06.02.2020 a rozhodnutia Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne rozhodnutím č. KRPZ-TN-OKAP-9-004/2020-SI zo dňa 25.02.2020 správnym súdom. O možnosti podať žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy bol žalobca poučený aj v rozhodnutí odvolacieho orgánu, ktorým bolo Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Trenčíne, a to v jeho rozhodnutí č. KRPZ-TN-OKAP-9-004/2020-SI zo dňa 25.02.2020, v zmysle ktorého je predmetné rozhodnutie preskúmateľné súdom. V tejto súvislosti správny súd uvádza, že žaloba mala smerovať proti rozhodnutiu Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne č. KRPZ-TN-OKAP-9-004/2020-SI zo dňa 25.02.2020, v rámci takto označeného súdneho prieskumu by správny súd preskúmal zákonnosť predmetného rozhodnutia, pričom by preskúmaval aj zákonnosť rozhodnutia orgánu prvej inštancie, a to rozhodnutie Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Okresného dopravného inšpektorátu v Trenčíne č. KRPZ-TN-OKAP-9/2020-SI zo dňa 06.02.2020. Avšak žaloba smeruje na preskúmanie zákonnosti listu s názvom „Upovedomenie o vybavení podnetu“, ktorý nie je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu, nakoľko týmto listom žalovaný žalobcu len informoval, resp. vyrozumel o tom, že podnet odkladá, nakoľko nie je dôvod na prijatie žiadneho prokurátorského opatrenia. 20. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd dospel k záveru, že list zo dňa 09.04.2020 s názvom „Upovedomenie o vybavení podnetu“ nie je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu a z toho dôvodu bola správna žaloba žalobcu odmietnutá podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 21. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta posledná zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na kasačnom súde (§ 444 ods. 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body sa môžu meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1 a ods. 2 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a ods. 2 SSP).