Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 24Sd/58/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2010200220 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2010200220.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave samosudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľa: Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, XXX XX R. G., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29 augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 01.12.2009 č.XXX XXX XXXX X a 14.6.2011 č.XXX XXX XXXX X., takto r o z h o d o l : Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo dňa 1. decembra 2009 v spojení s oboma rozhodnutiami zo dňa 14. júna 2011 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie. Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím zo dňa 1.12.2009 odporkyňa zamietla navrhovateľovi žiadosť o invalidný dôchodok s poukazom na ustanovenie § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že sociálna poisťovňa vychádzala z posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne pobočky W. Z. zo dňa 4.11.2009, ktorý skonštatoval, že navrhovateľ pre dlhodobo nepriaznivý stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie navrhovateľ, ktoré zdôvodnil tým, že robí ťažkú fyzickú prácu ako murár - obkladač a jeho zdravotný stav sa pohoršil tak, že nie je schopný vykonávať zárobkovú činnosť. Na základe opravného prostriedku navrhovateľa bolo doplnené dokazovanie a zdravotný stav navrhovateľa bol opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia pobočky v W. Z. dňa 23.2.2010, ktorý zotrval na pôvodnom posudku a posudkovým lekárom - ústredia zo dňa 22.4.2010 so zhodným záverom. Na základe dožiadania tunajšieho súdu bol znovu posúdený zdravotný stav navrhovateľa a z posudku posudkového lekára ústredia zo dňa 22.7.2010 a 14.9.2010 súd zistil, že navrhovateľ opätovne nebol uznaný invalidným a jeho miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola určená naďalej na 30 %. Na základe opätovného dožiadania tunajšieho súdu zo dňa 4.3.2011 bol posúdený zdravotný stav navrhovateľa s doplnením najnovších odborných vyšetrení a posudkový lekár ústredia dňa 22.3.2011 dospel k záveru, že navrhovateľ je invalidný od 17.12.2010 a mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určil na 45 %. Na základe uvedeného posudku bolo vydané rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.6.2011, ktorým bol navrhovateľovi priznaný invalidný dôchodok od 17.12.2010 v sume 156,30 Eur mesačne a ďalším rozhodnutím toho istého čísla zo dňa 14.6.2011 bolo zrušené napadnuté rozhodnutie z 1.12.2009. Navrhovateľ nesúhlasil s rozhodnutím odporkyne zo dňa 14.6.2011, preto dňa 22.7.2011 podal návrh na jeho preskúmanie súdom. Na základe dožiadania tunajšieho súdu zo dňa 7.4.2011 o doplnenie posudku, na základe nových lekárskych správ, ktoré predložil navrhovateľ na pojednávaní, posudkový lekár Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava dňa 16.8.2011 vyhotovil posudok v neprítomnosti navrhovateľa a zotrval na tom, že celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 45%. Na pojednávaní konanom dňa 5.12.2011 navrhovateľ uviedol, že nie je spokojný odkedy mu bol priznaný invalidný dôchodok, pretože práceneschopný bol už dávno predtým ako podstúpil operáciu a to od r.2009. Zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že zotrváva na svojom vyjadrení zo dňa 22.6.2011 a žiadala rozhodnutie odporkyne potvrdiť, pričom sa nevedela vyjadriť prečo bol deň vzniku invalidity určený dňom kedy podstúpil navrhovateľ operáciu a nie dňom kedy sa stal práceneschopným. Krajský súd preskúmal podľa § 250l a nasl. O.s.p. napadnuté rozhodnutia a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Podľa § 70 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z. poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 a 4 zákona č. 461/2003 Z.z. (1) Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. (4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. Podľa § 71 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon), miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4. Podľa § 71 ods. 6 zákona, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Podľa § 71 ods. 7 zákona, jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Podľa § 71 ods. 8 zákona, mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť možno zvýšiť nad hornú hranicu miery poklesu podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určení zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Podľa § 71 ods. 9 zákona, ak v prílohe č. 4 nie je uvedené zdravotné postihnutie, ktoré je príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, určí sa miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa takého zdravotného postihnutia uvedeného v tejto prílohe, ktoré je s jeho funkčným dopadom najviac porovnateľné. Podľa § 71 ods. 10 zákona, dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely invalidity sa posúdi opätovne, ak sa predpokladá zmena vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Preskúmaním spisového materiálu súd zistil, že navrhovateľ sa liečil pre bolesti krčnej a driekovej chrbtice, pričom bolo zistené, že trpí osteochondrózou krčnej chrbtice v segmente C4/5, C5/6 s útlakom miechy, v dôsledku čoho sa dňa 17.12.2010 podrobil operačnému zákroku. Ďalej bolo zistené, že navrhovateľ bol dočasne práceneschopný od 8.1.2009 až do 1.1.2010, teda takmer rok pred vykonanou operáciou. Z rozhodnutia odporkyne zo dňa 14.6.2011 vyplýva, že táto určila počiatok invalidity dňom 17.12.2010, t.j. dňom kedy sa navrhovateľ podrobil operačnému zákroku. V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že námietka navrhovateľa týkajúca sa otázky prečo mu bol invalidný dôchodok priznaný až od 17.12.2010 hoci predtým bol viac ako rok práceneschopný je dôvodná, keďže zo samotného odôvodnenia rozhodnutia odporkyne nie je zrejmé čo bolo rozhodujúcim kritériom, aby bola posudzovaná invalidita u navrhovateľa až dňom 17.12.2010 a nie skoršie, keďže tento bol práceneschopný už od začiatku roka 2009. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval. Z odôvodnenia rozhodnutia odporkyne nie je zrejmé, ktoré skutkové okolnosti viedli odporkyňu k tomu, aby posudzovala vznik invalidity tak ako uviedla vo svojom rozhodnutí. Úlohou odporkyne bude v rozhodnutí uviesť, ktoré skutočnosti boli rozhodujúce na posúdenie vzniku invalidity u navrhovateľa a tak riadne zdôvodniť dobu začiatku priznania invalidného dôchodku. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250k O.s.p. tak, že procesne úspešnému navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si trovy konania neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.