Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 9Co/195/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2104899870 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Klepancová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2104899870.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Klepancovej a členiek senátu JUDr. Evy Barcajovej a JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD. v právnej veci navrhovateľa: TT - KOMFORT, s.r.o., Trnava, Františkánska 16, IČO: 36 277 215, zastúpený advokátkou JUDr. Ruženou Bubenčíkovou, Trnava, Kollárova 8, proti odporcom: v 1. rade C. F., v 2. rade T. F., obaja bytom A., A. B. X, o zaplatenie 1.184,19 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcov proti rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 19C/46/2004-419 zo dňa 1. marca 2012 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej p o t v r d z u j e . O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa po právoplatnosti vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcom povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.184,19 eur s poplatkom z omeškania 2,5 promile denne zo sumy 299,24 eur od 06.08.2003 do zaplatenia, zo sumy 904,43 eur od 06.08.2004 do 31.12.2005, zo sumy 884,94 eur od 01.01.2006 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. O náhrade trov konania rozhodne súd prvého stupňa po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Predmetom konania je pohľadávka navrhovateľa voči odporcom ako spoločným nájomcom bytu, spočívajúca v nedoplatku na nájomnom a predpísaných zálohových mesačných platbách za služby spojené s užívaním bytu v nájme odporcov za obdobie od augusta 2002 do decembra 2003 vo výške 35.675,- Sk pri zohľadnení ročného vyúčtovania za rok 2002 a 2003, predmetom konania nie je nedoplatok za rok 2003, len poplatok z omeškania z vyúčtovania od 31.12.2005. Jedným z pojmových znakov nájmu je nájomné, ktoré je plnením za užívacie právo k bytu, potrebné je ho odlišovať od plnení súvisiacich s užívaním bytu. Zálohy sa platia rovnako ako nájomné do konca kalendárneho mesiaca, za ktoré sa platí nájomné, ak nie je iná dohoda. Skutočná výška ceny a zálohy za jednotlivé služby sa zúčtuje vždy za kalendárny rok. Ak nájomcovi vzniká povinnosť nedoplatok zaplatiť, je v omeškaní už od okamihu splatnosti zálohy za predpokladu riadneho vyúčtovania. Z evidenčných listov pre výpočet nájomného súd prvého stupňa zistil, že odporcovia mali platiť mesačné nájomné a úhrady za služby v čase od 01.08.2002 do 31.01.2003 vo výške 2.633,- Sk. Za obdobie od 01.02.2003 do 28.02.2003 bola táto suma 2.491,- Sk. Od 01.03.2003 do 31.12.2003 predstavovala záloha sumu 3.202,- Sk mesačne. Odporcovia riadne zálohy neplatili, preto im vznikol nedoplatok na predpísaných mesačných zálohách na nájomnom a na úhradách za služby za obdobie od augusta 2002 do decembra 2002 v sume 9.015,- Sk, od januára do decembra 2003 vo výške 27.014,- Sk, čo spolu predstavuje nedoplatok vo výške 36.029,- Sk. Od tohto nedoplatku súd odpočítal preplatok z vyúčtovania za rok 2002 vo výške 354,- Sk, tým vznikol nedoplatok vo výške 35.675,- Sk. Nedoplatok zročného vyúčtovania za rok 2003 vo výške 587,- Sk navrhovateľ započítal z preplatku z ročného vyúčtovania za rok 2005 ku dňu 31.12.2005 a zaplatenie tohto preplatku je predmetom iného konania, vedeného pod sp. zn. 10C/143/2007 na tunajšom súde. Pre posúdenie skutočností, na ktoré treba odborné znalosti, ustanovil súd prvého stupňa do konania znalca I. P. z odboru energetika, odvetvie tepelná energetika, ústredné vykurovanie a vykurovacie zariadenia. Znalec podal znalecký posudok č. 17/2009 zo dňa 22.12.2009. Zo záveru tohto znaleckého posudku vyplýva, že zálohové platby na úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu za obdobie od augusta 2002 do decembra 2003 boli určené správne, vyúčtovanie nákladov za služby za roky 2002 a 2003 bolo taktiež vykonané správne. Pre rozúčtovanie tepelnej energie v tomto období na Slovensku neexistovali žiadne pravidlá až do roku 2005. Toto rozpočítanie konečným spotrebiteľom bolo možné vykonať tromi spôsobmi, žiadny právny predpis neurčoval ktorým. Navrhovateľ rozpočítal teplo tak, ako väčšina odberateľov v tom období podľa smernice platnej do roku 1998. Súd prvého stupňa sa oboznámil so znaleckým posudkom Ing. B., podaným v konaní sp. zn. 10C/143/2007 na tunajšom súde, ktorý okrem iného posudzoval správnosť preddavkov a vyúčtovania za rok 2003. Dospel k záveru, že návrh navrhovateľa ohľadom istiny je v celom rozsahu dôvodný. Stotožnil sa so zhodnými závermi znaleckých posudkov, že vyúčtovanie bolo správne. V časti návrhu týkajúcej sa príslušenstva sa súd prvého stupňa vyporiadaval s otázkou, kedy vznikla povinnosť odporcov platiť poplatok z omeškania za oneskorené platby úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu. Dospel k záveru, že navrhovateľ správne uplatnil poplatok z omeškania za oneskorené platby úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu po konečnom vyúčtovaní a zistení, či nájomca skutočne bol v omeškaní s platením týchto platieb, po zohľadnení skutočne vynaložených nákladov. Návrh odporcov na doplnenie dokazovania predložením prevádzkového denníka výmenníkovej stanice VS-14 a zmlúv o dodávkach SV, tepla a TÚV súd považoval za nadbytočné, keďže tieto doklady mal k dispozícií znalec pri vypracovávaní znaleckého posudku. Doplnenie dokazovania dopracovaním znaleckého posudku nevykonal, keďže mal preukázanú správnosť znaleckého posudku znalca Slemenského znaleckými posudkami znalcov Ing. B. a Ing. F.. Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v zákonnej lehote podali odvolanie odporcovia. Podľa ich názoru súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy, neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, pri vykonaných vyhodnocovacích dôkazov súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Podstata protiprávneho konania Okresného súdu Trnava podľa názoru odporcov spočíva v tom, že navrhovateľ nepredložil žiadny dôkazový materiál. Listiny, ktoré mal predložiť, označil za obchodné tajomstvo. Znalec Ing. P. vypracoval znalecký posudok, ktorý je zavádzajúci a nesprávny. Chýbajú v ňom výpočty a doklady, ktoré znalec označil za predmet obchodného tajomstva. Súd prvého stupňa v priebehu konania nerešpektoval zásady sporového civilného konania, a to prejednaciu zásadu a zásadu materiálnej pravdy. Odporcovia namietajú, že zákonná sudkyňa sa neoboznámila so znaleckými posudkami. Navrhovali, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. K odvolaniu odporcov sa vyjadrila právna zástupkyňa navrhovateľa. Prvostupňový súd zistil v celom rozsahu skutkový stav veci, dôkazy správne vyhodnotil a vec správne právne posúdil. Námietka odvolateľov, že navrhovateľ nepredložil dôkazový materiál, neobstojí. Listom zo dňa 15.07.2011 právna zástupkyňa navrhovateľa predložila súdu všetky doklady obsahujúce údaj, z ktorých navrhovateľ vychádzal pri vypracovaní vyúčtovania za rok 2002 a za rok 2003. Tieto doklady boli predložené aj znalcovi za účelom vypracovania znaleckého posudku. Doplnenie znaleckého posudku podľa návrhu odporcu v 1. rade na pojednávaní dňa 01.03.2002 bol neopodstatnený, pretože prakticky existujú tri znalecké posudku na posúdenie správnosti výšky preddavkov za poskytované služby za rok 2002 a 2003. Prvý znalecký posudok vypracoval v konaní vedenom pred Okresným súdom Trnava pod zn. 17C/42/2003 Ing. L. F., ktorý preveril správnosť určených zálohových platieb na rok 2002. Druhým je znalecký posudok vypracovaný v konaní 10C/143/2007 znalcom Ing. U. B., ktorý preveril aj správnosť vyúčtovania za rok 2003 a v rámci toho skúmal aj zálohové platby určené na rok 2003. Tretím znaleckým posudkom je znalecký posudok vypracovaný v tomto konaní znalcom I. P.. Právna zástupkyňa navrhovateľa si uplatnila náhradu trov odvolacieho konania vo výške 82,85 eur za jeden úkon - podanie vyjadrenia k odvolaniu. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému bol tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a 202 O.s.p.), preskúmal vec podľa ustan. § 212 ods. 1 a 2 O.s.p., posúdil v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, prejednal bez nariadenia pojednávania podľa ustan. § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny; keď rozsudok vo veci verejne vyhlásil. Senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia z.č. 757/2004 Z.z.). Odvolací súd vo veci rozhodol podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania tak, že rozsudok verejne vyhlásil, keďže vec bola ústne prejednaná pred súdom prvého stupňa a v odvolacom konaní nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejde o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania a nariadenie pojednávania nevyžaduje ani dôležitý verejný záujem. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, vec správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozhodnutím súdu prvého stupňa i s jeho odôvodnením a v podrobnostiach na neho poukazuje. Podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Súd prvého stupňa v priebehu konania postupoval podľa procesných predpisov, vzťahujúcich sa na toto konanie, dodržal zásady sporového civilného konania. Odborné posúdenie sporných otázok správne ponechal na znaleckého dokazovanie, z ktorého pri rozhodovaní vo veci vychádzal. Znalec pri vypracovaní znaleckého posudku mal k dispozícií potrebné doklady, podklady použité pri vypracovaní znaleckého posudku nie sú povinnou súčasťou posudku. Podklady, ktoré mal znalec pri vypracovávaní znaleckého posudku k dispozícií, navrhovateľ predložil súdu a sú súčasťou spisu. Nevykonanie dôkazov navrhnutých odporcami nemalo za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, vykonávaním týchto dôkazov by sa len predlžovalo konanie vo veci, boli by len potvrdili výsledky doterajšieho dokazovania. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa ustan. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. S poukazom na ustan. § 219 ods. 2 O.s.p. svoje rozhodnutie odvolací súd podrobnejšie neodôvodňuje s konštatovaním správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. 4 O.s.p. tak, že o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa z dôvodu, že o trovách konania súd prvého stupňa nerozhodoval, toto rozhodnutie ponechal na samostatné uznesenie. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.